№ 149
гр. Смолян, 28.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Р. Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Р. Н. Кокудева Въззивно гражданско
дело № 20255400500153 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Р. Я. П., редовно призована, явява се лично
и с адв.П.М., надлежно упълномощен.
Въззиваемият М. Я. С., редовно призован, не се явява, вместо
него адв. М., надлежно упълномощена.
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, няма процесуални пречки, страните са редовно и
своевременно призовани, следва да се даде ход на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се въззивната жалба.
Адв.М. – Поддържам въззивната жалба по съображения с нея.
Запознати сме с отговора, оспорваме го. Ще вземим отношение по
него в хода по същество. Направихме три доказателствени искания,
1
Вие сте взели отношение в проекта за доклад. В част на проекта ние
възразяваме, тъй като Вие сте счели, че едно от исканията е
преклудирано. Другото искане е неоснователно за назначаване на
допълнителна СТЕ и третото искане за допускане на свидетел също
считате за преклудирано. Моля, в тази част от Вашия доклад, Вие да
го ревизирате.
Адв. М. – Оспорвам въззивната жалба. Относно
доказателсвените искания, подробно съм изложила съображения в
отговора на въззивната жалба, за тяхната недопустимост и
неоснователност. Има набор от практика на ВКС, която указва
изрично, кога са допустими допълнителни доказателствени искания.
Такива не са направени в първа инстанция, не са отхвърлени, не е
поискана допълнителна експертиза. Исканията доказателствени не са
основателни, като преклудирани.
Съдът след тайно съвещание намира, че следва да бъде обявен за
окончателен проекта за доклад. Намира, че следва да бъде оставено
без уважение искането във въззивната жалба, изготвена от адв.М., за
допускане на писмени и гласни доказателства, като преклудирани и
затова
О п р е д е л и:
Обявява за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
разпореждане № 199/07.04.2025 г. по в.гр.д.№153/2025 г. на
Смолянски окръжен съд.
Оставя без уважение искането на адв. М., направено във
въззивната жалба, за допускане на писмени и гласни доказателства
като преклудирани.
Адв. М. - Делото е неизяснено, по съображения защо искаме
СТЕ на тази фаза на делото. За нас остана неизяснен въпроса, за който
вещото лице в първа инстанция взема становище. Тя ясно казва, че
двете сгради, всяка от тях е самостоятелно обособена и може да
2
съществува като такава. Да, действително, двете са функционално
свързани, но единствено и само на второ ниво. Гласните
доказателства, събрани от свидетели на ответника М., неговите
свидетели казват, че те единствено са владели второ ниво. Възникват
множество въпроси, които тази експертиза ще установи, колко
самостоятелно обекти има в старата къща, по-точно сграда 1 и колко
самостоятелни обекти има в сграда 2, завършващ идентификатор 2.
Каква е целта да се установи това нещо. Целта е да се установи, ако
говорим за давност, дали говорим за давност на цялата сграда и
пристройка към нея или за конкретен самостоятелен обект, защото
гласните доказателства касаят само и единствено помещение на второ
ниво, не касаят помещение на първо ниво, където са живеели
родителите. В крайна сметка това са допълнителни мотиви Вие да
допуснете СТЕ, защото този въпрос остава неизяснен. По отношение
на свидетелят, който бяхме поискали, защо го искаме сега. Отговорът
е ясен, защото, когато ответникът твърдеше на първа инстанция, че се
позовава на давност, той трябваше да докаже, че тази давност е
непрекъсната. През този период от време, през който ние сме
посочили, те са два периода, ние ясно твърдим, че през тези периоди
от време ответника М. го е нямало там и ако е имало давност, тя е
прекъсната и той не може да се позовава на нея. Затова искаме
поискан свидетел.
В първа инстанция с доклада по делото се възложи
доказателствената тежест за давност на ответната страна. Те не
успяха да докажат прекъсване на давността.
Адв. М. –Поддържам изцяло становището в отговора на
въззивната жалба. Подробно сме изяснили всички обстоятелства,
които касаят новите доказателства. От една страна, това че има
проект, който е реализиран, че този проект представлява пристройка -
разширение на съществуваща сграда, която е функционално свързана
с основната сграда. Свидетелите установиха, че през нея се влиза
3
през един ход за жилището на втори етаж и стълби надолу за
жилището, което е обособено на първи етаж. Всички тези неща са
установени. Отделно от това посочихме, че дори М. физически да не
е присъствал в жилището, което е обитавало семейството, това
жилище се е обитавало от семейството. Отсъствието за работа за един
период от време, дава основание да се счита, че давността е
прекъсната.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна. Следва да се приключи съдебното дирене и даден ход на
съдебните прения и затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. М. –Моля да издадете решение, с което да отмените
обжалваното решение, като незаконосъобразно, необосновано и
неправилно, предвид изложените съображения и съображения в
писмена защита, за която моля да ми се даде срок да представя.
Претендирам разноски за две инстанции, съобразно молба със списък
разноски. Правя възражение за адвокатския хонорар на адв. М..
Съдът даде едноседмичен срок, считано от днес, за писмена
защита.
Жалбоподателката П. - Волята на моя баща е, той е искал
къщата на Червена скала да бъде наполовина от старата и от
пристройката на двамата и на брат ми и на мен. Вход за първи етаж
има отпред, от южна страна има вход. За М. искам да кажа, че не е бил
в чужбина, когато го е нямало, а е бил в Бяла Слатина.
Адв. М. – Моля да се остави без уважение въззивната жалба,
като неоснователна. Да се потвърди решението на СмРС , като
правилно и законосъобразно. Моля да присъдите направените
разноски за настоящата инстанция. В отговор на изложението на П.,
4
ще посоча, че майката изрично е заявила волята на двамата родители
пред органи на полицията, в преписката, която е изискана изрично от
П. и направена по нейна жалба.
Съдът даде възможност за писмена защита в десетдневен срок,
считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 27.06.2025 г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5