РЕШЕНИЕ
№ 92
гр. Девня, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20223120200179 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на „Интерреклама“ ЕООД, ЕИК 103863863874, с адрес
на управление гр.В. , ул.“Ш.“ №** , ет.* ,против Наказателно постановление
№53-00-448 от 19.04.2022г., издадено от Директор на ОПУ Варна, с което на
въззивника е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 3000 лв.за нарушение по чл.26 ал.2 Т.1 , б“В“ ЗП на
основание чл.53 ал.1 от ЗП.
Въззивникът оспорва приетата от наказващия орган за установена
фактическа обстановка и в подадената жалба твърди , че при издаването на
АУАН и НП са нарушени разпоредбите на материалния и процесуалния закон
и НП се явява неоснователно , недоказано и незаконосъобразно.Моли НП да
бъде отменено изцяло.
В с.з жалбоподателя се представлява от адв.И.Б. от АК Варна По
същество процесуалният представител на въззивника заявява , че поддържа
изразеното в жалбата становище.Твърди , че при аздаването на АУАН и НП
са допуснати нарушения на материалния и на процесуалния законт и моли НП
да бъде отменено.
1
Въззиваемата страна – АПИ- гр.София, редовно призована,изпращат
представител.Процесуалният представител на АПИ моли съда атакуваното
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.Твърди , че както в
АУАН , така и в НП нарушението извършено от въззивника е описано
правилно , точно и ясно.Твърди също така , че безспорно е доказано за какво
съоръжение става дума , както и , че същото е било експлоатирано извън
срока по издаденото разрешение.Моли атакуваното НП да бъде потвърдено
изцяло.
Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна
проверка на издадения акт по отношение законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи
следните фактически и правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и
е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган: Наказателното постановление е
издадено от компетентния орган –Директор на ОПУ Варна , упълномощен за
това със Заповед №РД-11-1034/20.09.2021г.на и.д председателя на УС на
АПИ.
Обжалваното наказателно постановление страда от процесуален порок ,
относно датата на издаването му.Непосредствено след номера на НП е
записано че същото е издадено на 29.04.2022г., а малко по долу като дата на
издаването е посочена 19.04.2022г.Това обстоятелство пречи на
жалбоподателя да разбере на коя точно дата е издадено НП и съответно би
оказало сериозно затруднение относно изчисляването на процесуалните
срокове по чл. 34 ЗАНН.От друга страна налице е правилна квалификация на
нарушението и наложената санкция е определена в границите, предвидени за
съответното нарушение.
Относно законосъобразността на обжалвания административен акт
От доказателствата по делото не се установява по безспорен и
категоричен начин , че именно „Интерреклама“ ЕООД е експлоатирала
процесното рекламно съоръжение.Както правилно е посочил въззивника в
своята жалба и по същество , издаденото му разрешително за експлоатация на
2
рекламно съоръжение е за път III-2008, км.4+ 600 в дясно , а в АУАН и в НП е
описано съоръжение намиращо се на път III-2008, км.4+520 в дясно.Това е
съществено нарушение на нормата на чл. 57 ал.1 т.5 ЗАНН , като е нарушено
правото на защита на въззивника , тъй като той не може да разбере за какво
нарушение му е съставено НП и дали той е негов автор, още повече , че в НП
е посочено , че дружеството експлоатира общо три броя съоръжения на път
III-2008.Съдът също така счита за необходимо да отбележи , че на първо
място АНО би следвало да събере достатъчно ясни и категорични
доказателства , че процесното съоръжение е собственост именно на
въззивника и едва след това да пристъпи към издаването на НП, като
съобрази параметрите на издаденото разрешение на експлоатация и едва след
това да санкционира въззивника за експлоатация на съоръжение извън срока
на разрешителното.Ако ли пък АНО беше преценил , че въззивника е
собственик на съоръжението и го е поставил на място различно от това
описано в разрешителното следва да го санкционира за такова нарушение и
едва след това за нарушение по чл. 26 ал.2 , т.1 б.“в“ от ЗП.
Съдът констатира ,че са налице съществени процесуални нарушения,
допуснати при съставянето на наказателното постановление.Съставеният
АУАН също не отговаря на установената фектическа обстановка.
С оглед изхода на делото съдът намира , че на въззивника следва да
бъде присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 500 лева/ съгласно представения договор за правна защита и съдействие/ ,
които да бъдат заплатени от въззиваемата страна.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 пр.3 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №53-00-448 от
19.04.2022г., издадено от Директор на ОПУ Варна, с което на въззивника
„Интерреклама“ ЕООД, ЕИК 103863863874, с адрес на управление гр.В. ,
ул.“Ш.“ №** , ет.* е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 3000 лв.за нарушение по чл.26 ал.2 Т.1 , б“В“ ЗП на
основание чл.53 ал.1 от ЗП.
3
ОСЪЖДА ОПУ Варна да заплати на въззивника „Интерреклама“
ЕООД, ЕИК 103863863874, с адрес на управление гр.В. , ул.“Ш.“ №** , ет.*
направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред
Административен Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-
наказателната преписка да се върне по компетентност ОПУ Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4