Решение по дело №149/2024 на Административен съд - Силистра

Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на Е. С. Ж., представлявана от адв. Т. Н. срещу заповед № ЗК-617 от 04.04.2024 г., издадена от кмета на Община Силистра, с която е наредено на жалбоподателката да предприеме действия по чл. 195, ал.5 от ЗУТ във вр. с чл. 42,ал.3 от ЗУТ -да премахне „паянтова пристройка с приблизителни размери 3,2 / 5.0 метра“.

Твърди се, че е допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила – жалбоподателката не е била уведомена за започналото административно производство по реда на чл.26 от АПК, което обстоятелство е довело и до други съществени процесуални нарушения – административният орган не е събрал и не е анализирал относими към казуса аргументи и обстоятелства, които биха мигли да бъдат известни, ако заинтересованото лице е било уведомено, респ. ако е имало възможност да участва във всички фази на административния процес.Навеждат се аргументи за липса на изискуемата се форма, тъй като в заповедта не са изложени достатъчно фактически и правни обстоятелства, които да служат за онагледяване на обстоятелствата, довели до формиране на разпореденото волеизявление.В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адв. Н.., поддържа жалбата и претендира направените разноски по водене на делото, съгласно приложения списък на разноските.

Ответникът по жалбата, редовно призован не изпраща представител и не взема становище.

Административен съд – Силистра, след като взе предвид изложеното в жалбата и, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

От приложения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот/л.9/ се установява, че жалбоподателката е собственик на 1/2 идеална част от дворно място , ведно с реално обособено жилище в сграда – етажна собственост, с административен адрес :гр. Силистра, ***,съставляващо имот с пл. № 2657, участващ в УПИ VII в кв. 148 по ПУП на гр. Силистра.

От материалите в административната преписка е видно, че жалбоподателката е подала сигнал за незаконно строителство спрямо Д. А. Д. – съсобственик на процесния УПИ, на реално обособено жилище в сграда – етажна собственост, находящо се в това УПИ и съответно собственик на [ПИ] по КК и КР на гр.Силистра .Провокирана е проверка и контролните органи към община Силистра и от РДНСК Силистра са съставили удостоверителни документи-констативни протоколи -от 12.02.2024 г. / л.37 /, констативен протокол от 01.04.2024 г. / л.30 / на Комисията за освидетелстване на сгради-частна собственост.

От преписката се установява, че липсва писмен документ, сочещ за уведомяване на Е. Ж. за започнало административно производство по реда на чл.26 от АПК за установяване незаконността на процесната паянтова постройка.Съдържащите се в преписката писма в по-голямата си част се отнасят за проверка на строежа на Д. Д. с предназначение „постройка за продажба на закуски“.Извършена е и проверка за налични в архива на Община Силистра строителни книжа, касаещи постройки на жалбоподателката.

На 01.04.2024 е съставен констативен протокол / л.30 / , в който са изложени следните констатации : „ПИ с [идентификатор] по КК и КР на гр.Силистра е собственост на Е. Ж., съгласно [НА] от 2007 г.На северната вътрешна имотна граница с ПИ с [идентификатор] по КК и КР на гр.Силистра и на уличната регулационна линия е налична паянтова постройка с приблизителни размери 3,2 / 5.0 м. Паянтовата постройка е изградена от дървени греди, стените са от дървена обшива, видимо започнали да прогниват и покрив от дървени конструкции, с корозирала ламаринова обшивка. Обектът е изпълнен преди около 50 години. Паянтовата постройка е времеви износена и неподдържана. Дървените елементи са в процес на гниене. Постройката се използва за съхранение на инвентар. За същата / с приблизителни размери 3,2 / 5.0 м / не се изисква разрешение за строеж съгласно чл.151,ал.1,т.3 от ЗУТ, но следва да бъдат спазени условията на чл.42,ал.3 от ЗУТ-постройката да отстои от вътрешните имотни граници на най-малко 3,0 м.

Комисията е изразила становище за освидетелстване на процесната паянтова постройка с приблизителни размери 3,2 / 5.0 м.съгласно чл.196,ал.1 и ал.2 от ЗУТ , тъй като състоянието на постройката не съответствало на изискванията на чл.169 от ЗУТ, както и поради мнението, че същата имала неподходящо местоположение. Следва да се отбележи, че посочената норма на чл.169 от ЗУТ съдържа шест алинеи и формалното й посочване не конкретизира прецесната хипотеза.

Комисията е предложила на Кмета на Община Силистра да издаде заповед за премахване на процесната постройка.

Писмо, възпроизвеждащо някои от данните в констативния протокол, е било изпратено до жалбоподателката, което не е връчено срещу подпис / л.25 и л. 25-гръб /.

На 04.04.2024 г. е издадена процесната заповед № 617 от кмета на Община Силистра, с която е наредено на Е. Ж. – собственик на ПИ с идентификатор № 66425.501.2657.1 по КК и КР на гр.Силистра да премахне „паянтова постройка с приблизителни размери 3,2 / 5 м. в 30-дневен срок от датата на връчване–поставянето на заповедта на обекта.

Като правно основание е посочен чл.195,ал.5 от ЗУТ във връзка с чл. 42,ал.3 от ЗУТ.

Въз основа на гореизложените фактически обстоятелства, съдът излага следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна- адресат на издадената заповед срещу индивидуален административен акт по смисъла на ЗУТ.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Заповедта е издадена на основание констативен протокол от 01.04.2024 г., за който няма сигурни данни, че е връчен срещу подпис. Обектът за премахване представлява паянтова постройка, чиято категория не е посочена изрично в заповедта.

Въз основа фактическото описание на постройката, същата се квалифицира като строеж VI категория / чл.137,ал.1,т.6 от ЗУТ въвв връзка с чл. 147,,ал.1,т.1 от ЗУТ-стопанска постройка със селскостопанско предназначение.Посочената разпоредба касае правомощията на кмета да издава актове по чл. 195,ал.5 от ЗУТ за премахване, преобразуване или ремонтиране на сгради, които са неподходящи по местонахождение, респ.неподходящи като несъобразени с общите изисквания за хигиена, сигурност,естетика и спокойствие на гражданите.Следователно актът е издаден от оправомощен орган в рамките на неговата материална компетентности не е налице отменително основание по чл. 146,т.1 от АПК.

Административното производство е проведено без заинтересованото лице да бъде уведомено за започването му по реда на чл.26 от АПК. Смесени са две производства – едното касаещо съседа Д. Д. и друго, касещо жалбоподателката – адресат на заповедта. Последната не е била уведомена, че започва административно производство за проверка състоянието на процесанта паянтова постройка.По този начин не й била осигурена възможност да посочи относими към казуса факти в резултат на което и административният орган не събрал и не анализирал такива.Допуснато е съществено нарушение на административно-производствените правила по начин, който възпрепятства възможността да се прецени как е формирано съдържанието на волеизявлението.Този порок е достатъчен за отмяна на административния акт, без произнасяне за съответствие на акта с материалния закон. Това е така, тъй като е компрометиран процесът по излъчване на фактите, които са правано-значими.

Освен това и независимо от горното - в заповедта и в констативния протокол е посочено ориентировъчна година на построяване – около преди 50 години – но тази неопределеност не осигурява сигурна преценка дали строежът е изпълнен преди или 31.03.1976 г.-правно-значим факт за преценка третирането на търпимите строежи.

Не е посочена и височината на постройката, който факт има значение за преценка на отстоянията спрямо правно-значими граници.

Не са изследвани вещните права на заинтересованите лица.

Съобразно доказателствената тежест в процеса административният орган не установи в хода на съдебното производство, че са спазени законовите изисквания при издаване на заповедта.

По изложените съображения, жалбата следва да се уважи.

Полезна практика на ВАС в тази насока са решения № 9374 от 07.09.2021 г. по адм-дело № 10 609 / 2020 г.и решение № 7514 от 16.06.2020 г. по адм.дело № 14746 / 2019 г.

Относно разноските: В жалбата и в съдебно заседание е направено искане от адв. Т. Н. за присъждане на разноски в размер на 610 лв, съгласно представения договор за правна защита и съдействие / л.11 /, включващи и държавна такса от 10 лева .Искането е основателно. По делото са приложени доказателства за ефекивното им изплащане.

Ето защо, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ заповед № ЗК-617 от 04.04.2024 г., издадена от кмета на Община Силистра, с която е наредено на Е. С. Ж. да премахне на осн. чл. 195, ал.5 от ЗУТ във вр. с чл. 42,ал.3 от ЗУТ „паянтова пристройка с приблизителни размери 3,2 / 5.0 метра“, находяща се в гр. Силистра,***, изписано погрешно вместо ***“.

ОСЪЖДА Община Силистра да заплати на Е. С. Ж.,[ЕГН] от гр. Силистра,. *** направените разноски по водене на делото в размер на 610 лв. /шестстотин и десет лева/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването пред ВАС на РБ.