№ 528
гр. Варна, 09.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в заседание при закрити врати на трети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20243100900002 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ „ТОЗРАЗ ЛИМИТЕД” ЕООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законния представител на
дружеството, представлява се от адвокат Г. А., редовно упълномощeн с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ВАРНА ПРОЕКТ” ООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат В. С., редовно
упълномощен с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Г. Т., редовно уведомена, явява се лично.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ДОКЛАДВА, че производството по делото е отложено за
изслушване на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. А.: Бих искал да представя документи на новооткрити и
новонастъпили обстоятелства, които са след подаване на исковата молба, а
именно: справка за фирмата „Вистейт“ кога е регистрирана. Това всичко е с
1
оглед защитата ни. Представям и справка кога е променено името на „Кантора
С.“ на „Вистейт“. Представям и декларация от собственика на „Вистейт“
ЕООД, че за 2023г. не е извършвана дейност. Тя е подадена септември месец.
Представям Протокол за увеличаване на капитала на „Варна проект“, случило
се е от 17.01.2024г. Отразено е и в счетоводната експертиза. Също
представяме и справка кога е създадена фирмата, която увеличава капитала на
дружеството. Всичките обстоятелства са настъпили след производството по
несъстоятелност, което е доста динамично. Докато върви то са се развили и
други проблеми, други действия на ответника. Всички справки се съдържат по
партидата на търговско дружеството „Вистейт“, предишна „Кантора С.“ на
„Варна проект“ също се съдържа. Дружеството, което увеличава капитала
„Нобил Партнърс“. Това са обстоятелства, настъпили след януари 2024г.
Публични са. И тъй като ще наблегна на тях в защитата си, искам да обърна
внимание на тези документи.
АДВ. С.: Няма да представям нови доказателства. Няма нищо
новонастъпило. Включително и представените не са новонастъпили.
Предоставям на съда, с оглед преклузията.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 23592/24.09.2024 г. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
Ж. Г. Т., 57 години, българка, българска гражданка, без родство и дела
със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, обещава да
говори истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението си. Но констатирах
някои технически грешки.
На стр. 19 за вземанията от И. А. И. и И. К. К., всъщност сумата не е
върната, а е платена на тази дата. Това е видно и от приложението, където съм
показала изпълнението на задачата на всички платени суми в цитиран период -
6 месеца преди входирането на исковата молба. Т.е. това е платена сума, а не
върната. При вземане от И. И. в последното изречение съм написала, че
сумата е върната. Тя не е върната, платена е. И вземане от И. К. К. – също
последното изречение - сумата е платена на 21.12.2023г., а не върната. Сумата
е платена от „Варна проект“ към И. К.. „Варна проект“ плаща на И. И. и И. К..
Това е във връзка с предварителен договор за покупка на недвижими имоти.
Получава се вземане от дружеството. Малко се обърква, защото е доставчици
по аванси, защото все още сделката не е приключила. Дружеството е платило
аванс и трябва да придобие окончателно актива на следващ етап. Собственик
на единия имот е фирма и по този начин се изкупуват дяловете. Сумата е
2
платена на 21.12.2023г. от „Варна проект“ към лицата И. И. и И. К.. Това е по
предварителни договори за покупка. „Варна проект“ ще купува от И. И. и И.
К.. Те направо купуват фирмата, за да могат да придобият имота.
АДВ. А.: На стр. 20 над чертата казвате, че тук е направено едно
прихващане поради подадена молба и т.н. „Варна проект“ и „Май Маркет“
покрива задължението при предоставен инвестиционен кредит. Бихте ли ни
обяснили какво е това прихващане? Първо да кажем: кредитът е 458 369,00
лева, нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Ами толкова е остатъка. Разрешената сума е по-
голяма. С подаването на молбата за откриване на това производство всъщност
„Банка ДСК“ изпраща писма до „Варна проект“ като длъжник по кредита и на
съдлъжника „Май Маркет“. „Май Маркет“ погасява целия кредит в пълен
размер и по този начин намалява задълженията в баланса на „Варна проект“.
Обаче следващият момент е, че има договореност за покупката на тези два
имота на Пчелина и Одесос и са имали уговорка следващо финансиране за
придобиване на тези имоти да бъде направено от Банката. И по този начин
обаче вече е компрометирано дружеството с това производство и „Май
Маркет“ поема довършването на тези сделки по покупката. По този начин той
се явява и като кредитор, и като дебитор. Т.е. като кредитор, защото погасява
дълга към „Банка ДСК“, а като дебитор защото поема вземанията по аванси на
двете лица, които цитирах – „Строител 65“ и „И. груп“ – Варна, с които е била
първоначалната уговорка за закупуването на имотите. Затова се получава
такова прихващане – едно и също юридическо лице се явява кредитор и
дебитор. Кредитор е на основание Договора за кредит – затова, че е погасил
към „Банка ДСК“. Тази стопанска операция намира този счетоводен израз.
Вече задължението не е към „Банка ДСК“, а е към „Май Маркет“.
Същевременно встъпва в правата на дебиторите, от които е тръгнала тази
покупко-продажба на недвижимите имоти и по този начин се получава
вземане в актива на баланса. Затова се получават насрещни разчети, които се
прихващат.
АДВ. А.: Хайде да започнем отначало. На стр.7 – представят се
задълженията на дружеството към 31.12.2023г. Имаме „Май Маркет“
финансов кредит 248 100 лева и фирмен кредит 300 000 лева. Това е за 2023г.
Не ги виждам отразени в 2024г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Ами как да ги видите отразени?
АДВ. А.: Платени ли са тези, че ги няма в 2024г.? Т.е. това са
задължения. В задълженията за 2024г. тези две суми ги няма. Как са платени
тези две суми? По Б.ата сметка се вижда, че пари не са превеждани.
Преведени са на два пъти. Един път на 17.10.2023г. и един път на 21.12.2023г.
и са отразени като задължения на дружеството. Това беше и предния въпрос
на предното вещо лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да, не са платени по този начин, по който се
3
очаква. С погасяване на задълженията към банката.
АДВ. А.: За погасяване на задълженията ни се представят със съвсем
други суми.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не мога да отговоря в момента на този въпрос,
как точно и с кои операции е станало. Единственото което виждам, доколкото
мога да се ориентирам по тези записвания е, че с погасяването на кредита към
„Банка ДСК“.
АДВ. А.: Добре, ама те станаха общо един милион и ние сме погасили
458. Тези, които погасяваме са 293 и 221. С тези двете суми прихващаме. Но
другите, където са преведени, те къде остават? Защото това е дълг на стойност
500 000 лева. Това на коефициентите на ликвидност много лошо влияе.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Няма как да влияе на коефициента на ликвидност
това нещо. Вижте, недейте гледа изчисляване на коефициенти по тези
таблички, които са някакви салда. Част от тях са дългосрочни. Имаме
задължения с дългосрочен и краткосрочен характер. Дългосрочните са във
връзка със сключените договори за заемите, предплатените наеми, които са
повече от 10 години. Едно краткосрочно задължение е краткосрочно, когато се
погасява за една година.
АДВ. А.: Тук не говорим за краткосрочно задължение, просто ме
интересуват сумите. Аз не ги виждам в 2024г.
АДВ. С.: На стр.7 в таблицата в лева, най-долу, където са „Май
Маркет“ и четирите записвания – доставчик, доставчик по аванс и фирмен
кредит, фирмен кредит – срещу четирите записвания има дата на последното
плащане - 02.01.2024г. – фактури доставчик по фактури; 2023г. доставчик по
аванси. На стр. 7 последната колона от таблицата е записана датата на
последното плащане.
АДВ. А.: Не питах за тези суми. Питам за по-долните две.
АДВ. С.: На долните е записано – 21.12.2033г. и 17.10.2033г. Това са
дългосрочни задължения.
АДВ. А.: Дори и да са дългосрочни трябва да влязат отново в баланса
за 2024г.
АДВ. С.: За 2024г. баланс няма.
АДВ. А.: Има за януари месец. Липсват. Правим баланс за януари
2024г., задачата е такава.
АДВ. С.: Може ли само да уточня въпроса? Когато имаме едно
дългосрочно вземане и то се отнася като такова, то е за период много по-голям
от 12 месеца, включително и с Б.ите кредити, включително и с тези
предплатени наеми. При условие, че януари месец се е наложило да се
погасят, т.е. едва ли не тези вземания към 31.12.2023г. е трябвало да бъдат
осчетоводени като краткосрочни, но никой не е знаел какво ще стане януари
месец и затова се осчетоводени като дългосрочни вземания.
4
АДВ. А.: Аз не говоря за дългосрочни и краткосрочни. Говоря просто,
че наистина не виждам къде изчезват тези 548 000.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Прихванати са.
АДВ. С.: Не може да не са прихванати, при условие, че собствеността
върху магазините е прехвърлена и е прехвърлено вероятно и вземането.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: В момента не мога да кажа операциите.
АДВ. А.: Предният път точно това бяха въпросите към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не сте го конкретизирал като въпрос изрично да
се изследва, какви са счетоводните записвания във връзка с точно тези заеми,
за да обърна повече внимание за точно тези заеми. Виждам по главна книга,
че са прихванати, но в момента не мога да цитирам с кои точно вземания са
прихванати.
АДВ. А.: Тези задължения, които са посочени към 31.12.2023г. ние
направихме счетоводен баланс само за януари месец 2024г. Нормално е, когато
съществуват в края на 2023г., януари месец също да бъдат в този баланс.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не е нормално. Ами ако има някаква стопанска
операция? Защо трябва да е нормално.
АДВ. А.: Аз не я виждам нито по касова книга, нито я виждам по Б.а
сметка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: С прихващане на насрещни разчети, на вземане.
АДВ. А.: Но вече не виждам с кое друго можем да прихванем. Добре,
платили са кредита от 458 000. Прихванали сме с аванс по Договор. Този
Договор знаете ли за какво е? Договорът, по който се прихваща.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Кое прихващане?
АДВ. А.: Предния път вещото лице каза, че „Май Маркет“ е дало
сумата от 248 100 и 300 000 лева, за да може „Варна Проект“ да купи някакви
два имота. Това е авансово плащане. Това каза предния път вещото лице. Че е
някакъв договор и парите за това са били дадени. На стр. 19, най-горе в
таблицата позиция 10 и 11 - с тези две суми ние прихващаме т.нар. кредит. Но
в 2024г. все пак би трябвало да останат тези 248 и 300. То няма друго какво да
прихващаме вече, няма други задължения между тях. За да прихванем още
500 000 лева.
АДВ. С.: Те не са прихванати. Нали виждате, че на стр.7 пише, че тези
вземания по фирмен кредит е до 21.12.2033г. При условие, че аз си продавам
собствеността, естествено, че ще си продам и вземанията, и задълженията към
„Май Маркет“, който е наемател на обекта. И естествено, че няма да ги има на
31.01.2024г. тези двете суми. Още повече, че исковата молба е подадена на 04-
ти януари. Т.е. говорим за стопански резултат - 31.12.2023г. Това е счетоводна
политика на дружеството и да не говорим, че дружеството се занимава с
недвижими имоти. Като си е получило наемите за 10 години напред и след
като си продава собствеността, ами нормално е да си ги прехвърли тези наеми
5
на новия купувач.
АДВ. А.: Аз не виждам наем. Виждам фирмен кредит.
АДВ. С.: Това няма никакво значение.
АДВ. А.: На стр.30 от заключението последен абзац – сумата от два
милиона и триста, не е справедлива стойност, нито пазарна цена на вземането.
Къде го имахте това в задачата като въпрос?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Нали трябваше в 6-а да кажа къде е осчетоводена
Вашата цесия? Казвам как е осчетоводена.
АДВ. А.: Това е правен извод. Това как е осчетоводена цесията и дали
въобще е осчетоводена, не означава, че не е действителна. Има няколко случая
във ВКС, аз съм ги представил дори.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Ама аз казвам от счетоводна гледна точка на
Стандарта. Не, че е нещо правен извод. Т.е. в Стандарта го пише така. Нищо
друго не съм казала. Т.е. как следва да бъде отразена. 5000 и останалото
трябва да е приход, ако ме питате как би трябвало да е осчетоводено. И да е
подадена годишна декларация и да е платен данъка. Не е подадена годишна
декларация от „Тозраз“.
АДВ. А.: Има подадена годишна декларация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не, няма подадена. Вписан е в Търговския
регистър баланса и имаме вземане и задължение. Само че задължението Ви
трябва да е 5000 и приход печалба 2 340 000 трябва да е в собствения капитал.
АДВ. А.: Да, така е направено и дори заради това нещо има ревизия.
Не знам какво сте гледали.
АДВ. С.: Е нали баланса е приложен? Каквото сте подали в търговския
регистър.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Каквото сте ми дали. Вчера говорих с
инспектора. Няма подадена декларация.
АДВ. А.: Балансът е приложен. Осчетоводено е всичко.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Те не са го осчетоводили като приход. Трябва да е
осчетоводено като приход и да се плати данък върху 2 340 000, Имаше
информация от НАП и се запознах с нея, но трябва да се получи парола и
заради това ги помолих да ми ги изпратят на моя имейл, за да са запозная с
информацията.
АДВ. С.: На стр. 20-21 са констатации по отношение на молителя. Б.а
сметка има ли молителя? Давали ли са Ви извлечения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не няма Б.а сметка.
АДВ. С.: Никакви други дейности освен този договор за цесия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не, няма.
6
АДВ. С.: Добре, а в крайна сметка като има управител, осигуровки
няма ли начислени към управителя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не, няма. Само съдебни разноски.
АДВ. С.: Никакви разходи за пристанища и т.н. няма, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не, няма.
АДВ. С.: Към 31.12.2023г. Варна Проект може ли да си плаща
задълженията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Няма наличности в парични средства.
АДВ. С.: Но тук на стр. 30 сте написали: „При извършения финансов
анализ на „Варна Проект“ ООД с личните си активи дружеството е в
състояние да погаси задълженията си без външна помощ“
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: За „Варна Проект“ – да. Аз помислих, че ме
питате за „Тозраз“.
АДВ. С.: В такъв случай „Варна Проект“ към 31.12.2023г. друг
кредитор освен „Тозраз Лимитет“ има ли ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: „Варна Проект“ няма кредитор „Тозраз“. При
преглед на цялата счетоводна документация, дружеството изглежда стабилно.
Дейността е основно отдаване на собствени имоти - ДМА под наем. Това е
печеливша дейност. Няма нещо друго, което да утежнява състоянието на
дружеството. Де факто проблемите настъпват с подаването на тази искова
молба и входирането на договора за прехвърляне на вземания.
АДВ. С.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. А.: Аз по отношение на това, които казва вещото лице, че „Варна
Проект“ е нямало досега никакви затруднения, само с нашата искова молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не съм казала никакви. Няма такива, които не
може да обслужи.
АДВ. А.: На стр.11 показатели за ликвидност за 2018г. – 0,77, за 2019 –
0,18, за 2020 – 0,02 – страхотно цветущо състояние, 0,07. Вие сама казахте, че
трябва да бъде над 1,5. До 2023г., когато стигаме 2023г. в един момент става
1,32 и 2024г. вече е на 30. Аз това ще го обясня, как се е случило. Но не е
нормално да ми казвате, че дружеството е нямало никакви затруднения, ама
никакви. Бърза ликвидност, незабавна ликвидност…
Нямаме повече въпроси.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждението на вещото лице, в размер на
определения от съда и внесен от молителя депозит в размер на 800,00
(осемстотин) лева. (издаден и получен в съдебно заседание от вещото лице
Ж. Т. РКО за сумата от 800,00лв. по вн.б. от 20.05.2024г.).
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото извлечения, представени в днешно съдебно
заседание от молителя, а именно: Протокол от общото събрание на
съдружниците във „Варна Проект“ ООД от 17.01.2024г.; разпечатки от
информационната система Сиела за: „Нобил Партнърс“ към 16.01.2024г.;
“Вистейт“ към 11.12.2023г. и „Вистейт“ към 16.01.2024г., както и Декларация
по чл. 38, ал.9, т.2 от Закона за счетоводството, доколкото същите са общо
достъпни по партидата на дружествата, водени в Търговския регистър.
АДВ. С.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на
разноските, ведно с разходни документи.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания. Нямам възражения по
представения списък. Няма да прилагам списък за разноски.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Аз ще помоля за писмени бележки. Само бих искал да
маркирам някои неща.
Както си е практиката и едно от определенията на Варненския
административен съд, което е по кориците на делото, кредиторът или
молителят се легитимира с неговото си вземане по принцип. Всички тези
възражения, които бяха направени в едно, второ, трето и четвърто, вече не
помня колко бяха, ние сме направили нашите си съответно, но това вземане по
принцип не е това производството, в което следва и трябва да бъде
изследвано, дали съществува или не съществува. Има си достатъчен друг ред
за по-нататък.
По отношение на финансовото състояние, т.е. така или иначе ще трябва
8
да се гледа при коефициентите и при установяване на това, дали дружеството е
в несъстоятелност, съгласно нашето вземане. Но аз исках да покажа какво се е
направило 2023 г. и 2024г. До 2022г., когато са подадени всички декларации,
дружеството наистина е с отчайващ резултат – 0,075. През 2023г. където вече
може да се прави каквото се прави, какво се случва - как се купува единия
имот? Фирма, която е регистрирана, това е „Кантора С.“ така наречената, на
сина на колегата, който стои до мен, е регистрирана на 12.11. Подадена е
декларация, че към 12.2023г. тази фирма не работи. Т.е. за рамките на 4
работни дни, тя е генерирала неустойка в размер на 1 000 0000. По този начин
придобива един от имотите. Дружеството вече няма никакви активи, няма
какво да си говорим. И естествено отгоре си слагаме едно ДДС, което
естествено тази „Кантора С.“ дължи. Ето, едни 200 000 лева, които влизат в
актива веднага на дружеството. А нас ни обвиняват във счетоводителки
някакви, някакви любовни истории бяха в първата молба, не знаех в какво
производство се намирам въобще. Два имота на 08-ми по този начин се
продават. Даже не два, три имота с неустойки.
Другото което е - увеличава се капитала. Как се увеличава капитала на
„Варна Проект“? На 16.01.2024г. е регистрирано дружество. На 17-ти вече
има Събрание за увеличаване на капитала и дружеството с капитал 10 лева,
внася 360 000 лева по сметка на „Варна Проект“. Страхотна комбинация!
Естествено! Всички тези машинации, аз ще си ги обясня подробно, водят само
до едно нещо - до изкривяване на коефициентите на ликвидност. Не напразно
2023г. и 2024г. от 0,751 влизаме на 30. Естествено, с тези прихващания и с
всички незаписвания в следващата година на сумите, по този начин
естествено, че вещите лица се ръководят по това, което им е дадено. На мен ми
е ясно. Те не могат да направят нещо различно.
АДВ. С.: Моля също за писмено становище, след като се запозная с
това на колегата.
От самото начало считам, че това производство е недопустимо.
Активната процесуална легитимация на ищеца не съществува. Той не е
кредитор по така представения Договор за вземане. Независимо от това, че не
позволихте да проверим какво е това сейшелско дружество, самият факт, че
нито тогавашния управител на „Варна Проект“, както Вие се убедихте, който
също притежава собствени магазини за хранителни стоки, нито уважавания
колега М. Й. - Управителя на ищцовото дружество, още по малко сейшелското
дружество, а и „Нова тикс“ АД Силистра, не са имали регистрация по Закона
за храните. А както се установи от Речен надзор, такова пристанище в правния
мир не съществува. Т.е. всичко изначално, като видяхте и счетоводството на
молителя какво е, дори няма и плащане, съгласно Договора за наем на
пристанище, който е следвало да бъде в тридневен срок от заявката, т.е. от
29.03.- 3600лв. Няма нито една стотинка приход, нито една стотинка разход.
Десет лева капитал в дружеството, създадено миналата година, само за тази
бутафория, която е пред Вас. И не си установяват вземането по
законоустановения ред, защото ние го оспорваме, с цел да не се плаща
9
съответната такса. В противен случай те сега трябваше да платят данък
печалба върху 2 335 000 лева, което няма да направят никога.
Моля, като се запознаете с документите, приети по делото, както и със
счетоводните, и като установите, че такова вземане е много спорно и не
съществува към 31.12.2023г., или да прекратите производството, или да
отхвърлите исковата претенция-молбата, като напълно неоснователна,
доколкото „Варна Проект“ никога не е извършвала търговска дейност, с
изключение на отдаването под наем и закупуване на собствени активи. Това
всичкото е, както казваше Капитан П. Войвода: Мръсна ойдурма.
Моля да присъдите на доверителят ми сторените разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния
срок, като дава възможност на процесуалния представител на молителя в 10
дневен срок, а на процесуалния представител на ответника в 15 дневен срок,
считано от днес да изложат становищата си по съществото на спора в писмени
бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:13
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10