№ 2404
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20221110134925 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:23 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. В. Ч. – редовно призована, не се явява лично,
представлява се от АДВ. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. П. - редовно призован, не се явява лично,
представлява се от АДВ. К., с пълномощно по делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да не се дава ход на делото. С оглед обстоятелството, че
изготвеният и депозиран своевременно отговор към иск. молба със
съответните приложения не е приложен по делото, а видно от изготвената по
Ваше искане справка от Началник служба „Регистратура“ при СРС, същият е
приложен по гр.д. № 30941/2022 г. по описа на 46 състав, СРС. Считам, че
същият трябва да бъде изискан по служебен път и да бъде приложен по
делото, да бъде връчен на ищцовата страна с оглед упражнавяне на
процесуалните права на ищеца, както и на ответника, и с оглед изготването на
нов доклад по делото. Не е извършена редовна размяна на книжа по реда на
ГПК. Смятам, че ход на делото в днешното съдебно заседание не трябва да
бъде даван.
СЪДЪТ, намира, че с оглед редовното призоваване на страните и
явяването им в днешното съдебно заседание не са налице пречки за даване
ход на делото, включително с оглед обстоятелството, че преписката по гр.д.
1
№ 30941/2022 г., 46 състав, СРС е изискана служебно и се намира в съдебната
зала, и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 10.11.2022 г.
ДОКЛАДВА разпореждане на съда от 14.11.2022 г.
ДОКЛАДВА писмена справка от Началника на служба „АС –
Регистратура“ при СРС.
ПРЕДЯВЯВА на страните и изисканата служебно от съда преписка по
гр.д. № 30941/2022 г. по описа на 46 състав, СРС.
СЪДЪТ предостави възможност на страните да се запознаят с
книжата по изисканата служебно преписка по гр.д. № 30941/2022 г. по
описа на 46 състав, СРС.
АДВ. К.: На една и съща дата чрез куриерска фирма „Е.“ съм изпратила
две пратки. Същите са получени от СРС /видно от справката на служба
„Регистратура“/ и са с два различни входящи номера. Приложила съм и
товарителниците от „Е.“, видно от които съм изпратила на една и съща дата
отговор по две различни гр. дела, а именно цитираното гр.д. № 30941/2022 г.
на 46 с-в и по настоящото дело. Двете отделни пратки са съдържали отговори
на иск. молби със съответните приложения. Факт е, че производствата се
развиват между същите страни и отново по установителен иск след заповедно
производство. Не знам защо от „Регистратура“ са адресирали отговора по
настоящото дело заедно с приложенията към него към другото дело – гр.д. №
30941/2022 г., 46 с-в. Двата отговора са подадени едновременно в законовия
срок, но с две отделни пратки чрез „Е.“. Не мога да кажа на какво се дължи
това объркване дори и да е имало объркване, то трябва да бъдат приложени
екземплярите по делото. Объркването е станало в регистратурата. Ако
хипотетично предположим, че съдържанието на пратката не отговаря на
изписаното съдържание върху товарителницата, тогава трябваше да има
повече екземпляри приложени по делото на 46 с-в, а такива няма. Твърдя, че е
подаден отговор в срок с оглед, на което следва да бъде изготвен нов доклад
по делото, в който да бъдат отразени възраженията на ответника в
2
депозирания отговор, както и да бъдат обсъдени направените доказателствени
искания и представените писмени доказателства.
АДВ. К.: Считам, че са подадени два идентични отговора и те не касаят
настоящото производство, включително адресата на самия отговор с втория
вх. номер е другото дело. Не, считам че има отговор по настоящото
производство, депозиран в срок.
СЪДЪТ, намира, че изменение на проекта за доклад следва да бъде
допуснато единствено в частта, касаеща непреклудиращите се с срока за
отговор на иск. молба, възражения на ответната страна, касаещи редовността
на запис на заповед от външна страна, като не са налице основания за
допълването му в частта, касаеща въведеното възражение за давност,
оспорването на документ по реда на чл. 193 ГПК, както и относно наведените
от ответника възражения, свързани с наличието на каузално провоотношение
между страните. Съображенията за това са, че съдът намира депозираният
отговор на исковата молба за преклудиран, доколкото за пръв път е постъпил
в съда като приложение към молба на ответника от 10.11.2022г.
Действително, от докладвана по-горе справка от служба „Регистратура“ е
видно, че в СРС действително са постъпили 2 бр. писма с 2 бр.
Товарителници, всяко от тях с подател адв. К., с вписани различни основания:
1) „Отговор на иск. молба по гр.д. № 34925/2022 г., 63 състав, СРС“, а в
другата товарителница 2) „Отговор на иск. молба по гр.д. № 30941/2022 г., 46
състав, СРС“. В същото време от изисканата от съда преписка по гр.д. №
30941/2022 г., 46 състав, СРС се установява, че към писмо с товарителница №
5300410450590/22.08.2022 г. /л. 33 от гр.д. № 30941/2022 г., 46 с-в, СРС/ е
бил приложен отговор на исковата молба, който е адресиран до гр.д. №
30941/2022 г., 46 с-в. От преписката е видно още и че към другото писмо с
товарителница № 5300410450644/22.08.2022 г. /л. 56 от гр.д. № 30941/2022 г.,
46 с-в, СРС / също е бил приложен отговор на исковата молба, който също е
адресиран изрично до гр.д. № 30941/2022 г., 46 с-в, СРС. Освен че и двата
отговора са били адресирани до гр.д. № 30941/2022 г., 46 с-в, СРС, от
съдържанието им е видно, че същите са и напълно идентични, като и двата
съдържат подпис на процесуалния представител на страната. Видно от
призовката, намираща се на л. 60 от гр.д. № 30941/2022 г., 46 с-в, СРС, към
същата са били приложени 2 бр. ОИМ, което опровергава тезата на ответника,
че по делото следвало да има останали 2 преписа. За разлика от отговорите на
3
исковата молба, приложени към гр.д. № 30941/2022 г., 46 с-в, СРС, отговорът
на исковата молба, приложен към молбата на ответника от 10.11.2022г. се
различава значително, както откъм съдържание, така и по отношение на
адресирането в началната част - същият е адресиран до гр.д. № 34925/2022 г.,
63 състав, СРС. В обобщение, съдът намира, че независимо от посеченото
различно съдържание в двете товарителници, фактически в СРС са постъпили
два напълно идентични отговора на иск. молба, чиято начална част и
съдържание касаят единствено и само гр.д. № 30941/2022 г., 46 състав, СРС, а
отговорът на иск. Молба, приложен към молбата от 10.11.2022 г., е постъпил
за първи път в съда на 10.11.2022 г. По изложените съображения, СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта за доклад в частта относно наведените от
ответника възражения касаещи основателността на предявените искове, като
отхвърля искането за допълване в останалата му част, касаеща наведените
възражения за погасителна давност, за наличието на каузално
правоотношение и за оспорване на подписа по процесния апис на заповед.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, ведно с извършеното по-горе допълване,
за окончателен.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА представените от страните писмени
доказателства.
АДВ. К.. В днешното съдебно заседание след направения доклад по
делото разбирам, че приемате, че отговор не е подаден. Моля, да ми бъде
дадена възможност да представя отново и по настоящото производство тези
описани в отговора на иск. молба, писмени доказателства. Моля, да ми бъде
дадена възможност да представя писмени доказтелства. Моля, за малко
почивка, за да ги подготвя.
СЪДЪТ, в 11:40 ч. обяви почивка, като разглеждането на делото бе
подновено в 12:00 часа.
АДВ. К.: Представям писмени доказателства. Представям за
констатация двата депозирани отговора с двете товарителници. Моля, да бъде
извършена служебна проверка в служба „Регистратура“ за сканираните
екземпляри на съдържащите се в двете пратки документи, тъй като от
изготвената справка се вижда само, че са насочили документи към гр.д. №
30941/2022 г., 46 състав, СРС. Това по никакъв начин не опровергава
4
представените доказателства за депозирани чрез фирма „Е.“ в законовия срок,
с оглед, на което моля, да бъде извършена проверка на сканираните
документи, които се намират и са били съдържание на двете товарителници.
Представям посочените в отговора на иск. молба по настоящото
производство, писмени доказателства, така както са посочени в същото.
Моля, да ми бъде даден заверен препис с отговора на иск. молба с
товарителницата по гр.д. № 30941/2022 г., 46 състав.
АДВ. К.: В случай, ако приемете, че отговора е подаден в срок моля, да
ми бъде дадена да се запозная с него, като ми бъде даден срок за становище.
Дори и да не приемете, че е подаден в срок моля, да ми бъде даден срок за
становище по днес представените доказателства. Последният представен
документ е приемане на наследство по опис. От него е видно, че праводателят
на ответника е починал и, че същият е универсален правоприемник /ако
прецените, че това е достатъчно доказателство/, ако не поддържаме предните
искания. Не ни е известно мястото, където е починало лицето, поради което
моля, да бъде изискана служебна справка от НБДН, след което да се изиска и
удостоверение за наследници по постоянния му адрес.
АДВ. К.: Не възразявам срещу искането на ищеца.
СЪДЪТ, намира за основателни исканията на двете страни, и
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗВЪРШВА констатация в представените от ответника 2 бр.
документи, както следва: 1) екземпляр на отговор на иск. молба с посочен в
началната част гр.д. № 30941/2022 г., 46 състав, СРС, със залепен на
последната страница номер на товарителница № 5300410450644; 2) екземпляр
на отговор на иск. молба по гр.д. № 34925/2022 г., 63 състав, СРС, като на
гърба има залепена товарителница № 5300410450590. Върху всеки от двата
документа има ръкописно отбелязване „мой екземпляр“, без да се съдържат
данни за постъпването на тези книжа в съда.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от служба Регистратура“ при СРС
въз основа, на която да се извърши проверка в деловодните системи на СРС
като се установи какви книжа са сканирани и качени във връзка с постъпили в
СРС товарителница № 5300410450590/22.08.2022 г. /л. 33 от делото на 46
състав/ и № 5300410450644/22.08.2022 г. /л. 56 от делото на 46 състав/. Тоест
да се провери дали книжата, които са се съдържали в писмата с посочените
5
товарителници са били сканирани и качени в системите на съда, и ако да –
същите да се разпечатат и опишат.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от НБДН относно това дали е починало
лицето Росен С.ов П. с ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗИСКА, в случай, че лицето е починало, удостоверение за
неговите наследници от Столична община.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в 2-седмичен срок, считано от
днес, да изрази становище по представените днес от ответника писмени
доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпване на процесуалните действия,
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.04.2023 г. от 10:40 часа , за
която дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:09
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6