№ 2497
гр. София, 17.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110119762 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Я. П. И., действащ чрез адв. О., против “ЗД
Бул Инс“ АД.
Исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, поради което делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът счита, че поисканите от страните доказателства са допустими и относими към
предмета на доказване, и чрез съдържащите се в тях факти, че бъдат изяснени релевантни
към предмета на доказване обстоятелства.
Представените от страните писмени доказателства са относими и необходими, поради
което следва да бъдат приети.
Съдът счита, че исканията за назначаване на съдебно авто- техническа експертиза
(САТЕ) и съдебно- медицинска експертиза (СМЕ) са основателни, като за изясняване на
подлежащите на установяване с тях обстоятелства подлежат на установяване със специални
знания.
Исканията за събиране на гласни доказателствени средства чрез свидетелски показания
са допустими и относими към предмета на доказване и следва да бъдат уважени.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час следва да
бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на
състава проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от изложеното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в публично съдебно заседание за 22.03.2024г. от
9,30 часа, за която дата да се призоват страните, вещите лица, В..
Вещите лица да се уведомят за поставената задача и призоват за съдебно заседание след
внасяне на определените за възнагражденията им депозити.
В. да се призове за съдебно заседание в качеството му на свидетел след внасяне на
определения депозит за възнаграждението му.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно- автотехническа и медицинска експертиза, с вещи
лица Йордан Донев Йорданов и Цветелин Нешев Гатев, което след като се запознае с
материалите по делото, даде заключение със задача „Какъв е механизмът на ПТП и каква е
причината за настъпването му, какво е било местоположението и поведението на
участниците в него? Какви са били пътните знаци, маркировка, пътните условия,
характеристиките и особеностите на пътя, в коя лента за движение е възникнало ПТП, къде
по дължина и ширина е на пътното платно е настъпил удара? Какви увреждания на здравето
е претърпял ищеца вследствие настъпилото ПТП? Какъв е механизма на получаване на
травмите? Какъв е медико- биологичния характер на претърпените увреждания? Налице ли е
причинна връзка между механизма на деянието и настъпилите вреди? Какъв е периода на
възстановяване, вкл. за какъв период ищецът се е намирал в състояние на временна
неработоспособност? Какво лечение е било проведено? Към настоящия момент, възстановен
ли е ищецът и налични ли са остатъчни последици от травмите, които са в пряка причинна
връзка с настъпилото ПТП, респ. кои? Необходимо ли е било извършването на посочените
разходи за лечение? Заплащат ли се от Здравната каса някои от извършените изследвания
или от използваните медицински изделия? С оглед получените травми и установения
механизъм на ПТП , има ли данни ищецът да е бил с поставен предпазен колан към момента
на настъпване на ПТП? В случай на използване на обезопасителен колан, би ли получил
пострадалият същите по вид, степен и характер травми, кои от тях не биха настъпили или
биха били по- леки”, при депозит за възнаграждението на вещото лице в размер на 300 лева,
вносими от ищеца в седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на писмени
доказателствени средства- застрахователна полица № BG/ 02/ 122000722876, по реда на чл.
190, ал. 1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събирането на гласни
доказателства чрез разпит на свидетеля Сашо Кудев, при режим на призоваване, тъй като
същите не са необходими за правилното решаване на правния спор.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че доброволното/извънсъдебно
уреждане на отношенията е най- благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.
2
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че на
27.09.2022г., в гр. София настъпило пътно- транспортно произшествие (ПТП) между л.а. м.
“Ауди” и л.а. м. “Фолксваген”. Същият сочи, че произшествието настъпило вследствие на
виновното и противоправно поведение на водача на л.а. м. “Фолксваген”, който не спазил
правилата за движение по пътищата, свързани с извършване на маневри. Ищецът поддържа,
че към тази дата застраховател на гражданската отговорност на делинквента е ответникът. В
исковата молба се навеждат твърдения, че ищецът е управлявал л.а. м. “Ауди” и вследствие
на произшествието е претърпял неимуществени вреди- болки и страдания от причинените
му вследствие на ПТП телесни увреждания- контузия на двете колена, контузия на
лумбалния отдел на гръбначния стълб, черепно- мозъчна травма с развил се в последствие
церебрастенен синдром, и имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби,
формирани от направените разходи за лечение в размер на 180,05 лева.
Ищецът поддържа, че на 22.11.2022г. предявил пред ответника претенция за заплащане
на застрахователно обезщетение за причинените вследствие на ПТП имуществени вреди.
При изложените фактически съображения, ищецът моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да плати сумата 180,05 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби, формирани от направените разходи
за лечение. Претендира законна лихва и разноски.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника “ЗД
Бул инс” АД, в който се изразява становище за неоснователност на иска. Ответникът
навежда доводи за оспорване на механизма на деянието и причинната връзка между него и
натъпилите увреждания. Същият сочи, че при съставянето на Протокола за ПТП не са
спазени изискванията на Наредба № 13- 41 от 12.01.2009г. за документите и реда за
съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР,
КФН и Информационния център към Гаранционния фонд и не е съставен Протокол за ПТП
с пострадали лица. В тази връзка ответникът развива съображения, че при процесното ПТП
е нямало пострадали лица. В отговора на исковата молба е релевирано възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, който нарушил правилата за
движение по пътищата, регламентиращи задължение за водачите на МПС да управляват
същото с поставен предпазен колан. Предявеният иск е оспорен и по размер.
Ответникът не оспорва съществуването на застрахователно правоотношение,
възникнало въз основа на договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите”, с предмет гражданската отговорност на водача на л.а. м. „Фолксваген
Туран“. Претендира разноски.
Доказателствена тежест:
Всяка една от страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи
тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже: настъпване на застрахователното събитие, обстоятелството,
3
че деянието е противоправно, че е претърпял имуществени вреди, под формата на
претърпяна загуба, и размера на същите, съществуването на причинна връзка между
противоправното деяние и твърдените имуществени вреди.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже съпричиняване на вредоносния
резултат от ищеца.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелство съществуването
на застрахователно правоотношение, възникнало въз основа на договор за задължителна
застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите”, с предмет гражданската
отговорност на водача на л.а. м. „Фолксваген Туран“
По отношение на иска с правно основание по чл. 86 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен изискуем дълг и изпадането на ответника в забава.
Ответникът следва да докаже: приносът на ищеца към настъпване на вредоносния
резултат, а именно, че с поведението си е нарушил правилото за движение по пътищата,
регламентиращо задължение на пътниците да поставят колан при пътуване в автомобил и
наличието на причинна връзка между това нарушение и настъпване на вредоносния
резултат.
Напътва страните към доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищците се връчи и препис от писмения отговор, на основание чл.
140, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4