Решение по дело №1840/2018 на Районен съд - Ловеч

                                     Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

                                                   №                                                                                                                     гр. Ловеч, 20.06.2019 г.      

                                   В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

ЛОВЕШКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД, пети граждански състав  в публичното заседание на двадесети май,  през две хиляди и деветнадесета година

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИРЕНА РАБАДЖИЕВА

при секретар РУМЯНА БАЕВА, като разгледа докладваното от съдията   гр. дело № 1840 по описа за 2018 год, за да се произнесе съобрази:             

             Иск с правно основание чл. 55 ал. 1, предл.1-во от ЗЗД.

             Цена на иска: 2 804.71 лв.

             Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „Районна Потребителна Кооперация „СТРАТЕШ”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул.”Академик Иширков”№10, представлявана от председателя Байко Маринов Байков, чрез пълномощника си адв. Д.С. ***, с адрес на кантора: гр.Ловеч, ул.”Търговска”№2, ет.3, офис 9 против „ЕНЕРГО ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ”ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.”Владислав Варненчик”№258, Варна Тауърс, Кула Г.

  Ищецът излагат в ИМ, че е собственик на недвижим имот, представляващ „смесен магазин”, находящ се на ул. „Панайот Волов” в с.Къкрина, общ.Ловеч.  Твърди, че с писмо от 17.07.2018 г. трето, ну участващо по делото лице – „ЧЕЗ Разпределение България”АД му предоставило за информация копие на уведомление, изпратено до търговеца на електроенергия, относно извършена корекция на количеството електрическа енергия в съответствие  с Правилата за измерване на количеството електрическа енергия .В приложено писмо от 13.07.2018 г. „ЧЕЗ Разпределение България”АД уведомява ответника – „Енерго Про Енергийни услуги”ЕООД, че в изпълнение на подписан между тях договор, на 21.06.2018 г. упълномощени служители на „Чез Разпределение България”АД са извършили проверка на СТИ на клиент „Районна Потребителна Кооперация „СТРАТЕШ”, за обект „смесен магазин”, находящ се в с.Къкрина, като за извършената проверка е съставен  Констативен протокол №33024076/21.06.2018 г., както и че в съответствие с ПИКЕЕ/обн.ДВ, бр.98 от 2013 г./ е извършена корекция на количествата електрическа енергия за изминал период и е начислена сума в размер на 2306.08 лв./без ДДС/ за мрежови услуги. Наред с това, във връзка с чл.51,ал.2 от ПИКЕЕ и на основание чл.6, ал.4 от Рамковия договор на „Енерго Про Енергийни услуги”ЕООД  е издадена фактура на посочената стойност, която клиентът следва да заплати на „Енерго Про Енергийни услуги”ЕООД, а последният от своя страна трябва да заплати на „ЧЕЗ Разпределение България”АД.

Твърди се, че ищецът е получил  ф-ра № ********** от 20.07.2018 г., издадена от „Енерго – Про Енергийни Услуги”ЕООД, в която му е начислена сумата в размер на 2 804,71 лв. за ел.енергия за периода от 24.03.2018 г. до 21.06.2018 г., от които: сумата от 1 098.40 лв., начислена цена за ел.енергия по КП, сумата от 580.69 лв. – задължение към обществото, сумата от 31.18 лв. – акциз по ЗАДС, сумата от 626.99 лв. – мрежови услуги и сумата от 467,45 лв. – ДДС. Ищецът счита, че не дължи процесната сума и твърди, че е възразил срещу начисляването й, като от ответното дружество са му отговорили, че не се касае за реално потребена ел.енергия, а за извършена корекция на сметките му въз основа на съставен констативен протокол и в случай на неплащане на дължимите суми, ще следва прекъсване на електрозахранването в имота му.

 Твърди, че единствено под страх, че снабдяването му с ел.енергия ще бъде преустановено, е заплатил сумата по фактурата, съгласно приложеното преводно нареждане от 30.07.2018 г., издадено от УниКредит Булбанк.

             Счита, че потребителят не дължи процесната сума на ответника, тъй като съгласно издадения му лиценз последният има право само и единствено да продава ел.енергия,поради което е недопустимо да претендира дължимост на суми, позовавайки се на частни документи, изходящи от трето лице-„Чез Разпределение България”АД, съставени в отсъствие на ищеца и без негово знание и съгласие..

             Релевира твърдения за недължимост на исковата сума в размер на 2 804.71 лв. Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата, като навежда доводи, че не се касае както за просрочени, така и за нарушени задължения на потребителя на ел.енергия. Изтъква, че всички начислени по партидата му за период преди месец 06.2018 г. периодични месечни сметки са изцяло изплатени и в съответните срокове. Твърди, че за ищеца не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а потребителят не се е съгласявал с процедурата за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел.енергия.

             Излага аргументи, че потребителите при общи условия дължат на доставчика-продавач само стойността на месечно доставената, месечно потребена и месечно измерена ел.енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер. Счита,че от потребителя не може да бъде търсена каквато и да било отговорност  по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят  няма задължение да следи за техническата изправност на СТИ, нито тези средства са негова собственост. Излага, че нито в ЗЕ, нито в договора за продажба на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Доколкото ответника би се позовал на аналогично правило, прието в ОУ, или правило, съдържащо се в ОУ на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България”АД, счита, че същите са нищожни, противоречащи на императивни правни норми, регламентиращи правилата за разпределение на риска при продажба на родово определени вещи, освен това противоречат на интереса на потребителя.

             МОЛИ да бъдат призовани с ответната страна на съд и след като съдът приеме иска за основателен, да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 2 804.71лв, представляваща платена  от ищеца  цена за консумирана ел.енергия, начислена въз основа на Констативен протокол като получена от ответника без правно основание, ведно със законната лихва от деня на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата от ответника.

             Претендирани са и направените по делото разноски.

             В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който е изложил становището си по основателността на предявения иск.  Счита, че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално право – предмет на иска, а именно вземането на „Енерго – Про Енергийни Услуги”ЕООД към ищеца за мрежови услуги на стойност 2804.71 лв, конкретизирано по размер с ф-ра № 15077801/20.07.2018 г. и се дължи от ищеца на основание чл.13, ал.1 от Договор за комбинирани услуги № ПЕСП – **********/06.10.2017 г. вр.чл.200, ал.1 от ЗЗД. Не оспорва, че между двете дружества съществува валидно договорно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество нетна активна електрическа енергия. Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол. Поддържа, че при съставяне на КП е спазена разпоредбата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, когато при проверката се установи промяна на схемата на свързване на СТИ, констативния протокол да е съставен в присъствието на орган на полицията. Моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

             С определението си по чл. 140 от ГПК - по подготовка на делото съдът е допуснал  като относими представените с ИМ и отговора доказателства, назначил е СИЕ и СТЕ, като наред с това на основание чл.219, ал.1 от ГПК е конституирал „ЧЕЗ Разпределение България”АД като трето лице – помагач на страната на ответника „Енерго – Про Енергийни Услуги”ЕООД.

             В о.с.з. ищецът - Районна Потребителна Кооперация „СТРАТЕШ”  се представлява от представител по пълномощие - адв.С., която поддържа предявения иск. Подробни фактически и правни доводи са развити в хода на устните състезания.

             Ответникът „Енерго– Про Енергийни Услуги”ЕООД се представлява от адв.М.. Оспорва иска като неоснователен и недоказан, като подробни съображения са изложени в хода на делото по същество, както и в представени писмени бележки.

             Третото лице – помагач „ЧЕЗ Разпределение България”АД е депозирало писмено становище. Излага, че във връзка с  излизането на ищеца на снвоблодния пазар на електроенергия, за да може при доставката на ел.енергия да ползва разпределителната мрежа на  на дружеството, между „ЧЕЗ Разпределение България” АД и ищеца на 23.10.2017 г. е сключен договор за предоставяне на достъп и пренос на ел.енергия през разпределителната мрежа, в който е уговорено приложението на ПИКЕЕ в случаите на неточно и неправилно измерване на пренесената ел.енергия, както и задълженията на ползвателя да не променя схемата на свързване, да не извършва нерегламентирано въздействие върху СТИ, да не ползва ел.енергия без тя да се отчита от СТИ и др.  Твърди, че по казуса е приложим чл.51, ал.2 от ПИКЕЕ, като поради наличието на рамков договор с търговеца, фактурата е издадена на „Енерго – Про Енергийни услуги в съответствие с уговореното в чл.6, ал.4 от рамковия договор. Излага, че въз основа на КП, съставен при проверката на процесния обект на ищеца  и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, в съответствие с чл.48, ал.1, т.2, б.”б” от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена ел.енергия за период от 90 дни.

             Съдът, като обсъди доводите на страните и извърши преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

В рамките на настоящето производство ищецът е предявил иск с основание чл.55, ал. 1 от ЗЗД, който съдът намира за допустим и счита, че следва да бъде разгледан по същество.

             При иск в хипотезите на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, на връщане подлежи реално полученото. Ето защо ищецът следва да докаже плащането на претендираната сума и че същата не му е върната. С оглед предоставените от ищеца  и приети като относими и допустими по делото писмени доказателства –преводно нареждане с № 963В1О08211HWYP от 30.07.2018 г, издадено от „УниКредит Булбанк”АД съдът приема за доказан правно релевантния факт, че процесната сума от 2 804.71лв. е изплатена по сметката на ответника „Енерго – Про Енергийни Услуги”ЕООД.

              Съгласно общите правила за доказване и с оглед правната квалификация на предявения иск ответникът следва да докаже наличието на обвързваща страните договорна клауза, по силата на която ищецът дължи процесната сума, както и че в негова полза е възникнало потестативното право за извършване на корекция в сметките за потребена ел. енергия, а изчислението е правилно с оглед методиката, разписана в действащата към процесния периода на проверката нормативна база.

 Между страните не се спори, че ищецът е собственик на електрифициран недвижим имот, представляващ „смесен магазин”, находящ се на адрес: с.Къкрина, общ. Ловеч, ул.”Панайот Волов”.

 Не е спорен също и фактът, че ищецът има качеството на потребител на енергийна услуга, купувач на ел.енергия по смисъла на §1 от ДР на ЗЕ, както и че ползваната на горепосочения адрес ел.енергия се заплаща по партида с клиентски № **********, записана на името на „Районна Потребителна Кооперация „Стратеш”.

  Ответникът „Енерго – Про Енергийни Услуги”ЕООД е лицензиран търговец на електрическа енергия на пазара на балансираща енергия, съгласно приложената по делото Лицензия за търговия с електрическа енергия № Л-199-15/27.02.2006 г., срокът на която е удължен до 27.02.2026 г. с Решение № И4-Л-199 от 23.07.2015 г.Правата на ответника произтичат от регламента на глава ІХ, раздел V от Закона за енергетиката и Правилата за търгонвия с електрическа енергия, изготвени на основание чл.91, ал.2 от ЗЕ.

 Установява се, че на основание чл.100, ал.1 от ЗЕ,  страните по делото са сключили Договор за комбинирани услуги № ПЕСП – ********** от 06.10.2017 г.с предмет: продажба и доставка  на нетна активна електрическа енергия срещу цена в размер и при условията, уговорени в договора. Съгласно чл.9 от договора, измерването на доставените количества електрическа енергия н обектите по Приложение №1, неразделна част от Договора, сред които е и процесният, се осъществява в съответствие с ПТЕЕ и Правилата за измерване. С клаузата на чл.13, ал.1 купувачът се е задължил да заплаща на продавача всички дължими суми за доставените и фактурирани количества нетна активна електрическа енергия, дължимите суми за мрежови услуги по цени, определени с решение на КЕВР, цената за балансиране на електроенергийната система за разпределение, както и за дължимите и нормативно определени задължения към обществото, ДДС и акциз да съответния отчетен период.

По делото е приложен Рамков договор за уреждане на финансовите взаимоотношения, касаещи услуги за крайни клиенти, сключили комбиниран договор  пао чл.11, т.10 от ПТЕЕ с търговец на електрическа енергия, сключен на 20.11.2015 г. между „ЧЕЗ Разпределение България”АД, в качеството на мрежови оператор, и „Енерго – Про Енергийни Услуги”ЕООД, в качеството на търговец”. Съгласно чл.6, ал.4 от рамковия договор, търговецът заплаща на мрежовия оператор и дължимите от клиента / в случая кооперацията – ищец/  суми вследствие на неизмерване, непълно или неточно измерване, определени по реда на ПИКЕЕ, като в тези случаи  мрежовият оператор предоставя на търговеца необходимата допълнителна информация и документи/ съставени констативни протоколи/.

Налице е също и договор, сключен на 23.10.2017 г. между „ЧЕЗ Разпределение България”АД и „Районна Потребителна Кооперация „Стратеш” относно предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа. Според клаузата на чл.50 от същия, в случаите, в които по силата на договора се съставя констативен протокол, той се подписва от представител на  Разпределителното предприятие и от Ползвателя или негов представител, а ако ползвателят не присъства или откаже за подпише протокола, последният се подписва от двама свидетели, които не са служители на Разпределителното предприятие. В случай, че Ползувателят не присъства при съставянето на протокола е предвидено, че Разпределителното предприятие следва да му го изпрати по реда за изпращане на документи съгласно договора.

   Установява се, че на 21.06.2018 г.служители на отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България”АД - София извършили проверка на СТИ, отчитащо количеството доставена и потребена ел.енергия в обект „смесен магазин”, собственост на ищеца и находящ се в с.Къкрина, ул.”Панайот Волов”.

   Проверката е била извършена в присъствието на двама представители на Федерацията на потребителите, като представител на потребителя не е присъствал. Установява се, че на стр.3 от съставения КП № 3024076 за проверка на неточно измерване и/ или неизмерване на електрическа енергия, Раздел „Описание на констатациите и влиянието им върху измерването на електрическата енергия”е отразено: „При проверка на електромер с фабр.номер №50438104 се установи, че партидата е с монофазно захранване и самият електромер е монтиран на приземен етаж в кметството. Констатира се промяна на схемата на свързване, като от изолаторните конзоли монтирани над вратата на магазина, които са захранени с трифазен проводник от съседен стълб допълнително са монтирани 4 бр. х 10 мм кв. проводници – съответно три фази и нула, които преминавайки през стената са замазани в мазилка и в склада на магазина са присъединени в трифазно ел.табло и чрез него захранват част от вътрешната инсталация за магазина. По този начин част от ел.енергията не се измерва и не се заплаща”. Констатира се, че съставения констативен протокол не е подписан от представителя на потребителя, но съдържа подпис на свидетелите  Х.П.Ц. и Георги Цонков Дамянов – представителите на Федерацията на потребителите и  представител на полицията Тихомир Стефанов.

До ищеца е изпратено писмо с изх.№NTZ99693/22.06.2018 г., с което същият е уведомен за извършената проверка и съставения КП № 3024076/ 21.06.2018 г. , както и че на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия / ПИКЕЕ/ ще бъде извършена корекция на сметка  за консумирана ел.енергия, за което ще бъде уведомен от  съответния търговец.

На основание Раздел ІХ от ПИКЕЕ, чл.48, ал.1, т.2, б.”б” и във връзка със съставения КП №3024076/21.06.2018  г. е изготвено Предложение за корекция на сметка - за доначисляване на използваната от потребителя ел.енергия на база половината от пропускателната способност на линията, чрез която обектът е свързан към електро- разпределителната мрежа за периода от 24.03.2018 г. до 21.06.2018 г, като е доначислена  ел.енергия /дневна / общо 15589кWh .

С Писмо изх.№ **********/13.07.2018 г. „ЧЕЗ Разпределение България”АД е изпратил на „Енерго – Про Енергийни Услуги”ЕООД съставения Констативен протокол №3024076/ 21.06.2018 г., като го е уведомил, че във връзка  с чл.6, ал.4 от Рамковия договор за уреждане на финансови взаимоотношения, касаещи мрежовите услуги на крайни клиенти, сключили комбиниран договор по чл.11, т.10 от Правилата за търговията са елетрическа енергия с търговец на електрическа енергия, подписан между ЧЕЗРБ и „Енерго – Про Енергийни Услуги” ЕООД, на 21.06.2018 г. упълномощени служители на „ЧЕЗРБ са извършили проверка на СТИ на клиент „Районна Потребителна Кооперация „Стратеш”, за обект „смесен магази”, находящ се в с.Къкрина, за което е съставен приложения към писмото КП и в съответствие ПИКЕЕ е извършена корекция на количествата ел.енергия за изминал период и е начислена сума в размер на  2 306.08 лв./ без ДДС/ за мрежови услуги. Ответникът е уведомен, че във връзка с чл.51 ал.2, изр.2-ро от ПИКЕЕ и на основание чл.6, ал.4 от Рамковия договор е издадена фактура на посочената стойност, която клиентът следва да заплати на „Енерго - Про Енергийни Услуги”ЕООД, а последният от своя страна трябва да заплати на „БЕЗ Разпределение България”АД в договорените срокове.

 В тази връзка „ЧЕЗ Разпределение България”АД е издало фактура № **********/30.06.2018 г. на стойност 8592,44 лв., в която е включена сумата в размер на 2306,08 лв. без ДДС за мрежови услуги от клиент Районна Потребителна кооперация”Страте”, като посочената сума от 8592,44 лв е заплатена от „Енерго – Про Енергийни Услуги”ЕООД на 30.07.2018 г.

Установява се, че ответникът „Енерго – Про Енергийни Услуги”ЕООД е издал фактура № **********/20.07.2018 г. с получател Районна потребителна кооперация Стратеш, като е начислена сумата в размер на 2 804,71 лв. за ел.енергия за периода от 24.03.2018 г. до 21.06.2018 г., от които: сумата от 1 098.40 лв., начислена цена за ел.енергия по КП, сумата от 580.69 лв. – задължение към обществото, сумата от 31.18 лв. – акциз по ЗАДС, сумата от 626.99 лв. – мрежови услуги и сумата от 467,45 лв. – ДДС.

 

Посочената сума ищецът е заплатил на 30.07.2018 г, което се установява от приложеното към ИМ преводно нареждане с № 963В1О08211HWYP от 30.07.2018 г, издадено от „УниКредит Булбанк”АД.

             По делото като свидетел е разпитан П.Л.Й. - единият от служителите на ЧЕЗРБ, извършили проверката в процесния обект на 21.06.2018 г. Същият е присъствал на проверката в качеството си на техник ел.системи – НТЗ. Според показанията му, при проверката с колегата си З.П. констатирали,че точно над вратата на магазина на 3 конзоли от мрежата за ниско напрежение през мазилката влизали 4 проводника със сечение 10 кв.мм, което ги навело на мисълта, че вътре има трифазен електромер. Извикали магазинерката, за да отвори магазина и установили, че в помещението няма трифазен електромер и въпросните 4 жила от мрежата за ниско напрежение захранват почти цялата вътрешна ел.инсталация на магазина, като към монофазния електромер, който бил в кметството, е подвързано само осветлението и касовия апарат, а всичко друго било директно свързано. Свидетелят изтъква, че електромерът е монофазен и отчита това, което премитава през него, като трифазните проводници, които открили, нямали нищо общо с монофазния електромер, който е за магазина. От 4 проводника, които са захранени от мрежата за ниско напрежение влизат 4 жила, които захранват вътрешната инсталация на магазина. По тези жила обаче ел.енергията не се измерва.С оглед направените констатации извикали полиция и при пристигането на екипа на МВР обяснили каква е ситуацията. Съставили Констативен протокол, след което извикали екип от Дирекция „Експлоатация”, за да премахнат нерегламентираното присъединяване.

             По делото е реализирана съдебно-електротехническа експертиза, която е дала заключение, че СТИ е преминало през последваща метрологична проверка на 01.10.2016 г., като срока на метрологичната годност на СТИ е 6 години. Според експертизата, предвид констатациите от извършената техническа проверка  не е възможно да бъде измерена цялата потребена ел.енергия от ищеца в периода 24.03.2018 г. – 21.06.2018 г. Установено е, че не са налице данни за извършена манипулация на ДСТИ, измервало потребената ел.енергия. Видно от заключението, консумираната ел.енергия по допълнително монтираните 4 броя проводници тип ПВА-1 със сечение 10 мм2 не се измерва от СТИ при условие, че има включени трифазни електроуреди или консуматори, като нито една от фазите нае преминава през СТИ и в този случай изчислението на количеството неотчетена ел.енергия в квтч при присъединяване преди СТИ трябва да се извърши на основание чл.48, ал.1, т.2 Б и ал.2 от ПИКЕЕ, при липса на СТИ и доначисленото количество ел.енергия е 15 589 квтч.  При условия, че има включени трифазни електроуреди или консуматори, като една от фазите преминава приз СТИ, част от енергията се измерва и отчита от СТИ, като в този случай изчислението на количеството неотчетена ел.енергия в квтч трябва да се извърши на основание чл.48, ал.1, т.2 Б и ал.2 от ПИКЕЕ, на база 1/3 от пропускателната способност на СТИ и доначисленото количество ел.енергия е 12 420 квтч. Според експерта, количеството ел.енергия, преминало през допълнително монтираните проводници със сечение 10 мм2 може да бъде доставено до абоната.

             В отговор на допълнително поставени задачи експертизата е дала заключение, че  посочената в т.5 от процесния КП № 3024076/21.06.2018 г. на БИМ констатации представлява осъществяване на промяна в схемата на свързване на СТИ. Има непълно отчитане на потребената ел.енергия. Установено е, че преизчислението на сметката е извършено по действащите за периода цени на ел.енергия, утвърдени от КЕВР, при условие на чл.48, ал.1, т.2, б.Б „б” от ПИКЕЕ, т.е. при липса на СТИ. Вещото лице е заявило, че при извършения аналиц не може да даде отговор на въпроса дали количеството ел.енергия, посочено в предложението за корекция отговаря на количеството, което ще се получи при спазване на методиката/формулата/ по реда на чл.48, ал.1, т.2, б.”Б от ПИКЕЕ за посочения в предложението за корекция период.

             От заключението на допуснатата съдебно-икономическа експертиза се установява, че

В Приложение към фактура № ********** от 30.06.2018 г., издадена от „ЧЕЗ Разпределение България”АД с получател ответника „Енерго-Про Енергийни Услуги”ЕООД с основание „Дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ е включена сума по констативни протоколи общо за 7 160.37 лв, без ДДС, в т.ч. за обект с.Къкрина, ул.”П.Волов”, магазин с количество 15589 квтч. и стойност без акциз и ДДС 2 306.08 лв. Вещото лице е установило, че стойността по посочената фактура в размер на 8 592.44 лв. с ДДС е изплатена от „Енерго – Про Енергийни Услуги”ЕООД на 30.07.2018 г. на „ЧЕЗ Разпределение България”АД по банкова сметка, ***, клон България. Съгласно заключението, сумата в размер на 2 807.71 лв. е формирана от: 2306.08 лв/ това е сумата, включена във ф-ра №********** от 30.06.2018 г.от ЧЕЗРБ , от които: 1098.40 лв. – изчисления по КП съгласно ПИКЕЕ; 626.99 лв./ 482.95лв.+127.05 лв.+ 16.99 лв/ са включени във фа-ра № **********/20.07.2018 г. като „Мрежови услуги” и 580.69 лв. като задължения към обществото, определени съгласно условията на договорните отношения межсду „БЕЗ Разпределение България”АД и „Енерго Про Енергийни Услуги”ЕООД. Добавките до 2 807.71 лв.включват 31.18 лв. – акциз по Закона за акциз и данъчни складове и 467.45 лв. – ДДС.

             При установената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

            Основният спорен въпрос от значение за изхода на спора е дали ответното дружество е имало право да коригира сметката за доставената на ищеца електрическа енергия за минал период и налице ли са били предпоставките за начисляване на допълнителните количества електроенергия в хипотезата на чл.48, ал.1, т.2, б.Б от ПИКЕЕ.

             Съдът приема за безспорно по делото, че процесното вземане е възникнало след начисляването му като корекция в цената  за доставена и консумирана от ищеца ел.енергия за минал период. Установява се, че корекцията е извършена при действието на измененията на ЗЕ, влезли в сила на 17.07.2012 г., както и приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия / ПИКЕЕ/, в сила от 12.11.2013 г. В ПИКЕЕ изрично е предвидена възможността за  извършване на корекция на сметките на абонатите за потребена ел.енергия за минал период при констатирани отклонения в точността на измерването на количеството доставяна от дружеството  и потребена от абонатите ел.енергия. Посочените по-горе Правила за измерване са били приети с Протокол №147/14.10.2013 г. в изпълнение на изрична законова делегация по чл.83, ал.2 от ЗЕ на основание  чл.21, ал.1, т.9, вр.чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Действително, към датата на извършване на проверката на средството за търговско измерване /21.06.2018 г./, отчитащо доставената ел.енергия до имота на ищците, част от Правилата за измерване на електрическата енергия вече са били отменени по силата на Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.дело №2385/2016 г. на ВАС, но тяхното действие към този момент е било запазено в раздела, който съдържа регламент относно случаите и начините на извършване преизчисляване количеството на ел.енергия от оператора на съответната мрежа – чл.48 – 51 от ПИКЕЕ.

             Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В Раздел  ІХ от ПИКЕЕ, в сила към датата на проверката, се съдържа подробна регламентация на реда и начините за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи, като с разпоредбата на чл.48, ал.1, т.2, б.”Б”от ПИКЕЕ е предвидено, че за небитови потребители операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка на СТИ, но не по-дълъг от 90 дни, както следва: при липса на точен измерител количеството на ел.енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на СТИ, а при липса на СТИ – по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 10-часово натоварване. Важно е да се отбележи, че правото на доставчика да извърши корекция на сметката по реда на чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ не е обусловено от установяване на виновно поведение на потребителя, а е предпоставено само от обективния факт на измерване с грешка извън допустимата или неизмерването на ел.енергията, каквото в процесния казус се установява  безспорно от събраните в хода на процеса доказателства. Следователно, извършената от ответника корекция не следва да бъде разглеждана като санкция, тъй като съставлява преизчисляване на потребена електрическа енергия от ищеца по реда на ПИКЕЕ и в този смисъл се явява цена на доставена и консумирана от потребителя електрическа енергия, но неотчетена от СТИ. Отрицателен отговор на въпроса: „Следва ли крайният снабдител на електрическа енергия да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и след влизане в сила на ПИКЕЕ е даден в постановените по реда на чл.290 от ГПК Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д.№ 961/2016 г. на ІІ т.о. и Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д.№ 1156/2016 г. на ІІ т.о.

             С оглед ангажираните по делото доказателства съдът намира, че процедурата по установяване неизмерването/ неотчитането на количеството енергия в обекта на ищеца, както и нормативно установения алгоритъм за преизчисляване на потребената ел.енергия са спазени.  Процесната проверка от  21.06.2018 г. е извършена в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ в редакцията им към периода на проверката. Съставен е Констативен протокол №  33024076 от 21.06.2018 г, в който подробно са отразени направените от проверяващите служители констатации и извършените действия във връзка с установената промяна на схемата на свързване. По делото  се установено, че проверката е извършена в отсъствието на ищеца/потребител, тъй като негов представител не е присъствал при проверката. Съставеният констативен протокол е подписани както от извършилите проверката служители, така и от двама независими свидетели – представители на ФЗП и един представител на органите на полицията, като за съставянето им ответника е уведомен по пощата. Тъй като в случая не е осъществено  неправомерно въздействие върху СТИ- електромер и респ. не е налице манипулация вътре в самия електромер, при проверката не е извършен демонтаж на СТИ с оглед изпращането му за метрологична проверка от независима лаборатория в БИМ. При това положение според Правилата/ чл.48, ал.2/ е допустимо  корекцията да бъде извършена само въз основа на констативния протокол, съставен в присъствието на полицейски служител. Ищецът е оспорил съставениия при проверката констативен протокол, но съдът намира, че ангажираните по делото доказателства не оборват неговата доказателствена сила. Отразените в протокола констатации изцяло се подкрепят от гласните доказателства, както и заключението от допуснатата комплексна съдебно - икономическа и електротехническа експертиза.

             Съдът намира, че ел.енергията за периода  от 21.06.2018 г. назад до 24.03.2018 г. или за 90 дни е начислена правилно в хипотезата на чл.48, ал.1, т.2, б.Б б ПИКЕЕ – при липса на СТИ. Размерът на задължението  в този случай е установено служебно при установените в съответствие с одобрените от КЕВР правила за измерване, като допуснатата СТЕ е дала заключение, че при извършване на корекцията е спазена методологията по чл.48, ал.1, т.2, б.”Б” б от ПИКЕ и математически корекционната сума по процесната фактура е  правилно изчислена, при съобразяване  действащите за периода цени на ел.енергия. Съобразявайки доказателствата по делото, съдът счита, че в конкретния казус е приложима  именно хипотезата на чл.48, ал.1, т.2, б.”Б”б от ПИКЕЕ  и корекцията следва да бъде извършена при липса на при липса на СТИ. По делото не са налице данни в подкрепа на варианта по заключението на СТЕ, при който с оглед  осъществената промяна в схемата на свързване чрез допълнително монтираните 4 бр. проводници, при включени трифазни уреди и консуматори една от фазите да преминава през СТИ, т.е. в този случай част от енергията ще се измерва и отчита от СТИ и това би обосновало приложението на  чл.48, ал.1, т.2 б”Б”а – при липсата на точен измерител на база 1/3 от пропускателната способност на СТИ. Както от констативния протокол, така и от показанията на св. Й. се установява, че трифазният кабел е присъединен директно към трифазното табло, като според показанията на св.Й. „трифазните проводници нямат нищо общо с монофазния електромер, който е за магазина”, по тези жила ел.енергията не се измерва от никакъв електромер, те са директни”.  При тези данни съдът приема, че цялата преминаваща през прикачения трифазен кабел ел.енергия не се измерва и не се отчита от монтираното и метрологично годно СТИ, поради което правилно корекцията е извършена при условията на чл.48, ал.1, т.2, б.”Б”б от ПИКЕЕ.

             С оглед на всички изложени по-горе съображения съдът приема, че ответникът е извършил корекция на сметката на потребителя по силата на облигационно правоотношение по договор за продажба на ел.енергия, което е валидно и обвързва страните. Доначисляването е извършено при действието на действащите в процесния период нормативи и при стриктно спазване на реда и методологията по ПИКЕЕ, приети в изпълнение на изричната законова делегация по чл.83, ал.2 от ЗЕ.  Горните обстоятелства дават основание на съда да направи извод, че процесната сума в претендирания размер от 2 804.71 лв. е начислена правилно и е дължима от ищеца. Респективно, не са налице елементите от фактическия състав на неоснователното обогатяване по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД и предявеният иск за връшане на горната сума, като неоснователен и недоказан, следва да бъде отхвърлен.

             При този изход на процеса, на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да понесе сторените от ответника разноски по делото.  Ответната страна е представила списък на разноските по чл.80 от ГПК, в който са включени: 100.00 лв. – заплатен депозит за Съдебно – техническа експертиза, 100.00лв. – заплатен депозит за съдебно – икономическа експертиза , 40.00лв. – депозит за призоваване на свидетели и 1020.00 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение.  По делото са ангажирани доказателства, че тези разноски са действително сторени.

             Чрез упълномощения процесуален представител ищецът е направил възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, което съдът намира за основателно. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. От представения Договор за правна защита и съдействие № 14228/26.09.2018 г., фактура и платежно нареждане за кредитен превод от 16.10.2018 г. е видно, че по банков път ответникът е заплатил на  адвокатско възнаграждение в размер на 1 020 лв.с ДДС за оказване на правна защита, съдействие и процесуално представителство по делото.  В случая с оглед размера на предявената претенция, по правилото на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1 от  09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение, минималният размер на адвокатското възнаграждение е в размер на 426.33 лв. Съдът като съобрази броя на проведените съдебни заседание, в които процесуалният представител на ответника е участвал, както и обстоятелството, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, намира, че размерът на адвокатското възнаграждение следва да бъде редуциран до сумата от 550.00лв.  В случая следва да се приложи и разпоредбата на пар.2а от ДР на Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и върху така определения размер от 550.00 лв. се начислят 20% ДДС /110.00лв./. По този начин дължимият размер на възнаграждението на пълномощника на ответното дружество възлиза на сумата от 660.00 лв. с ДДС

             Мотивиран от горното съдът:

                                                      Р  Е  Ш  И: 

   ОТХВЪРЛЯ, предявеният от „Районна Потребителна Кооперация „СТРАТЕШ”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул.”Академик Иширков”№10, представлявана от председателя Байко Маринов Байков, чрез пълномощника си - адв.Д.С.,***, офис 9 против „ЕНЕРГО – ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ”ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и  адрес на управление: гр.Варна, ул.”Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс, Кула Г, представлявано заедно от всеки двама членове на управителния съвет, иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.първо от ЗЗД – за заплащане на сумата от 2 804.71лв., представляваща платена от ищеца цена за консумирана ел.енергия, начислена въз основа на Констативен протокол №3024076 от 21.06.2018 г  г., като получена от ответника без правно основание, ведно със законната лихва от деня на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

             ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, „Районна Потребителна Кооперация „СТРАТЕШ”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул.”Академик Иширков”№10, представлявана от председателя Байко Маринов Байков ДА ЗАПЛАТИ на „ЕНЕРГО – ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ”ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и  адрес на управление: гр.Варна, ул.”Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс, Кула Г, представлявано заедно от всеки двама членове на управителния съвет, сумата от 900.00 /деветстотин/лева– разноски по делото.

             Решението подлежи на обжалване пред Ловешкия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

             На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от страните.

             Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на ответника – „ЧЕЗ  РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”+ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.”Цариградско шосе”№159, БенчМарк бизнес център.

 

                                                                               РАЙОНЕН  СЪДИЯ: