Решение по дело №13365/2019 на Софийски градски съд

           Р     Е     Ш     Е     Н     И    Е

 

      гр. С., 29.03.2021  г.

 

             В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, 13 състав, в закрито заседание на  двадесет и пети февруари  две хиляди двадесет и първа година,   в състав:

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р.Д.

 

при секретаря Красимира Георгиева като разгледа докладваното от  съдията гр.д. № 13365/2019 г., за да постанови решение, взе предвид следното:

 

         Производството е по иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

          Предявен е иск от Д.Д.И., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. С.Н. против З. „Б.И.“ АД, *** за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания от телесни увреждания, получени в резултат от ПТП на 06.05.2019 г. в размер на сумата от 26 000 лв., ведно със законна лихва върху тази сума считано от 06.05.2019 г. до окончателното й изплащане.

         Чрез своя процесуален представител ищецът поддържа иска за обезщетяване на неимуществените вреди, които търпи вследствие на противоправното поведение на водача на лек автомобил „Ауди А6”» е per. № ******, за който автомобил е имало валидна застраховка за гражданска отговорност при ответното дружество.

Твърди,че в следствие на ПТП-то е получил контузия на главана и сътресение на мозъка , а също че настъпването на тези травми е в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

         Моли съда да уважи предявения иск, тъй като е основателен и доказан, ведно със законните последици-разноски и адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 от ЗА.

Ответникът З. „Б.И.“ АД, ***, оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва, че е причинен деликт на ищеца, както и че е настъпило ПТП. Оспорва, че процесното ПТП представлява покрито по условията на полицата застрахователно събитие. В тази връзка се излага, че не е ясно кой е бил водач и при какви условия и на какво основание е управлявал автомобила. Поддържа се, че единственият документ, който е представен от ищеца за удостоверяване на твърдените телесни увреждания, получени вследствие на ПТП е Епикриза изх. № 16756 от Клиника по неврохирургия при УМБАЛ „Н. И. Пирогов“.

Излага се, че описаните телесни увреждания са причинили на ищеца увреждане на здравето, при което няма данни да е имало опасност за живота му, т.е. е била налице лека телесна повреда. В тази връзка оспорва предявения иск по размер като прекомерно завишен като счита, че предвид данните в медицинската документация, справедливият размер на застрахователното обезщетение следва да бъде не повече от 4000 – 5000 лв. Претендира разноски.

Помагачът на ответника Н.П.Т. също оспорва претенцията на ищеца поради недоказаност на механизма на катастрофата и връзката с твърдените вреди.Прави евентуално възражение за съпричиняване от страна на пострадалия поради непоставен предпазен колан и оспорва твърдените увреждания като вид и интензитет.Моли съдът да отхвърли иска или алтернативно да го уважи в минимален размер.

Доказателствата по делото са гласни и писмени.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори и е установено от представената полица№ BG/02/118003390764 , че към момента на настъпване на ПТП-то, за лек автомобил „Ауди А6”, с per. № ****** е имало валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.

 От представените констативен протокол К-259/06.05.2019 год., АУАН № 941309/06.05.2019 г. на СДВР – ОПП със скица, наказателно постановление на л.40 и удостоверение на л.39 от делото се  установява, че на 06.05.2019 г., около 20.10  часа в гр. С. на „Стар Белоюдски път” е настъпило ПТП  между лек автомобил „Фолксфаген Голф” с per. Ш CB9S45AH управляван от ищеца и лек автомобил „Ауди А6”» е per. № ****** управляван от Н.П.Т./както се установява впоследствие/,при което движещия се в посока  от към Златните мостове към „Беловодски път”  автомобил Ауди при маневра десен завой е навлязъл в насрещната лента за движение,където е реализирал катастрофа с насрощно движещия се лек автомобил „Фолксфаген Голф”.

От епикриза към И.З. № 16756/2019 г. от Отделение по неврохирургия възрастни на УМБАЛСМ „Пирогов“ е видно,че Д.Д.И. има причинени телесни увреждания  – контузия с разкъсно-контузна рана в лявата челна област на главата и контузия на дясното коляно.

От заключението на приетата и неоспорена от страните  СМЕ се установява,че ищецът е получил мозъчно сътресение, контузия и разкьсно- контузна рана в ляво челно на главата и  контузия на дясното коляно. Бил е приет за три дни за лечение и активно наблюдение. Приложено лечение с обезболяващи, антибиотик и вливания. По отношение на раната на главата е извършена първична хирургична обработка и е наложен шев. При изписването си от болницата пострадалият е бил в ясно съзнание, без огнищна неврологична симптоматика и спокойна рана.

Според експерта по отношение на раната в областта на главата е изпитвал обичайните за мекотъканните увреждания болки и страдания. Възстановяването бт нея е в рамките на 10-14 дни. Контузията на коляното отзвучава за период от около две седмици. Последиците от мозъчното сътресение при неусложнени случаи отзвучават за около 2-3 седмици.

От заключението на приетата и неоспорена от страните САТЕ се установява , че катастрофата е настъпила в следствие челен удар на двата автомобила,настъпил изцяло в лентата за движение на лек автомобил Фолксваген. Съобразно схемата на ПТП при удара, лек автомобил Фолксваген е изместен назад и ударен в мантинелата, което означава че скоростта на лек автомобил Ауди е била висока.

Според експерта преди удара лек автомобил Ауди се е движил по принадлежащата му лента се е движил в посока от хижа „Тихия кът” към кв. „Бояна”и следствие на хлъзгане е навлязъл върху насрещната лента, което се получава при движение с висока скорост и употреба на спирачки.От друга страна Лек автомобил Фолксваген Голф с per № ******се е движил по принадлежащата му лента в режим на изкачване, което не може да се извършва с висока скорост.

Свидетелят М.К./съпруга на пострадалия/ установява,че в момента на катастрофата е била на задната седалка на автомобила с детето си.Видяла,че сиво Ауди навлязло в тяхната лента за движение и ги ударило челно.Д. не бил адекватен след удара, не бил в състояние да ходи сам  и затова с помощта на други двама мъже бил натоварен в автомобил и закаран до болница. Имал рана на главата,която впоследствие била защита от лекарите.Около 2-3 месеца имал главоболие,чувствал се отпаднал и не бил като в цяло в кондиция,а през първия месец се налагало да бъде обслужван при битови хигиенни дейности.

От показанията на св.Е.З./приятел на делинквента/се установява обстановка няколко секунди след удара.Същия установява,че пострадалия Д. бил в колата без поставен колан и му помогнали да излезе от колата.Като пристигнали в Пирогов той самостоятелно отишъл да бъде прегледан-бил уплашен,но адекватен.

С оглед доказателствата и становищата на страните съдът намира от правна страна следното:

Съгласно 432,ал.1 КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. Така цитираната норма е във връзка с чл. 45 от ЗЗД. Според чл. 45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.

В настоящия случай се установи, че са налице предвидените и изброени в закона предпоставки: противоправно деяние, вредоносен резултат, вина и причинна връзка между тях.

Установи се, че е налице непозволено увреждане - Н.П.Т. при управление на Лек автомобил Ауди А6 с per. № ******е  изгубил контрола върху управлението му и е навлязъл в насрещната лента за движение,където се е ударил челно в насрещнодвижещия се лек автомобил Фолксваген Голф -нарушения на чл.20,ал.1 и чл.16,ал.1,т.1 от ЗДвП .

Доказано е наличието на причинени на ищеца неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от противоправното поведение на водача на лекия автомобил с оглед показанията и на двамата свидетели и епикризата.

Предвид изложеното съдът приема фактическия състав на разпоредбата на чл. 45,ал.1 от ЗЗД за доказан.

Установено е и не се оспорва от ответника, че към момента на настъпване на процесното ПТП за увреждащия лек автомобил е бил налице валиден застрахователен договор за риска „гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество З. „Б.И.“ АД, ***.

Поради изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск за претърпени неимуществени и имуществени вреди  е ОСНОВАТЕЛЕН.

По отношение на размера на претенцията за неимуществени вреди:

Размерът на обезщетението за неимуществени вреди следва да бъде определен съгласно правилото на чл. 52 ЗЗД.

Направеното от  ответника възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, съдът намира за неоснователно, , тъй като не се доказа,че пострадалия е бил без поставен предпазен колан.Такава информация се съдържа единствени в показанията на св.Зарев,но съдът не ги кредитира,предвид приятелските отношения на свидетеля и делинквента и реалната възможност последния да отговаря за изплатеното от застрахователя обезщетение при условията на регрес. С оглед разпределената тежест на доказване и факта,че ответникът не доказа това възражение,то съдът не следва да го приема.

При определяне размера на дължимото обезщетение съдът взе предвид характера и степента на увреждането, претърпените интензивни болки и страдания от удара в главата и оперативното и зашиване,а също и от удара на коляното в началния период след злополуката и по-леки като главоболие и световъртеж за 2-3 месеца.

Съобрази също така, че обезщетението следва да отговаря и на социално – икономическите условия в страната и да служи единствено за репариране на причинените болки и страдания, поради което прие, че справедливият му размер е от 10 000 лв.,за която сума ответникът следва да бъде осъден ведно със законната лихва по правилото на чл.497,ал.1,т.2  КЗ от 12.09.2019 год. до окончателното й изплащане, като в останалата част до 26 000 лв. претенцията за неимуществени вреди е неоснователна и недоказана и следва да се отхвърли.

Съобразно този  изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца разноски за експертизи от 238 лв. ,а на процесуалния му представител адв.С.К.Н. на основание чл.78, ал.1 от ГПК вр. чл. 38 от ЗА вр. чл. 7 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения сумата от 830 лв.

Ищецът следва да заплати на ответника сумата от 1188 лв. за адвокатско  възнаграждение съобразно с отхвърлената част от иска , като възражението за прекомерност съдът намира за неоснователно.

Водим от горното, съдът

 

            Р  Е  Ш  И:

 

ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД, ЕИК ******, с адрес: *** да заплати на Д.Д.И., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. С.Н., със съдебен адрес:*** на основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата в размер на 10 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди причинени в резултат от ПТП, настъпило на 06.05.2019 г. ведно със законната лихва върху тази сума от 12.09.2019 г. до окончателното й изплащате и разноски в размер на 238 лв.,  като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за неимуществените вреди над уважения размер от 10000 лв. до претендирания такъв от 26 000 лв. като неоснователен.

ОСЪЖДА З. „Б.И.“ АД, *** ЕИК ****** да заплати на адв.С.К.Н. на основание чл. 38 от ЗА сумата от 830 лв.

ОСЪЖДА Д.Д.И., ЕГН ********** да заплати на З. „Б.И.“ АД, *** ЕИК ****** сумата от 1188 лв. разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на Н.П.Т., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. С., кв. „******-помагач на ответника.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред САС.

 

 

 

 

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: