№ 14924
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20241110106396 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Ищецът ДРУЖЕСТВО - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Х. с пълномощно по делото.
Ответникът Собствениците на амостоятелни обекти в сграда в
режим на управление на етажна собственост находяща се в АДРЕС -
редовно уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Д.
с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
С оглед редовността на процедурата по призоваване на страните,
СЪДЪТ приема, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковото производство съгласно Определение № 7767 от
14.02.2025 година, с което съдът е изготвил проект за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца на 20.05.2025 г., с която са
изложени правни доводи в изпълнение на дадените от съда указания с
1
Определението по чл. 140 ГПК.
Адв. Х. - Поддържам изцяло исковата молба и моля, да приемете
доказателствата, представени с нея. Запознати сме с проекто-доклада и моля,
да се допълни с това, което сме изложили като основания в точки от 2.1 до 2.4.
Адв. Д. - Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.
Прилагам служебна бележка за вписване на дружеството за управител на
етажната собственост и отелектронната книгата на етажната собственост съм
принтирал на хартиен носител записаните собственици, така както са
подадени от етажната собственост. Относно подадената молба от ищеца
считам, че не се установява правен интерес от така заведеното съдебно
производство доколкото се обжалва решение, което по своята същност е
вменено като задължение на управителя в етажната собственост да бъдат
подавани сигнали до съответните институтиции. За това нещо не е
наложително да се свиква и да се провежда въобще общо събрание доколкото
това е задължение на управителя във връзка с неговото оперативно
управление и във връзка със записаните в закона задължения. Отделно от
горното, по направените доказателствени искания считам, че същите не
следва да бъдат допускани доколкото се оспорва представен документ по
чл.16, ал.7 от ЗУЕС, който представлява по своята същност частен
свидетелски документ и по този начин, по който го оспорват не би следвало да
бъде допуснато такова оспорване. Обстоятелството, че е изготвен такъв
протокол е записано от законодателя, че следва да бъде извършен на хартиен
носител или по-точно в писмена форма. Смисълът на оповестяването по чл.16,
ал.7 от ЗУЕС е да се доведе до знанието на всички етажни собственици
обстоятелството, че е изготвен съответния протокол от проведеното общо
събрание. Ищецът с исковата молба е представил съответния протокол, което
означава, че те са били запознати с неговото съдържание. Отново обръщам
внимание, че обжалване на протокола в седемдневен срок не е извършено.
Позовавам се на Определение № 312/23.09./2014г. по гр.д. № 4061/2014г. на
ВКС и Определение № 451/17/07/2015г. по гр.д. № 2536/2015г. на ВКС, с
което твърдя, че протокола е стабилизиран и подобно обжалване не би
следвало да бъде извършвано. Запознати сме с проекто - доклада, нямаме
възражения по него.
2
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по отношение
изготвения проект за доклад на предявените искове
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение № 7767 от
14.02.2025 година за окончателен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените писмени доказателства
с исковата молба и отговора на исковата молба.
Настоящият състав на съда приема, че предявеният иск е недопустим,
поради което производството следва да бъде прекратено. Аргументите за това
са следните:
Първо, за да е налице правен интерес от предявяването на иск по чл. 40
ЗУЕС, преди всичко е необходимо да е взето решението на общото събрание,
което неправомерно създава права и задължения за определен собственик на
самостоятелен обект в жилищната сграда, т.е. правен спор, който да засегне
негативно чуждата правна сфера на ищеца – застрашаване или нарушаване на
определено субективно материално право.
Второ, атакуваното решение на собствениците на самостоятелни обекти
в процесната сграда за подаване на сигнал до Сметната палата представлява
упражняване на конституционно право, арг. чл. 45 КРБ, което принадлежи на
всеки правен субект, т.е. ирелевантно е в случая дали някой от етажните
собственици е подал лично сигнала или същия изхожда от част от тях.
Следователно, след като с процесното решение не се създават права и
задължения, които облагодетелстват, респективно негативно засягат правната
сфера на определен етажен собственик, то същото не подлежи на отмяна, тъй
като липсва правен интерес като абсолютна положителна процесуална
предпоставка за съществуването на правото на иск.
Воден от горното, Съдът:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 130 ГПК, исковата молба, с която е предявен
конститутивен иск за отмяна на решението на ОС на етажната собственост -
„Да бъде подаден сигнал до Сметна палата, относно неплащането на
месечните вноски за входа от страна на ****“, обективирано без точка в
Протокол от ОС на ЕС, проведено на 04.01.2024г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок считано от днес пред Софийски градски съд.
На основание чл. 275, ал. 1 ГПК срокът за обжалване започва да тече от
днес.
Адв. Д. – Претендирам разноски в производството, за което представям
списък по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от списъка по чл.80 от ГПК на процесуалния
представител на ищцовата страна.
Адв. Х. – Правя възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение поради фактическата и правна сложност на
делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:06
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4