№ 35425
гр. София, 06.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110169857 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от Г. А. Д. против „СК“ ООД с искане чл. 11, ал. 1 от
Договор за потребителски кредит № 727558/29.08.2022 г., предвиждаща задължение за
потребителя за заплащане на неустойка в размер на 145,41 лева за непредоставяне на
обезпечение, да бъде прогласена за нищожна, както и ответникът бъде осъден да заплати на
ищеца сумата в размер на 145,11 лева, представляваща получена от дружеството по силата
на процесната клауза без правно основание сума.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по спора бил сключен
Договор за потребителски кредит № 727558/29.08.2022 г., по силата на който ответникът
предоставил на ищеца заем в размер на 500 лева. Ищецът поддържа, че съгласно чл. 5, ал. 1
от съглашението потребителят следвало да представи обезпечение по кредита ( банкова
гаранция или осигуряване на поръчители физически лица, които да отговарят на множество
изисквания), като при неизпълнение на задължението за страната възниквало задължение за
заплащане на неустойка по чл. 11, ал. 1 в размер на 145,11 лева. В исковата молба са
изложени съображения, че посочената клауза за заплащане на неустойка по договора е
нищожна, поради противоречие със закона, заобикаляща императивни правни норми и
противоречие с добрите нрави. Ищецът поддържа, че на 29.08.2022 г. и на 01.09.2022 г.
заплатил в погашение на задълженията по процесния договор сумата в размер общо на 671
лева, с което задължението му включително и по нищожната клауза за неустойка било
погасено. По изложените съображения е направено искане клаузата по чл. 11, ал. 1 от
процесния договор да бъде прогласена за нищожна, както и ответникът бъде осъден да
заплати на ищеца сумата в размер на 145,11 лева, представляваща получена от дружеството
по силата на процесната клауза без правно основание сума. Направено е искане сторените от
страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответното дружество.
Направено е искане ответникът да бъде задължен да представи по делото процесния
договор, стандартен европейски формуляр и извлечение от счетоводството си относно
всички извършени плащания по договора. Направено е искане на ищеца да бъде издадено
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от Дирекция
„Регистри“ при БНБ относно всички сключени договори за потребителски кредит между
страните по настоящия спор. Направено е искане да бъде допуснато изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Бочева признава изцяло предявения иск за прогласяване на клаузата за неустойка, поради
което и доколкото дружеството не е дало повод за завеждане на делото сторените разноски
по делото следва да се разпределят по правилото на чл. 78, ал. 2 ГПК. Представителят на
1
страната поддържа, че дружеството не е претендирало заплащане на процесната неустойка,
не е изпращало покани, уведомления или други съобщения, с които се изисква заплащане по
клаузата. В подадения отговор са изложени твърдения, че ищецът не е заплатил вземането
по неустойката.
По доказателствената тежест на спора, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск за прогласяване на клаузата
чл.11, ал. 1 от Договор за потребителски кредит № 727558/29.08.2022 г., за нищожна е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните по спора е сключен
договор за кредит, елемент от който е задължението на потребителя да представи
обезпечение (банкова гаранция или осигуряване на поръчители физически лица, които
следва да отговарят на определени изисквания), при неизпълнение на което е начислена
неустойка по съглашението в размер на 145,11 лева, както и че клаузата е недействителна
като противоречаща на закона, заобикаляща императивни правни норми и противоречаща
на добрите нрави.
В доказателствена тежест на предявения при условията на евентуалност иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД е да установи, че е заплатил на ответника процесната
сума, а в тежест на ответната страна е да установи основанието, на което е получено
плащането.
Съдът намира, че на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следва да бъде обявено за
безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че на 29.08.2022 г. между страните по
спора е сключен Договор за потребителски кредит № 727558/29.08.2022 г. с посочено в
исковата молба съдържание, като на основание чл. 11, ал. 1 от съглашението в тежест на
потребителя е начислена неустойка в размер на 145,41 лева за непредставяне на
обезпечение.
По доказателствените искания на страните, съдът намира следното:
Съдът намира, че искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
намиращи се у него документи не е необходимо за изясняване на спора от фактическа
страна, а искането за издаване на съдебно удостоверение е неотносимо към предмета на
настоящото дело. При съобразяване на становището на ответника във връзка с
поддържаните от ищеца твърдения за извършено погасяване на задължението по процесната
клауза за неустойка посредством плащане следва да допусне изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза по поставени в исковата молба задачи.
Представените от страните документи са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба при депозит в размер на 250 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ВДП, която
да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за внесения
депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за внесен
депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да докладва
2
отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено заключение
по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на съдията-
докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.11.2023 г. от 13.30 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3