Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер   1799            Година  2018, 08.08.            Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – І отделение, ІІІ състав

 

            на 29.05.2018 година

 

в публично заседание в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КОМСАЛОВА

 

Секретар: МИГЛЕНА НАЙДЕНОВА

 

като разгледа докладваното от СЪДИЯ ТАНЯ КОМСАЛОВА адм.дело номер 1542 по описа за 2017 година и като обсъди :

 

Производството е по реда на чл.*5 и сл. от Закона за устройство на тери­торията /ЗУТ/ във връзка с чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на *К.П., ЕГН **********, и Ц.*П., ЕГН **********,***, и жалба на Д.М.Ф., ЕГН **********,***, чрез пълномощника си адв. Б., против Заповед № 539/12.05.2017 г., издадена от кмета на общ. Родопи – Пловдив, с която е одобрен ПУП – ПР за три УПИ, в ПИ с №*, кв.* по плана на с. С. и проектиране на задънена улица /тупик/ с посочените осови точк*

Жалбоподателите П. считат заповедта за незаконосъобраз­на, издадена в  противоречие с материалния закон. Считат, че с така издадената заповед се цели създаване на едно по-голямо УПИ от останалите две и границата е твърде произволна, без да се държи  сметка за действителните права и квоти в съсобствеността на терена, така, както те са определени от съда с влязла в сила решение по допускане на съдебна делба по г*д. № 12937/2012 г., РС – Пловдив, IV г* с. На второ място се твърди, че при изготвянето на проектното решение да допуснати фактически и правни неточности, в частта за създаване на задънена улица /тупик/,  а именно: -  1) липсват законови предпоставки за отчуждаване на част от имот № * за прокарване на задънена улица, срещу което жалбоподате­лите са изложили възраженията си, което възражение е прието, но неправилно, според тях, се твърди, че посочената площ се включвала в регулационните грани­ци на имота на Ц.П. и * П., тъй като не държи сметка, че целият терен на имот № * е в съсобственост и при наличието на висящо дело за делба; 2) проектираната задънена улица с посочените осови точки е твърде малка по площ, която се проектира от северна страна и засяга об­щия съсобствен имот, което е напълно ненужно, тъй като от северната страна, имотите имат напълно пряк свободен пешеходен достъп от съществуващия на мя­сто масивен пешеходен мост. Твърди се, че горното проектно решение за отваря­не на улица тупик от северна страна, е веднъж отречено, като напълно незаконо­съобразно, с влязло в сила решение на ПОС № 862/10.12.2007 г.; 3) по описания начин се създава и нова кадастрална основа за съсобствения имот № *, след като вече същият е попълнен в съответните верни кадастрални граници, което съ­що е неправилно, тъй като се извършва без надлежно изменение в КП, което съг­ласно чл.134 ал.2 т.2 от ЗУТ следва да предхожда регулационното изменение. Ис­ка се отмяна на акта по съображения, подробно изложени в представената по де­лото писмена защита, от процесуалния представител на жалбоподателите – адв. А.. Претендират се разноски по делото, представят списък по чл.80 от ГПК.

Жалбоподателят Ф. твърди, че към момента няма реален достъп до имота, понеже не е реализирана улицата по регулационния план на селото през и покрай реката, а съществуващият тупик, през който досега са преминавали, е зат­ворен от съсобствениците на ПИ № *, поради което държи, задънената улица да си остане, както е по плана на с. С., общ. Родопи, ободрен през 1999 г.  

Ответникът - кметът на общ. Родопи – Пловдив, чрез адв. *, счита, че подадените жалби са недопустими по аргумент на чл.201 от ЗУТ, който препраща към чл.15 ал.6 от с.з., като излага подробни съображения в представената по де­лото писмена защита. Претендира разноски по делото, като прави възражение за прекомерност на всички отправени претенции за разноските.

Заинтересованата страна – А.Д.В., заедно с жалбопо­дателят Ф., се представляват от адв. Б., която твърди, че основопо­лагаща принципна роля на плановете са, да осигурят достъп до всеки сега съще­ствуващ УПИ, като тук не се гледа кадастрална основа, тук се гледа план и регу­лирани имоти, каквито са нашите. Има формално проектирана улица по плана от хиляда деветстотин седемдесет и някоя година, но тя не може да се реализира в рамките на с. С., нито в рамките на общ. Родопи, защото са нужни много па­р*  В този смисъл, тупика от север, повтаря досегашния начин на комуникация и на влизане в собствените им имоти, както *, така и на *, но този тупик е в една много къса отсечка и действително дава достъп по имот *, но не продъл­жава надолу, но проектът не дава достатъчно защита и отговор на всички права, които и страничните съседни имот имат, несамо ПИ, но и УПИ, имат.

Заинтересованата страна К.Ч., лично и чрез процесуалния си представител адв.В., настоява да се приеме че оспорената Заповед е неза­коносъобразна и моли да се отмен* Ангажира доказателства. Претендира сторе­ните в процеса разноски.

Заинтересовананите страни – Д.С.П. и Г. С.ов П., се представляват от адв. А., който счита жалбите за недопустими, тъй като заповедта за одобряване на проекта на арх. Й. и арх.З. е влязла в сила в деня на издаването й и същата не подлежи на об­жалване. Счита, че проектът е законосъобразен по доводи, подробно изложени в представената по делото писмена защита.

Останалите заинтересовани страни: - *Т.П., *А.Д. и В.*К., редовно призовани, не се явя­ват, не изпращат представител и не вземат становище по основателността на жалбите. 

Като съобрази фактите и събраните по делото доказателства във връзка с приложимия закон, административният акт, предмет на съдебен контрол, както и доводите на страните, съдът приема, че е налице право и интерес от оспорването.

Заповедта е съобщена на Ц.*П.  на 27.05.2017 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне на 255, т.2; на *К.П. – на 31.05.2017 г. (л.254)  и на Д.М.Ф. – на 29.05.2017 г. (л.257). Жалбите и на трите лица са подадени чрез администра­тивния орган и са постъпили в съда на 09.06.2017 г. (л.3, адм. д. 1629/2017 г., присъединено към адм. д. 1542/2017 г. с Определение № 1920/04.10.2017 г. на III състав – л.201, адм. д. № 1629/2017 г.).

Между страните се спори относно процесуалната допустимост на жалбите, подадени от трите посочени по-горе лица.

Административен съд - Пловдив намира, че вяска една от посочените жалби е процесуално допустима, по следните съображения:

Кръгът на заинтересованите лица, които могат да обжалват ПУП, е регла­ментиран в чл.131 ал. 1 от ЗУТ - това са собствениците и носителите на огра­ничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито имоти са непос­редствено засегнати от предвижданията на ПУП.

Жалбата, подадена от Ц.П. и *П.,  в качеството им на съсобственици на ПИ № * по плана на с. С., общ. Ро­допи, който влиза в обхвата на оспорения в настоящото съдебно производство ПУП-П*  Оспорването е направено с жалба, постъпила в деловодството на общ. Родопи на 09.06.2017 г., т.е. оспорването е направено в законоустановения 14-дневен срок, считано от деня на връчване на съобщението.

 Поддържаното в обратния смисъл възражение от ответника и заинтересо­ваните страни – Г.П. и Д.П. е неоснователно.

Безспорно е, че заповедта е издадена в производство по чл.134 ал.2 т.7 от ЗУТ - по искане на делбения съд за постановяване на съдебен акт по съществото на спора във втората фаза на делба на съсобствен имот по реда на чл.201 от ЗУТ. Действително, разпоредбата на чл.201 ал.3 от ЗУТ препраща към чл.15 ал.6 ЗУТ, съгласно която заповедите за одобряване на план за регулация, издадени при оп­ределени условия не подлежат на обжалване пред съда. Условие за необжалва­емост на актовете, издадени в случаите по чл.201 от ЗУТ е проектът за изменение на плана за регулация, с цел обособяването на два отделни УПИ да бъде внесен от всички съделител* В случаите, като настоящия, когато проектът за изменение е внесен за одобрение само от един от съделителите, актът на кмета на общината за одобряване на изменението, може да бъде оспорен по реда на чл. *5 от ЗУТ от останалите съделител* Доколкото от данните по делото е видно, че одобре­ният проект е внесен за одобряване само от С. Георгиев П., то  другите съделители Ц.*П., *К. П., недоволни от него, имат право на жалба за защита на субективните си права, поради което и са активно легитимирана страна да оспорва акта за одоб­ряването му. Активната им легитимация произтича от правото им на собственост върху делбения имот, поради което не е необходимо да обосновава наличие на засегнат друг правен интерес. Забраната по чл.15 ал.6 от ЗУТ за обжалване на из­менението важи само за лицата, които са го поискали, защото за тях то е благоп­риятно - чл.147 ал.1 АПК. Тя не важи за трети лица, които не са го поискали и ко­ито са засегнати от него, каквито са жалбоподателите П.и в настоя­щото производство.

Жалбоподателят Ф. се легитимира като собственик /наследник/ на УПИ № *, кв.*, с. С., видно от разписен лист (л.*, адм. д. № 1629/2017 г., къ­дето Ф. фигурира като заинтересована страна и е посочен НА № 155, т.1/ 2016 г.), представеното съобщение на общ. Родопи, (л.78, адм. д. № 1629/2017 г.) и пълномощно (л.40, адм. д. № 1629/2017), на следния имот: - дворно място, представляващо УПИ *, от кв.* по регулационния план на с. Сивото, общ. Родопи, с площ 168 кв.м. по нотариален акт. Тези данни се потвърждават и от приложеното към адм. д № 1743/2006 г. на ПОС – разписен лист (л.31) – за имот * - А. Д. В., Приложение № 2 – акт за непълноти в одобрен ка­дастрален план (л.43). Макар нотариалният акт и удостоверението за наследници да не са приложени по нито едно от делата, включително и по тези на ПОС и ПРС, спор по този въпрос не се формира.

Съгласно чл.131 от ЗУТ заинтересувани лица при съгласуването и одобря­ването на устройствени схеми и планове и техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чии­то  имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2. (изм. – ДВ, б* 101 от 2015 г.) съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. (изм. - ДВ, б* 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) имотите, които попадат в сервитути, в защитени територии за опазване на културното наследство или в забранени, охранителни или защитни зони, включително такива за обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната, за които с нормативен акт и/или със специфични правила и нормативи са въведени ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот.

В настоящия случай жалбоподателят Ф. се явява собственик на УПИ *, от кв.* по регулационния план на с. Сивото, общ. Родопи, с площ 168 кв.м., при граници на УПИ: УПИ XVIII -*, УПИ XV – * и улица по регу­лационния план на с. С., одобрен със Заповед № 251/1999 г. на кмета на общ. Родопи, действащ преди спорното изменение.

Липсва легално определение на понятието “съседен имот” но от раз­поредбата на чл.14 ал.3 т.2 ЗУТ съдът достига до извод, че това са имотите, при­тежаващи общи граници с процесния. Предвид изложеното, УПИ *, собст­веност на Ф., се явява съседен на ПИ *, част от който посочи се в пред­ходния абзац по досега действащия регулационен план на с.С. е бил отреден за улица, която улица отпада с процесното изменение. Т.е. на лице е хипотезата на чл.131 ал.2 т.4 от ЗУТ.

Тук е мястото да се посочи, че съдът не споделя експертният извод на ве­щото лице по делото за обратното, доколкото от приложените по делото извлече­ния от действащия преди процесното изменения РП е видно отреждането за „ули­ца-тупик“ на тази част от процесния ПИ *, което е видно и от събраните по при­ложените дела писмени доказателства, вкл. и от скиците към приетите по тях СТЕ.

Или в обобщение всяка една от жалбите, като подадени от надлежнa стра­нa, в законоустановения срок по чл.*5 ал.4 от ЗУТ и срещу подлежащ на оспор­ване административен акт е  процесуално допустимо.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Началото на административното производство е сложено с Решение № 3362/31.07.2013 г. (л.8, т.1) по г* д. № 12937 по описа на Районен съд – Пловдив, с което е допусната съдебна делба  по отношение на недвижим имот /НИ/: - двор­но място, представляващо поземлен имот /ПИ/ № *, кв.*, съгласно кадаст­ралния и дворищнорегулационния план на с. С., обл. Пловдив, одобрен със Заповед № 251/1999 г., изменен със Заповед № 1284/2009 г. на кмета на общ. Родопи – Пловдив, цялото с площ от 9* кв. м. пир граници: - от север – улица тупик, от юг – река, от запад: УПИ XVII -*, който имот е идентичен на стар имот пл. № *, за който е бил отреден парцел Х-*, целият с площ от 860 кв. м. по предходния план на селото от 1935 г., като горният имот, съгласно посочения по-горе одобрен кадастрален план от 1999 г. и е бил заснет, неправилно, като три отделни имоти с пл. № *, * и *, за които съгласно одобрения дворищ­норегулационен план от 1999 г. са били отредени три отделни парцела, а именно: - за имот с пл. № * е отреден парцел /УПИ/ ХХ-* с площ от 305 кв.м.; за имот л. № * е отреден парцел /УПИ/ XIX-* с площ от 100 кв.м. и за имот пл. № * е отреден парцел /УПИ/ XVII-* с площ от 365 кв.м., както и улица /тупик/ от 90 кв.м.

С писмо от 09.01.2014 г. на РС – Пловдив, IV г*с. (л.123, т.1), от главния архитект на общ. Родопи е поискано становище относно поделяемостта на допус­натия до делба НИ, като същият е  подробно описан в писмото.   

С протоколно определение от с.з. на 26.03.2014 г. по г*д. № 12937/2012 г. (л.15, т.1) на РС - Пловдив, IV г*с., е разпоредил да се изпрати представеният от Ц.П. и *П. проект за изменение на ПУП, на община Родопи – Пловдив за одобрение.

На 26.05.2014 г. главният архитект на общ. Родопи е издал предписание № 9423/140#33 (л.122, т.1), с което, на основание чл.201 ал.3 от ЗУТ във връзка с цитираното по-горе гражданско дело, Заповед № 1284/2009 г. за попълване на кадастралната карта (л.32, т.1) и чл.134 ал.2 т.7 от ЗУТ е разпоредил да се изготви проект за ПУП /ПРЗ/ за имот № *, в който попадат УПИ XVIII-*, XIX-* и XX-*, кв.* , с. С. и задънена улица, като се обособяват нови УПЕИ за жилищ­но застрояване, като е посочено, че новообразуваните УПИ следва да отговарят на изискванията на чл.19 ал.5 и ал.7, чл.14 ал.4 , чл.31 ал.1 т.2, чл.32 и чл.43 от ЗУТ, както и на изискванията на Наредба №8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, удостоверено с подписи и печати и документ*

По делото е приложено становище на директор дирекция „СА“ и главен ар­хитект на общ. Родопи, Пловдив (л.249, т.2) относно поделяемостта на имота, посочен по г* д. № 12937/2012 г. на РС – Пловдив, от което се установява, че се касае до УПИ, по смисъла на чл.201 от ЗУТ, а не до ПИ и заинтересованите стра­ни следва да предприемат административна процедура по промяна на така дейст­ващия ЗРП, тъй като част от сградите в ПИ № * са със статут на паметници на архитектурата, съобразно одобрения със Заповед № 251/1999 г. регулационен и застроителен пла*

Посоченият по-горе в протоколното определение проект за одобрение, представен от Ц.П. и *П. *** до главния архитект на общ. Родопи – Пловдив с писмо от 07.07. 2014 г., IV г*с. (л.14, т.1).

Проектът е разгледан на заседание на ЕСУТ, при което е взето Решение № 9 с Протокол № 13/23.09.2014 г. (л.120, т.1), с което ЕСУТ не приема представения проект за ПУП /ПР/ относно имот № *, кв.* с. С., изготвен от арх. О.А.и инж. Христо С. (л.124, т.1, обяснителна записка – л.155, т.1), тъй като според този проект, в нарушение на чл.14 ал.3 от ЗУТ, се лишават от достъп УПИ XV-* и *, тъй като пешеходната алея и мостът от южната им част не е реализирана на място, както и се предлага промяна, засягаща имот- общинска собственост, без да е налице съгласие на ОбС – Родопи, а и реализирането на предвидената улица ще струва значителен финансов ресурс. На следващо място е посочено, че ще се създаде недопустимо разположение на сградата „ПС“ в УПИ XVIII-* и невъзможност за запазването й, а сградите са паметници на архитек­турата. На следващо място, посочено е, че ако се предвиждат нови улици, следва да се представи вертикална планировка и надлъжни профили, предвид особе­ностите на терена. ЕСУТ е счел, че следва да се предложи ново решение без удължаване на пешеходната алея от юг, което да осигури достъп до всички УПИ от севе*    

На 20.11.2014 г. РС- Пловдив, IV г*с., изпраща на главния архитект на общ. Родопи проект за изменение на действащия регулационен план – ПУП (л.115, т.1, обяснителна записка – л.116, т.1) за процесните УПИ на арх. З. и инж. Й., ведно със становище на арх. А.(л.112, т.1).

Във връзка с писмо на РС – Пловдив, IV г* с., ЕСУТ при общ. Родопи, на свое заседание е разгледал проект за изменение на ПУП /ПР/ на арх. А.и инж. С., и е взел решение с Протокол № 16/09.12.2014 г. по т.53-1, че не приема представения проект с посочените в Протокол № 13/23.09.2014 г. мотив*

По т.53-2 ЕСУТ приема проект за изменение на ПУП, изготвен от арх. З. и инж. Й. /внесен от съделителя С.П./, като отпадат УПИ XVIII-*, XIX-* и XX-* и се образуват нови УПИ XVIII-*, XIX-* и XX-* по червените, сини и зелени линии, надписи, зачертаване и щрих* Проектира се нова задънена улица с осови точки 97а-97б по кафявите линии и надпис* В УПИ XVIII-* – запазване на съществуващата жилищна сграда, означена като МЖ и с плътен черен контур; в УПИ XIX-* – запазване на съществуващите жи­лищни сгради, означена като 2МЖ и с плътен черен конту* Ново жилищно застро­яване с Н до 10 м., свързано с новото жилищно застрояване в УПИ XX-* по за­дължителната линия с червен конту* Ограничителна линия на застрояване с чер­вен пунктир; в УПИ ХХ-* – запазване на съществуващите жилищни сгради, озна­чени като МЖ и 1/2п МЖ и с плътен черен конту* Ново жилищно застрояване с Н до 10, свързано с новото жилищно застрояване в УПИ XIX-* по задължителната линия на застрояване с червен конту* Ограничителна линия на застрояване с червен пункти*

Определя се устройствена зона „Жм“ с показатели, указани в матрицата със син цвят.

Решенията на ЕСУТ по Протокол № 16/09.12.2014 г. са надлежно съобщени на страните, видно от приложените по административната преписка констативен протокол /КП/ от 07.05.2015 г. (л.102, т.1) и съобщенията на основание чл.128 ал.3 от ЗУТ (л.103 и следв., т.1).

Несъгласие с тези решения са изразили Ц.П. и *П., чрез жалба вх. № 9423/140#39/02.02.12015 г. (л.101, т.1); Ц.П. с жалба-възражение №9423/140#44/20.04.2015 г. (л.95, т.1); * П. с жалба-възражение вх. № 9423/140#45/07.05.2015 г. (л.93, т.1); К.*Ч. с възражение вх. № 9423/140#/01.04.2015 г. (л.98, т.1); А.Д.В., чрез възражение вх. № 9423/140#43/ 03.04.2015 г. (л.97, т.1).

По преписката са приложени: съобщение на основание чл.128 ал.3 от ЗУТ (л.103, т.1); индивидуални съобщения и служебни бележки (л.*  и следв., т.1), с които се указва, че е приет проект за одобрение на ПУП – ПР относно имот № * и се предоставя 14-дневен срок за внасяне на възражения. Приложен е и КП от 07.05.2015 г. (л.102, т.1) от който се установява, че са постъпили 4 възражения от посочените по-горе лица.

На 26.05.2015 г. ЕСУТ при общ. Родопи е разгледал възраженията и жал­бите и се е произнесъл с решения по Протокол № 7 от същата дата, като с Ре­шение № 15-1 по жалбата на Ц.П., ЕСУТ е уважил същата в ча­стта, касаеща ПЗ, но не и в частта, касаеща ПР; с Решение № 15-2 по възраже­нието на А.В., ЕСУТ не е уважил възражението, с мотива, че достъп до имота е осигурен от северната улица; по възражението на К.Ч. с Решение № 15-3 ЕСУТ не уважава възражението му с мотива, че достъпът е осигурен чрез задънената улица; с Решение № 15-4 ЕСУТ уважава жалбата на *П. в част ПЗ, но не и в част ПР; с Решение № 15-5 ЕСУТ не уважава жалбата на Ц.П. и *П., тъй като протоколът от разглеждането на проекта и приемането му от ЕСУТ, е надлежно връчен на двете лица. В протокола е посочено, че проектът следва да се коригира с кафяв цвят, съгласно взетите от ЕСУТ решения. В заключение, ЕСУТ предлага на кмета на общ. Родопи за издаде заповед за одобрение на проекта след  из­вършване на корекциите, съгласно този протокол.

За надлежното уведомяване на всички заинтересовани страни свиде­телстват приложените по делото: съобщение на основание чл.128 ал.3 от ЗУТ (л. 84, т.1) и служебните бележки и съобщения (л.85 и следв., т.1), като на 15.01.2015 г. е съставен КП (л.83, т.1), от който се установява, че по тези решения са постъ­пили 2 б* възражения – от А.Д.В. и Ц.П. и *П..***., изпраща до общ. Родопи писмо (л.70, т.1), с което иска да му предоставена информация на какъв етап се намира образуваната административна процедура по подялба на ПИ № *, от кв.* на с. С., общ. Родопи. 

Към административната преписка е приложено писмо № 9423/140#49 от 03.08.2015 г. на началник отдел „Правен“ и главен юрисконсулт до кмета на общ. Родопи (л.330, т.2), с което е изразил становище, че няма да подпише така прие­тия проект за одобрение от ЕСУТ, тъй като счита, че следва в случая да се изпъл­нят условията на чл.128 ал.10 от ЗУТ, като преработеният проект са съобщи на за­явителите и на страните, за да могат да изразят становища или да депозират въз­раженията си, да се разгледа отново от ЕСУТ и едва тогава да се издаде краен акт. Такова становище е изпратено и до председателя на ЕСУТ при общ.Родопи (л.331, т.2).

Междувременно, от страна на А.Д.В. е депозирана но­ва жалба № 9423/140#/03.09.2015 г.; такава е депозирана и от Ц. П. и *П. - № 9423/140#52/09.09.2015 г., които са раз­гледани отново на заседание на ЕСУТ при общ. Родопи, обективирани в Протокол № 14/04.12.2015 г., като е взето следното решение: – по възражението на В. ЕСУТ предлага – за осигуряване на достъп до УПИ XIX-* да се обединят УПИ XVI-187 и *, като за целта е необходимо към тях да се придаде част от ПИ * и така новообразуваният имот ще има достъп от улицата от север с о.т. 97, 106. По възражението на П.и относно голямата денивелация на но­вопроектираната улица тупик с о. т. 97а, 97б, ЕСУТ предлага същата да бъде по­казана на проекта като пешеходна зона.

Срещу този протокол са постъпили и: жалба-възражение от А. В. вх. № 9423/140#59/19.02.2015 г. (л.80, т.1); възражение-искане вх. № 9423/140 #60/07.03.2016 г. от *П.а, Д.П. и Г. П. (л.78, т.1); възражение от * П. и Ц. П. вх. № 9423/140#62/11.03.2016 г. (л.77, т.1).

Във връзка с възражението на посочените по-горе лица, ЕСУТ е провел  заседания на 11.03.2016 г. и 20.04.2016 г., като са издадени съответно Протокол № 2/11.03.2016 г. относно жалбата на А.Веселинов, с който е прието решение, че за УПИ XVI-187 е осигурен достъп по улица с о.т. 106-97, а по двете жалби общо е взето решение с Протокол № 2/20.04.2016 г., при което  е прието, че се от­тегля препоръката да обединяване на УПИ XVI-187 и *, поради промяна в собствеността и несъгласие на собствениците, както и, че потвърждава изиск­ването си за проектираната улица тупик с о. т.97а, 97б, да бъде показана като пе­шеходна зона. 

Протокол № 14/04.12.2015 г. е надлежно съобщен на заинтересованите страни, в резултат на което е съставен КП от 13.04.2016 г. (л.72, т.1) за постъпило възражение от Д.Ф.  вх. № 9423/140#63/08.04.2016 г. (л.71, т.1), нов соб­ственик на УПИ *, наследник на А.Д.Веселинов.

Във връзка с Протокол № 3/20.04.2015 г. е постъпила жалба-възражение вх. № 9423/140#68/04.07.2015 г. (л.56, т.1) от Ц.П. и *П. във връзка с улицата тупик, която според жалбоподателите е нереа­лизуема и се иска финализиране на процедурата по одобряване на внесения про­ект на арх. Анева.  

По преписката е приложен КП от 26.07.2015 г.(л.59, т.1) от който се уста­новява, че по така съобщения по надлежния ред Протокол № 14/04.12.2015 г. са постъпили 3 б* възражения.

За предприемане на нужните административни действия във връзка с фина­лизиране на процедурата по ободряване на внесения от Ц.П. и *П. проект за изменение на ПУП – ПР, а подадена жалба вх. № 9423/140#71/12.10.2016 г. (л.54, т.1).

С протокол № 9/15.11.2016 г. ЕСУТ се е произнесъл по тази жалба, с Ре­шение № 63, с което, поради сложността на проблема с осигуряване на транспор­тен достъп до 7 б* УПИ, са предложени мероприятия с Протокол № 7/24.08.2016 г., изготвяне на оценка за обезщетение на пешеходната алея, част от имот № *, изготвяне на КСС за реализиране на цялата улица, посочена в съответните раз­мери и е предложено документите да се внесат в ЕСУТ за обсъждане и решаване.

Във връзка с горе цитираното решение на ЕСУТ, към делото е приложена докладна записка на главен експерт на общ. Родопи вх. № 9423/140#77/19.12.2016 г. (л.46, т.1), с  която са предложени ориентировъчни стойности по този проект. Приложен е и доклад на оценката на ПИ – част от имот пл.№*, кв.*, с. С. (л.39 и следв., т.1). В така изготвената по етапи КСС е посочено, че въпреки теж­ките теренни условия е възможно изграждане на предвидената в ЗРП на с. С. улица, която осигурява по план транспортен достъп до 7 б* УПИ при осъщест­вяване на инвестиционен проект по части: - корекция на река; изграждане на мос­тово съоръжение с L=12 м и ширина – 3.50 м; изграждане на подпорна стена по цялото протежение на улицата L=93 м. и средна h=4.50 м.; насипни работи, нап­рава на земно платно, пътна настилка от пътни ивиц* Дадени са  ориентировъчни стойности, като за цена на първи етап е посочена сумата от * 500 лв., а крайна ориентировъчна цена на втори етап – 452 500 лв., като е посочено, че предло­жените ориентировъчни стойности са разработени на база реално изпълнени сходни обекти в общ. Родопи през 2015 и 2014 г. 

Срещу Протокол № 7/15.11.2016 г. и Протокол № 9/24.08.2016 г. е постъпила жалба вх. № 9423/140г. от Ц.П.  и *П., с която изразяват несъгласие за предложеното обезщетение, както и срещу цяло­стната оценка на пешеходната алея.

Молбата е разгледана от ЕСУТ на заседание на 06.03.2017 г., като взетото решение е обективирано в Протокол № 2 от същата дата (л.35, т.1), че е недо­пустимо да се започне производство по отчуждаване на пешеходната зона, при което ЕСУТ решава, „че няма пречка същата площ да се включи към регула­ционните граници на имота на Ц.П. и *П., при което ще бъде възможно осигуряването по план на транспортен достъп до 7-те б* УПИ и ЕСУТ предлага да се издаде заповед за одобряване на проекта за изменение на ПУП – ПР, в резултат на което е издадена и обжалваната в на­стоящото съдебно производство Заповед № 539/12.05.2017 г. на кмета на общ. Ро­допи – Пловдив.

Към административната преписка е приложено и Решение № 862/10.12.2007 г. на ОС – Пловдив, III състав, с който е отменена Заповед № 1237/*.11.2007 г. на кмета на общ. Родопи и преписката е върната за изпълнение указанията на съда, тъй като е констатирано „ощетяване“ на имот № *, кв.7 от КРП 1935 г., с около 127 кв.м. отразена като имот без пл.№ по действащия план и отредената за пешеходна улица – тупик, обслужваща само имот пл. №* /УПИ */, за кой­то по плана е отредена пътна връзка с ширина 3.50 м. и излаз към южната улица, свързана с имотите чрез масивен пешеходен мост през реката, като УПИ XVI-187 има лице към улицата от 28 кв.м., отразени в КРП 1999 г.   

Приложена и Заповед № 1284/19.11.2007 г. на кмета на общ. Родопи за попълване на кадастралната основа (л.32, т.1).

В съдебно заседание на 29.05.2018 г. е изслушана и приета без възражения от страните съдебно-техническа експертиза, за изготвянето на която, вещото лице е разгледало материалите по делото, проверка на същите в община Родопи, запознало се е с материалите по г*д. № 12937/2012 г. на РС – Пловдив, IV г*с. и е извършило проверка на място в имотите.

Изводите на вещото лице са:

1.) Заповед № 539/12.05.2017 г., с която е одобрен ПУП – ПР за част от кв.* на с. С. е издадена на основание предписания с изх. № 9423/140#33/26.05. 2014 г., като със същата се одобрява проектът, изготвен от арх. З. и инж. Й.. При издаване на предписанието вещото лице не е установило наличие на пълномощно от кмета на общ. Родопи, с което да прехвърля функциите си по чл.124а ал.2 от ЗУТ. Експертът е установил, че ЕСУТ при общ. Родопи е раз­гледал и двата проекта – този на арх. А.и инж. С. и горе цитирания, като е одобрил проекта на арх. З. и инж. Й..  Вещото лице сочи, че и двата проекта са изработени върху извлечение от регулационен план, одобрен със Заповед № 251/1999 г. и кадастрален план, одобрен със Заповед № 1284/2009 г., с която е попълнен ПИ * (в границите на който попадат стари УПИ XVIII-*, УПИ XIX-* и УПИ XX-* и тупик, кв.*). Експертизата е установила, че раз­ликата между двата проекта се състои в новия начин на урегулиране на частта от ПИ * (по РП – Заповед № 251/1999 г. и ПКО, одобрен със Заповед № 1284/2009 г.) извън УПИ XVIII-*, УПИ XIX-* и УПИ XX-*, наричана тупик. Така според експертизата, изменението на проекта на арх. А.и инж. С., изработен на 04.03.2014 г предвижда частта от ПИ *, извън УПИ XVIII-*, УПИ XIX-* и УПИ XX-*, наричана тупик, да се придаде към новообразувано УПИ XIX-*. Ново­образуваните УПИ ХVIII-* (200 кв. м.), УПИ XIX-* (414 кв. м.) и УПИ XX-* (307 кв. м.) по обяснителна записка са с обща площ 9* кв. м., съобразно пред­писанието на IV г* състав на РС – Пловдив, описани в негово Решение № 3362 от 31.07.2013 г. Предвидено е удължаване на изток на съществуващата по дейст­ващия регулационен план задънена улица от юг на УПИ XV-* и УПИ *, така че да обслужва и новообразувано УПИ XVIII-*. Изменението на проекта на арх. З. и инж. Й., изработен през м.ноември 2014 г., предвижда, от частта от ПИ *, извън УПИ XVIII-*, УПИ XIX-* и УПИ XX-*, да се образува нова задънена улица – тупик, между о.т. 97а и о.т. 97б. Новообразуваните УПИ ХVIII-* (299 кв. м.), УПИ XIX-* (308 кв. м.) и УПИ XX-* (307 кв. м.) по обяснителна записка са с обща площ 914 кв. м. и от ПИ * се отнемат 13 кв. м. за тупик, между нови о. т.97а и о. т.97б (бъдещо отчуждаване). Експертът сочи, че но­вообразуваният тупик, между нови о. т.97а и о. т.97б, с няколко решения на ЕСУТ и след посещение на място, е приет като пешеходна алея, предвид невъзмож­ността за достъп с автомобил до УПИ XV-* и УПИ * от севе* Вещото ли­це е установило, че достъпът до тупика е от стълбите пред входа на жилищна сграда в УПИ XIX-* (по действащия план от 1999 г.) и на запад от нея е под­порен зид с височина 40-60 см над нивото на улица от север на кв.*. 2.) Вещото лице е установило, че според проекта на арх. А.и инж. С. общата площ на трите новообразувани УПИ е 9* кв.м., а според проекта на арх. З. и инж. Й. – 914 кв.м., т.е. намалена е с 13 кв.м., частта от ПИ *, която по­пада в новопроектираната задънена улица между о. т.97а и о. т.97б. 3.) Експер­тизата е установила, че и в двата проекта за изменение на ПУП – ПРЗ, новообра­зуваните УПИ са съобразени със съществуващото основно застрояване на стари­те УПИ-та, което няма да наложи изменение в застроителната част на плана, одобрен през 1999 г. В проекта на арх. А.се запазва и стопанската постройка и навес от запад на жилищна сграда и каменна стълба, свързваща северния с юж­ния двор на сградата. 4.) Вещото лице е установило, че сега съществуващите гра­ници на трите посочени УПИ: XVIII-*, XIX-* и XX-*, съществуват в дейст­ващия регулационен план, одобрен със Заповед № 251/1999 г., възпроизвеждат границите на предходните ПИ *, ПИ * и ПИ *, преди отмяната на заповедта за тяхното съществуване и преди издаването на Заповед № 1284/19.11.2009 г. за ПКОЖ на кв.* на с. С. чрез попълване на нов имот с № * (след геодези­ческо заснемане). 5.) Според експертизата, проектът за изменение на арх. А.и инж. С. предвижда за новообразуваните УПИ XVIII * нова задънена улица от юг, като продължение на съществуващата по действащия регулационен план, одобрен със Заповед № 251/1999 г., улица от юг на УПИ XV-*. Проектът на арх. З. и инж. Й., предвижда новопроектирана задънена улица – тупик между о.т.97а и о.т.97б от северозапад на УПИ XVIII-* и УПИ XIX-*. Мнението на вещото лице е, че новопроектираната задънена улица – тупик между о.т.97а и о.т.97б, чисто физически би засегнала трите УПИ-та, тъй като за реализирането и ще е необходимо да се разбие съществуващия подпорен зид по северната страна на ПИ * и улица от север, който е с височина 4.40 - 4.80 м., измерен с ролетка (а дължината на тупика е шест метра, измерен с линия върху графичната част на плана. Освен това, за да се осъществи, се отнемат 13 кв. м.от ПИ * от горния северозападен ъгъл на ПИ *). 6.) По груби изчисления, експертизата е устано­вила, че задънената улица, обслужваща УПИ XV-* и УПИ XVII-85 е с дължина 28 м (площ около 98 кв. м.), а с новопроектираното продължение на изток, дължи­ната се увеличава с около 16 м (площта се увеличава на 154 кв. м.), при което няма как да се знае дали са включени в КСС. 7.) Заповед № 1237/*.11.2006 г. е за попълване на нов ПИ 415, който обхваща част от улица пред УПИ XIX-* и уши­рението пред УПИ XVIII, което практически съвпада с новопроектираната задъ­нена улица – тупик между о.т.97а и о.т.97б. Заповедта е отменена с решение № 862/10.12.2007 г. на ПОС, III състав по адм. д. №1743/2006 г., като към делото е приета СТЕ, в която се прави анализ на регулационния план от 1935 г. И вещото лице е представило комбинирана скица от регулационния план от 1935 г. и от 1999 г. 8.) От огледа на място, вещото лице е констатирало, че за трите съществуващи УПИ XVIII-*, УПИ XIX-* и УПИ XX-*, по действащия регулационен план , одобрен със Заповед № 251/1999 г., достъпът се осъществява от улица от севе* Тя е с подпорен зид от южната й страна, с височина – над средно прилежащ терен 40-60 см. Достъпът се осъществява от стръмни стълбища (прекъсващи подпорния зид) и малки площадки пред входовете на жилищни сград* 9.) Експертизата е установила, че в текстовата част на Заповед № 539/12.05.2017 г. новопроектира­ната улица – тупик между о. т.97а и о т.97б с предназначение за пешеходна зона, не съответства на графичната част, където улицата е с приблизителна ширина в северната част – шест метра, а в южната – четири метра, т.е. като за автомобили, а не е съобразена с терена и денивелацията в него над 4 метра на дължина 6 мет­ра. Приблизителната площ на новопроектираната задънена улица – тупик между о. т.97а и о т.97б е около 30 кв.м. В изпълнение на решение по т.15 от Протокол № 7/24.08.2016 г. на ЕСУТ при общ. Родопи е изготвена пазарна оценка за част от ПИ * за пешеходна алея. Експертът сочи, че последната е описана като „граничеща от юг с УПИ *, УПИ XVIII-* и УПИ  XIX-*, ситуирана от УПИ XIX-* до УПИ XVI-187 и УПИ XV-*“, което не съответства на описание в обжалваната заповед и на графичната част по проекта за изменение на ПУП на арх. З. и инж. Й.. 10.) Вещото лице е установило, че по проекта на арх. З. и инж. Й., предвиждащ новопроектирана задънена улица – тупик между о. т. 97а и о т.97б от северозапад на УПИ XVIII-* и УПИ XIX-*, не са нанесени ко­рекции по ПУП. 11.) Практическата невъзможност да се осъществи новопроектира­ната задънена улица – тупик, е отчетена и от администрацията на общ. Родопи, отразено в решение по т.29 от Протокол № 3/2016 г. на ЕСУТ, като е оттеглена препоръката за обединяване на УПИ XVI-187 и УПИ *, като е поискано ули­цата тупик  между о. т.97а и о т.97б да бъде показана като пешеходна зона пред­вид голямата денивелация на терена. Според вещото лице, представеното реше­ние за тупик (продължение на съществуващия по действащия регулационен план) от южна страна на УПИ * е доста по реално решение. Пак според вещото лице, реално, сега одобрената новопроектирана задънена улица – тупик между о. т.97а и о т.97б, в проекта на арх. З. и инж. Й., ще обслужва и то, само като пешеходен достъп УПИ XV-*, УПИ * и УПИ XVIII-*. 12.) От представения снимков материали се установява, че достъпът до УПИ XVIII-* и съседните му от запад УПИ * и УПИ XV-*, се осъществява от тясна стръмна каменна стълба, вкопана в естествения терен, започваща пред входа на северната двуетажна жилищна сграда в УПИ  XVIII-* (нов УПИ XIX-*) и оби­каляща по площадката на навеса от запад и после от юг на навеса, за да се дос­тигне източната част на УПИ XVIII-*. Посочено е също така, че има и съществу­ваща стоманобетонна стълба от южния път над реката, която в долната си част е метална. 13.) По плана от 1935 г. територията пред УПИ XVIII-* (по действащия РП, одобрен 1999 г.) и на изток до улица от север на кв.*, е част от имот *. По РП, одобрен със Заповед № 251/1999 г., същата територия не е обозначена, няма имотен номер или отреждане /за отреждането съдът изложи по-горе съобржения, защо не споделя този експертен извод, бел.моя/. Това е наложило и попълване на нов ПИ * с ПКО, одобрено със Заповед № 1284/19.11.2009 г. 14.) По сега дейст­ващия РП, кв.* се обслужва от съществуваща улица от север (с подпорен зид по южната й страна, между нея и имотите на юг от нея). Има предвиден достъп чрез задънена улица – тупик от юг ( с ширина 3.50 м., т.е. с ширина на алея), която не е реализирана към настоящия момент. Тази задънена улица – тупик от юг ( с шири­на на алея) е удължена в проекта за изменение на ПУП – ПР на арх. А.и инж. С., така, че да обслужва и новопроектирания УПИ XVIII-* (стар *). Посо­чено е, че улиците са публична общинска собственост. Територията, върху която се разполага удължението на тупика е също публична общинска собственост. 15.) Експертизата сочи, че по сега действащия РП, одобрен със Заповед № 5*/1999 г., кв.*, територията пред УПИ XVIII-* и на изток до улица от север на кв.*, е част от имот * по плана от 1935 г. По РП, одобрен със Заповед № 251/1999 г. същата територия, не е обозначена, няма имотен номер или отреждане /за този експретен извод съдът изложи съображения/. Това е и попълване на нов ПИ * с ПКО, одобрено със Заповед № 1284/19.11.2009 г. Вещото лице е установило на място, приблизителното нахождение на реализиран водопровод до УПИ XV-* (обслужващ само него), изграден без строителни книжа в описаната по-горе тери­тория, част от ПИ *.

В съдебно заседание вещото лице доуточнява относно отменената от ПОС заповед по адм.д. 1743/2006 г., че от схемите, изготвени от предходното вещо ли­це по това дело, се касае едно проследяване на границите на имот * от плана за регулация от 1935 г., 1999 г. и доказва, че в очертанията на този имот, попада и тази територия, която по ПУП-а е одобрена, с обжалваната заповед се третира ка­то задънена улица – тупик. Твърди, че решението и заповедта по адм. д. №1743/ 2006 г. на ПОС касаят същата територия. Сочи също така, че тупикът е 97а и 97б, наравно с руината, той не стига до имотите и затова казва, че в северната част се отнемат 13 кв. м. от ПИ *. Подпорният зид е 4.80 м. и държи улицата. Зидът е цял, има стълбичка, която е отразена върху извлечение от РП и е дадена над две­те масивни двуетажни жилищни сгради, отразени под осова точка 97. Югоизточно от о.т.97 и вървяща на запад, това е един подпорен зид, който държи улицата и, който, на руините е от 4.20 до 4.80 м., измерено  с ролетка, има го и на снимка на ст*15 от заключението под о.т.97. Сочи също така, че тупикът 97а и 97б не обс­лужва никого, защото имотите, които са на изток от него, се обслужват от стълбич­ка,югоизточно от о.т.97,и тя просича подпорния зид. Вещото лице доуточнява още, че по РП, по извлечението има една територия, северозападно, северно по-скоро от имоти * и *, където първоначално е бил развит тупика и после свит до о.т.97а и о.т.97б, която не е регулирана /това разбира се още веднъж следва да се посочи, че не съответства на събраните доказателства – така от приложените из­влечения от действащия РП е ясно видна уличната регулация, което обосновава извода че тази територия е урегулирана за улица – тупик, макар и без да е попъл­нена като самостоятелен имот в кадастралната основа, което е било предмет на отменената със влязлото в сила решение по адм. д. №1743/ 2006 г. на ПОС за­повед за попълване на кадастралната основа, бел.моя, последното обаче няма от­ношение към регулационното отреждане/. Първоначално по този проект, който е бил одобрен, е дадено като тупик, а после, след редица експертни съвети и посе­щения на място, е редуцира* Според експерта, което не се споделя от съда по изложените вече съображения, по действащия план е една територия, която не е регулирана. Вътрешните регулационни линии на съседния имот – УПИ XVI-187 и УПИ XVIII-* вървят по тези граници, дадени със синьо, напротив съдът конста­тира, че тези регулационни линии са дадени в червено върху извлеченията от дей­стващия РП, което е отразено нагледно и в скиците към СТЕ, приети по приложе­ните за послужване дела. Вещото лице сочи също, че проходимата ширина на новпроектираната тупиковата улица устройва и автомобилно движение, като изк­лючва денивелацията, а иначе е писана като пешеходна зона, която би могла да бъде и на 4, и на 6 метра и на 9 метра включително. Според експерта денивела­цията няма как да бъде преодоляна, защото 4.80 м. при едно стъпало, максимално 17 см на 20, ако се раздели, това са 24 стъпала по 30 см, което е горе-долу 7.50 м., но не може да има 24 стъпала, най-много може да има 18 стъпала, което значи, че трябва да има и площадка или трябва супер вита стълба, което технически е възможно, но на каква цена и дали е технически обосновано, това не може да се каже. Вещото лице предлага достъп от южната страна на имотите, което е и по действащия РП. Не е изпълнено обаче на място. Достъпът е, както е предвиден по ПУП, но има реализирана бетонна стълба над реката. Фактически от южната стра­на има стълба за пешеходен достъп. Сочи, че за улицата от юг, чието разширение е предвидено, е общинска собственост и по проекта на арх. А.е предвидено удължаване, но то не е необходимо. Процесната заповед не предвижда изменение на тази улица от юг на двете заинтересовани УПИ XV-* и УПИ * По дру­гия проект е предвидено такова удължаване на тази улица, но проектът не е одоб­рен, като тя лично счита, че не е необходимо. То би облекчило част от тримата съделители, но би могло да се ползва и пътя от север, както е досега.   

Съдът кредитира заключението на вещото лице **-* / изключение на вече посочента негово част относно регулационното отреждане на част от ПИ * за улица-тупик по действащия РП/, като обективно, обосновано, безпристрастно дадено, кореспондиращо с останалите доказателства. Приетите от съда писмени доказателства не са оспорени по реда на чл.193 и сл. от ГПК във връзка с чл.144 от АПК и съдът не намира причина да не ги кредитира при пос­тановяването на акта с*

При така установеното от фактическа обстановка, съдът форми­ра следните  правни изводи:

Според чл.201 от ЗУТ, при съдебна делба на урегулиран поземлен имот с цел образуване на нови урегулирани поземлени имоти съдът изисква становище от общинската (районната) администрация относно поделяемостта на имота. Уре­гулираните поземлени имоти са неподеляеми, когато не може да се изготви проект за разделянето им на две или повече части, без да се създава недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради или на разрешени строежи и без да се създават урегулирани поземлени имоти с лице и повърхност под минимално установените по закон за определените с плана за застрояване за разделяния имот характер и начин на застрояване /чл.201 ал.2 от ЗУТ/.

Когато урегулираният поземлен имот е поделяем, главният архитект на об­щината (района) с мотивирано предписание до страните нарежда да внесат про­ект за изменение на действащия план за регулация. Заповедта за изменение на плана за регулация влиза в сила по реда на чл.15 ал.6 и се прилага след влизане в сила на съдебното решение за делба /чл.201 ал.3 от ЗУТ/.

В посочената хипотеза основанието за изменение на действащия план за регулация е по чл. 134, ал. 2, т.7 от ЗУТ - предложение на съда по дела за делба на урегулирани поземлени имот*

Според чл.128 ал.3 от ЗУТ, когато проектът за подробен устройствен план е за част от населено място или селищно образувание в обхват до един квартал, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни обра­зувания, обявлението по ал.1 не се обнародва в „Държавен вестник“, а се съоб­щава на заинтересуваните лица.

Съгласно чл.136 от ЗУТ, проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл.134 ал.1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма. Нормата на чл.129 ал.2 от ЗУТ предвижда, че ПУП, в обхват до един квартал, се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет.

Според чл.125 ал.1. – 2. от ЗУТ, проектите за устройствените планове се изработват въз основа на задание, включващо при необходимост опорен план, както и на допълнителна информация, свързана с устройството на съответната те­ритория, осигурена от общините, Агенцията по геодезия, картография и кадастър, централните и териториалните администрации и дружества, които изработват специализирани карти, регистри и информационни систем* Заданието, съставено от възложителя, обосновава необходимостта от изработването на плана и съдър­жа изисквания относно териториалния му обхват, сроковете и етапите за изработ­ване. Заданието се придружава от необходимата информация за съществуващото положение и за действащите за съответната територия концепции и схеми за про­странствено развитие и устройствени планове.

Според чл.56 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове / oбн., ДВ, бр. 57 от 26.06.2001 г./, предварителният про­ект на план за регулация /ПР/ съдържа графични и текстови материал* Графич­ните материали към предварителния проект на ПР включват проект на ПР в М 1:500 или М 1:1000, съдържащ: границите, устройствените зони, конкретното предназначение и режима на устройство на поземлените имоти със съответното предназначение; уличнорегулационните и вътрешните регулационни линии на уре­гулираните поземлени имоти, номерата на кварталите и на урегулираните имо­ти; видът и очертанията на уличната мрежа, без да се детайлизира благоустроя­ването в пешеходните зони и в териториите за озеленяване, спорт и развлечения; корекциите на водни течения и площи; териториите за озеленяване, разграничени по предназначение, в т.ч. гробищни паркове, ботанически градини, водни площи, площи за спорт и д*; защитените територии по категории съгласно Закона за защитените територии и защитените зони съгласно Закона за биологичното разно­образие.

Когато е необходимо графичната част включва план-схема за вертикално планиране в М 1:1000 или М 1:500 по чл. 48, ал. 2, т. 3 от Наредбата и план-схеми на техническата инфраструктура в М 1:1000 или М 1:2000.

Текстовите материали към предварителния проект на ПР се оформят в обяснителна записка, която съдържа общи положения и съществуващи условия, правила и нормативи за прилагане на ПР, специфични правила и нормативи към ПР, когато са необходим*

Окончателният проект на ПР се изработва съгласно следните изисквания: 1) план за улична регулация на улици и поземлени имоти в М 1:500 или М 1:1000, в който се отразяват: строителните граници на територията, границите и конкрет­ното предназначение на поземлените имоти (без да се детайлизира благоустроя­ването в пешеходни зони и в територии за озеленяване, спорт и развлечения), но­мерата на кварталите и на урегулираните поземлени имоти, осовите точки на ули­ците и напречните им профили; 2) графичните и други материали, допълнени и преработени в съответствие с окончателния проект на ПР; 3) обяснителна запис­ка, допълнена и преработена съобразно окончателния проект.

До създаването на кадастрални карти и кадастрални регистри подробните устройствени планове се изработват въз основа на наличните планове по §6 ал.7 от преходните разпоредби на ЗУТ /§ 5 т.2 от Наредбата/.

От своя страна, чл.81 ал.1 и ал.2 от ЗУТ допуска проектиране на задънени улици за осигуряване на достъп до ограничен брой урегулирани поземлени имоти, които трябва да имат широчина най-малко 3,5 м., а в градовете, когато задънената улица обслужва повече от 4 урегулирани поземлени имота - най-малко 6 м., като задънените улици, по-дълги от 100 м, накрая завършват с уширение, осигуряващо обръщането на автомобилите в обратна посока. Тази алинея не се прилага за ули­ци в населени места или в части от тях с историческо, археологическо, етнограф­ско или архитектурно значение, както и за улици в населени места или части от тях с много тежки теренни и други специфични условия или предназначени за за­строяване със социални жилища.

Чл.14 ал.4 от ЗУТ пък определя, че урегулираните поземлени имоти трябва да имат задължително лице (изход) към улица, към път или по изключение към алея в парк.

Отделно от всичко изложено, чл.108 ал.5 от ЗУТ сочи, че предвижданията на плана трябва да са икономично осъществими и да дават възможност за целе­съобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите.

При това положение на първо място, съдът намира, че оспорената заповед е издадена от материално, предметно и териториално компетентен орган, в кръга на предоставените му от закона правомощия.

В настоящия случай, няма спор, че производството по изменение на ПУП е по чл.201 от ЗУТ и е инициирано по предложение на съда, който извършва делба­та на процесния УПИ, на основание чл.134 ал.2 т.7 от ЗУТ. Това производство ка­сае единствено и само изменение на регулацията, с цел образуването на три уре­гулирани поземлени имота за нуждите на делбата. 

Относно законосъобразността на процесната заповед, с която е одобрено частично изменение на ПУП-ПР на УПИ XVIII-*, УПИ XIX-* и УПИ XX-*, ПИ *, всички от кв.* по РП на с. С., общ. Родопи, обл. Пловдив, следва да бъде извършена преценка за съответствие както на процесуалноправните така и на материалноправните изисквания на закона.

Безспорно производството пред административния орган е започнало по предложение на делбения съд, по реда на чл.134 ал.2 т.7 от ЗУТ, сторено след влизане в сила на Решение № 3362 от 31.07.2013 г., постановено по г* д. № 12937 по описа на ПРС за 2012 г., ІV гр. с., за допускане на делба между жал­боподателите и заинтересованите страни. Това искане на практика замества съг­ласието на всички съсобственици за изменение на ПУП, в частта му за регула­цията, необходимо съгласно чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ, и е самостоятелна и отделна хипотеза, при която може да се допусне такова изменение.

Изискано е и представено становище от компетентния за това админи­стративен орган – главния архитект на община Родопи, за поделяемостта на имо­та, предмет на делбата.

Констатира се, че предписанието за изработване на проекта е  изготвено от главен специалист „КРИТ и ЕСУТ“ и подписано от главния архитект, след съгласу­ване с началник отдел „КРИТ“, началника на отдел „Правен“ и главен юрисконсулт. Същото, може да се приеме, че отговаря на изискването на цитираните правни норми. Предвид посоченото по-горе относно регламентираните в чл.201 ал. 3 от ЗУТ действия на главния архитект, които се състоят в следното: главният архи­тект, с мотивирано  предписание до страните да нареди да внесат проект за изме­нение на ПР, който проект да бъде представен от тези лица в  указания едномесе­чен срок. Липсата на издадено от главния архитект  мотивирано предписание с горното съдържание опорочава процедурата по издаване на заповедта за измене­ние на ПУП-ПР още в самото й начало.  В преписката (л.122, т.1) е налично едно безадресно предписание на главния архитект, което  в никакъв случай не може да бъде прието като изпълнение по чл.201 ал.3 от ЗУТ.

Налице е и друго процесуално нарушение – в това предписание липсват мотив* 

От друга страна дори да се счете, че липсата на самостоятелно мотивирано предписание, в случая представлява нарушение, то това нарушение не е от кате­горията на съществените и не може да е основание за отмяна на административ­ния акт /в този смисъл Решение № 3949 от *.03.2014 г. по адм. д. № 16759/2013 на Върховния административен съд/.

На следващо място се установи, че е спазена процедурата по съобщаване на проекта на заинтересованите лица. Представиха се доказателства, че са изгот­вени съответните обявление, представени са служебни бележки, обратни разпис­ки, а с факта на големия брой жалби и възражения по проекта, и многобройните заседания на ЕСУТ при общ. Родопи в  тази насока, са категорлично свидетелство за това.

От друга страна, не представлява нарушение обстоятелството, че проектът за разделянето на урегулирания поземлен имот не е представен и съгласуван от всички съделител* В случаите като настоящия, при които не е налице съгласие между съделителите, относно внасянето на проект за изменение на подробния устройствен план, няма пречка такъв проект да бъде внесен само от един от тях, като за останалите възниква правото на възражение срещу проекта и на оспор­ване срещу заповедта за одобряването му.

Внесеният проект за изменение на регулационния план е съгласуван от ЕСУТ при община Родопи – Пловдив и е предложено на компетентния орган да из­даде финалния за процедурата акт, с което е спазено и изискването на чл.129 ал.2 от ЗУТ.

Настоящият състав намира обаче, че както проектът, така и одобреното изменение на ПУП – ПР на процесните три УПИ XVIII -*, XIX-* и XX-* в кв.* на с. С., общ. Родопи, област Пловдив, не отговаря на нормативите за обема и съдържанието на устройствените планове и изискванията на ЗУТ.

От доказателствата по делото може да се направи извод за неправилно приложение на материалния закон при одобряване изменението на регулацията и обособяването на нови УПИ за жилищно застрояване, съгласно изискванията на чл.201 ал.2 от ЗУТ.

Няма спор, е и двата проекта са изработени върху извлечение от РП, одоб­рен със Заповед № 251/1999 г. и кадастрален план, одобрен със Заповед № 1284/ 2009 г. Разликата в двата проекта, се състои в това, че по проекта на арх. З. и инж. Й. се предвижда образуване на нова задънена улица – тупик между нови о. т.97а и о. т.97б, като от ПИ * се отнемат 13 кв.м. за тупик между новите осови точк*

В този смисъл, съдът приема, че оспореният ПУП–ПР  не отговаря  на изиск­ванията на чл.108 ал.5 от ЗУТ. Съгласно посочената разпоредба предвижда­нията на плана трябва да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройване на урегулираните поземлени имоти и квартал* Видно от заключението на вещото лице, с процесния ПУП – ПУР се прокарва нов тупик, с което ще се засегнат трите УПИ-та, тъй като за целта е необходимо да се разбие съществуващият подпорен зид по северната страна на ПИ * и улица от север, който е с височина 4.40 – 4.80 м., както и да се отнемат 13 кв.м. от ПИ *. Отдел­но от това, вещото лице е констатирало, че в текстовата част на Заповед № 539/12.05.2017 г. новопроектираната задънена улица тупик между о.т.97а и о.т.97б, с предназначение пешеходна зона, не съответства на графичната част, където улицата е с приблизителна  ширина в северната част – 6 м., а в южната – 4 м., и не е съобразена с терена и денивелацията в него над 4 метра на дължина 6 м. Другото несъответствие в обжалваната заповед е по отношение описанието на пешеходната алея, като последната е описана като „граничеща от юг с УПИ *, УПИ ХVIII-* и УПИ XIX-*, ситуирана от УПИ XIX-* до УПИ XVI-187 и УПИ XV-*“, което не съответства на описание в обжалваната заповед и на гра­фичната част по проекта за изменение на ПУП на арх. Запрянов и инж. Й.. Вещото лице е категорично, че подобен проект е трудно изпълним с оглед конста­тираните от посещението на място терен и денивелация – има изградена подпор­на стена и стоманобетонна стълба. Между другото в подкрепа на горното твърде­ние е и докладна записка вх. № 9423/140#77/19.12.2016 г. на главен експерт „КС“ при общ.Родопи.

Отделно от това, се установи, че съгласно действащия РП, одобрен със Заповед № 251/19999 г., кв.* се обслужва от съществуваща от север улица, като има и предвиден достъп чрез задънена улица – тупик от юг, която не е реали­зирана към момента, а именно тази задънена улица е удължена според проекта на арх. А.и инж. С. и то така, че да обслужва и новопроектирания УПИ XVIII -*.

В подкрепа на горното е и решение ЕСУТ при общ. Родопи - Пловдив по т.29 от Протокол № 3/20.04.2016 г., с което е оттеглена препоръката за обединяване на УПИ XVI-187 и УПИ *, както и поддържа изискването улица тупик с о. т.97а и о. т.97б да бъде показана като пешеходна зона предвид голямата денивелация на терена.  

В уточненията, дадени от в. л. * в съдебно заседание, категорично заявява, че тази денивелация, която съществува на място, няма как да бъде пре­одоляна, а и тупикът по о. т.97а и о. г.97б не обслужва никого, защото имотите, които са на изток от него се обслужват от стълбичка, разположена югоизточно от о. т.97, а тази стълба просича подпорния зид.   

            Съдът намира, че по–целесъобразно и икономично техническо решение се явява проектът на арх. А.и инж. С., тъй като, от една страна,  съот­ветства и на разпоредбата на чл.81 ал.1 от ЗУТ по отношение на минимална ши­рина минимум от 3,5 м и на чл.50 ал.2 от Наредба № 7/2003 год. по отношение на минималната ширина 3,2 м /приложима при тежки теренни условия/, тъй като тупи­кът от юг е с ширина 3.50 м., който не е реализиран в момента, но по проекта на арх. Анева, улицата е удължена така, че да обслужва и новопроектирания УПИ XVIII-*, както и като цяло, че проектът е съобразен с терена и денивелацията.

            В подкрепа на горното е и писмо № 9423/140#48/03.08.2015 г. на началник отдел „Правен“ и главен юрисконсулт до председателя на ЕСУТ, с което изразява несъгласие с решението на ЕСУТ относно допустимостта на проектиране на за­дънена улица с осови точки № 97а – 97б.

            Съображенията на съда са изведени от заключението по изслушаната съ­дебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, че решението на ЕСУТ при ОбС – Родопи за одобряване на частично изменение на ПУП–ПР в частта, зася­гаща ПИ * е прието при допуснато нарушение на чл.108 ал.5 от ЗУТ. Установе­но е от СТЕ, че новопроектираната улица - тупик не е съобразена със съществува­щото благоустрояване (подпорни зидове и стоманобетонни стълби), което в след­ващите етапи на инвестиционно проектиране ще доведе до тяхното разрушаване и ново изграждане на такива. Съгласно вещото лице, процесният имот и съсед­ните * и 187 имат осигурено обслужване чрез съществуваща улица тупик, отра­зена във всички планове досега, който в момента е затворенот собствениците на УПИ XVIII-*., а новопроектирания тупик в участък о. .т.97а и о.т.97б. не отговаря на изискванията за целесъобразно устройство на територията в този участък, съг­ласно чл.108 ал. 5 ЗУТ.

Съдът намира, че при наличие съществува друг, по-икономичен и целесъоб­разен вариант, органът е следвало да съобрази с разпоредбата на чл.108 ал.5 ЗУТ. Тези безспорни установявания налагат извода, че одобреният ПУП-ПР е не­законосъобразен, като противоречащ на разпоредбите на чл.108 ал.5 ЗУТ във връзка чл.6 ал.2 и ал.3 от АПК и чл.125 ал.4 ЗУТ, първата, въвеждаща принципа за икономично осъществяване предвижданията на плана и възможност за целесъ­образно устройство на територията, а втората, установяваща императивно изиск­ване за съобразяване при одобряването на проекта за подробен устройствен план с целта на закона за по-благоприятни възможности за процедиране, което предс­тавлява нарушение на принципа за съразмерност, водещо до материална незако­носъобразност на административния акт.

Отделно от това каза се по-горе изрични са експертните изводи и че одобреният проект не държи сметка за квотите в съсобствеността при които е допуснато извършването на съдебната делба, по повод на чието производство и за чиито нужди в крайна сметка е стореното процесното изменение.

Най-сетне изрични са и експертните изводи, че е на лице разминаване и несъответствие между текстовата и графичната част на процесната заповед, което също е самостоятелно основание за нейната отмяна като незаконосъобраз­на.

При тази фактическа и правна обстановка, настоящият състав намира, че оспорената заповед относно одобреното частично изменение на ПУП–ПР  на УПИ XVIII-*, УПИ XIX-* и УПИ XX-*, ПИ *, всички в кв.* по регулационния план на с. С., общ. Родопи, изработен от проектанти: арх. Запрянов и инж. Й., като отпадат УПИ XVIII-*, УПИ XIX-* и УПИ XX-*, кв.*; обра­зуват се нови УПИ: УПИ XVIII-*, УПИ XIX-* и УПИ XX-*, всички за жилищно строителство, кв.*, е незаконосъобразна, поради което жалбите са ос­нователни и като такива, следва да бъдат уважени, а оспорената заповед – отменена.

            При този изход на спора и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се следват на жалбоподателите Ц.*П. и *К.П., които се констатираха в общ размер на 1 100 (хиляда и сто) лева, представляващи разноски за ДТ, депозит за вещо лице и възнаграждение за един адвокат, от които всеки един от двамата оспорващи е понесъл по равно, както и за К.*Ч., в размер на 690 (шестстотин и деветдесет) лева,  пред­ставляващи разноски за депозит за вещо лице и възнаграждение за един адвокат.

            Възражението за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар от посо­чените лица е неоснователно, предвид конкретно уговорените размери, съобразе­ни с минималните размери на адвокатските възнаграждения и осъществения обем процесуално представителство и фактическата и правна сложност на казуса.

            От страна на жалбоподателя Ф. не е поискано присъждане на сторе­ните поделото разноски, не е представен списък по чл.80 от ГПК, поради което и съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

            Водим от горното, съдът:

 

Р  Е  Ш  И

 

ОТМЕНЯ Заповед № 539/12.05.2017 г., издадена от кмета на общ. Родопи – Пловдив, с която е одобрен ПУП – ПР за три УПИ, в ПИ с №*, кв.* по плана на с. С. и проектиране на задънена улица /тупик/ с посочените осови точки.

            ОСЪЖДА Община Родопи да заплати на Ц.*П.,***, сумата от 550 /петстотин и петдесет/ лева, разноски по делото.

ОСЪЖДА Община Родопи да заплати на Н. К. ***, сумата от 550 /петстотин и петдесет/ лева, разноски по делото.

            ОСЪЖДА Община Родопи да заплати на К. *Ч.,***, сумата от 690 /шестстотин и деветдесет/ лева, разноски по делото.

 

            РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                   АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:  /П/