Определение по дело №2155/2020 на Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№………………2020 г.                                                                   гр.Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският административен съд,

на четиринадесети октомври 2020 г., в закрито заседание

в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ

 

като разгледа докладваното от председателя

административно дело №2155 по описа за 2020 година

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по жалба на В.Т. *** срещу Заповед № 159/08.09.2020 г. издадена от  Кмета на район Одесос при Община Варна, с която е наредено:

1. Да се премахне вентилатора, монтиран допълнително на покрива на сградата, към вентилационната система, обслужваща барбекюто на заведението /в сграда с идентификатор ***/, който създава при работа постоянен шум и смущава нормалното битуване на собствениците и ползвателите на съседните имоти, а комина в тази част се възстанови по проект като изхвърлянето на отработени газове и миризми да не нарушава санитарно-хигиенните норми;

1.2.   Да се премахне допълнително изградения комин на пристройката - барбекю с идентификатор ***, изхвърлянето от който на отработени газове и миризми в тази част на имота нарушава санитарно-хигиенните норми, а допълнителното му удължаване с метална неукрепена тръба с дължина над 3 м. на комина създава предпоставка за евентуални инциденти при падането му и застрашава сигурността и безопасността на обитаващите съседните имоти граждани;

1.3.   Да се премахне комин с метална тръба, изхвърлящ отработения /замърсен въздух от изпълнената в северната част на ресторанта, в топлата кухня, местна смукателна инсталация вертикално нагоре, изграден в непосредствена близост до границата с имот с административен адрес; ул.***, като се изгради на височина над 3 м. в близост до билото на сградата на котата по одобрените проекти.

1.4.   Да се премахне частта от въздуховод от вентилацията в източната част на обекта, монтирана по външната повърхност на калканния зид, която попада в чужд имот с административен адрес: ***

като неподходящи по местоположение и в интерес сигурността, безопасността, хигиената, здравеопазването, чистотата и спокойствието на живущите на адреси: ул. ***, както и на ул. „***, непосредствено до ресторант „***".

С жалбата се иска отмяна на обжалваното решение, като нищожно, немотивирано и незаоконосъобразно.

След образуване на делото, със заявление от 01.10.2020 г., жалбоподателя настоява за спиране изпълнението на оспорената заповед на основание чл.166, ал.2 от АПК.

След изпълнение от страна на жалбоподателя на указанията на докладчика, за изправяне на жалбата му, съдът намира, че е надлежно сезиран с допустима жалба.

По отношение искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, съдът намира, че е надлежно сезиран от страна, която има правен интерес.

Оспорената заповед е издадена на основание чл.196 вр. чл.195, ал.5 от ЗУТ. Съгласно чл. 217, ал. 1, т.9 от ЗУТ жалбите и протестите пред съда не спират изпълнението на заповедите по чл.195 и 196 от ЗУТ. Съгласно Тълкувателно решение № 5/8.09.2009 г. на ОС на Върховния административен съд при допуснато по силата на специален закон предварително изпълнение на административен акт (какъвто е и процесния случай), приложим при съдебния контрол за законосъобразност на административния акт е чл. 166, ал. 2 АПК. Съгласно посочения текст при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Анализът на текста предпоставя обоснования извод, че в тежест на лицето, поискало спиране на предварителното изпълнение е да докаже вероятността за причиняване на оспорващия на значителна или трудно поправима вреда. Следователно, приложимостта на текста предполага вероятност за причиняване на значителна или трудно поправима вреда преди всичко по отношение на жалбоподателя.

В подкрепа на искането си, жалбоподателя, който е съсобственик на процесния имот, е представил доказателства, че имота функционира като ресторант от 1996 г. и е отдаден под наем на „Златен век 82“ ЕООД под наем. Приложено е и писмо от наемателя, в което се твърди, че започването на ремонт, който ще доведе до затваряне на ресторанта, би довел до разваляне на договора по вина на наемодателя, ведно с дължимите за това неустойки. Респективно, затварянето на ресторанта, ще доведе до загуба на работата и за персонала зает в него.

         Също така се излага твърдението, че заповедта е издадена в нарушение на разпоредбата на чл.196, ал.8 от ЗУТ, тъй като имота представлява недвижима културна ценност.

         Съдът като разгледа направеното с жалбата искане за спиране на предварителното изпълнение на процесната заповед и въз основа на представените доказателства констатира следното:

         Със заповедта, чието спиране на изпълнение се иска, на осн. чл. 196, от ЗУТ, Кмета на район „Одесос“ при Община Варна, е наредил премахване на части от вентилационната система на ресторанта, като неподходящи по местоположение и в интерес сигурността, безопасността, хигиената, здравеопазването, чистотата и спокойствието на живущите на адреси: ул. ***, както и на ул. ***, непосредствено до ресторант „***".

При така установената фактическа обстановка, съдът за да се произнесе взе предвид следното:

Налице е правен интерес жалбоподателя да претендира спиране изпълнението на оспорената заповед, тъй като същата е обжалвана пред Административен съд Варна в предвидения от закона срок. Макар в заповедта да не е включено разпореждане за предварителното й изпълнение, следва да се има предвид разпоредбата на чл.217, ал.1 т.9 от ЗУТ, съгласно която жалбите срещу заповеди по чл.196 от ЗУТ не спират изпълнението, освен ако съдът разпореди друго. ЗУТ не е посочил основанията при които съдът може да спре изпълнението на административния акт. По силата на препращащата норма на чл.219, ал.3 от ЗУТ следва да намери приложение общата норма на чл..60, ал.1 от АПК, в която са посочени основанията, при които може да се допусне предварително изпълнение на административните актове. По аргумент за противното, за да се постанови спиране по реда на чл.217, ал.2 от ЗУТ на допуснато по закон предварително изпълнение на актовете по чл. 217, ал.1 от ЗУТ следва да се установи наличие за молителя на някой от основанията по чл.60, ал.1 от АПК.

В настоящия случай, предвид наведените възражения, обосноваващи искането на жалбоподателя за спиране, се установява, че същия се е позовал на предвидената в чл.60, ал.1 от АПК хипотеза, че от предварителното изпълнение на заповедта, може да последва значителна и трудно поправима вреда за него и дружеството наемател на обекта. С премахването на посочените елементи от вентилационната система, безспорно би довело до невъзможност на обекта да работи като ресторант, респективно до затварянето му, а от там и до прекратяване на договора за наем.

На следващо място съдът констатира, че административната проверка е започнала още през лятото на 2019 г., тоест преди повече от година и липсват основания да се приеме, че административния акт няма да може да бъде изпълнен след влизането му в сила.

         С оглед изложеното, съдът намира, че са налице основания за спиране изпълнението на заповедта до разглеждане и приключване на производството образувано по жалбата на Т. срещу същата.

         Същевременно съдът намира, че не са налице пречки за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

 

         Водим от горното и на осн. чл. 60, ал.5 от АПК вр. чл. 217, ал.2 от ЗУТ, съдът

        

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

         СПИРА изпълнението на Заповед № 159/08.09.2020 г. издадена от  Кмета на район Одесос при Община Варна, с която е наредено:

1. Да се премахне вентилатора, монтиран допълнително на покрива на сградата, към вентилационната система, обслужваща барбекюто на заведението /в сграда с идентификатор ***/, който създава при работа постоянен шум и смущава нормалното битуване на собствениците и ползвателите на съседните имоти, а комина в тази част се възстанови по проект като изхвърлянето на отработени газове и миризми да не нарушава санитарно-хигиенните норми;

1.2.   Да се премахне допълнително изградения комин на пристройката - барбекю с идентификатор ***, изхвърлянето от който на отработени газове и миризми в тази част на имота нарушава санитарно-хигиенните норми, а допълнителното му удължаване с метална неукрепена тръба с дължина над 3 м. на комина създава предпоставка за евентуални инциденти при падането му и застрашава сигурността и безопасността на обитаващите съседните имоти граждани;

1.3.   Да се премахне комин с метална тръба, изхвърлящ отработения /замърсен въздух от изпълнената в северната част на ресторанта, в топлата кухня, местна смукателна инсталация вертикално нагоре, изграден в непосредствена близост до границата с имот с административен адрес; ул. ***, като се изгради на височина над 3 м. в близост до билото на сградата на котата по одобрените проекти.

1.4.   Да се премахне частта от въздуховод от вентилацията в източната част на обекта, монтирана по външната повърхност на калканния зид, която попада в чужд имот с административен адрес: ул. ***

като неподходящи по местоположение и в интерес сигурността, безопасността, хигиената, здравеопазването, чистотата и спокойствието на живущите на адреси: ул. ***, както и на ул. ***, непосредствено до ресторант „***".

КОНСТИТУИРА страните по адм.д. №2155/2020 г. – жалбоподател В.Т. ***, ответник Кмета на район Одесос при Община Варна, заинтересовани страни Н. С. Т., М. Д. И., Д. М. К., И. Д. К..

Насрочва открито съдебно заседание за 03.11.2020 г. от 10,45 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в 14  - дневен срок от получаване на съобщението да представят писмен отговор по жалбата.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за спазването на чл.196, ал.8 от ЗУТ.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да представи писмените доказателства, с които разполага и да формулира доказателствените си искания.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на заинтересованите страни в 14  - дневен срок от получаване на съобщението да представят писмен отговор по жалбата.

Копие от жалбата и доказателствата представени с нея да се изпратят на заинтересованите страни.

         Определението в частта, с която се спира изпълнението на заповедта може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в седмодневен срок от съобщението.

 

 

        

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: