Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 15.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, XXVс. в публично съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при
участието на секретаря Елица Трифонова
след като разгледа докладваното от съдията
гр. дело №3625 по описа за 2018
година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.79,ал.1 вр. чл.99,ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД от „Ф.“ЕООД срещу „Е.Д.П.М.“ ООД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 768.17 лева, дължима за извършени СМР по договор от 2013г., сключен между „Аква Виа“ЕООД и „Е.Д.П.М.“ ООД, за което са издадени фактури с №№ **********/24.04.2013г.; **********/20.06.2013г. и **********/ 24.10.2013г., както и сумата от 3287.52 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 12.03.2015г. до 12.03.2018г., вземането по който договор е прехвърлено с Договор за цесия от 21.11. 2017г. в полза на ищеца, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на делото до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че през 2013г. по договор с ответното дружество „Аква виа“ ЕООД е изпълнило СМР, за което били издадени процесните фактури. Работата била приета, а фактурите били осчетоводени от ответника, но задълженията по тях не били платени. Твърди се, че на 21.11.2017г. вземанията на „Аква Виа“ ЕООД към ответника били прехвърлени на „Ф.“ЕООД, като цесията била съобщена на ответника с уведомление по чл.99,ал.3 ЗЗД.
В срока по чл.131 ГПК ответното дружество „Е.Д.П.М.“ ООД е депозирало отговор на исковата молба, в който изразява становище за нередовност и неоснователност на исковата молба.
Оспорва се легитимацията на ищеца като кредитор на ответното дружество по силата на представения договор за цесия. Оспорва се съдържанието и достоверността на датата на договора за цесия, както и автентичността на положения подпис за цедента в него. Твърди се, че към 21.11.2017г. правноорганизационната форма на „Аква виа“ не е ООД, а ЕООД като представляващият това дружество не е Е.С.М., а Е.СБ.М..
Оспорва се истинността на представеното пълномощно както по отношение на верността на съдържанието му, неговата автентичност, така и автентичността на положения в него подпис. Оспорва се и достоверността на датата на пълномощното – 21.11.2017г. Твърди се, че към 21.11.2017г. Е.С.М. не е бил съдружник и/или управител на дружество с ограничена отговорност с такова наименование и дружеството към 21.11.2017г. не е със седалище и адрес на управление ***. В пълномощното било посочено, че е изготвено на основание чл.26,ал.1 ТЗ вр. чл.32-34 ГПК, което било процесуално недопустимо, тъй като пълномощното било без нотариална заверка на подписа на упълномощителя, така както изисквал чл.26, ал. ТЗ, а лицето Ивайло Димитров Х. не отговаряло на изискванията на чл.32 ГПК, за да е представител на „Аква виа“ООД по пълномощие. Твърди се, че поради липса на надлежно упълномощаване, договорът за цесия, дори и да е действителен, не е породил правното си действие по чл.99,ал.3 ЗЗД с оглед отсъствието на валидно уведомление от страна на цедента вкл. и чрез куриерска служба.
Твърди се, че договорът за цесия е нищожен поради липса на предмет. Твърди се, че цедентът „Аква Виа“ООД няма вземане от „Е.Д.П.М.“ ООД по договор за строителство за посочените в исковата молба главници и фактури. Оспорва се твърдението, че между цедента и ответника е налице сключен договор за изработка, с който ответникът да е възложил на цедента спорните СМР. Оспорва се истинността – достоверността на съдържанието на представените с исковата молба фактури и протоколи. Сочи се, че протоколът за обект Вилна сграда в к.к. Чайка е без дата на съставяне. Твърди се, че ответникът не е възлагал на цедента „Аква виа“ ЕООД доставката на посочените в протокола съоръжения, нито техния монтаж. Твърди се, че ответникът не е възлагал на цедента доставката и на изделията в протокола от 24.10.2013г., както и извършване на посочените в него СМР.
Излага се, че договорът за цесия е нищожен и поради факта, че към датата на сключването му 21.11.2017г. прехвърлените вземания за главници са били погасени чрез извършени от ответника към цедента „Аква виа“ ООД плащания. Твърди се, че ответното дружество е извършило авансови плащания по сметката на цедента „Аква виа“ООД по фактури №№**********/08.03.2017г.; **********/08.04.2013г.; **********/22.05. 2013г. и **********/18.06.2013г. общо за сумата от 8 300 лева. Отделно по това плащания били извършени и по фактури №№**********/24.04.2013г. и *********/20.06.2013г.
Евентуално се оспорва изпълнението на всички претендирани СМР по видове, количество и обем, единична цена, стойност.В тази връзка се излага, че макар и фактурите и протоколите да носят подпис за получател са частни свидетелстващи документи, не се ползват с обвързваща доказателствена сила и могат да бъдат оспорени. Сочи се, че липсват съставени и оформени документи съгласно изискванията на Наредба №3/31.07.2003г. актове и протоколи за установяване на обстоятелства, свързани със СМР.
Отправя се възражение за прихващане с дължимите от „Аква Виа“ ООД на „Е.Д.П.М.“ООД подлежащи на връщане, като недължимо платени суми, авансово преведени суми по фактурите в размер на 8300 лева и сумата от 3 448.48 лева по преводно нареждане от 18.06.2013г., които били платени при първоначална липса на основание и с които „Аква Виа“ ООД се обогатило неоснователно. В тази връзка се твърди, че с платежно нареждане по фактура №01000000124/08.03.2013г. „Е.Д.П.М.“ООД е платило на „Аква Виа“ ООД авансово сумата от 1000 лева с ДДС за СМР за обект Вилна сграда ПИ ** по плана на к.к. Чайка. Отделно е заплатена за СМР на същия обект сумата от 4000 лева за извършени СМР п протокол №1 и фактура №01000000130/24.04.2013г. С това плащане и с част от заплатената авансово сума от 1000 лева задължението на „Е.Д.П.М.“ООД по фактура №01000000130/24.04.2013г. било заплатено изцяло , поради което остатъкът от 773.47 лева се явявал недължимо платен при начална липса на основание и подлежал на връщане. Твърди се, че „Е.Д.П.М.“ООД превело на „Аква Виа“ ООД авансово суми по фактури №01000000129/08.04.2013г.; 01000000132/ 22.05.2013г. и 01000000136/18.06.2013г. съответното 2000 лева, 2 000 лева и 3 300 лева или общо сумата от 7 300 лева. Били преведени и 8 400 лева с платежно нареждане на 18.06.2013г. за погасяване на задължение по фактура №01000000135/10.06.2013г., която не била предмет на спора, след което имало плащане от превода от 8 400 лева бил формиран остатък от 3 448.48 лева при „Аква Виа“ ООД. С този остатък и част в размер на 3 093.16 лева от авансово платените суми от 7300 лева „Е.Д.П.М.“ООД била погасило изцяло задълженията си по процесните фактури №01000000137/20.06.2013г. за сумата от 3600 лева и №01000000145/24.10.2013г. за сумата от 2 941.64 лева.
Съдът след
като съобрази събраните по делото
доказателства по реда на чл.235,ал.2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното :
В представената фактура №********** от 24.04.2013г. с доставчик „Аква Виа“ООД и получател „Е.Д.П.М.“ ООД е начислена обща стойност на СМР по Протокол 1- Обект –Вилна сграда, находяща се в УПИ XVI-71, кв.1/ПИ **/ по плана на к.к. Чайка –гр.Варна от 4226.53 лева с ДДС. Фактурата е подписана двустранно за получател и доставчик.
Съгласно протокол от 2013г. с възложител „Е.Д.П.М.“ ООД и изпълнител „Аква Виа“ООД за Обект –Вилна сграда, находяща се в УПИ XVI-71, кв.1/ПИ **/ по плана на к.к. Чайка –гр.Варна е извършена доставка и монтаж на хид.помпа „СМВЕ-3-4-I-KC-C-D” и резервоар „СР 2000“ 2 м3 на обща стойност 3 522.11 лева без ДДС.
В представената фактура №********** от 20.06.2013г. с доставчик „Аква Виа“ООД и получател „Е.Д.П.М.“ ООД е начислена стойност за доставка на цифрова копираща, принтер и скенер машина Xerox от 3600 лева с ДДС. Фактурата е подписана двустранно за получател и доставчик.
В представената фактура №********** от 24.10.2013г. с доставчик „Аква Виа“ООД и получател „Е.Д.П.М.“ ООД е начислена обща стойност на СМР по Протокол 2- Обект – ремонтни работи на хотел Феста, с.Кранево от 2 941.64 лева. Фактурата е подписана двустранно за получател и доставчик.
Съгласно протокол от 24.10.2013г. с възложител „Е.Д.П.М.“ ООД и изпълнител „Аква Виа“ООД за Обект – хотел Феста, с.Кранево са извършени СМР в бар кухня, санитарни помещения, кухня и бойлерно помещения на обща стойност 2 451.37 лева без ДДС.
С договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 21.11.2017г. „Аква Виа“ООД като изпълнител на СМР и доставчик на оборудване е прехвърлило на „Ф.“ ЕООД вземанията си от „Е.Д.П.М.“ ООД по фактури с №№ **********/24.04.2013г.; **********/20.06.2013г. и **********/ 24.10.2013г. в общ размер на 10 468.17 лева. Представено е уведомление за извършената цесия и известие за получаване по пощата от 08.03.2018г.
Издадена е фактура №********** от 08.03.2013г. с доставчик „Аква Виа“ООД и получател „Е.Д.П.М.“ ООД за авансово плащане от 1000 лева с ДДС за Обект –Вилна сграда, находяща се в УПИ XVI-71, кв.1/ПИ **/ по плана на к.к. Чайка –гр.Варна. Фактурата е подписана двустранно за получател и доставчик.
Издадена е фактура №********** от 08.04.2013г. с доставчик „Аква Виа“ООД и получател „Е.Д.П.М.“ ООД за авансово плащане от 2000 лева с ДДС. Фактурата е подписана двустранно за получател и доставчик.
Издадена е фактура №********** от 18.06.2013г. с доставчик „Аква Виа“ООД и получател „Е.Д.П.М.“ ООД за авансово плащане от 3300 лева с ДДС. Фактурата е подписана двустранно за получател и доставчик.
Издадена е фактура №********** от 22.05.2013г. с доставчик „Аква Виа“ООД и получател „Е.Д.П.М.“ ООД за авансово плащане от 2000 лева с ДДС. Фактурата е подписана двустранно за получател и доставчик.
Представени са шест броя преводни нареждания от „Е.Д.П.М.“ ООД за извършени плащания по сметката на „Аква Виа“ООД , както следва : на 08.03.2013г. – 1000 лева; на 08.04.2013г. – 2 000 лева; на 22.05.2013г. - 2000 лева; на 18.06.2013г. – 8400 лева; на 06.06.2013г. – 2000 лева; на 30.04.2013г. – 4 000 лева.
Съгласно заключението на проведената по делото първоначална СГЕ във връзка с откритото производство по оспорване на подписа в представеното по делото пълномощно и договор за цесия, се установява, че подписът положен за упълномощител и за цедент е изпълнен от Ердичн СБ.Мустафа.
Съгласно заключението на проведената по делото повторна СГЕ във връзка с откритото производство по оспорване на подписа в представеното по делото пълномощно и договор за цесия, се установява, че подписът положен за упълномощител и за цедент е изпълнен от Е.СБ.Мустафа.
От заключението по първоначалната ССчЕ се установява следното : за периода 08.03.2013г. до 24.10.2013г. „Аква Виа“ООД издава 8 броя фактури : №*********/08.03.2013г. за 1000 лева с основание : „авансово плащане за Обект –Вилна сграда, находяща се в УПИ XVI-71, кв.1/ПИ **/ по плана на к.к. Чайка –гр.Варна“ ; № *********/08.04.2013г. за 2000 лева с основание „аванс плащане“ ; №*********/24.04.2013г. за 4226.53 лева с основание „ СМР по Протокол 1 - Обект –Вилна сграда, находяща се в УПИ XVI-71, кв.1/ПИ **/ по плана на к.к. Чайка –гр.Варна; №10000032/22.05.2013г. за 2000 лева с основание „аванс плащане“ ; №*********/10.06.2013г. за 6951.52 лева с основание „СМР по Протокол 1 - Обект –Вилна сграда, находяща се в УПИ XVI-71, кв.1/ПИ **/ по плана на к.к. Чайка –гр.Варна“; №*********/18.06.2013г. за 3300 лева с основание „аванс плащане“ ; №*********/20.06.2013г. за 3600 лева с основание „цифрова копираща, принтер и скенер машина“ и №*********/24.10.2013г. за 2941.64 лева с основание „СМР по Протокол 2- Обект : ремонтни работи на Хотел Феста с. Кранево. Процесните фактури №*********/24.04.2013г.; №*********/20.06.2013г. и №100000 145/24.10.2013г. са изцяло погасени с последното плащане от 18.06.2013г. на сумата от 8400 лева. За периода 08.03.2013г. до 24.10.2013г. са извършени авансови плащания за 19 400 лева, както следва : на 08.03.2013г. -1000 лева; 08.04.2013г. – 2000 лева; на 30.04.2013г. – 4000 лева; на 22.05.2013г. – 2000 лева; на 06.06.2013г. – 2000 лева и на 18.06.2013г. - 8 400 лева, с което плащанията надвишават задълженията с 1 680.31 лева; процесните фактури са осчетоводени в счетоводствата и на двете дружества. Мораторната лихва за забава в плащането за всяка една от процесните фактури за периода 12.03.2015г. до 11.03.2018г. е в общ размер на 1.71 лева.
Съобразно заключението на проведената повторна ССчЕ задължението по фактура №*********/24.04.2013г. е погасено с плащанията от 30.04.2013г. и 18.06.2013г., като по другите две фактури е налице неизплатен остатък от 6541.64 лева. От направените авансови плащания само това извършено по фактура №**********/08.03.2013г. в размер на 1000 лева може да се отнесе към фактура №*********/24.04.2013г., като от останалите фактури за авансови плащания не може да се даде заключение дали са във връзка с процесните фактури или не. Вещото лице е посочило, че със сумите по представените по делото преводни нареждания са погасени следните задължения : със сумата от 1000 лева, платена на 08.03.2013г. – задължението по фактура №**********/ 08.03.2013г. от 1000 лева; със сумата от 2000 лева, платена на 08.04.2013г. – задължението по фактура №**********/ 08.04.2013г. от 2000 лева; със сумата от 4000 лева, платена на 30.04.2013г. – задължението по фактура №**********/24.04.2013г. от 4000 лева; със сумата от 2000 лева, платена на 22.05.2013г. – задължението по фактура №**********/22.05.2013г. за 2000 лева; със сумата от 2000 лева, платена на 06.06.2013г. –задължението по фактура №**********/10.06.2013г. за 2000 лева; със сумата от 8 400 лева, платена на 18.06.2013г. – задълженията по фактури : №**********/24.04.2013г. за 226.53 лева; **********/10.06.2013г. за 4873.47 лева и **********/18.06.2013г. за 3 330 лева. За процесния период мораторната лихва за забава по фактури №**********/20.06.2013г. и №**********/24.10.2013г. е 1992.76 лева.
От така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
По предявения иск в тежест на ищеца е да установи наличието наличието на договорни правоотношения между „Аква Виа“ООД и „Е.Д.П.М.“ ООД по договори за СМР и доставка на копирна машина, размера и дължимостта на претенцията си и наличието на валидно сключен договор за цесия, по силата на който е придобил вземането спрямо ответника.
От представения договор за цесия се установява,
че на 21.11.2017г. „Аква Виа“ООД е
прехвърлило в полза на „Ф.“ ЕООД вземанията си от „Е.Д.П.М.“ ООД по №№
**********/24.04.2013г.; **********/20.06.2013г. и **********/ 24.10.2013г. Съобразно разпоредбата на
чл.99,ал.1 и ал.2 ЗЗД цесията е способ
за прехвърляне на вземания, по силата на която настъпва промяна в субектите на
облигационното правоотношение, като вземането преминава в патримониума на
цесионера в обема, в който го е притежавал цедента с всички привилегии, обезпечения и изтекли
лихви. Цесията предполага съществуващо вземане, произтичащо от друго правно
основание. За сключването на договора за цесия е необходимо постигане на
съгласие на страните по него – цедент и цесионер. С постигането на съгласието
на страните по договора цесията произвежда своето действие, независимо, че
същата следва да бъде съобщена на цедирания длъжник.
Ответникът е оспорил договора по отношение на неговото съдържание и
автентичност на подписа на Управителя на „Аква Виа“ООД. За проверка автентичността на
подписа е открито производство по чл.193 ГПК, по което са назначени две СГЕ,
заключението по които са, че подписът е на лицето Е.СБ.М., за който след извършена служебна
справка в Търговския регистър се установява,че е управител на „Аква Виа“ООД
както към настоящия, така и към момента на сключване на договора за цесия. С оглед
изложеното съдът намира направеното оспорване от ответната страна за
недоказано.
По отношение на оспорването на подписа в пълномощното на л.5 от делото следва да се отбележи, че възраженията в тази връзка са несъстоятелни. Ответната страна не разполага с възможността да оспорва валидността на упълномощителната сделка предвид липсата на спор между представител и представляван относно предмета и обема на представителната власт, поради което ответната страна в качеството си на трето на упълномощаването лице не може да предизвиква такива спорове като черпи права за себе си / в този смисъл Решение №291/02.08.2011г., постановено по гр.д. №959/2010г. по описа на ВКС, IVг.о/. Отделно от това се установява, че подписът е положен от лицето, сочено като издател Е.СБ.М..
От представените по делото доказателства и двете ССчЕ се установява, че през 2013г. „Аква Виа“ООД и „Е.Д.П.М.“ ООД са били обвързани от договорни правоотношения, свързани със строително –монтажни работи и доставка и монтаж на оборудване, за които са издадени 8 броя фактури : №*********/08.03.2013г. за 1000 лева с основание : „авансово плащане за Обект –Вилна сграда, находяща се в УПИ XVI-71, кв.1/ПИ **/ по плана на к.к. Чайка –гр.Варна“ ; № *********/08.04.2013г. за 2000 лева с основание „аванс плащане“ ; №*********/24.04.2013г. за 4226.53 лева с основание „ СМР по Протокол 1 - Обект –Вилна сграда, находяща се в УПИ XVI-71, кв.1/ПИ **/ по плана на к.к. Чайка –гр.Варна; №10000032/22.05.2013г. за 2000 лева с основание „аванс плащане“ ; №*********/10.06.2013г. за 6951.52 лева с основание „СМР по Протокол 1 - Обект –Вилна сграда, находяща се в УПИ XVI-71, кв.1/ПИ **/ по плана на к.к. Чайка –гр.Варна“; №*********/18.06.2013г. за 3300 лева с основание „аванс плащане“ ; №*********/20.06.2013г. за 3600 лева с основание „цифрова копираща, принтер и скенер машина“ и №*********/24.10.2013г. за 2941.64 лева с основание „СМР по Протокол 2- Обект : ремонтни работи на Хотел Феста с. Кранево, като стойността по всички фактури възлиза на 18 068.17 лева.
През процесния период „Е.Д.П.М.“ ООД е превело по сметката на „Аква Виа“ООД шест суми както следва : на 08.03.2013г. – 1000 лева; на 08.04.2013г. – 2 000 лева; на 22.05.2013г. - 2000 лева; на 18.06.2013г. – 8400 лева; на 06.06.2013г. – 2000 лева; на 30.04.2013г. – 4 000 лева. Или общо плащания за периода 19 400 лева.
Заключенията по двете ССчЕ са противоречиви в частта относно изводите дали са погасени чрез плащане №**********/20.06.2013г. и №**********/24.10.2013г., като и двете вещи лица сочат, че фактура №**********/24.04.2013г. е платена. При липса на твърдения и доказателства в процесния период да са били налице различни от въведените с исковата молба правоотношения / СМР в обект к.к. Чайка, СМР в хотел Феста с.Кранево и доставка на копирна, скенер и принтер машина/ извършените плащания следва да бъдат отнесени към процесните задължения. В тази връзка съдът кредита изцяло заключението по първоначалната ССчЕ, която сочи, че задълженията по процесните фактури са изцяло погасени с последното плащане от 18.06.2013г. Макар и в представените от ответната страна преводни нареждания да липсва посочено конкретно основание за плащане, а е посочено само „плащане по фактура“ , то при липса на други правоотношения следва да се приеме, че плащанията са извършвани за погасяване именно на процесните задължения. На следващо място се установява, че стойността на извършените СМР е обективирана в приложените протоколи, подписани от възложител и изпълнител, в които са остойностени по пера видовете дейности, като сумата съответства на издадените фактури №********* и *********, което от своя страна води до извод, че стойността на издадените фактури за авансови плащания, които предхождат издаването на процесните не е била приспадната от дължимото като крайна цена.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че вземанията на цедента „Аква Виа“ООД са били погасени чрез плащане още към
датата на сключване на договора за цесия, поради и което предявеният иск се
явява неоснователен и следва да се отхвърли.
По отношение на претендираното обезщетение
за забава в плащането :
При извършените погасявания в хронологичен ред с
оглед датите на плащанията и датите на фактурите съдът намира, че не е налице забавено плащане при липсата на
уговорен падеж и съобразно разпоредбата на чл.303 а, ал.3 ТЗ, според която, ако не е уговорен срок за плащане, паричното
задължение трябва да бъде изпълнено в 14-дневен срок от получаване на фактура
или на друга покана за плащане. Когато денят на получаване на фактурата или
поканата за плащане не може да се установи или когато фактурата или поканата са
получени преди получаване на стоката или услугата, срокът започва да тече от
деня, следващ деня на получаване на стоката или услугата, независимо че
фактурата или поканата за плащане са отпреди това.
Плащанията са извършвани преди издаване на
процесните фактури и в 14-дневния срок от издаването им, поради и което не се
дължи обезщетение за забава.
По разноските :
С оглед изхода на делото, съдът намира, че искането от страна на ответника за присъждане на сторените от него разноски следва да се уважи, като в полза на същия следва да се присъдят следните суми: 300 лева за заплатен депозит за експертизи ; 5 лева за д.т. за СУ и 1 5 00 лева за адвокатско възнаграждение.
Воден от горното съдът :
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Ф.“ЕООД, ЕИК :********* със седалище и адрес на управление ***7 иск с правно основание чл.79,ал.1 вр. чл.99,ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД срещу „Е.Д.П.М.“ ООД, ЕИК : ********* със седалище и адрес на управление ***, офис 1 за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 768.17 лева, дължима за извършени СМР по договор от 2013г., сключен между „Аква Виа“ЕООД и „Е.Д.П.М.“ ООД, за което са издадени фактури с №№ **********/24.04.2013г.; **********/ 20.06.2013г. и **********/ 24.10.2013г., както и сумата от 3287.52 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 12.03.2015г. до 12.03.2018г., вземането по който договор е прехвърлено с Договор за цесия от 21.11. 2017г. в полза на ищеца, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на делото 12.03.2018г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „Ф.“ЕООД, ЕИК
:********* със седалище и адрес на управление ***7 да заплати на „Е.Д.П.М.“
ООД, ЕИК : ********* със седалище и адрес на управление ***, офис 1 сумата от
/ шестстотин лева и деветдесет и шест ст./ лева, представляващи
направените по делото разноски, на основание чл.78,ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :