РЕШЕНИЕ
№ 400
гр. Добрич, 14.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Албена П. Колева
при участието на секретаря Диана Й. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело №
20243230100432 по описа за 2024 година
Предявени са искове по чл.357 КТ и по 344 , ал.1, т.1 и т.2 КТ от Ж. П. П. ЕГН
********** срещу Община Добричка :
за отмяна на дисциплинарно наказание „уволнение“
За отмяна на уволнителна заповед;
Възстановяване на предишната работа.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.
1/Обстоятелства по иска и отговора:
Твърдения на ищеца: Ищецът заемал длъжността „***“ при Община Добричка.
Трудовият договор между страните бил прекратен със заповед №1541/***г. на основание
чл.190,ал.1 , т.7 КТ - дисциплинарно уволнение заради неизпълнение на Заповед №
22/09.01.2023г. на *** на Община Добричка и неизпълнение на възложени от прекия
ръководител задачи.
Ответникът не оспорва тези обстоятелства.
2/ Правна квалификация - чл.357 КТ и чл.344 , ал.1, т.1 и т.2 от КТ.
Правни доводи на ищеца: Иска се отмяна на Заповед № 290/***г. за прекратяване на
трудовото правоотношение поради уволнение и Заповед № 1541/***г. за налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“, както и възстановяване на длъжността , заемана
преди уволнението.
1
Излагат се доводи, че всяка уволнителна заповед е незаконосъобразна, защото:
- Заповедите са немотивирани; не са посочени конкретни факти , както и кои точно
задължения не е изпълнил ищеца.Липсва конкретно описание на извършените нарушения;
-не са поискани обяснения от ищеца в производството по чл.193 КТ; поисканите са
формални;
-ищецът не е запознат със Заповед № 22/09.01.2023г.;
-наказанието не съответства на нарушението;
-ответникът е злоупотребил с правата си и предприетите срещу ищеца действия са
дискриминационни;
Доводи на ответника:
в уволнителната заповед е описано, че нарушението е установено при извършена
проверка на ***г.; описани са фактическите признаци на нарушението;
поискани са обяснения от ищеца по чл.193 КТ, процедурата е спазена;дадени са такива
от ищеца;
заповедта е мотивирана.
3/ Между страните не спори, че трудовият договор между страните е прекратен със
Уволнителна заповед.
4/Спори се: законосъобразно ли е уволнението.
5/Доказателствена тежест:В тежест на ответника е да докаже наличие на соченото в
уволнителната заповед основание за прекратяване на трудовия договор; спазена процедура и
формални изисквания по издаване и връчване на заповедта, вкл. и на процедурата по чл.193
ГПК.
Всяка страна доказва още своите твърдения и правни аргументи.
По делото са събрани писмени доказателства.
След като съобрази доводите на страните съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
По фактите:Издадени са от *** на Община Добричка на ***г. две заповеди:
1/Заповед № 1541/***г. , с която на ищеца Ж. П. П. ЕГН *** на длъжност „***“ при
Община Добричка е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. Посочено е, че
нарушението е установено при проверка на ***г. Пред *** на Община Добричка е
представена Докладна записка с рег.№ Втр-Д-669/17.11.2023г. от А.Г.-*** РСС при Община
Добричка. Ж. П. П. не е изпълнил Заповед № 22/09.01.2023г. на *** на община Добричка и
на прекия ръководител: несъответствие между дължимото поведение на ищеца като
служител и фактическото му поведение.На ***г. Ж. П. П. бил изпратен с *** да ***
служители, които да извършат *** по общинския път-К. – П.С. в изпълнение на Заповед №
22/09.01.2023г. При извършена проверка от прекия ръководител А.Г. било установено,че Ж.
П. П. не е на мястото, където е изпратен, както и поверения му ***. Установено е, че Ж. П.
2
П. е в с.П., в частен имот, в който заедно с друг служител И.М. *** дърва от *** *** ***.
Ищецът се отклонил от поставената задача от прекия ръководител по ***, по издадения
пътен лист и предварително зададен маршрут.
2/Заповед № 290/***г. е издадена от *** на Община Добричка на основание
чл.330,ал.2, т.6 КТ за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца, считано от ***г.
поради наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.Описана е същата фактическа
обстановка.
Двете заповеди са връчени на ищеца на ***г. по данни от трудовото досие.
В Трудовото досие на ищеца се съдържат Обяснения от ищеца в следния смисъл: На
***г. *** хора на пътен участък за с.П.С..Около 11,30 часа с И.М. отишли да закупят храна
, вода и кафе.Натоварили и 3 чувала накастрени клони , които разтоварили в двора на И.М.
в село П..Обясненията са поискани от *** на Община Добричка на ***. и са дадени на
следващия ден.Приложена е в трудовото досие на ищеца и докладната записка на А.Г. – ***
ТСС. Посочва се, че в изпълнение на Заповед № 22/09.01.2023г. на ***г. е сформирана
работна група от 4 служителя- Д.Д., Г.Я., И.М., И.М..Ищецът трябвало да *** групата до
мястото, където ще се извършва отсичане на сухи дървета и прораснали клони по общински
пътища по пътя К. –П.С.. При проверка, около 11 часа били установени служителите Д.Д.,
Г.Я., И.М..И.М. и *** Ж. П. П. не били установени на мястото на дейността.Половин час
след това последните двама били установени да *** дърва от *** *** в двора на И.М. в село
П., с което нарушили трудовата дисциплина.
Правни изводи:
По отношение на Заповед № 1541/***г.:
Дисциплинарно производство съдържа норми от процесуален характер, които
следва да бъдат спазени от наказващия орган преди налагане на дисциплинарното наказание.
Тези норми са императивни и за спазването им съдът следи служебно при разглеждане
законосъобразността на уволнението в неговата съдебна фаза. Това са нормите на чл. 195,
ал. 1 от КТ, въвеждаща изискване относно съдържанието на уволнителната заповед, чл. 193,
ал. 1 от КТ, съдържаща задължение за работодателя да изслуша устните или приеме
писмените обяснения на работника преди налагане на дисциплинарното наказание, нормата
на чл. 194, ал. 1 от КТ, съгласно която се извършва преценка относно това, наложено ли е
наказанието в преклузивните срокове, установени в закона, и чл. 189, ал. 1 от КТ – норма,
установяваща задължението за съответствие по степен на наложеното наказание с
извършеното нарушение.
Задължителните реквизити на уволнителната заповед се съдържат в нормата на чл.
195, ал. 1 от КТ. В съответствие с нея дисциплинарното наказание се налага с мотивирана
писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението, индивидуализирано с
неговите обективни и субективни признаци, кога е извършено, наказанието и законният
текст, въз основа на който се налага.
Анализът на писмените доказателства сочи, че всички очертани от цитираните
3
разпоредби изисквания са спазени.В заповедта за налагане на дисциплинарното наказание
подробно е описано нарушението на трудовата дисциплина и на нарежданията на прекия
ръководител.Ищецът не спори , че на ***г. се е отклонил от мястото на изпълнение-пътен
участък К. –П.С..Неговото твърдение , че е отишъл да закупи храна , вода и кафе на
работниците , не дава нужното обяснения за това , че е установен със *** *** в частен имот,
докато по същото време според докладната записка от извършената проверка на ***г. в
11,00 часа трима от работниците са извършвали дейността по Заповед № 22/09.01.2023г.
Вярно е, че ищецът като *** е имал задължение за *** на работниците, но установеното му
присъствие в частен имот в село П. с четвъртия служител от работната група сочи явно
отклоняване от предварително зададения маршрут- К. – П.С..
Натоварили и 3 чувала накастрени клони, които разтоварили в двора на И.М. в село
П..
В заповедта подробно е описано нарушението, посочен е нарушителя, деня, часа.
Заповедта е мотивирана и съдържа необходимите реквизити. Изискани са и получени преди
налагане на наказанието обяснения на работника.
Съдът намира, че тежестта на нарушението –използване на *** през работно време,
в отклонение от зададения маршрут на около 4 км, при липса на други нарушения и
наложени наказания според трудовото досие за времето от ***г., когато ищецът е назначен
на работа не съответства на най – тежкото наказание „уволнение“.Съдът намира , че не е
налице тежко нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.190 ,ал.1 , т.7; не са
налице и другите хипотези на чл.190,ал.1 , т.1 до т.6 КТ , поради което наложеното
наказание не се явява законосъобразно.
Посочените в заповедта основания на чл.187,ал.1 , т.1 , т.3 и т.7 КТ не се
доказват.Определящо е случая е изследваната мотивна част на заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“, за което вече съдът изложи мотиви.
Заповедта като незаконосъобразна следва да бъде отменена.
По отношение на Заповед № 290/***г. – соченото правно основание е чл.330,ал.2 ,
т.6 КТ.
Предвид изложените съображения съдът намира , че работодателят е нарушил
принципа, залегнал в чл.189,ал.1 КТ за съответствие по степен на наказанието с
извършеното нарушение и уволнението следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.Макар и укоримо, поведението на ищеца не съставлява такова, което е
довело до особено вредни последици за работодателя , за да се наложи най – тежкото
наказание „уволнение“.Ищецът проявява критичност към действията си; не е имал за цел
злоупотреба с доверието на работодателя. Според съда се касае за инцидентно, не добре
обмислено поведение , което не попада в хипотезите на чл.190 КТ.
Тази заповед като незаконосъобразна също следва да бъде отменена.
Като последица искът по чл.344,ал.1 , т.1 КТ се явява основателен и подлежи на
уважаване, а това предпоставя и уважаване на иска по чл.344,ал1, т.2 КТ.
4
Разноски:Предвид изхода на спора , на осн.чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищеца съдът
присъжда сторените разноски в размер на 1200 лв.- адвокатско възнаграждение.На
основание чл.78,ал.6 ГПК ответникът следва да заплати в полза на РС Добрич държавна
такса от 150 лв.
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА УВОЛНЕНИЕТО на Ж. П. П. ЕГН ********** гр.Д. за НЕЗАКОННО
и ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед № 290 от ***г. на *** на Община Добричка, с
която е прекратено на основание чл.330,ал.2, т.6 КТ трудовото правоотношение с Ж. П. П.
ЕГН ********** .
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед №1541 от ***г. на *** на Община
Добричка, с която на основание чл.187,ал.1, т.1 , т.3 и т.7 КТ на Ж. П. П. ЕГН **********
гр.Д. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.
ВЪЗСТАНОВЯВА Ж. П. П. ЕГН ********** гр.Д. на длъжността „*** – ***“
при Община Добричка , която е заемал преди незаконното уволнение.
ОСЪЖДА Община Добричка гр.Добрич, ул.“Независимост“№20, представлявана от
*** С. Г. ДА ЗАПЛАТИ на Ж. П. П. ЕГН ********** гр.Д. сторените по гр.дело №
432/2024г. на РС Добрич разноски в размер на 1200 лв. / хиляда и двеста лева/ - адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Община Добричка гр.Добрич, ул.“Независимост“№20, представлявана от
*** С. Г. ДА ЗАПЛАТИ на Районен съд Добрич държавна такса по гр.дело № 432/2024г. в
размер на 150 лв.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд
гр.Добрич в двуседмичен срок от 14.05.2024г. - дата на обявяване в регистъра на съдебните
решения.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5