РЕШЕНИЕ
№ 876
гр. Велико Търново , 17.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVI СЪСТАВ в публично
заседание на седемнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ
Секретар:МАРИЯ Й. РАНКОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ Гражданско дело
№ 20204110101603 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба на ********в която се излагат твърдения че
се е намирал в трудово правоотношение с ответника, като е заемал длъжността*********.
Твърди се, че със заповед *********му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и
трудовото правоотношение е прекратено, на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ. Изтъква се,
че работодателят не е спазил процедурата по чл. 193 от КТ като не е представил на ищеца
всички документи по проверката, което го е възпрепятствало да даде обяснения, че срокът
по чл. 194, ал. 1 от КТ е изтекъл преди издаването за оспорената заповед и че неправилно са
приложени критериите по чл. 189, ал. 1 от КТ при определяне на наказанието. Навеждат се
доводи, че служителят е изпълнил трудовите си задължения и не е нарушил технологичния
ред за регистрация на описаните в заповедта товарни автомобили като изложените в същата
обстоятелства, с които работодателят е обосновал наличието на нарушения на трудовата
дисциплина са неверни. Ищецът твърди, че след уволнението е останал без работа, поради
което претендира заплащане на обезщетение в размер на 9472,08 лв. С оглед
гореизложеното се отправя искане до съда да постанови решение, с което да отмени
заповедта за уволнение като незаконосъобразна, да възстанови ищеца на заеманата преди
уволнението длъжност, да осъди ответника да му заплати обезщетение за времето, през
което е останал без работа поради уволнението, както и направените по делото разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, е представил отговор на исковата молба, в който
оспорва основателността на предявените искове. Признава, че между страните е
съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищецът е заемал горепосочената
1
длъжност както и прекратяването му с оспорената заповед от *********. Заема становище,
че ищецът е извършил посочените в заповедта системни нарушения на трудовата
дисциплина свързани с неизпълнение на задълженията му по ********* относно
регистрацията на описаните в нея товарни автомобили, както и че при изпълнение на
процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е спазил законовите изисквания. С
оглед гореизложеното се отправя искане за отхвърляне на предявените искове и за
присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Предмет на делото са обективно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3, вр. чл. 225,
ал. 1 от КТ.
От събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
Между страните е съществувало трудово правоотношение въз основа на трудов договор за
неопределено време, по силата на който ищецът е назначен на длъжността*******като със
заповед на работодателя ******* му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и
правоотношението е прекратено, на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, считано от ******.
Съгласно длъжностната си характеристика ******имал задължения да участва в
изпълнението на задачите по регистрацията и техническото състояние на пътните превозни
средства /ППС/; да извършва идентификация като сверява номера на рама и на двигател, и
сравнява съответствието на марка, модел, кубатура, мощност, брой места, товароносимост,
цвят и други данни характеризиращи ППС, с тези в представените документи за
регистрация; да извършва проверка за съответствие на идентификационните признаци на
ППС в автоматизираните информационни системи на МВР, като удостоверява верността на
данните с подпис и персонален печат. При изпълнение на функциите си ищецът бил
подчинен на началника на групата, когото следвало да информира за резултатите от
работата си, като в рамките на правомощията си отговарял за съответствието на
извършените от него проверки на техническото състояние и идентификация на превозните
средства и за съответствието на данните в документите за регистрация. Той следвало да
спазва и утвърдения от работодателя Технологичен ред *********с който е извършено
разпределение на дейностите по регистрация и идентификация на ППС между четири
работни места. Съгласно Технологичния ред, на работно място №1 /РМ 1/ се извършва
подготовка на данните за регистрация от системен оператор чрез въвеждането им от
представените документи за ППС и автоматичното им сравняване с тези съдържащи се в
******, на работно място №2 /РМ 2/ се извършва идентификация и проверка на
техническото състояние на ППС от техник-механик, който сравнява въведените данни по
документи на РМ 1 с тези отбелязани върху самото превозно средство и отстранява
допуснати непълноти и грешки, на работно място №3 /РМ 3/ се извършва окончателна
обработка и проверка на данните за ППС от системен оператор, съхраняването им в ******,
избиране на регистрационен номер и отпечатване на свидетелство за регистрация на МПС, а
на работно място №4 /РМ 4/ се извършва монтаж от техник-механик на табелите с
регистрационни номера на ППС. Работата на ********била организирана, така че двама от
2
тях да обслужват РМ 2, а други двама - РМ 4, като за всеки следващ работен ден сменят
работните си места. За ротацията на служителите не се изготвял график като конкретното
работно място, което следвали да обслужват при отсъствие на някой от тях или при
служебна необходимост се определяло след уведомяване на началника на групата или след
негово разпореждане. На *****************. За случая е уведомен работодателят, който
назначил комисия за извършване на проверка на дейността на служителите по регистрация
на ППС. В хода същата е констатирано, че на *******ищецът при изпълнение на
служебните си задължения на РМ 4 е монтирал регистрационни табели, издадени за два
товарни автомобила от категори, *********. След справка в *********** *********.
Комисията достигнала до извод, че след като към момента на регистрацията им превозните
средства са се намирали извън страната, ищецът е монтирал табелите им с регистрационни
номера на други превозни средства и не е изпълнил задълженията си да свери данните им с
тези посочени в издадените на ********** свидетелства за регистрация. При извършване на
проверката на работодателя са предоставени данни от ********** *******. Установено е, че
въвеждането на данните за регистрация на всички МПС е извършено от **********на РМ 1,
а идентификацията, проверката на техническото състояние и поставянето на регистрационни
табели за повечето от тях е осъществено от ищеца на РМ 2 и РМ 4. Освен нарушенията при
въвеждането на вида на ППС на РМ 1, са констатирани и такива при вписване на моделите и
на невалидни към момента на регистрацията *****, в резултат на което на *********е
наложено дисциплинарно наказание „уволнение” за системни нарушения на трудовата
дисциплина. При проверката е изискана информация от официалния вносител *********от
която е установено че при изписване на моделите им се включват обозначения за ******. От
анализа на документите за регистрация на автомобилите на******, комисията констатирала
че ищецът не е изпълнил задълженията си да провери за точното попълване на заявленията
на 21 броя МПС на РМ 1 и съответствието на данните с тези в чуждестранните свидетелства
за регистрация, като не е уведомил началника си за тези несъответствия, както и
неизпълнение на възложената му работа като без да му е възложено и без да е уведомил
началника си е изпълнявал едновременно дейност на РМ 2 и РМ 4 по отношение на 25 броя
МПС. След запознаване със справката *******. работодателят връчил препис от същата на
ищеца и изискал писмени обяснения на основание чл. 193, ал. 1 от КТ. В указния срок
последният представил изложение, в което посочил че при поставянето на регистрационните
табели на товарните автомобили ******** не е имал задължение да сверява данните им с
тези по представените свидетелства за регистрация, че при извършване на идентификацията
на товарните автомобили на ******не е констатирал липсващи данни в заявленията за
регистрацията им, а при поставяне на регистрационните им табели е помагал на свои колеги
предвид обема на работата и липсата на достатъчно кадри, които да я извършат. След
запознаване с обясненията, работодателят достигнал до извод за липса на причини, които да
оправдаят нарушенията на трудовата дисциплина. С оглед на това и предвид срока по чл.
194 от КТ, той издал заповед *********., с която наложил на ****** дисциплинарно
наказание „уволнение” и прекратил трудовото му правоотношение, поради неизпълнение на
трудовите му задължения *******връзка с поставянето на регистрационни табели на двата
3
товарни автомобили *********както и за неспазване на технологичните правила в
Технологичен ред ******* при идентификация на 12 броя товарни автомобили **********.,
и изпълнение на работа, която не му е възложена на РМ 2 и РМ 4 по отношение на 14 броя
товарни автомобили *******. По делото са представени доказателства, че със заповед на
работодателя ******на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка” за
системни нарушения на трудовата дисциплина, изразяващи се в неспазване на
технологичните правила *********при проверка на техническата изправност на 34 броя
ППС. От показанията на свидетелите ************се потвърждава горепосочения начин на
работа на *********в групата и обстоятелствата, при които те могат едновременно да
изпълняват задълженията си на РМ 2 и РМ 4 в един работен ден. Свидетелите изтъкват, че
на РМ 2 следва да се извърши проверка на въведените данни на РМ 1 както с данните в
представените документи за регистрация на превозното средство, така и с тези отбелязани
на него, като при установяване на грешки същите следва да се коригират в
информационната система. При липсващи в системата марка или модел на ППС, същите
посочват че служителите на РМ 1 и РМ 2 следва да уведомят началника на групата за
изготвяне на протокол *********за въвеждането му, след което процедурата по регистрация
на ППС може да продължи. При липсващи данни в чуждестранното свидетелство за
регистрация и при невъзможност да бъдат установени при идентификацията, свидетелят
*********посочва че собственикът следва да представи документ от официалния
представител на производителя на превозното средство по номера на рамата за тях. По
отношение работата на РМ 4, свидетелите изтъкват че ********следва да се убеди
използвайки техническите си умения и специални знания /проверка на номер на рама или
други идентификационни белези/, че монтира табели с регистрационен номер на ППС, за
което са издадени. Показанията на останалите свидетели са неотносими към разглеждания
правен спор и не следва да бъдат подлагани на анализ. От заключението на допуснатата
съдебно-техническа експертиза се установява, че всички 16 броя товарни автомобили
******** посочени в заповедта за уволнение са вписани в ********като тип автомобил
„специален”, при положение че системата генерира тип превозно средство „влекач” или
„товарен автомобил”. Вещото лице е установило, че в информационната система липсват
моделите на 8 от регистрираните товарните автомобили, а други 6 от тях са регистрирани с
грешен, но съдържащ се в системата модел. По делото са представени доказателства, че за
месеца предхождащ уволнението, брутното трудово възнаграждение на ищеца е 1578,68 лв.,
както и че след прекратяване на трудовото правоотношение той е регистриран като
безработен в ***********.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 195, ал. 1 от КТ, дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена
заповед, в която задължително се посочва нарушението с индивидуализиращите го признаци
от обективна и субективна страна и времето на извършването му. Само при конкретното
описание на горепосочените обстоятелства съдът може да извърши проверка за спазване на
императивните изисквания на чл. 193 и 194 от КТ, както и преценка по същество за
наличието на виновно неизпълнение на трудовите задължения и за правилното прилагане на
4
критериите за определяне на наказанието. По делото е установено, че между страните е
съществувало трудово правоотношение, което след налагане на дисциплинарно наказание
„уволнение” с процесната заповед на работодателя е прекратено на ******., на основание
чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ. При проверка законосъобразността на заповедта за дисциплинарно
наказание се установява, че е издадена от компетентен орган в срока по чл. 194, ал. 1 от КТ
по отношение на 23 от посочените в нея 28 нарушения, отговаря на изискванията на чл. 195,
ал. 1 от КТ и е редовно връчена на служителя. В преклузивния едногодишен срок по чл. 194,
ал. 1 от КТ попадат само 5 нарушения, извършени на *********/едно по т. 2 и 4 по т. 3 от
заповедта/, поради което същите не следва да бъдат обсъждани при решаване на правния
спор. В заповедта подробно са описани както извършените от служителя нарушения на
трудовата дисциплина, времето на извършването им и момента на тяхното установяване.
Преди да наложи дисциплинарното наказание, работодателят е спазил и процедурата по чл.
193 от КТ, запознал е служителя с констатациите от проверката като е изискал обяснения за
всички описани в процесната заповед нарушения на трудовата дисциплина. С оглед на това,
ищецът е бил наясно относно неизпълнението на кои негови трудови задължения се искат
обяснения като му е предоставена възможност в максимална степен да упражни правото си
на защита. За същото свидетелства и съдържанието на обясненията му.
Държавата следва да осъществява всички дейности по регистрация на превозните средства
като същите подробно са регламентирани в Наредба №I-45/2000г. на МВР за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от
тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Съдържащите се в нормативния акт технически и технологически правила са намерили
отражение и в утвърдения от работодателя Технологичен ред *********в който подробно са
описани действията на служителите ********* от момента на обработка на документите за
регистрация и идентификация на превозните средства до този на издаването на свидетелства
за регистрация и поставяне на табели с регистрационни номера. Съгласно чл. 10 от
Наредбата за всяко регистрирано превозно средство се предоставят табели с регистрационен
номер, които по правило се монтират в пунктовете за регистрация от служители на сектор
„Пътна полиция” на ОДМВР, а по изключение - извън тях при наличие на предпоставките
на чл. 6 от същия нормативен акт. В Технологичния ред изрично е посочено, че тази дейност
се извършва от служителите на ********, които са назначени на длъжността ******* с оглед
възложените им по длъжностна характеристика задължения да участват в изпълнението на
задачите по регистрацията на ППС. От гореизложеното се достига до извода, че на
основание чл. 126, т. 5 от КТ ищецът е имал задължение да спазва техническите и
технологическите правила при регистрацията на ППС, а оттам и да поставя регистрационни
табели на превозни средства, за които са издадени. За да може да изпълни задълженията си
без да допуска грешки, той е следвало най-малко да приложи специалните си знания и да
сравни данните от издаденото свидетелство за регистрация с тези, които са видими по
самото превозно средство. Само по този начин служителят логически може да достигне до
извода, че на превозното средство поставя табели с регистрационен номер, които му
5
съответстват, а оттам и да изпълни работата, която му е възложена. Поради това
монтирането на табели с регистрационен номер на превозно средство, за което не са
издадени, винаги представлява неизпълнение на трудовите задължения. В разглеждания
случай, се установява че на *******, когато в нарушение на Технологичния ред е извършена
регистрация на двата товарни автомобила *******, същите са се намирали в чужбина, от
което се достига до извода, че ищецът е монтирал табелите с регистрационните им номера
на други превозни средства, които са представени пред него на РМ 4. С тези си действия той
е нарушил трудовите си задължения и е дал възможност на лицата представили превозните
средства за регистрация *******да си служат с табели с регистрационни номера, които са
издадени за други МПС. Последното представлява и състав на престъпление по чл. 345 от
НК. С действията на ищеца е осигурена и възможност на собственика на горепосочените
превозни средства да получи табели с регистрационни номера, без физически да ги
представя за идентификация и технически преглед в пункта за регистрация.
По отношение на втората група нарушения следва да бъде посочено, че при констатиране на
несъответствие на данните за марка и модел на превозното средство от представените
документи с тези в системата за регистрация, служителят от РМ 1 ******е следвало да
насочи заявлението за регистрация към началника на групата, а не към РМ 2. В
разглеждания случай при констатиране, че моделите на една част от превозните средства на
******не са били въведени в******, системният оператор не е следвало да въвежда за тях
други модели от системата, а да уведоми прекия си ръководител, който от своя страна да
изготви протокол за въвеждането им и да го изпрати до *********. При непредставяне от
заявителя на всички необходими документи за регистрация с оглед липсата на достатъчно
данни за марка и модел на превозното средство, служителят от РМ 1 *******също е
следвало да уведоми прекия си ръководител, а не да въвежда налични данни за марка и
модел от системата и да насочва заявлението за регистрация към РМ 2. При постъпване на
документите на РМ 2 ищецът също е следвало да констатира горепосочените несъответствия
и да уведоми за тях прекия си ръководител във връзка с изпълнение на задълженията си по
длъжностна характеристика да сравнява съответствието на марка, модел, кубатура, мощност,
брой места, товароносимост, цвят и други данни характеризиращи ППС, с тези в
представените документи за регистрация и да извършва проверка за съответствие на
идентификационните признаци на ППС в автоматизираните информационни системи
на********, като удостоверява верността на данните с подпис и персонален печат. От тези
задължения произтича и отговорността му по чл. 5, ал. 5 от Наредбата за съответствието на
извършените от него проверки на техническото състояние и идентификация на превозните
средства и за съответствието на данните в документите за регистрация. В резултат от
неизпълнение на задълженията на ищеца е допуснато въвеждане в системата за регистрация
на грешни данни за 11 превозни средства *******, с което е компрометирана функцията й за
достоверност на съдържащата се в нея информация. С действията на ищеца процедурата по
административната услуга не е забавена като на собственика на превозните средства е
осигурена възможност непосредствено след регистрацията им да ги използва *******,
вместо да чака въвеждането на модела на 7 от товарните автомобили в ******или да се
6
снабдява и представя документи от официалния представител ******по номера на рамата за
други 4 от превозните средства. Действително при осъществяване на описания в
Технологичния ред пряк контрол на действията на ищеца по регистрация и идентификация
от ръководителя му както и на реална проверка за съответствие на въведените данни в
системата на РМ 3, последиците от неизпълнение на задълженията му щяха да бъдат
избегнати, но причините поради които това не е направено са неотносими за
дисциплинарната му отговорност.
Третата група нарушения е свързана с извършване на дейност в един и същи работен ден на
РМ 4, при положение че ищецът по утвърдената практика в групата е работил на РМ 2 и
обратно. По делото липсват доказателства да е съществувала необходимост и да му е
възлагано от прекия ръководител да сменя работните си места, като единствената причина за
това е била да монтира табели с регистрационни номера или да извършва идентификация на
товарни автомобили на *********, за които е извършвана обработка на данни на РМ 1 от
*********. По този начин е преодоляна основната причина за разпределяне на работата на
различни работни места съгласно Технологичния ред, а именно при всеки етап от
извършване на процедурата по регистрация на ППС да се осъществява проверка и контрол
за достоверност на данните и да се отстраняват допуснати грешки и непълноти преди
въвеждането им в информационната система. От материалите по делото е видно, че
неспазването на процедурата може да доведе до въвеждане на данни за ППС в
информационната система, които не отговарят на действителното фактическо положение, до
извършване на регистрация без реалното представяне на превозното средство или до
монтиране на табели с регистрационни номера на превозни средства, за които не са
издадени. В разглеждания случай процедурата по регистрация на част от посочените
автомобили в третата група нарушения е осъществена като на ********************.
От гореизложеното се достига до извода, че с поведението си ищецът безспорно е извършил
описаните в оспорената заповед дисциплинарни нарушения по чл. 187, т. 3 от КТ за периода
от ********. Наложеното наказание е определено в съответствие с критериите на чл. 189, ал.
1 КТ. Налице са системни нарушения на трудовата дисциплина във връзка с изпълняваната
от ищеца функция по проверка на ППС в процедурата по регистрацията им, което е
достатъчно да обоснове и налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание
„уволнение”. Ищецът е извършил 8 от нарушенията преди изтичане на срока по чл. 197 от
КТ за наказанието, наложено му за неспазване на технологичните правила по *********,
което е показателно за трайното поведение по неизпълнение на трудовите му задължения.
Освен това при определяне на наказанието работодателят е съобразил липсата на
самокритично отношение към извършеното и наличието на ****************.
Гореизложените съображения водят до извода, че ответникът е спазил изискванията на
трудовото законодателство при налагането на дисциплинарното наказание на ищеца, поради
което претенцията по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ и обусловените от нея искове по чл. 344, ал. 1,
т. 2 от КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.
При този изход на делото претенцията на ищеца за присъждане на разноски е
7
неоснователна, като на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК, той следва да заплати на
ответника сумата от 300 лв., представляващи направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
Отхвърля като неоснователни предявените от ******** с ЕГН: ********** *********,
срещу **********, искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от КТ, за признаване за незаконно и
отмяна на уволнението му със заповед **********, за възстановяването му на работа на
заеманата преди уволнението длъжност ********и за присъждане на обезщетение по чл.
225, ал. 1 от КТ в размер на 9472,08 лв. за периода от ******.
Осъжда ******* с ЕГН: ********** *********, да заплати на **************, сумата от
300 лв. /триста лева/, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8