Р Е Ш Е Н И Е
№: 1641 29.10.2021г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Бургас ХІІІ-ти
състав
На четиринадесети октомври, две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Членове: 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
Секретаря: С.А.
Прокурор: Дарин Христов
Като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов,
касационно наказателно административен характер
дело № 2093 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ),
вр. чл.189, ал.8 от Закона за движението пътищата ЗДвП), вр. чл.63, ал.1,
изр.ІІ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348
от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от Административно-процесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба подадена от „Златислава 07“ЕООД, ЕИК-*********,
гр.Несебър, ж.к.Младост №39, ет.1, ап.1, чрез управителя П.Г.С., представлявана
от адвокат А.Ж. ***, против решение № 65/02.07.2021г. постановено по НАХД № 20212150200393
по описа за 2021г. на Районен съд - Несебър. Касаторът иска от настоящия съд да
отмени оспорвания съдебен акт, както и да отмени потвърдения с него електронен
фиш, тъй като при издаването му са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Намира, че по електронен фиш наказанието
за ЕООД не може да бъде глоба, а имуществена санкция, а ако волята на
наказващия орган е била да санкционира физическото лице законен представител на
дружеството, то глобата трябва да е в много по-малък размер. Счита, че от текста
на електронния фиш не може да се установи кой е санкциониран – физическото или
юридическото лице. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл.348,
ал.1 от НПК. В открито съдебно заседание касаторът се представлява от адвокат А.Ж.,
който поддържа жалбата на изложените основания. Не сочи нови доказателства.
Ответникът –
Областна дирекция на МВР-Бургас, редовно уведомен, не изразява становище
по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и пледира решението на първоинстанционния
съд да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
Административен съд - Бургас намира, че касационната жалба е процесуално
допустима като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща
право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд - Несебър е потвърдил електронен фиш на
ОД на МВР-Бургас за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия Г № 0029467, с който за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2,
вр. чл.461, т.1 от КЗ, на дружеството-касатор е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева.
За да постанови решението си съдът е намерил, че от формална страна
обжалваният електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити. Той е издаден по
реда на чл.647, ал.3 от КЗ за налагане на санкция на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2 от КЗ. От генерираната и приложена по
делото електронна справка се установява, че за процесния автомобил с рег.№ А-4673-ММ
не е била сключена застраховка „гражданска
отговорност“, което предпоставя издаването електронен фиш. Районният съд е
изложил и други мотиви във връзка със субсидиарно приложимия ЗДвП. Обсъдил е
възраженията на жалбоподателя, като е акцентирало, че посочването на лицето . е
единствено като законен представител на дружеството-нарушител, но не може по
никакъв начин да обоснове, че същата е била санкционирана, а не дружеството на
което е представител.
Съгласно действащата редакция чл.63, ал.1, изр.ІІ от ЗАНН, решението на
районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като
за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, съдът следи служебно.
При така очертания предмет на касационната проверка, настоящият съдебен
състав намира, че възраженията на касатора са неоснователни.
Доказано е в хода на производството, че собствения на дружеството-касатор
автомобил с рег.№ А-4673-ММ не е имал сключена застраховка „гражданска
отговорност“ към момента на нарушението. Това се установява както от извършената
справка за този автомобил на електронния адрес на Гаранционния фонд (л.6 от делото на РС), потвърдено при проверка и на съответния електронен адрес (http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg), така и от липсата на каквито и да било ангажирани доказателства от
страна на касатора за опровергаването на този отрицателен по естеството си
факт.
Неоснователно е възражението за недопустимост на налагането на глоба на
търговското дружество с електронен фиш, защото видно от процесния такъв, на „Златислава
07“ЕООД е наложена имуществена санкция. Разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ е
категорична, че при установено управление на моторно превозно средство (МПС)
без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „гражданска
отговорност“ на автомобилистите, отговорността се понася от собственика на МПС
под формата на налагане на глоба или имуществената санкция по ал.1. Изричното
посочване на имуществената санкция като наказание за нарушението по тази
разпоредба ясно сочи, че законодателят включва в кръга на субектите на
нарушението и юридическите лица, независимо от факта кое физическо лице е
управлявало автомобила. Началният текст на нормата на чл.638, ал.4 от КЗ – „Когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено... „, дава отговор на
въпроса за формата на акта, с който следва да се реализира административно-наказателната
отговорност на съответното лице, а именно: електронен фиш.
Несъстоятелни са възраженията за неяснота по отношение на санкционирания
субект. В случая е налице е управление на описаното в електронния фиш МПС в
момента и на мястото, посочени в този фиш, което се установява от наличните по
преписката документи. Няма съмнения, че негов собственик е „Златислава 07“ЕООД.
Разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, която е процесуална и урежда процедурата по
издаване на електронния фиш, подкрепя правния извод за правилно ангажираната
отговорност на собственика на МПС. В процесния електронен фиш ясно е посочено
кой е санкционирания с имуществена санкция субект, а именно търговското
дружество, а не неговия управител, поради което твърденията на касатора за
обратното не почива на обективни факти, както правилно е установил и районният
съд.
При извършената служебна проверка съдебният състав установи, че решението
на първоинстанционния съд е допустимо, правилно и законосъобразно. При
постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, съдът
пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка и въз основа на
събраните доказателства е формирал вътрешното си убеждение.
С оглед изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63,
ал.1, изр.2 от ЗАНН, първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд - Бургас ХІІІ-ти състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ в сила решение № 65/02.07.2021г.
постановено по НАХД № 20212150200393 по описа за 2021г. на Районен съд -
Несебър.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.