№ 369
гр. Пазарджик, 12.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.а Анг. Ралинова
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Д.а Анг. Ралинова Гражданско дело
№ 20225200100342 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Н. В. П., редовно призован, се явява лично с адв. П. Х. и адв. И.
Г., надлежно упълномощени отпреди.
Ответниците И. Г. М. и Й. И. М., редовно призовани, не се явяват. За
тях се явява адв. К. Ш., редовно упълномощен отпреди.
Ответницата Г. Д., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.
Р. Ш., редовно упълномощен отпреди.
Не се явява вещото лице Н. Н. – редовно призован.
Явява се вещото лице М. Д. С., редовно призован.
Явява вещото лице Ж. Р. Д.-П. – редовно призована.
Не се явява свидетелят И. К..
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни с оглед изявлението на процесуалните
представители, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва писмо с вх.№5657/16.06.2023г. за процесния имот е
изпратена от Община Пазарджик справка от Дирекция „БОС“ отдел „МДТ“
разпечатка за платените местни данъци и такси за имот, находящ се в
гр.Пазарджик, ул.“Александър Стамболийски №188 за периода 2009 – 2011г.
ЗадълЖ.ята се погасени по давност.
С молба с вх. № 5905/26.06.2023г. ответницата Г. Д. чрез адв.Ш. отново
направила възраЖ.я по отношение на назначеното от съда вещо лице за
съдебно графологичната експертиза.
Адв.Ш.: Не поддържам това свое искане, доколкото експертизата е
изготвена.
Постъпила е молба на 04.09.2023г. от в.л. Ж. П., че не и е осигурен
достъп като е обяснено, че адв.Ш. е в отпуск до 15.09.223г. Трикратно е
направила опит, като се е свързала и с ответницата Д..
Адв.Ш.: Аз още в предходното заседание ви заявих, че бях в Гърция и
експресно се върнах оттам.
С оглед изявлението на страните съдът счита, че следва да приобщи
като доказателства по делото представените извлечения от регистъра на
Община Пазарджик от Дирекция „БОС“ отдел „МДТ“ за процесния имот,
находящ се в гр.Пазарджик, ул.“Александър Стамболийски №188 за периода
2009 – 2011г. за дължимите данъци и такси. Ще следва да се даде възможност
на вещото лице П. да изготви заключението си като се задължи ответницата
Д. в едноседмичен срок, считано от днес да осигури достъп на вещото лице до
процесния имот. С оглед оттегляне искането за назначаване на друго вещо
лице по допуснатата съдебно графологична експертиза съдът не дължи
произнасяне. Воден от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изпратеното извлечение с вх.№5657/16.06.2023г. от „БОС“
отдел „МДТ“ гр.Пазарджик.
ЗАДЪЛЖАВА ответницата Г. Д. в едноседмичен срок, считано от днес
да се свърже с вещото лице Ж. Д.-П. и в посочени от вещото лице дни и
часове да и осигури достъп за оглед и опис на процесния недвижим имот .
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответницата, че при не изпълнение на това нейно
2
задълЖ.е, съдът ще упражни правомощията си по налагане на глоба.
Пристъпва към изслушване на допуснатата съдебно графологична
експертиза
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л.М. Д. С.: 51г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без служебни и родствени отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към разпит на вещото лице:
В.Л.С.: Поддържам представеното по делото заключение.
Адв.Ш. : Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
на вещото лице. Считам, че същото е непълно, доколкото не са изследвани
подписите, съответно авторството, а с това истинността на оспорените
протоколи за предаване на недвижим имот между Г. Д. и П.К., както и същите
протоколи със С. Б. и А.Х.. Доколкото заключението на в. л. Н. не бе прието,
въпросните протоколи за посочените лица също бяха оспорени ще следва да
бъде проведено изследване и за тях, авторството за лицата, които са ги
подписали.
Адв.Ш. : Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
на вещото лице.
Адв.Х.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението. Оставяме на
вашата преценка направеното искане.
Съдът с оглед изявленията на страните, изслушаното днес съдебно
заключение счита, че следва да бъде прието като се укаже на вещото лице да
изготви в пълен обем задачата с допълнително заключение, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА депозираното в канцеларията на съда заключение на
18.08.2023г. съпроводителен документ вх.№7255 - заключение за изготвена
почеркова експертиза при възнаграждение за вещото лице в размер на 360 лв.
, които да се изплатят от внесения депозит от Г. Д. по сметка на Б., както и на
вещото лице С. пътни и други разходи, дневни в общ размер 240лв. на
3
посочената банкова сметка.
В.л. С.: Ще ви помоля за останалите три лица П.М.К., С. И. Б. и А.П.Х.
да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред сектор
БДС при ОД на МВР Пазарджик.
Съдът указва на вещото лице С. да представи допълнително
заключение, което да извърши в цялост и по отношение на трите оспорени
приемно предавателни протоколи от лицата П.М.К., С. И. Б. и А.П.Х. във
връзка, с което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА срок на вещото лице С. да изготви и да представи
допълнителното си заключение в следващото съдебно заседание във връзка, с
което да му се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред сектор
БДС на сектор ОД на МВР- Пазарджик за снабдяване с оригиналите на
подписите по заявлението за издаване на документи за самоличност на
следните лица: П.М.К., С. И. Б. и А.П.Х..
Адв.Х.: На този етап нямаме искания. Да се даде възможност на в.л. П.
да изготви заключението.
Адв.Ш.: На първо място аз ще помоля да бъдат изключени от
доказателствения материал по делото представените от ищеца в преписи
договора за наем от 01.02.2017г., както и оригинална скици за спорните
имоти, доколкото същите бяха оспорени от ответника и в указания от съда
срок не са представят в оригинал от страна на ищеца.
Адв.Г.: Представих с допълнителна молба по делото в срок оригиналите
на документите.
Съдът предоставя представения от ищцовата страна в срок договор от
01.02.2017г. в оригинал между страните Н. В. П. и „Вес-Агро-2002“ЕООД –
В.Г.Д., ведно с оригинал скица относно процесния или спорните имоти във
връзка с направеното оспорване на адв.Ш..
Адв.Ш.:На първо място съобразно представената скица е видно, че тя
съдържа две отделни скици на имот с различни отбелязване, докато в
подадената в днешното съдебно заседание молба имаме само една от скиците,
поради което считам, че следва да бъде изключена втората снимка на тази
скица. На второ място видно от ръкописния текст под докладваната в
4
днешното съдебно заседание екземпляр на скица същият не е мастилен,
изписан с мастилена паста и техническо средство, което да сочат оригинал на
скицата т.е. скицата не се представя в оригинал, както беше задължен ищеца,
поради което ще моля да не приемете и това изобраЖ.е на въпросната скица.
В заключение и двете изобраЖ.я на скицата съставени на по-ранен етап по
делото от страна на ищеца не следва да бъдат приети като доказателства,
респективно моля съдът да ги изключи от доказателствения материал по
делото, тъй като оригиналите не се представят съгласно указанията на съда.
Що се касае до договора за наем от 01.02.2017г. докладван в днешното
съдебно заседание в заверен препис, поддържам оспорването на същия
досежну неговата неистинност по авторство и съдържание, включително
неговата недостоверност по дата. Същият не е приеман от страна на моят
доверител Г. Д.. Съгласие за отразяване в този договор за наем като
съдържание волеизявление Г. Д. не е давала и предвид характера на частен
свидетелстващ документ той е непротивопоставим на Г. Д..
Адв.Ш.: Поддържам възраЖ.ята на колегата.
Адв.Х.: Относно направените оспорвания от адв. Ш. на договорите за
наем, които сме представили що се отнася до тяхното авторство налага се да
поискаме да бъде разширена задачата на графологическата експертиза, така че
молим да бъде поставена задача на същото вещо лице, което така или иначе
ще изготвя допълнително заключение т.е. да бъде възложена съдебно
графологическа експертиза за изследване на подписите, полоЖ. под
оспорените договори за наем. Въпросът към вещото лице е един и касае
всички оспорени договори за наем и той е дали подписите полоЖ.е под тези
договори за наем са полоЖ. от лицата посочени като страни по договорите.
Договор за наем на 01.02.2017г., договор за наем от 01.10.2019г., договор за
наем от 19.09.2018г., договор за наем от 01.06.2019г., договор за наем от
01.01.2020г., договор за наем от 10.02.2015г., договор за наем от 01.09.2017г.,
договор за наем от 14.09.2020г. и договор за наем от 10.09.2015г. По
отношение на представената скица уточняваме, че това е оригинал на скицата
изпълнен със цветни моливи и с химикал. Разбирам, че колегата има друго
виждане по този въпрос, но то не е обосновано.
5
Реплика на адв.Ш.:Искането на ищците за назначаване на съдебна
графологична експертиза по отношение на ангажираните по делото договори
за наем извън този от 01.02.2017г., който бе докладван в препис в днешно
съдебно заседание е недопустимо поради настъпила преклузия. Още с
отговора на исковата молба ответника Д. бе оспорила истинността по
авторство и съдържание, включително като недостоверни по дата. Това
оспорване беше повторено в предходното съдебно заседание. Записано е на
стр.45 и 46 от протокола на предходното съдебно заседание, но ищците не
направиха доказателствени искания за установяване на своите твърдения
съобразно оспорването. Отделно от това въпросните договори за наем са
частни свидетелстващи документи, а такива бяха и протоколите за
доброволно предаване на недвижими имоти на ответника Г. Д.. Предвид
характера им на такива, не бе необходимо изобщо назначаване по делото на
графически експертизи. Ненужно е назначаването на такива експертизи и за
договорите за наем на ищеца, поради което ще помоля да оставите без уваЖ.е
искането за назначаване на съдебно графологическа експертиза по отношение
на договорите за наем. Поддържам възраЖ.ето си по отношение на
представената скица в два броя снимки, като ще помоля да бъдат изключени
от доказателствения материал по делото тези две изобраЖ.я на скицата.
Адв.Х. дуплика: Считаме, че искането ни не е преклудирано, тъй като
едва в днешното съдебно заседание беше преценено дали са представени
оригиналите или не, поради което с оглед на това, че колегата продължава да
оспорва ние заявяваме съответните доказателствени искания. Дадена ни е
възможност в днешното съдебно заседание.
Съдът с оглед изявленията на страните във връзка с прочетеното в
предходното съдебно заседание определение от 16.05.2023г. , което ищцовата
страна е задължена да представи оригинал на договор за наем от 01.02.2017г.,
както и цветна скица счита, че следва да приеме представения договор за
наем на недвижим имот, както и представената към него цветна скица без
дата, представена и приета по делото и намираща се на стр.21, като изключва
втората скицата представена и приета, находяща се на стр.22.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с документ с вх.№4857/23.05.2023г. Договор
6
за наем на 01.02.2017г., както и цветна скица, находяща се на стр.21 от
материалите по делото.
ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал скица черно бял вариант
без дата, намиращи са на лист 22 от материалите по делото.
По отношение на направените доказателствени искания за разширяване
обема на експертизата от ищцовата страна относно подписите полоЖ.е по
посочените договори за наем съдът счита, че не е настъпила преклузия по
отношение на тяхната истинност и следва да разшири експертизата на вещото
лице С., като указва на ищцовата страна в тридневен срок, считано от днес да
прецизира доказателственото искане с посочване на имената, положили
подписи в тези договори за наем, изброени по-горе от тях като бъде снабдено
вещото лице С. със съответното съдебно удостоверение. Воден от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнително формулираните въпроси от ищцовата страна,
чрез адв.П. Х. досежно изследването на подписите полоЖ. върху посочените
по-горе договори за наем, включително и днес приетия от 01.02.2017г.
УКАЗВА на ищцовата страна в 3- дневен срок, считано от днес да
прецизира доказателствените си искания с посочване на имена, след което да
бъде издадено съдебно удостоверение на в.л. С., както и да бъде изпратено
копие от настоящия протокол на електронната му поща и да бъде уведомен за
допуснатите допълнителни въпроси.
Адв.Ш.: Уважаеми съдия в предходното съдебно заседание от
16.05.2023г и с протоколно определение на съда от проведеното съдебно
заседание ищецът беше задължен да представи не цветно копие на процесната
скица, а оригинал на същото, видно от определение на стр.47 от протокола.
Прост поглед върху представената в днешното съдебно заседание скица сочи,
че същата е копирано изобраЖ.е от находящото се копие на същата скица на
страна стр.21 от книжата по делото, а не оригинала.
Адв.|Х.: Извинявам се, но трябва да отида до съседната зала.
Адв.Х. напусна съдебната зала.
Адв.Ш.: Предвид разминавания в твърденията на страните по делото
7
дали представената в днешното съдебно заседание скица съставлява оригинал
или цветно копие отново, а и предвид липсата на технически познания от съда
да идентифицира дали действително представената в днешното съдебно
заседание скица е в оригинал или копие и липсата на умения от съда да
прецени и това обстоятелство моля да назначите съдебно техническа
експертиза в областта на графологията и графиката, която може да изпълни
експерт криминалист, включително и ангажираното вещо лица към момента
по делото, което вещо лице да отговори на следния въпрос: Представената в
днешното съдебно заседание скица съставлява ли оригинален първообраз или
съставлява копие на ангажираната по делото на стр.21 скица? На този въпрос
вещото лице може да отговори като се изследват опитико физичените
свойства и характеристики на полоЖ.те графични изобраЖ.я върху хартиения
лист съдържащ скицата. Тъй като бе заявено твърдение от ищеца, че
въпросната скица е съставена между бащата на двамата ответници Г. Д. и И.
М., което твърдение бе оспорено като невярно от страна на ответницата Д.. Аз
ще помоля в случай, че се констатира, че представената в днешното съдебно
заседание скица е в оригинал и е автентичния първообраз на тази скица, то да
бъде назначена графологична експертиза, която да изследва авторството на
съдържанието на ръкописния текст под скицата всичко онова, което е
изобразено с ръкописен текст на скицата с въпроси ръкописния текст и
цифрите на тази скица изписани ли са от Г. Д., И. М. и Й. М., както и
покойният Георги М..
Поддържам оспорването си, че действително нито един от ответниците,
включително покойният Георги М. са приемали и са участвали в съставянето
на тази скица и са се съгласявали с изложеното в нея съдържание.
Моля за следващото съдебно заседание отново да бъде издирен и
призован св.И. К., тъй като имаме данни за неговите три имена и ЕГН може
да бъде установен неговият работодател. Ще помоля да бъде призован и чрез
работодателя си И. А. К..
Предвид издаденото съдебно удостоверение на Г. Д. за снабдяване с
информация от „Електроразпределение Юг“ЕАД още на 02.05.2023г. същото
бе депозирано пред третото лице с изрична молба с вх.№10437336.
Представям доказателство за това. За момента електроразпределителното
дружество не ни е предоставило нужната информация под формата на
8
писмена справка удостоверение, а такава не е предоставена и на съда,
каквото искане изрично сме направили с молбата си до него.
Ето защо моля на основание чл.186 от ГПК съдът пряко да изиска
информацията от „Електроразпределение Юг“ЕАД по издаденото от него на
ответника Г. Д. съдебно удостоверение с изх.№ 1425/16.03.2023г., а също така
и свързаното с него дружеството „ЕВН България електроснабдяване“ЕАД.
адв.Ш.: Нямам доказателствени искания.
Адв.Г.: Нямам възраЖ.я да се призове свидетелят за следващото
съдебно заседание, както и да се изиска въпросната справка. За искането за
експертиза за въпросната цветна снимка предоставям на съда да прецени,
защото тя е представена в днешното съдебно заседание в оригинал.
Във връзка с направените доказателствени искания от процесуалния
представител на ответницата Д. съдът счита, че следва да се призове повторно
св.И. К. на посочения постоянен адрес и след връщането на съобщението да
се докладва на съда, за да се прецени редовността на призоваването,
респективно издирване на неговия работодател служебно.
По отношение искането по реда на чл.186 от ГПК съдът счита, че
следва да бъде изискана информация от третите неучастващи в процеса
юридически лица „ЕВН България електроснабдяване“ЕАД и
„Електроразпределение Юг“ЕАД относно издаденото съдебно удостоверение
и депозираната пред тях молба с вх.№10437336/02.05.2023г. като им се укаже
в едноседмичен срок да отговорят на съда съобразно отправеното искане и
бъдат предупредени, че при неизпълнение на това задълЖ.е съдът ще наложи
глоба.
По отношение на направеното доказателствено искане относно
допускане на съдебно техническа експертиза за представената и приета днес
цветна скица съдът счита, че следва да задължи в.л. С. да отговори на
поставения въпрос какво представлява представена скица, при изследване на
поставените въпроси по време на експертизата, след което съдът ще прецени
дали е необходимо да бъде допускана допълнителна експертиза от вещо лице
със специфични познания, както и по втората част относно изписван текст от
наследодателя на ответниците.
9
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се призове св. И. К..
Да се задължат при условията на чл.186 дружествата „ЕВН България
електроснабдяване“ЕАД и „Електроразпределение Юг“ЕАД, да предоставят
информация в двуседмичен срок, относно: За кое място и с какъв
административен адрес на потребление на ток се водят клиентски номера
********** и ********** преди предходния номер? Кои потребители на ток
– абонати са записани под посочените клиентски номера? Изплатени ли са
дължимите суми за потребление на ток от потребителите на посочените
номера? Справката да обхваща периода от 2009 година насам като им се
изпратят писма с предупреждение, че съдът ще наложи глоба при
неизпълнение на задълЖ.ето.
Включва в обема на съдебно графологическа експертиза на в.л. С.
поставните въпроси в първата част от адв.Ш. досежно приетата и представена
днес цветна скица на стр.22, без изследване на изписани ли са текстово от Г.
Д., И. М. и Й. М., както и покойният Георги М..
Във връзка с допуснатите допълнителни въпроси ЗАДЪЛЖАВА
ищцовата страна в едноседмичен срок считано от днес да внесе депозит в
размер на 300лв. и ответната страна депозит в размер на 250лв. за
допълнителните въпроси на съдебно графологичната експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА и двете страни в същия едноседмичен срок по
отношение на съдебно техническата експертиза да довнесат депозити в
размер на по 150лв.
Адв.Ш.: Аз считам, че това е от компетентността на в.л. С., а не на
вещото лице П..
Ще моля да бъде поканена в.л. П. да даде становище в днешното
съдебно заседание, преглеждайки скицата да даде становище дали това е
оригинал или копие на скицата и да отговори притежава ли необходимата
компетентност да даде подобно становище. Доколкото не е изяснен въпросът
дали представената в днешното съдебно заседание скица е в цветно копие или
в оригинал, от което зависи и последващото нейно изключване от
доказателствения материал по делото работата на в.л. П. е свързана именно с
10
вземане под внимание на въпросната скица, то ще помоля да бъде отложено
изготвянето на заключението от вещото лице П. до установяване дали
докладваната в днешното съдебно заседание скица е в оригинал т.е. тя ще
остане ли като доказателство по делото или ще бъде изключена.
Що се касае за задълЖ.ето на Г. Д. да предостави достъп до процесните
имоти още при разпита на свидетелите стана ясно, че в момента тези имоти са
под държане на „Агропропъртис трейд“ЕООД съгласно договор за наем от
01.09.2022г., съгласно което и моят доверител беше съден в РС-Пазарджик и
се наложи същият да предаде държането на имотите. Г. Д. в момента няма
достъп до тези имоти. Достъпът до тези имоти може да осъществи
„Агропропъртис трейд“ЕООД, чиито управител С. Д. беше разпитан в
предходно съдебно заседание.
Адв.Ш.: Нямам други искания.
В.л. П.: Аз имам задача да измеря имота и на място да посоча
състоянието, а тази скица не влиза в обхвата на задачата ми.
Адв.Г.: Противопоставям се на искането на колегата за отлагането и
изслушването на експертизата от вещото лице П.. Задачите, които сме
поставили по никакъв начин не са свързани с представената по делото скица,
а с измервания и изследвания на място, които тя трябва да извърши. Поради
тази причина моля това да не бъде уважавано от съда, отлагането на изготвяне
на експертизата. Считам, че в качеството си на наемодател Г. Д. следва да
може да осигури достъп до този имот.
Съдът счита искането отправено от ответната страна чрез процесуалния
представител на ответницата Д. за отлагане изслушването на съдебно
техническата експертиза на в.л.П., за неоснователно, тъй като по време на
изследване на задачата посочената скица с цветен вариант приета по делото
на лист 21 не касае въпросите, които са формулирани към вещото лице.
По отношение на изявлението, че ответницата Д. не може да осигури
достъп следващата седмица съдът счита, че следва отново да и се напомни
отговорността за указване на съдействие за събиране на доказателствата в
процеса. Следва да се извади от Търговския регистър информация за
посоченото дружество като се задължи адв.Ш. като процесуален представител
на Г. Д. да предостави ЕИК на посоченото дружество, освен името на
11
управителя като да бъдат уведомени и те, че в следващите 7 дни вещото лице
има неограничен достъп до имота по разпореждане на съда.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уваЖ.е искането за отлагане изготвянето на съдебно
техническата експертиза направено от процесуалния представител на
ответника Г. Д..
Указва на Г. Д., че в едноседмичен срок, считано от днес следва да
осигури безпрепятствен достъп на в.л. П. до съответния имот при изготвяне
на експертизата.
Указва на процесуалния представител да предостави ЕИК на
посоченото търговско дружество за снабдяване на допълнителна информация
за телефони да бъде предупредено и третото лице неучастващо в процеса за
извършване на съответните замервания.
Адв.Ш.: Предоставям ЕИК ******** на „Агропропъртис трейд“ ЕООД.
За събиране на доказателства и изслушване на двете експертизи, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 24.10.2023г. от 10:30ч.
Адв.Ш.: Ангажиран съм в Благоевград на тази дата в 09:30ч.
Съдът:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.10.2023г. от 10:00ч., за която дата
и час страните уведомени, вещо лице П. уведомена. На в.л.П. да и се изпрати
и призовка. Да се призове вещото лице С. като му се изпрати копие от
настоящия протокол и се уведоми и по телефон. След снабдяване с
информация от ТР да се изпрати писмо до управителя на дружеството
Агропропъртис трейд“ЕООД - С. Д., че е длъжен да осигури достъп до целия
имот на вещото лице П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:53
часа.
12
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13