Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 08.06.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на двадесет и пети май две
хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при секретаря
Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 553/2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба против Наказателно постановление № 20-0274-001017/08.09.2020г.
на началника на РУ- Ихтиман, с което на Г.В.С., ЕГН **********, за
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 2, т. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20лв..
Жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно
и нарушението не е извършено. Поддържа, че полицаите не са имали пряка видимост
към знака.
В съпроводителното писмо по чл. 60, ал.
2 от ЗАНН административнонаказващият орган изразява становище за
законосъобразност на НП и прави възражение за прекомерност на разноските за
адвокатско възнаграждение.
Жалбоподателят, редовно призован, се
явява и поддържа жалбата по изложените в същата съображения.
Въззиваемата страна, редовно уведомена,
не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна
служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, намери за
установено от фактическа страна следното:
На 19.08.2020г. около 21,08 часа
служителите на РУ на МВР- М. и Н.,*** в близост до кръстовището на ул. Западна
и ПП 1-8 с посока на движение към гр. Костенец , когато възприели, че автомобил
„ОПЕЛ ВЕКТРА“ с рег. №******** при преминаване през кръстовището не се е
съобразил със знак Б-2 "СТОП“. Те спрели автомобила, като установили, че
водач на същия е жалбоподателят.
Във връзка с извършеното нарушение бил
съставен АУАН, в който актосъставителят
е приел, че жалбоподателят не се е съобразил спътен знак Б-2 "СТОП“, с
което е нарушил чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Въз основа на съставения АУАН е издадено
и атакуваното НП, с което на за нарушението на чл. 6, т. 1 ЗДвП на основание
чл. 183, ал. 2, т. 3, пр. 1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лв.
Така описаната фактическа обстановка
съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и гласни
доказателствени средства –М. и Н., на които съдът се доверява изцяло, тъй като
същите взаимно се допълват, подкрепят се и си съответстват.
Възражението на жалбоподателя за липса
на видимост към знака от страна на полицаите остана недоказано. На първо място
от показанията на свидетелите М. и Н. се установява, че от мястото, на което са
се намирали са имали пряка видимост към
кръстовището (вкл. и към участъка от няколко метра преди знака), на което е
било извършено нарушението, и са възприели, че автомобилът не е спрял на знак
"Стоп". Св. Н. уточнява, че към датата на проверката действително е
имало растителност на завоя, но същата е била ниска и не пречи да се възприеме
приближаващ знака автомобил. На второ място на жалбоподателя е допуснат
свидетел при режим на довеждане, който не е доведен в проведените две открити
съдебни заседания, поради което е заличен от последващо участие по делото. При
това положение настоящият състав няма основание да не се довери на показанията
на полицейските служител, че са възприели обстоятелството, че водачът на
процесния автомобил, навлизайки на първокласния път не се е съобразил със знак Б-2 "СТОП!“, като същевременно
възражението на жалбоподателя за липса на видимост от страна на полицаите
остана недоказано.
При така установената фактическа
обстановка, въз основа на посочените по-горе доказателствени източници, от
правна страна се установява следното:
Процесното НП е връчено на 10.11.2020 г. (видно от отбелязване върху същото на л. 5 от делото), а жалбата е подадена на 17.11.2020г. (видно от отбелязване върху същата). Ето защо съдът намира, че жалбата е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Актът и наказателното постановление са
издадени от съответни органи в кръга на тяхната компетентност, при спазване на
законовите изисквания за техните реквизити, поради което не са налице формални
основания за отмяна на НП.
Съгласно чл. 6, т. 1, предл. 3 ЗДвП участниците в движението следва да съобразяват своето поведение с пътните знаци.
Съгласно ч. 183, ал. 2, т. 3, пр. 1 от ЗДвП наказва се с глоба 20 лв. водач, който не спира на пътен знак "Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!".
В конкретния случай жалбоподателят, като водач на автомобил „ОПЕЛ ВЕКТРА“ с рег. №******** при преминаване през кръстовището на на ул. Западна и ПП 1-8 с посока на движение към гр. Костенец не е спрял на знак Б2 "Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство", което е станало повод за спирането му за проверка. В този смисъл несъмнено е установено, че жалбоподателят от обективна страна е осъществил състава на нарушението, за което му е наложено и съответното административно наказание.
Неизпълнението на това задължение е санкционирано от нормата на чл. 183, ал. 2, т. 3 ЗДвП, която е станала основание на административнонаказващия орган да наложи глоба в размер на 20 лева.
Ето защо съдът намира, че атакуваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 20-0274-001017/08.09.2020г.
на началника на РУ- Ихтиман, с което на Г.В.С., ЕГН **********, за
нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 2, т. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20лв..
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София
област, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС
от решението да се изпрати на страните на посочените по делото съдебни адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: