№ 8721
гр. С, 07.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
при участието на секретаря ИНА КР. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА
Гражданско дело № 20221110166398 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛ Р. Е. А.-редовно уведомена, се явява лично.
ОТВЕТНИК Н. М. К.-редовно уведомен, се явява лично и с адв. К. А., с
пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛ- водя двама свидетели. Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИК-Нашите свидетели всеки момент ще дойдат. Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В залата се въвежда свидетеля за молителя и съдът пристъпи към
снемане на неговата самоличност по представена от него лична карта- п д
П с лична карта с № ,,,,,,,,,,,, издадена на МВР С, на 31г., неосъждана, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290, ал. 1 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля за молителя п Петрова-
Познавам се с молителя може би от две години и малко. Приятелки сме,
поддържаме отношения. Познавам ответника. С него сме познати и нямам
1
лоши отношения с него. Знам, че бяха гаджета, но не мога да кажа колко
време. Връзката им беше романтична, гаджета. Мисля, че сериозно като тя ми
споделяше, че в рамките на тези две години станаха гаджета. Молителката
живее в нейния апартамент на бул. Б, до мола. Сега доколкото знам от нея
сега сама живее. Преди те двамата си живееха заедно. Ответникът живееше в
апартамента на Р. може би година, предполагам. Не мога да кажа от кога до
кога и колко време. В началото по мои спомени техните отношения бяха
романтични, гушкат, се прегръщат се и т.н. После когато съм ходила на гости
в тях хапваме, пийваме, но нещата станаха меко казано груби. Влошени им
бяха отношенията. Той живее при Р. като неин приятел, гадже, на семейни
начала. Семейство, готвят си заедно, чистят си. Тя му пере гащите, чорапите,
пазаруват си. В такъв смисъл отношения. Това си представям като семейно
съжителство. Доколкото знам от разкази на молителката роднините му са
запознати дотолкова колкото, ама там е малко сложна ситуацията, защото Н.
има семейство. Доколкото знам ответникът има бивша жена, която му създава
проблеми. И за това отношенията им са малко тип официални за да може тя
да не му създава проблеми. Така са представени пред семейството, така ми го
обясниха. Да, ответникът е споменавал че има семейство и отношенията не са
цветущи и не желае да се оповестява съвместното съжителство с
молителката. Не мога да кажа кога се е случило това нещо. Ставало е по
време на разговор. Това е било преди една година. Те се разделиха доколкото
знам края на миналата година, началото на тази. Не мога да кажа точно време.
Не знам дали са делили вещи. Знам, че той не живее там и че Н. се е изнесъл
от жилището на Р.. Това не е собствен апартамент на молителката. Тя е под
наем доколкото знам. Не знам други лица да са живели с нея там.
Молителката самостоятелно е живяла в този апартамент. То е една стая, баня
и коридорче. То е много малко. То е тип от новото строителство, малко
маломерно. Вход влизаш, отсреща има баня от дясно е стаята. Една
нестандартна тераса, все едно е покрив и сложено нещо метално отгоре. Има
кухненски бокс. Има кухненска маса с два стола. В това помещение има
диван и не знам дали се разтяга. Има легло. То е едно единствено помещение.
Няма прегради. Леглото е двойно. Не знам как страните са се запознали. Не
знам ответника да е плащал наем на молителката. Доколкото аз нам си деляха
разходи, все пак живеят заедно. Не мога да кажа колко пъти съм ходила на
гости. Не съм ходила с мои приятели на гости. Не мога да си спомня като съм
2
ходила на гости молителката да е била там, а ответника да го няма. От С съм и
не съм преспивала в молителката. Не съм ходила със страните на публични
места. Не знам дали са ходили заедно двамата на почивка. Ответникът е
работил в С. Той работеше в С. Това ми е известно. По в началото се отнасяха
мило един към друг. Оставям впечатления от отношенията им, че са двойка.
Като съм била с тях прави впечатление, че са на семейни начала. Имаха си
типичните разговори за манджи, за битови разни работи. Не знам дали са
правили планове за бъдеще пред мен. Не мога да кажа за техни планове. Не
познавам и не съм виждала родителите на ответника.
СТРАНИТЕ /поотделно/-Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят напусна залата.
В залата се въведе свидетеля за молителя и съдът пристъпи към снемане
на неговата самоличност по представен паспорт № EG,,,,,,,,,,,,,,,,, от
17.01.2014г. от Консулство в С, П консулство, на 37г., Б Г Д, неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290, ал. 1 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля за молителя Б Г Д-В
приятелски отношения съм с молителката. Виждал съм Н. няколко пъти в
апартамента на бул. Б. По спомен три пъти съм го виждал. Аз не съм бил при
нея на гости няколко месеца. Последния път беше някъде септември,
октомври. Радост й казвам на молителката. Като съм отивал на гости той се е
прибирал в къщи. Виждал съм го да си пийва човека. С мен не е комуникирал.
Аз като той се е прибирал съм си тръгвал скоро след това. Останах с
впечатления, че са гаджета. Виждал съм пред мен да простира където имаше
и мъжки неща. Няколко пъти той я е взимал нея и тя ми е казвала, защото
няма ключ от нас. Казвала ела да ме вземеше, че нямам ключ. И въпросния
господин Н. я е посрещал долу. Когато тя била при мен на гости ми е казвала,
че моя идва да ме вземе, защото не може да се прибере в къщи. Споделяли са
един комплект ключове за апартамента на бул. Б. Доколкото знам това е
общия им апартамент, който са споделяли. И тя казваше думите: моя.
Съжителство, така го споделят. Виждал съм я да простира мъжки неща.
Определено не съм я виждал да носи мъжки дрехи. В тях не съм виждал друг
3
мъж. Доколкото знам той се е представил като наемател към друга жена,
която изпитваше ревност от техните отношения. Виждала съм чатове,
фалшиви, които беше с моята фамилия, които бяха нападателни. Виждал съм
го в тях три пъти. Изглеждаше той да си е там като за постоянно. Колко хора
като се прибират в осем часа и си сипват ракия. По мои впечатления те са
живели в този апартамент около една година. Това което ми е известно, че в
началото на ноември Радост ми се обади и беше разстроена, защото кучето
беше починало и отидох с един мои приятел до клиниката в П. На следващия
ден тя почна да получава от него обаждания, които бяха с доста нападателен
характер. Тя беше напуснала апартамента и идваше да спи у нас, защото беше
силно притеснена и тия разговори съдържаха така доста тежки упреци. Тя е
напуснала апартамента и дойде при мен и каза, че се притеснява да се
прибере. Тя изрази силен страх от неговото отношение към нея. Тя искаше
спокойствие, защото се притесняваше. Каза ми че кучето е умряло. Не стана
въпрос за раздяла между тях двамата. То се подразбираше. Не помня тя да му
се е обадила и да му е казала да се изнася от апартамента. Ходил съм на гости
в дома, в който е живяла Радост, на бул. Б. Този апартамент доколкото ми е
известно е под наем. Не ме интересува колко е плащала наем молителката. Не
ме е интересувало ответникът да е давал пари за наем на молителката.
Доколкото ми е известно разходите по домакинството са били споделени.
Апартамента имаше едно голямо помещение и една спалня. Има една врата,
която разделя двете помещения. Има кухненски бокс където съм виждал маса
със столчета, имаше тераса. Повече пъти съм ходил, но три пъти съм виждал
господина на този адрес. Ходил съм през различни месеци, да кажем на шест
месеца. В рамките на шест, осем месеца съм виждал ответника. Не съм питал
Р. какво прави той в дома й, защото тя казва „моя“. Той очевидно се
чувстваше доста у дома си. За никой друг не съм чул да използва „Моя“.
Ответникът не е идвал в моя дом. През този период молителката е идвала
сама у нас на гости, говорили сме във връзка с друго дело, което не е
свързано с този ответник. Аз не ходя по публични мероприятия и съм
състезател по бокс и не съм ходил някъде с тях. Радост от както я познавам
тя никъде не е ходила освен на работа. Квалификациите които тя използваше
за него го приемаше като интимен и щяха да правят общ бизнес. Този бизнес
щеше да е семейно, защото включваше чичото и вуйчото на господина. Тя
водеше разговор с вуйчото. Помагал съм й лично за този бизнес. Те се
4
кооперираха. Бизнеса трябваше да е за тях двамата. Като се връщаше се
посрещаха с целувка по бузата. Говореха си. Тя винаги готвеше разни неща,
по големи количества и ме е нагостяваше. Просто винаги е имало нещо
сготвено. Тя обича да си готви и количествата не бяха само за нея.
Предполага се в това количество се включва и храна за Н.. По домофона. Те
имаха един комплект ключове. Тя ми е казвала Моя идва да ме вземе. Защо
той не е имал ключ от апартамента не знам. За тоя период, който заявявам
той не е имал ключ от апартамента. Доколкото си спомням споделяха един
ключове, но не знам поради каква причина. Известно ми е само план за общ
бизнес, друго не ми е известно. Като съм присъствал в апартамента се
държеше ответника доста дистанцирано след като почина кучето. Кучето
беше нейно. Той беше дал пари за него. Кучето беше на молителката. Никога
не съм виждал кучето с него. Според мен Н. имаше материален интерес от
цялата работа. Като почина кучето той започна да й звъни и обиди, и как
искаше да му върне парите, които тя му беше върнала. Това е породист пудел,
който е много скъп. Тези 1000лв. които той е давал, тя му ги върна. По мои
наблюдения една година са живеели заедно. Кучето беше малко. Тя ми се е
хвалила със скъпи парфюми и чанти. Беше ми показала един парфюм от
600лв. Тя не ми се е хвалила да има друг мъж в живота за този период. Показа
ми една жена, която беше една Фондация за жертви от ПТП или нещо такова
и ми е казвала съобщения от нея. Тази жена у бивша приятелка на Н., която
ревнуваше от настоящите отношения между Радост и него и не можеше да
превъзмогне.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят напусна залата.
В залата се въведе свидетеля за ответника и съдът пристъпи към снемане
на неговата самоличност по представена от него лична карта- Е Га С, с
лична карта с № ,,,, издадена от МВР М на 63г., неосъждана, живеем на
семейни начала на с Н. с баща му.
СЪДЪТ разяснява правото на свидетеля на осн. чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК,
като същия заяви, че желае да свидетелства.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290, ал. 1 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
5
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля за ответника Е Га
С-Познавам молителката. Два пъти сме се виждали с нея. Единия път беше
тук в С в нейното жилище. Тя така каза. Обажда се Н. и казва баща ми имаш
ли дрелка, защото на моята хазайка й трябва дрелка, а нямаме. Ще идваш ли
скоро към П. Майка ми е инвалид и повече стоим в М Баща му има жилище в
П. В момента Н. живее там. Говоря за 2021г. стават тия неща. Той се обажда
ще идвате ли скоро към П. И по повод тази дрелка се видяхме с молителката,
защото й трябва за някакъв ремонт. Н. през това време живееше на квартира
при нея. Беше тъмно, беше топло времето, не знам кой месец и стигнахме до
нейния апартамент. Той ни посрещна. Знам, че седмия етаж. Той ни качи, тя
ни посрещна. Ето дрелката. Баща му се казва М и тя вика чичо М можеш ли
да видиш тука, какво трябва да направя. Апартамента отпред терасата беше
много хубава. Влизаш в едно антренце, банята така, така, една стая, която е
хол. И друга стая, в която не съм влизала. Н. е в другата стая, така каза и тя.
Това са две различни стаи за мен. Един спи в едната стая, другия спи в
другата стая. Тя каза аз спя в другата стая. Две стаи. Той е наемател. Той спи
в холчето. Там има много хубав диван. Не знам колко време живяха
съвместено, месеци. Поне аз така мисля. Той тогава работеше в С и не след
дълго каза, че самата фирмата го мести в П. Не мога да знам, месеци. Не е
тази година. 2022г. беше. И той се премести да живее в П. Не знам дали са
поддържали контакти. Втората среща беше пак 2021г. К той беше взел колата
на баща си и я поиска за около месец, защото неговата не знам там какво
станало. Баща му я даде. И за К той трябваше да върне на баща си колата. Тя
дойде с него за да кара колата на баща му, а той да бъде с неговата вече. Дали
е била на поправка, какво що..И тогава дойдоха на гости в РЖ защото баща
му има къща в РЖ Тогава на К, тя много хареса питката. И тогава тя каза така:
аз, Н. ми е наемател, хазаин. Аз съм хазайка. Аз си имам приятел, който е
богат. Той си има камериерка, която е млада. Аз не го ревнувам. Тя не живее с
приятеля си, защото така са решили. Плаща наем 400лв. Не съм виждала
договор за наем. Тя каза, че си има приятел. По това време Н. беше разведен.
Неговата жена живее в С, иначе е от А Не знам коя дата е бил развода. Тя
заяви пред мен и баща му тогава, че той е наемател и тя си има приятел и са
много добре. Не мисля, че всеки ден трябва да се пътува от С до П. Тук му
беше работата. Доколкото каза, че е намерил този апартамент по обява. Една
вечер говори с баща си какво правиш, вечерям. Баща му звъня на нейния
6
телефон, защото искаше да вземе едни лекарства. Той звъня по вайбъра и тя
не отговаря. Вика къде е хазайката. Вика 20 дена я няма, а аз си хапвам. Не ми
е известно да са били гаджета. На семеен празник на К бяха на гости, дори
хареса питката. след К мисля че си заминахте за С. Преди К казаха, че са били
на гости при вуйчото. Доколко ми беше известно трябваше да се докара на М
колата. М е звънял по вайбъра, но след като не вдига тогава звъни на Н.. Не е
звънял късно през нощта на вайбъра. Не ми е известно страните да правят
общ бизнес. Кне я познавам. Ке позната на Н.. Не знам какво общо имат
двете. Аз знам, че е позната, защото съм я виждала. Това му е позната. На
друг празник не са идвали. Дойдоха за да докарат колата на баща му. За друг
празник не сме ги карали да идват на гости. Имаше две легла, в една стая
спяха. Не знам дали са спали на едно легло. Не съм влизала в тая стая като
отидоха да спят. Две легла оправих. Тези легла бяха отделно.
СТРАНИТЕ/поотделно/-Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят напусна залата.
В залата се въведе свидетеля на ответника и съдът пристъпи към
снемане на неговата самоличност по представена от него лична карта-М Н
К., с лична карта с № 3,,,,,,,,,,, издадена от МВР П, на 70г., неосъждан,
ответникът ми е син.
СЪДЪТ разяснява правото на свидетеля на осн. чл. 166, ал. 1, т.2 от ГПК,
като същия заяви, че желае да свидетелства.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290, ал. 1 от НК.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля за ответника М Н К. -Бил съм
у молителката. Нейни думи, те ми бяха гостували. Той спял в хола, тя в
спалнята. Нейни думи: аз имам приятел, който е много състоятелен, който си
има икономка. Нито съм бил у тях да преспивам, защото са в стаята за гости.
Спаха като бяха в две отделни легла. От него знам- намерих си работа в С и
къде си бе викам, в С, наех си квартира. То имаше обява за под наем. Отидох.
Това знам от него. Намерил си е такава квартира. Някакво куче си купуваха и
го докараха. Може би това беше 2021г. срещу 2022г. бяха на К. Не съм бил и
не знам къде са спали. Не са приключили делата между съпругата и Н.. Той
има една друга дама, която му обърка живота. Другата дама е адвокатката
КП.. Приятели са с К Знам К знам му вкуса, и твърдя, че Р. не му е по вкуса.
7
По вкуса му е К По вкуса са му хубавите, млади жени. Кбеше във връзка с Н.
като беше в апартамента на Р.. Той напусна работата му, не знам дали по
негова идея или заради К Той дойде в П. Не съм чул да е карал Р. да се
премести с него в П. Не допускам такова нещо. Н. живя в апартамента с Р.
около година. В момента Н. не е с К Н. ми каза, че е плащал 400лв. на Р.. Не
знам дали е сключвал договор за наем. Бяхме да й дам бормашина и там
живееха. Трябвало й бормашина да си дупчи заедно. Кта бяхме заедно в РЖ
Май че ние ги поканихме да дойдат по К. Те при нас пристигнаха с кола.
Нямаше подаръци за К. Даже на другия ден й заредихме нали заедно живеят.
Той живее при нея и няма нищо нередно заедно да сядат на една маса. С
предишната свидетелка сме от две години заедно. Аз помня друго, че алкохол
при мен е валяло. Не знам Н. да е имал ключ от апартамента на молителката.
На К не помня, защото сина ми е дошъл и аз съм пийнал. Не помня дали Ксе
обади за К. Помня, че така молителката обрисува К Не я харесвам К
СТРАНИТЕ/поотделно/-Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят напусна залата.
ОТВЕТНИК-Представям и моля да приемете трудов договор по повод моя
доверител е в С и когато се връща за установяване периода на пребиваване
тук в С.
МОЛИТЕЛ-Представям договор за наем, който включва само аз като
наемодател и ответника не фигурира в този договор за наем. Има нотариален
акт, както и фактура за консумативите, които аз съм заплащала. Представям
само договора, тъй като не нося другите неща.
МОЛИТЕЛ-Считам, че по чл. 3, ал. 2 от ЗЗДН, се доказа с изказаните гласни
доказателства фактическо съпружеско съжителство по безспорен начин. Чрез
свидетелските показания на п Петрова и Б Д се доказа, че те категорично
заявяват, че ние сме имали връзка, която може да бъде приравнена на
фактическо съпружеско съжителство. Техните показания не противоречат и
са ясни и точни. Стана ясно, че в семейството на ответника Н. сме се
представили като наемател и наемодател с цел да бъда предпазена от КП.,
бивша партньорка на Н. К.. Така ответника използва този факт като го
изопачава фактическата обстановка и се опитва да заобиколи тезата на чл. 3,
ал. 2 от ЗЗДН, да не попадне в тази хипотеза и да не му бъде издадена заповед
за незабавна защита. Моля свидетелските показания дадени от свидетел на
8
ответника М К. да не бъдат ценени, тъй като видимо беше в нетрезво
състояние в съдебната зала. Говореше като завлачваше думите, беше не в
кондиция, объркано, равновесието не му беше добро, като залиташе в
съдебната зала. Считам, че показанията не следва да бъдат ценени от такъв
свидетел. Писмените доказателства, които приложеха ответната страна също
не трябва да бъдат ценени, тъй като от трудовото правоотношение няма
нищо общо с факта, който току що в това заседание разглеждахме, а именно
съжителството, което е на семейни начала.
ОТВЕТНИК-За мен фактическо съпружеско съжителство по смисъла на
закона няма. При което не е налице група лица в обхвата на чл. 3 от закона,
които могат да се възползват от защита от този ред. Вярно е, че в ЗЗДН, няма
дефиниция на съпружеско фактическо съжителство. Такова обявление
съществува в ЗКПКОНПИ и Закона за чужденците в Б. Така чл. 18 от закона
ЗКПКОНПИ фактическото съжителство на съпружески начала е доброволно
съвместно съжителство на две пълнолетни лица по отношение, на които не
съществува родство представляваща пречка за встъпване в брак, което е
продължило повече от две години и при които лицата се грижат един за друг
в общо домакинство. А според т. 10 от Закон за чужденците извънбрачно
съжителство е налице, когато лицата живеят в едно домакинство и
съжителстват на съпружески начала. Нито един от тези критерии не бяха
доказани със свидетелски показания. Самата молителката днес пред вас
твърдейки за съжителство на семейни начала, твърдейки покана на семейна
вечеря преди К, както всички семейства се събират, тя няколкократно
удостовери с въпросите си, че тя не знае името на бащата на моя доверител.
Нещо повече не можем да приемем, че е налице фактическо съпружеско
съжителство между двамата с такава грижа във връзката, любов,
привързаност и действия в полза на общото домакинство, когато тук се
установи от свидетелските показания, че всъщност ремонтната дейност, която
трябва да бъде извършена в тоя дом се върши от молителката. Да, поискана е
от молителката. Не се установи моя доверител като пълнолетен член на
семейни начала „живеейки“ с молителката той да е направил този ремонт с
грижа и уважение към нея. Нещо повече свидетелят Б -приятел на
молителката, това което аз разбрах от неговите думи, че той е ходил на гости
предимно в отсъствието на доверителя ми в дома, който са ползвали под
наем. Тя също е ходила в неговия дом също самостоятелно. Добри, големи
9
приятели са. Не разбрахме моят доверител да се е почувствал неудобно, да е
проявил ревност към тая връзка между молителката. И то е нормално, защото
моя доверител не е живее на съпружески начала, не е живял с молителката.
Тук се спомена името на КП.. Нейното име се споменава и в трите молби по
ЗЗДН на молителката, споменава се от свидетелите като негова приятелка.
Тоест в същия период когато моя доверител е работил в С и е живял на
квартира той е поддържал връзка с КП.. Това е нещо, което не се отрича от
молителката. Твърдението на свидетеля, че той няма ключ мисля, че се
опровергава от самата молба по ЗЗДН, което твърди и самата молителка, че
той не й е върнал дубликата. Което безспорно определя, че самите
свидетелите с тези показания за мен са искали така да представят тяхното
съжителство в такава степен и синхрон, че е трябвало едва ли не заедно да
напущат и да се връщат в жилището. Нещо което не отговаря нито житейски
обективно, нито е вярно. В този смисъл моля съда да приеме, че една от
хипотезите на чл. 3, а именно налично фактическо съпружество съжителство
между молителката и ответника няма. А другите хипотези са несъответни,
доколкото те нямат някаква роднинска връзка. В този смисъл ще моля да
постановите вашия съдебен акт.
СЪДЪТ ще се произнесе със съдебен акт в срок от пет дни, считано от днес в
закрито заседание във връзка с установяване на съвместното съжителство
между молителката Р. и ответника Н..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ДЕЛОТО
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17.43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10