№ 38900
гр. София, 18.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110110833 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. К. С., чрез адв. Е. Г.
срещу Й. Н. В. за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 12 500 лв., представляваща главница по Запис на заповед от
26.02.2013г., удостоверена в изпълнителен лист от 27.12.2013г. по гр. д. № 53925/2013г. по
описа на СРС, както и сумата от 1 155 лв., представляваща присъдени разноски, за която е
издаден изпълнителен лист от 21.01.2016г. по гр. д. № 31545/2014г. на СРС, поради изтекла
погасителна давност.
Ищецът твърди, че въз основа на Запис на заповед от 26.02.2013г. са издадени
Заповед за незабавно изпълнение от 27.12.2013г. и изпълнителен лист от 27.12.2013 г. по гр.
д. № 53925/2013г. на СРС, по силата на които е осъден да заплати на Й. Н. В. сумата от
12 500 лв. – представляваща главница по запис по заповед от 26.02.2013г. Сочи, че с
Решение от 13.11.2014г. по гр. д. № 31545/2014г. на СРС и издаден въз основа на него
изпълнителен лист от 21.01.2016г. бил осъден да заплати в полза на ответника и сумата от
1 155 лв., представляваща разноски по делото. Поддържа, че въз основа на първия
изпълнителен титул срещу него било образувано изп. д. № 70/2014 г. по описа на ЧСИ
Василка Илиева, рег. № 779 КЧСИ, като впоследствие на 07.10.201 5г. и въз основа на
удостоверение ответникът бил конституиран като взискател и по изп. д. № 3078/2014г. на
ЧСИ Неделчо Митев, по което ищецът също бил длъжник. Описва, че по изп. д. №
3078/2014г. била проведена публична продан на недвижим имот, негова собственост, която
приключила с протокол за обявяване на купувач от 23.05.2017г. и било издадено
Постановление за възлагане, което било обжалвано. Допълва, че с Решение на СГС
Постановлението било потвърдено, но от изпълнителното действие не били постъпили суми
1
за погасяване на вземанията. Поддържа, че след 23.05.2017 г. в изпълнителното
производство не са извършвани изпълнителни действия, поради което е настъпила е
перемпция и вземанията на кредитора са погасени поради изтекла погасителна давност.
Моли за уважаване на исковата претенция. Претендира разноски.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Й. Н. В., подаден
чрез адв. Станимир Христов, с който оспорва предявения иск. Не оспорва, че за
принудително събиране на процесните суми е образувано изп. д. № 70/2014г. на ЧСИ
Василка Илиева, както и че е конституиран като присъединен взискател по изп. д. №
3078/2014 г. на ЧСИ Неделчо Митев. Релевира възражение, че в рамките на изпълнителното
производство не е бездействал, а са извършвани многобройни изпълнителни действия.
Твърди, че в хода на изпълнителните дела ищецът се разпоредил с недвижимото си
имущество, поради което било образувано гр. д. № 3973/2016г. на СРС за обявяване
относителната недействителност на извършената сделка. Сочи, че делото било прекратено и
било образувано гр. д. № 82206/2017г. на СРС, по което била обявена относителната
недействителност на процесната сделка за ½ ид. ч. от процесната 1/3 ид. ч. По повод
въззивна жалба на 26.10.2023г. било постановено Решение по в.гр. д. № 348/2023г. на СГС, с
което била обявена относителната недействителност на сделката за ½ ид. ч., припадаща се на
длъжника. Счита, че в влизането в сила на въззивното решение погасителната давност е
била прекъсната. Поддържа, че с молба от 19.12.2023г. поискал извършването на опис,
оценка и публична продан на ½ ид. ч. от процесния имот. Оспорва да е настъпила перемпция
по изпълнителните дела, а в условията на евентуалност сочи, че изпълнителните действия в
пределите на прекратено изпълнително производство прекъсват погасителната давност.
Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
Прави доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, не възразява
срещу доказателствените искания на ищеца.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и следва да изготви
ПРОЕКТ НА ДОКЛАД по предявения установителен иск, както следва:
Правна квалификация на предявения иск – чл. 439 ГПК
Обстоятелства, които са признати между страните – че въз основа на
изпълнителен лист от 27.12.2013 г. по гр. д. № 53925/2013г. на СРС, както и на изпълнителен
лист от 21.01.2016г. по гр. д. № 31545/2014г. на СРС е образувано изп. д. № 70/2014г. на ЧСИ
Василка Илиева срещу ищеца, че ответникът е конституиран като присъединен взискател по
изп. д. № 3078/2014г. на ЧСИ Неделчо Митев, както и че в хода на производството е
извършена публична продан.
В тежест на ищеца е да установи, че в полза на ответника са издадени изпълнителни
листа за процесните суми въз основа на изпълнително основание, както и да докаже
твърдените от него положителни факти, настъпили след издаване на изпълнителното
основание – че е изтекла предвидената в закона погасителна давност за вземанията.
2
В тежест на ответника е да докаже съществуването на задължението, респективно
фактите, които обуславят спиране или прекъсване на предвидения в закона давностен срок.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ:
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което следва да бъдат допуснати.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.10.2025 г. от 14.35 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства представените с исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговорите на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3