№ 10
гр. Разград , 19.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и пети януари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Рая П. Йончева
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
в присъствието на прокурора Ива Рашкова Рангелова (ОП-Разград)
като разгледа докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20203300600377 по описа за 2020 година
Производството е по Глава 21 от НПК.
Въззивното производство е образувано по жалба от защитника на
подсъдимата С. С. А. с ЕГН ********** – адв. Ж. Чобанов против присъда №
… /28.07.2020 г. по нохд №81/2020 г. на РС Разград.
Оплакванията са, че присъдата е незаконосъобразна и необоснована и
наложеното наказание явно несправедливо. Според защитата не е изяснен
правилно предмета на обвинение, свързан с периода на неплащане на
издръжка и това ограничава правото на защита на подсъдимата, която не
може да се възползва от декриминализиращата разпоребда на чл. 183, ал. 3
НК. В обвинителния акт и след това в съдебното производство не са посочени
и установени факти, свързани с изпълнителното деяние по чл. 183 НК –
неизпълнението на задължението да е съзнателно. РС не е направил
конкретна индивидуализация на наказанието и е наложил максималния
предвиден размер.
Няма доказателствени искания.
В съдебно заседание защитникът заявява, че с жалбоподателката желаят
да се приложи давността, без съдът да се произнася с и с оглед установените
фактически и правни обстоятелства, свързани с изтичането на петгодишната
давност, следва да обезсили постановената от РС присъда и да прекрати
1
наказателното производство.
Препис от жалбата е връчен на РП на 20.11.2020 г. и няма постъпили
възражения.
В съдебно заседание прокурорът излага становище, че са налице
основанията за прекратяване на наказателното производство, предвид
изтеклата абсолютна погасителна давност за извършеното от подсъдимата
деяние, което е завършено, предвид характера си на 6.07.2016 г.
Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, с оглед
характера на въззивната проверка, съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК,
установи:
Жалбата е подадена против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт,
в срока по чл. 319 НПК и от лица, които са оправомощени, съгласно чл. 318,
ал. 2-6 НПК.
С обжалваната присъда РС Разград признал подсъдимата С. С. А. за
виновна в това, че за времето то 14.05.2004 г. 06.07.2016 г. в гр. Разград и с.
Студенец, след като е осъдена да издържа свой низходящ – детето си С.Е.С.,
като му плаща ежемесечна издръжка в размер на 40 лв. до 20.05.2013 г. и 120
лв. считано от 21.05.2013 г., чрез неговия баща и законен представител
Е.С.Х., съзнателно не е изпълнила това свое задължение в размер на 8 8336,
14 лв. – 148 месечни вноски – престъпление по чл. 183, ал.1 НК и наложил
наказание 1 година лишаване от свобода, като на основание чл. 66 НК
отложил изпълнението му за срок от три години.
Подсъдимата е осъдена да заплати разноските.
Подъсдимата не се е я вила в съдебно заседание и не е дала обяснения.
Делото е разгледано в нейно отсъствие. С.А. живее извън страната.
Установено е, че С. С. А. е българска гражданка, родена на 06.05.1981 г.
в гр. Разград, с постоянен адрес в гр. Разград, с регистриран адрес в Белгия (л.
126 от ДП), с ЕГН **********. Не е осъждана (справка за съдимост рег.
№568/28.05.2014 г. на РС Разград на л. 42 от ДП).
Видно от докладна записка рег. №5479/24.04.2014 г. РУП Лозница
С.А. не е установена на адреса в гр. Разград и са налице данни от неин съсед,
че живее и работи в Белгия.
Подс. С.А. и св. Е.Х. са сключили брак на 28.11.2000 г. с акт №4 на
Община Лозница. Имат едно дете - С.Е.С., роден на 06.07.1998 г.
2
С решение № 41/08.04.2004 г. по бр. д. № 14/2004 г. на Районен съд - гр.
Разград (л. 51 от ДП), брака между С.А. и Е.Х. бил прекратен. Съгласно
споразумението между родителите упражняването на родителските права се
предоставяло на бащата – св. Е.Х., подс. А. е осъдена да заплаща ежемесечна
издръжка на малолетното си дете С.Е.С. в размер на 40 лв., считано от
влизане на решението в сила. Решението влязло в сила на 14.05.2004 г.
С решение № 27/14.02.2013 г. по гр. дело № 1723/2012 г. по описа на РС
– Разград (л. 52 от ДП), изменено с решение №… /20.05.2013 г. по в. гр. д. №
132/2013 г. по описа на ОС – Разград (л. 54 от ДР) размера на дължимата
издръжка е увеличен на 120 лв., считано от 17.10.2012 г.
Според твърденията на св. Е.Х. подсъдимата С.А. не е заплащала
издръжка за детето си С.С.. В показанията си св. С. твърди, че се „оженили“
през 1999 г., а детето им се родило през 1998 г. Тъй като родителите на С.
били по-заможни и искали да бъде „заврян“ зет, а той не искал да остави
родителите си се разделили. Свидетелят твърди, че се разделял няколко пъти,
включително когато се родило детето и тогава не го видя 1 година и
половина. След това се събрали и решили да отидат в Белгия. Отишли в
Белгия и там се разделили окончателно. Подсъдимата останала при
родителите си в Белгия, а Христов се върнал в България. През времето, в
което бил в Белгия детето било в България при родителите му. Когато се
разделили детето било на 7-8 години и от тогава подсъдимата не се
интересувала от него.
На 27.01.2014 г. била подадена жалба в РП Разград от С.Е.С., действащ
със съгласието на баща си – Е.С.Х., в която се сочи, че не е плащана
издръжка, а е установено, че подсъдимата притежава в съсобственост
недвижим имот в гр. Разград.
С постановление от 20.02.2014 г. на РП Разград (л. 4 от ДП) била
възложена предварителна проверка по жалбата на РУП Лозница.
С постановление от 26.05.2014 г. (л. 1 от ДП) е образувано ДП №13-
20/14 г. по описа на ОД МВР Разград срещу С. С. А. за това, че за времето от
01.04.2012 г. до 30.04.2014 г. включително, в гр. Разград и с. Студенец, обл.
Разград, след като е осъдена с Решение № 41/08.04.2004 г. по бр.дело №
14/2004 г. по описа на Районен съд - гр. Разград, влязло в сила на 14.05.2004
г., изменено с Решение № 27/14.02.2013 г. по гр. дело № 1723/2012 г. по описа
на Районен съд - гр. Разград и Решение № 65/20.05.2013 г. по въззивно
гр.дело № 132/2013 г. по описа на Окръжен съд -гр. Разград, влязло в сила на
20.05.2013 г. да издържа свой низходящ - детето си С.Е.С. с ЕГН ***, като му
изплаща месечна издръжка в размер на 40,00 лева до 20.05.2013 г. и на 120,00
лева, считано от 21.05.2013 г., чрез неговия баща и законен представител
Е.С.Х., съзнателно не е изпълнила това свое задължение в размер на повече
от две месечни вноски, а именно 15 месечни вноски - престъпление по чл.
183, ал. 1 от НК.
3
Видно от докладна записка рег. №Рз-9451/20.03.2014 г. (л. 33/30 от
ДП) призовка до С.А. „за справка“ не е връчена, тъй като е установено, че по
сведение на съседи не пребивава от година на адреса в гр. Разград, а живее в
Белгия.
На 30.05.2014 г. е разпитан св. Е.Х., който също е заявил, че С.А. „се
намира в Белгия, по-точно в Брюксел“.
Видно от докладна записка рег. №Рз-18343/03.06.2014 г. (л. 62 от ДП)
при проверка на 31.05.2014 г. е установено, че по сведение на съседи С.А. и
нейното семейство живеят и работят в Белгия.
Видно от докладна записка рег. №Рз-20769/23.06.2014 г. (л. 78 от ДП)
призовка до С.А. в качеството на обвиняем не е връчена, тъй като е
установено на 19.06.2014 г., че по сведение на съседи живее и работи в
Белгия.
Видно от справка рег. №9147/01.07.2014 г. (л. 84 от ДП) С.А. е
обявена за ОДИ на 27.06.2014 г. с мярка „Установяване на адрес“.
С постановление от 19.08.2014 г. (л. 90 от ДП) производството е
спряно на основание чл. 244, ал. 1 във вр. с чл. 25, т. 2 НПК.
Видно от справка рег. №296р-7121/19.10.2017 г. (л. 92 от ДП) на
18.10.2017 г. е установен адрес в Белгия и телефон на С.А. от нейни близки.
С постановление от 09.03.2108 г. (л. 93 от ДП) е възобновено
наказателното производство.
На 22.03.2018 г. отново е разпитан св. Е.Х., който е заявил, че синът му
станал на 18 години на 06.07.2016 г. и заминал да работи и живее в Англия
със съпругата си. Заявил, че не е получавал никакви пари.
С постановление от 22.03.2018 г. е назначена СИЕ (л. 97 от ДП).
На 26.03.2018 г. е представено заключение по назначената СИЕ (л. 98 от
ДП). Въпреки, че вече е известно, че С.А. живее и работи в Белгия са
изпратени призовки (л. 108 от ДП) на адрес в гр. Разград, които са върнати
без да са връчени, с докладна записка рег. №8501/16.04.2018 г. (л. 110 от ДП)
, тъй като „живее и работи зад граница“.
Направено е предложение от разследващия полицай от 16.04.2018 г (л.
112 от ДП) да бъде изготвена молба за МПП за призоваване на А. като
обвиняема.
С постановление от 05.06.2018 г. (л. 116 от ДП ), тъй като на
27.04.2018 г. е изготвена молба за правна помощ до властите в Белгия за
призоваване на А. като обвиняема, производството е спряно.
Видно от материалите по делото (л. 127-135 от ДП) на 07.08.2018 г. на
С.А. бил връчен изпратения съдебен документ.
4
Видно от постановление от 08.03.2019 г. (л. 139 от ДП) прокурорът
установил, че на А. е връчена призовка да се яви на 12.07.2018 г., с резервни
дати на 26.07.2018 г. и 09.08.2018 г., на които не е имала възможност да се
яви, тъй като призовката е връчена едва на 07.08.2018 г. се налага ново
призоваване на А. и производството е възобновено.
С постановление от 12.04.2019 г. (л. 153 от ДП) производството е
спряно, тъй като е изпратена молба за правна помощ до съдебните власти на
Кралство Белгия, която не е изпълнена.
Видно от материалите по поръчката (л. 177 от ДП ) на 08.06.2019 г. е
връчена призовка на А. да се яви като обвиняем на 22.07., 12.08. и 26.08.2019
г.
С постановление от 12.12.2019 г. (л. 191 от ДП) производството е
възобновено.
С постановление от 13.01.2020 г. (л. 196 от ДП) С.А. е привлечена
като обвиняем за това, че за времето от 14.05.2004 г. до 06.07.2016 г.
включително, в гр. Разград и с. Студенец, след като е осъдена с Решение №
41/08.04.2004 г. по бр.дело № 14/2004 г. по описа на Районен съд - гр. Разград,
влязло в сила на 14.05.2004 г., изменено с Решение № 27/14.02.2013 г. по гр.
дело № 1723/2012 г. по описа на Районен съд - гр. Разград и Решение №
65/20.05.2013 г. по въззивно гр.дело № 132/2013 г. по описа на Окръжен съд -
гр. Разград, влязло в сила на 20.05.2013 г. да издържа свой низходящ - детето
си С.Е.С. с ЕГН ***, като му изплаща месечна издръжка в размер на 40 лева
до 20.05.2013 г. и на 120 лева, считано от 21.05.2013 г., чрез неговия баща и
законен представител Е.С.Х., съзнателно не е изпълнила това свое
задължение в размер на повече от две месечни вноски, а именно 148 месечни
вноски на стойност 8836,14 лева - престъпление по чл.183, ал. 1 от НК.
На основание чл. 206, във вр. с чл. 269, ал. 3, т. 1, т. 2 и т. 4 б. „в“ НПК
постановлението е предявено на назначен защитник.
Изготвен е обвинителен акт от 31.01.2020 г., постъпил в РС Разград с
вх. №1331/03.02.2020 г.
Съгласно чл. 79 НК наказателното преследване и изпълнението на
наказанието се изключват когато е изтекла предвидената от закона давност.
Според обвинението, съгласно приетото в постановлението за
образуване на наказателно производство от 26.05.2014 г. срещу С. С. А.,
инкриминираният период е за времето от 01.04.2012 г. до 30.04.2014 г. С края
му следва да започва да тече давността за извършеното престъпление по чл.
183, ал. 1 от НК.
Наказателното преследване, с оглед предвиденото наказание, съгласно
чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК се изключва по давност, когато то не е възбудено в
продължение три години. Съгласно чл. 81, ал. 3 от НК независимо от
5
спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се
изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден
в предходния чл. 80, ал. 1 от НК - срокът на абсолютната давност за
наказателно преследване е 4 години и 6 месеца и изтича на 30.10.2018 г.
Съгласно Решение № 46 от 1.IV.1985 г. по н. д. № 16/85 г., I н. о. на ВС
давността за наказателно преследване, съгласно чл. 81, ал. 2 НК, се прекъсва
само с действията на надлежните органи, с които определено лице се
привлича в качеството на обвиняем или срещу него се възбужда
предварително производство за конкретно извършено деяние.
С.А. е привлечена като обвиняем с постановление от 13.01.2020 г. за
престъпление, извършено в периода от 14.05.2004 г. до 06.07.2016 г.
Ако се приеме, че предвид на това, че престъплението по чл. 183 НК е
продължено, което се осъществява непрекъснато и давността тече от деня на
прекратяването му, то срокът на абсолютната давност - 4 години и 6 месеца
към датата на разглеждането на делото от въззивния съд е изтекъл – от
06.07.2016 г. до 06.01.2021 г.
Съдебният състав счита, че наказателната отговорност е погасена
поради изтичане на предвидената в чл. 80, ал. 1, т. 5 НК давност и следва да
прекрати образуваното наказателно производство. Присъдата следва да бъде
отменена, тъй като наказателната отговорност е погасена поради изтичане на
предвидената в закона давност и е налице искане на подсъдимия за
прекратяване на производството. Съгласно чл. 24, ал. 1, т.3 НПК
наказателното производство следва да бъде прекратено.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
Отменя присъдата №… /28.07.2020 г. по нохд №81/2020 г. на Районен
съд – гр. Разград
Прекратява наказателното производство, поради изтекла давност,
образувано против подсъдимата С. С. А. с ЕГН ********** за престъпление
по чл. 183, ал. 1 НК, за това че за времето от 14.05.2004 г. до 06.07.2016 г. в
гр. Разград и с. Студенец, след като е осъдена да издържа свой низходящ –
детето си С.Е.С., като му плаща ежемесечна издръжка в размер на 40 лв. до
20.05.2013 г. и 120 лв. считано от 21.05.2013 г., чрез неговия баща и законен
представител Е.С.Х., съзнателно не е изпълнила това свое задължение в
размер на 8 8336, 14 лв. – 148 месечни вноски.
Решението подлежи на касационно обжалване и протест пред ВКС в 15-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
6
Членове:
1._______________________
2._______________________
7