ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10816
гр. София, 14.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20211110161712 по описа за 2021 година
проекто доклад (чл. 140 от ГПК):
иск с пр. осн. чл. 357, във вр. с чл. 188, ал. 1, и т. 2 от КТ:
Ищецът – К. Г. Б., ЕГН **********, гр. П., твърди, работил при ответника - фирма.
Със Заповед № РД - 11- 1155/13.10.2021г. на и.д. Председател на Управителния съвет на
фирма, връчена му на 15.10.2021г., на основание чл. 188, т. и т. 2 от КТ, му било наложено
дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение".
Излага твърдения, че заповедта била наложена в нарушение на изискването на чл.
194, ал. 1, предл. 1 от КТ. Органът, който я бил наложил не бил оправомощен. Нямал
правомощия да извършва проверки на Автомагистрала Хемус – път А2. Нямало суми
заплатени на ръка. Не било доказано, че бил извършил нарушението. Излага и други доводи.
С оглед изложеното, ищецът моли да се признае наложеното дисциплинарно
наказание "предупреждение за уволнение" за незаконно и да се отмени.
Претендира разноски.
Ответникът –фирма, БУЛСТАТ ..., със седалище и адрес на управление, гр. С.,
представлявана от инж. И. Д. - и.д. Председател на УС, чрез пълномощник - С. Л., гл.
юрисконсулт, действаща съгласно пълномощно № П-318/13.08.2021г., съд.адр.: гр. С., e-
mail:..., оспорва иска:
Наказанието било наложено от длъжностно лице, което имало правомощие за това. Нормата
на чл. 194 от КТ била спазена, тъй като ищецът бил в отпуск за периода от 27.08.2021г. до
30.09.2021г.
Оспорва и аргументацията на ищеца по същество.
от фактическа страна:
1
Не се спори, че страните са били в трудово правоотношение.
С процесната заповед на ищеца е наложено дисциплинарно наказание.
Съображенията на работодателя са следните: на основание чл. 192, ал. 1 при спазване
изискванията на чл. 193, ал. 1 и чл. 194 от Кодекса на труда и въз основа на доклад с вх. №
93-01-4931/16.07.202lг. от инж. И. И., и.д. директор на фирма във връзка с доклади с Изх. №
09-99-1666/28.05.2021г. и с Изх. № 09-99-1847/17.06.2021г. от Г. Т. - началник на отдел
„Контрол и правоприлагане“ по повод подаден сигнал с вх. № 94-00-6984/22,05.2021г. от Й.
Н. С., както и
Въз основа на извършена проверка на г-н К. Г. Б. - „инспектор“ в сектор “Контрол
и правоприлагане“ - Б., отдел „Контрол и правоприлагане“ в НТУ към фирма се установи
следното:
В сигнал с вх. № 94-00-6984/22.05.2021г. г-жа С. твърди, че на 18.04.2021г. е
спряна от контролни органи на НТУ за проверка на валидна винетка. При проверката е
установено, че има четири броя нарушения и е задължена да заплати компенсаторна такса в
брой, поради липса на пари в дебитната й карта. Това е в противоречие с чл. 167а, ал. 2, т. 4
от Закона за движение по пътищата, който гласи, че нарушителите могат да заплатят
компенсаторна такса чрез „картово плащане“. Към сигнала си, г-жа С. прилага и копие на
връчената й фактура с № 88160017/3517 от дата 18.04.2021г., от 17:34ч, от която е видно, че
е платена чрез дебитна карта Visa Debit с № *****1030 и е на стойност 70 лв. по нарушение
№ ********** от 04.03.2021г. на ППС peг. № AV06 РМО. Па същия ден г-н К. Б. е бил
дневна смяна в екип със С. М. и А. Н. на път А3-М. Б. П. тунел 2 с MBU 017.
След направена проверка на дневния отчет и Системата за вторична интеграция и
правоприлагане (СВИП) за 18.04.2021г. относно броя спрени ППС, затворени нарушения и
компенсаторни такси събрани за всяко отделно нарушение е установено разминаване, както
следва:
- В дневния отчет са отчетени единствено две компенсаторни такси за деня, а
именно за ПМС с peг. № ... за нарушение от 17.04.2021г. с фактура № 88160017/3516 от дата
18.04.2021г. от 17:33ч. на стойност 70 лв. и нарушение от 18.04.2021г. с фактура №
88160017/3517 от дата 18.04.2021г. от 17:34ч. на стойност 70 лв., платени с дебитна карта
Visa Debit с № ***** 1030. След справка е установено, че нарушение на ППС с per. № ...от
18.04.2021г. не съществува. Компенсаторната такса за нарушение № ********** от
04.03.2021г. на ППС peг. № AV06 РМО не е отчетена и предадена.
- В СВИЛ за 18.04.2021г. е установено, че са затворени нарушения с № **********
от 04.03.2021г. на ППС peг. № AV06 РМО и от 17.04.2021г. на ППС с peг. №.... По които
има постъпило плащане. Допълнително е установено, че е затворено, Допълнително е
установено, че е затворено неправомерно, без постъпило плащане, нарушение на ППС с рег.
№ LRL438 като платено с компенсаторна такса в размер на 750 лв.
Като дисциплинарно наказващ орган, след като се запознах и отчетох събраните
писмени доказателства за изясняване на основанието за търсене на дисциплинарна
2
отговорност, изразяващи се в: Сигнал с вх. № 94-00-6984/22.05.2021 г. от г-жа Й. Н. С.;
доклад с вх. № 93-01-4931/16.07.2021г. от инж. И. И. - и.д директор на писмо на основание
чл. 193, an. 1 от КТ с изх. № 93-01-5647/23.08.2021 г. на инж.И. Д. - и.д. председател на
Управителния съвет на фирма за изискване на писмени обяснения;
писмени обяснения с рег.№ 94-00-5389/4.10.2021г. от г-н К. Г. Б. „инспектор“ в сектор
“Контрол и правоприлагане” - Б., отдел „Контрол и правоприлагане“ в НТУ при фирма.
от правна страна:
Между страните в производството е съществувало валидно трудово правоотношение.
С атакуваната заповед ответникът е упражнил дисциплинарната си власт, като е наложил на
ищеца дисциплинирано наказание.
Доказателствената тежест да се установи, че уволнението е законно лежи върху ответника
(Решение № 432 от 20.04.2000г. по гр.д. № 1358/1999г., 3 г.о.) – чл. 154, ал. 1 от ГПК. На
преценка обаче подлежат само въведените от ищеца основания (Р. № 149 от 13.06.2012г. на
ВКС, ІV г.о., по гр.д. № 475/2011г.: в производството по иск с правно основание чл. 344,
ал.1, т. 1 от КТ съдът се произнася само по въведените от ищеца доводи за незаконност на
уволнението ... в нарушение на съдопроизводствените правила, въззивният съд е уважил
предявения отрицателен иск въз основа на факт, който опорочава оспорваното потестативно
право, без този факт да е въведен от ищеца - принципът на диспозитивното начало действа и
в трудовите спорове; също Решение № 1640 от 28.01.2008г. по гр.д. № 350/2007г. на ВКС;
Решение № 459 от 27.10.2011г. по гр.д. № 1532/2010г., г.к., ІV г.о. на ВКС; решение №
665/01.11.2010 г. по гр. д. № 242/2009 г. на ВКС, ІV г.о., ГК).
Ответникът следва да установи:
- че заповедта е мотивирана (това всъщност ще бъде преценено в акта по същество);
- че процедурата по налагане на наказанието е спазена; и
- че нарушението е извършено.
по доказателствата:
На ответника следва да се допуснат гласни доказателства. Трудовото досие е
излишно, а съобразно изложеното в отговора – документацията, която се иска по чл. 190 от
ГПК е представена.
С оглед посоченото, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
30
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 17.02.2022г. от 13,ч.
ДОПУСКА НА ОТВЕТНИКА един свидетел, при условията на довеждане
3
Да се призоват страните с препис от настоящето определение.
На ищеца да се изпрати и копие от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4