РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Смолян, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на чет*десети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря*
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20235440200094 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от „*“ * ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. *, против наказателно постановление № 27/31.01.2023г.,
издадено от директора на (*) гр.Пловдив, съгласно което за нарушение на
чл.48 ал.1 т.11 Закона за водите (ЗВ) на осн.чл.200 ал.1 т.29 от ЗВ му е
наложена имуществена санкция в размер на 500лв. Иска се отмяна на
санкционния акт, заради нарушаване на процесуалните правила на чл.34
ЗАНН и неправилно приложение на матриалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява
от процесуален представител ст.юрисконсулт * *, който поддържа жалбата
по направените в нея оплаквания.
Директорът на гр.Пловдив, редовно призован, не изпраща представител в
с.з. От негово име в писмено становище юрисконсулт * * оспорва жалбата и
навежда доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, както и
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
прие за установено следното:
1
Жалбата е допустима - подадена е в предвидения 14-дневен срок за
обжалване, от лице, което има право на обжалване и срещу акт подлежащ на
съдебен контрол.
На 24.08.2022 г. била извършена проверка от гл.експерт Е. М. и
мл.експерт Д. Н., служители в * в * "*" гр.Пловдив, изнесено работно място
гр.Смолян, на обект: *, намиращ се в землището на кв.*, гр.Смолян, общ.
Смолян, обл. Смолян, стопанисван от „*“ *. Целта на проверката била да се
установи (не)изпълнение условията по разрешително за водоползване №
1511/21.03.2003 г., продължено с Решение № 441/30.10.2008 г., продължено с
Решение № РР-3575/28.06.2019 г. нов номер № 31140117/ 28.06.2019 г.,
издадени от Директора на *, с титуляр „*“ *.
Свидетелките Е. М. и Д. Н. установили на място, че за нуждите на * „*“
се водовзема за производство на електроенергия от речното водохващане на
р.* и речното водохващане на р.*.
На проверяващите било служебно известно, че жалбоподателят „*” * е
изготвил и представил в * план за собствен мониторинг, съгласно
изискванията с чл.70 от Наредба № 1/2011г. за мониторинг на водите,
съгласуван с писмо с изх. № ПУ-03-52/7//21.05.2020 г., получено от „*“ * на
26.05.2020 г. Към Плана за собствен мониторинг са предвидени следните
пунктове:
- МТ1 - повърхностни води от река * след изтичалото на * *,
- МТ2 - повърхностни води от река * след водовземане,
- МТЗ - повърхностни води от река * след водовземане,
- МТ4 - повърхностни води от река * преди водовземане,
- МТ5 - повърхностни води от река * преди водовземане,
по които следвало да се извърши мониторинг на конкретно изброени физико-
химични показатели: реакция pН, температура, разтворен кислород и др.
След като попитали служителя на * „*“ и след справка в деловодството
на гр.Пловдив проверяващите констатирали, че от страна на „*“ * в тези
пунктове през 2021г. не е извършен мониторинг на следните физико-химични
показатели-активна реакция рН, температура, разтворен кислород и
електропроводимост, както и Биотичен индекс за макрозообентос („Методика
за мониторинг на биологичен елемент макрозообентос на реки (биотичен и
2
трофичен индекс)”) - един път годишно в периода юни — септември, както и
в пункт №1 не е извършен мониторинг и по показател нефтопродукти, с
честота на пробовземане -един път годишно в периода юни - септември в
съответствие със съгласувания с * план за собствен мониторинг, съгласно
т.2.1 в раздел“ 2.Условия за предоставяне на информация от собствен
мониторинг“ в Приложение към разрешително за водовземане от
повърхностен воден обект № 31140117/28.06.2019 г.
За проверката свидетелките Е. М. и Д. Н. съставили констативен
протокол №СМ-298/24.08.2022г., в който отразили заключението си за
неизвършен собствен мониторингот страна на „*“ * съгласно представения от
него и съгласуван план за собствен мониторинг по издаденото му
разрешително за водовземане от повърхностен воден обект за целите на * „*“.
В констативния протокол посочили, че с това деяние дружеството е нарушило
разпоредбата на чл.174 ал.1 т.1 ЗВ.
С покана изх.№ПО-02-372/26.08.2022г. директорът на гр.Пловдив
поканил изпълнителния директор на „*“ * да се яви на 21.09.2022 г. в
дирекция "*" гр.Пловдив, изнесено работно място гр.Смолян, за съставяне на
АУАН за нарушението констатирано с констативен протокол №СМ-
298/24.08.2022г.
На 21.09.2022 г. се явила * * като пълномощник на изпълнителния
директор на „*“ *. В нейно присъствие и в присъствието на двама свидетели,
гл.експерт Е. М. съставила срещу дружеството жалбоподател Акт за
установяване на административно нарушение №255/21.09.2022 г. за това, че
при извършена проверка на 24.08.2022г. на обект: водохващане на * в речното
легло на р. *, в землището на кв.Райково, гр.Смолян, общ. Смолян, обл.
Смолян, стопанисван от „*“ * във връзка с изпълнение на условията по
разрешително за водоползване № 1511/21.03.2003 г., продължено с Решение
№ 441/30.10.2008 г., продължено с Решение № РР-3575/28.06.2019 г. нов
номер № 31140117/28.06.2019 г., издадени от директора на *, на които е
титуляр, не е изпълнило поставеното условие и задължение в съгласувания
план за собствен мониторинг с изх. № ПУ-03-52/7//21.05.2020 г. на Директора
на *, а именно да извършва мониторинг на следните физико-химични
показатели- активна реакция рН, температура, разтворен кислород и
електропроводимост, както и Биотичен индекс за макрозообентос („Методика
3
за мониторинг на биологичен елемент макрозообентос на реки (биотичен и
трофичен индекс)”) - един път годишно в периода юни - септември, и риби
(„Методика за определяне на Базиран на Риби индекс (БРИ)“)-един път на три
години; в пункт №1 се извършва мониторинг и по показател нефтопродукти, с
честота на пробовземане -един път годишно в периода юни септември по
следните показатели в плана за собствен мониторинг:
- МТ1 - повърхностни води от река * след изтичалото на * *,
- МТ2 - повърхностни води от река * след водовземане,
- МТЗ - повърхностни води от река * след водовземане,
- МТ4 - повърхностни води от река * преди водовземане,
- МТ5 - повърхностни води от река * преди водовземане.
В акта било посочено, че с това деяние дружеството е нарушило
разпоредбата на чл.174. ал.1 , т.1 от Закона за водите, а именно: лицата, на
които са предоставени права за водовземане или ползване на водни обекти, са
длъжни да провеждат собствен мониторинг съгласно изискванията на
наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 14 и условията в издадените разрешителни за
количеството и качеството на водите. Отразено било, че мониторингът е
следвало да бъде извършен и съгласно т.2.1 в раздел“ 2.Условия за
предоставяне на информация от собствен мониторинг“ в Приложение към
разрешително за водовземане от повърхностен воден обект №
31140019/11.04.2017 г.
Същевременно в акта нарушението било квалифицирано като такова по
чл.48 ал.1 т.11 от ЗВ. Актът бил предявен на пълномощника на
жалбоподателя * *, тя го подписала и получила копие от него.
По реда на чл.44 ал.1 ЗАНН от „*” * постъпило възражение, в което
представляващия дружеството изпълнителен директор излага множество
доводи срещу него.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление, съгласно което на „*” * за нарушение на чл.48 ал.1 т.11 на
осн.чл.200 ал.1 т.29 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на
500лв.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните писмени доказателства и гласните такива-показанията на
4
свидетелките М. и Н., които кредитира, като еднопосочни и
взаимнодопълващи се.
Съгласно чл.48 ал.1 т.11 ЗВ водоползвателите - титуляри на
разрешителни, имат задължение да изпълняват условията в издадените им
разрешителни по реда на този закон и комплексните разрешителни, издадени
по реда на Закона за опазване на околната среда.
Разпоредбата на чл.174 ал.1 т.1 ЗВ задължава лицата, на които са
предоставени права за водовземане или ползване на водни обекти, да
провеждат собствен мониторинг съгласно изискванията на наредбата по чл.
135, ал. 1, т. 14 и условията в издадените разрешителни за количеството и
качеството на водите.
Според санкционната разпоредба на чл. 200 ал.1 т.29 ЗВ се наказва с
глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко
наказание, физическото или юридическото лице, което не извършва собствен
мониторинг на количеството и/или качеството на водите - от 500 до 5000 лв.
Според съда дружеството жалбаподател е извършило нарушението по
чл.174 ал.1 т.1 ЗВ, тъй като във връзка със стопанисвания от него * “*“ през
2021 г. не е извършило собствен мониторинг за количеството и качеството на
водите, по отношение на които са му предоставени права за водовземане,
съгласно изискванията на наредбата по чл.135, ал.1, т.14 и условията в
издадените разрешителни.
Дружеството жалбоподател се е снабдило с разрешително за
водоползване № 1511/21.03.2003 г., продължено с Решение № 441/30.10.2008
г., продължено с Решение № РР-3575/28.06.2019 г. нов номер № 31140117/
28.06.2019 г., издадени от Директора на *, видно от доказателствата по
преписката.
Съгласно т.2.5 от Решение № РР-3575/28.06.2019 г., издадено от *на *,
неразделна част от него е Приложение, съдържащо условията, които трябва
да се спазват от страна на „*“ *, което приложение въвежда няколко нови
части, вкл. част „Условия за предоставяне на информация от собствен
мониторинг“. Видно от Приложението, по т.2.1 от него е предвидено в срок
от 6 месеца от влизане в сила на решението, „*“ * да изготви план за собствен
мониторинг съгласно чл.70 от Наредба №1/11.04.2011 г. за мониторинг на
водите и да се представн за съгласуване от директора на *.
5
От писмо изх.№ ПУ-03-52(7)/21.05.2020 г. на * до дружеството
жалбоподател се установява, че представеният от последното план за
собствен мониторинг е съгласуван. От това писмо става ясно по какви
пунктове и на какви показатели следва да се извършва анализ, както и в какъв
период от годината. С писмото е указано измерените резултати да се
изпращат в * Пловдив.
По делото не се спори, че „*“ * не е извършило собствен мониторинг по
показателите в съгласувания план за собствен мониторинг през 2021 г.
Изпратените от жалбоподателя с писмо изх.№390/02.09.2022 г. до *
протоколи за изпитване на водите, сочат на извършен собствен мониторинг за
2022 г., а не за 2021 г.
Съдът констатира, че в разрешителното на „*“ * за обект * „*“
единственото условие, касаещо задължение за собствения мониторинг е в
т.2.1 от Приложение към разрешителното с нов № 31140117/28.06.2019 г.,
гласящо следното: „В срок от шест месеца от влизане е сила на настоящия
административен акт да изготви план за собствен мониторинг, съгласно чл.70
от Наредба №1/11.04.2011 г. за мониторинг на водите и да се представи за
съгласуване от Директора на *. “. Очевидно е обаче, че след съгласуване на
плана за собствен мониторинг, той става част от условията по издаденото
разрешително за водоползване на „*“ * и предвидените в него задължения
следва да се спазват.
Според съда с двукратното квалифициране на нарушението в акта и
наказателното постановление по два различни текста на ЗВ е допуснато
съществено процесуално нарушение, Веднъж се сочи, че е нарушен чл.174
ал.1 т.1 от ЗВ, а втори път – чл.48 ал.1 т.11 ЗВ.
Според съда в настоящия му състав словесното описание на нарушението
съответства на нарушение на чл.174 ал.1 т.1 от ЗВ, а не на чл.48 ал.1 т.11 ЗВ.
Никъде в текста на акта и НП не е посочено, че дружеството не е изпълнило
условие в издаденото му разрешително. С това е допуснато съществено
процесуално нарушение препятстващо възможността на нарушителя да
организира защитата си срещу санкионния акт. Освен това санкционните
норми за нарушения на чл.48 ал.1 т.11 и чл.174 ал.1 т.1 от ЗВ са различни. За
нарушение на чл.48 ал.1 т.11 ЗВ се предвижда санкция по чл.200 ал.1 т.2 от
ЗВ, а за нарушение на чл.174 ал.1 т.1 от ЗВ – цитираната в санкционния акт
6
разпоредба на чл.200 ал.1 т.29 ЗВ.
На това основание съдът намира, че наказателното постоновление се
явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Разпоредбите на на чл.48 ал.1 т.11 и чл.174 ал.1 т.1 от ЗВ са в отношение
на обща към спеиална, но в случая не са посочени с привръзка – например
чл.48 ал.1 т.11 във вр. чл.174 ал.1 т.1 от ЗВ.
Освен това в първия абзац на втората страница от акта разрешителното
за водовземане от повърхностен воден обект е цитирано погрешно №
31140019/11.04.2017 г., вместо с правилния №31140117/28.06.2019 г.
Както беше посочено по-горе „*“ * признава жалбата си срещу
санкционния акт, че не е извършило собствен мониторинг през 2021 г.
Навежда доводи и представя доказателства за обективни обстоятелства
възпрепятстващи го да изпълни задължението си. Сочи, че анализа на водите
е следвало да се възложи на акредитирана лаборатория след провеждане на
обществена поръчка по реда на ЗОП. Обществената поръчка приключила с
избора на Института по рибарство и аквакултури Пловдив, на който било
изпратено възлагателно писмо изх.№380-6/02.11.2021г., а впоследствие
поради това, че пробонабирането се извършва в период на маловодие юни-
септември, изпълнението й било отложено. Тези бстоятелства съдът приема
за установени от представените по делото многобройни документи свързани
възлагането на Института по рибарство и аквакултури Пловдив на
изпълнението на обществената поръчка.
От представените документи обаче съдът не приема тезата на
жалбоподателя, че е бил обективно възпрепятстван да възложи работата по
извършването на анализа на водите на Института по рибарство и аквакултури
Пловдив по-рано от датата, на която е станало това -02.11.2022 г. Доколкото
преписката по обществената поръчка не е представена в цялост, съдът е в
невъзможност да прецени дали голямата й продължителност не се дължи на
закононарушение при извършването й от страна на „*“ *.
За основателно съдът приема възражението на „*“ * срещу наказателното
постановление, поради това, че АУАН е съставен след повече от 3 месеца от
узнаване за нарушението и откриване на нарушителя, т.е. извън срока по
чл.34 ЗАНН.
Съгласно чл.174 ал.5 ЗВ информация за резултатите от изпълнения през
7
предходната година собствен мониторинг се предоставя с докладите за
изпълнение на условията по разрешителните по чл.48 ал.1 т.12 ЗВ в срок до
31 март на следващата година. Следователно за резултатите за извършен
собствен мониторинг през 2021 г. жалбоподателят е трябвало да представи
доклад до * в срок до 31.03.2022 г. „*“ * е предоставил своя доклад по чл. 48,
ал.1, т.12 за изминалата 2021 г. на 22.03.2022 г. с придружително писмо изх.
№ 29-67-18/22.03.2022 г. В него признава, че в решение №РР-3617/08.08.2019
г. са заложени изисквания за извършване на химически анализ. В писмото
жалбоподателят обяснява, че, че през 2021 г. е проведена процедура по
възлагане на обществена поръчка за извършване на изпитване на водите, БЕК
и микрозообентос; че с възлагатеблно писмо изх.№380-6/02.11.2021 г. до
Института за рибарство и аквакултури Пловдив е изпратил поръчката за
изпълнение, но предвид влошени метеорологични условия, изпълнението на
мониторинга е отложено до месец юни 2021 г.
От това писмо според съда става ясно, че жалбоподателят не е извършил
собствен мониторинг за 2021 г., тъй като пробонабирането е следвало да се
извърши в периода на маловодие на реките през месеците юни-септември, а
поръчката е възложена след тези месеци- през ноември 2021 г. Става
пределно ясно, че е невъзможно мониторинга да бъде извършен в бъдеще,
доколкото Института за рибарство и аквакултури Пловдив няма как да
извърши пробонабиране през минал период от време. Налага се извода, че
директорът на * е уведомен относно липсата на извършен мониторинг за
съответния отчетен период-2021г., от страна на „*“ *, респективно за
нарушението по чл.174 ал.1 т.1 от ЗВ. Доколкото доклад за резултатите от
собствен мониторинг е следвало да се представят до 31.03.2021 г., съдът
намира, че нарушението по чл.174 ал.1 т.1 от ЗВ е извършено на 01.04.2022 г.
На 01.04.2022 г. за АНО е било ясно, че резултати от собствен мониторинг не
са представени в срок, а от писмо изх. № 29-67-18/22.03.2022 г. на „*“ *, че
собствен мониторинг за 2021 г. не е направен, затова от тази дата тече и
давностния тримесечен срок по чл.34 ал.1 ЗАНН за съставяне на АУАН.
Актът е следвало да бъде съставен до 01.07.2022 г., а това се е случило след
изтичане на давностния срок- на 21.09.2022 г. Така констатираното
процесуално нарушение опорочава цялото административно-наказателно
производство.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че останалите
8
оплаквания релевирани в жалбата са неоснователни.
Действително съставеният от свидетелките Е. М. и Д. Н. констативен
протокол №СМ-298/24.08.2022г. е отменен като незаконосъобразен. От
представените доказателства решение №174/17.10.2022 г. на министъра на
околната среда и водите, частна жалба от „*“* до АССГ, решение
№11/25.01.2023 г. на министъра на околната среда и водите, определение
№10023/21.12.2022 г. на АдмС София-град става ясно, че с констативния
протокол са дадени задължителни предписания на „*“ * -да представи
проекти за реконструкция на двете съоръжения за миграция на рибната фауна
и за осигуряване на технически условия за измерване на общия екологичен
отток след водовземането, като се монтира рейка. Според съда отмяната на
констативния протокол сама по себе си не води до опорочаване на
административно-наказателното производство завършило с обжалваното
наказателно постановление, тъй като производството започва със съставения
АУАН на 21.09.2022 г.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
На жалбоподателя следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80лв.
Водим от горното, съдът на осн.чл.63 ал.2 т.1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 27/31.01.2023г., издадено от
директора на гр.Пловдив, с което на „*“ * ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр.*за нарушение на чл.48 ал.1 т.11 от ЗВ на осн.чл.200 ал.1 т.29
от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 500лв.
ОСЪЖДА гр.Пловдив да заплати на „*“ * сумата 80лв., представляваща
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
9