№ 27
гр. Русе, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ивайло Д. И.
при участието на секретаря Елисавета Янк. Янкова
като разгледа докладваното от Ивайло Д. И. Гражданско дело №
20224520100870 по описа за 2022 година
Ищецът Н. И. Р. твърди, че е собственик на лек автомобил марка „Ситроен”, модел
„Ц5” с рег.№ Р 4572 КР, рама: VF7RWRHHACL501863, двигател: 4008730, вид гориво –
дизел, цвят – тъмно сив металик, дата на първоначална регистрация – 29.03.2012г., за което
му е издадено свидетелство за регистрация на МПС № ********* от 28.06.2021г. На
16.07.2021г. управлявал това МПС по бул.”Липник”, като се движел в посока от КАТ към
кръговото кръстовище до ОД на МВР – гр.Русе, когато в района на кръстовището до
магазин „Кауфланд”, автомобилът, който управлявал бил ударен от друг автомобил, движещ
се с висока скорост, идващ от ляво на посоката на движение на ищеца, което е път без
предимство. От удара автомобилът, която управлявал се завъртял на пътното платно. След
като преминал първоначалния шок, който Д. Р. изпитал, той излязъл от автомобила и заедно
с водача на другия автомобил – Н. З. сигнализирали органите на ПП КАТ. Последните ги
посъветвали да попълнят двустранен констативен протокол за ПТП, което било стандартна
процедура, в случай, че никой от водачите, участници в ПТП не е употребил алкохол.
Изпълнили указанията на контролните органи и попълнили протокола. Ответникът, като
водач на автомобила, който причинил произшествието, имал сключена застраховка
„Гражданска отговорност” на автовобилистите, в „Застрахователно дружество Евроинс” АД,
където с молба вх.№ РК-006-188#7/30.08.2021г. ищецът предявил застрахователна
претенция № **********/19.07.2021г., във връзка със застраховката „Гражданска
отговорност”, предмет на застрахователна полица № 07120002364252/19.08.2020г. След
разглеждане на молбата му и извършване на необходимите огледи на автомобила му и
въпреки направеното от него възражение по отношение на определения размер на
обезщетението, застрахователното дружество му заплатило сумата от 2 419.00 лева. Тази
1
сума в никаква степен не покрива разходите, които ищецът следвало да направи, за да
възстанови автомобила си до степен, че да бъде годен за движение и експлоатация. При
процесното ПТП, причинено виновно от Н. З., върху притежавания от ищеца автомобил са
нанесени множество повреди, върху предния капак, преден десен калник, предна броня,
въздухозаборник на радиатор – ляв, въздухозаборник на радиатор – десен, абсорбер на
предна броня – долен, конзола рамка радиатор – ляв, конзола рамка радиатор – десен,
умивател на ляв фар, датчик на парктроник външен – ляв, ел.инсталация фар за мъгла – ляв,
ел.инсталация на парктроник, абсорбер на предна броня горен, абсорбер на предна броня
среден, тампон ДВГ, греда между рогове – алуминиева, панти на преден капак и множество
други, подробно описани в изготвената съдебно-техническа експертиза, заключението по
която е прието в производството по чл.207 от ГПК, по ч.гр.дело № 6939/2021г. по описа на
РРС. Според заключението на вещото лице, стойността на ремонта за отстраняване на
щетите по автомобила на ищеца, причинени в резултат на претърпяното на 16.07.2021г.
ПТП са на стойност 7 908.20 лева. Застрахователното дружество, при което ответникът –
причинител на ПТП е имал застраховка „Гражданска отговорност”, му е заплатило само
сумата от 2 419.00 лева. За да бъдат изцяло репарирани вредите, които са му причинени до
пълния размер на необходимите средства за възстановяване на автомобила му, за Д. Р.
възниква правния интерес от предявяване на настоящия иск. Ответникът, като виновен
водач за настъпване на ПТП на 16.07.2021г., следва да му заплати сумата от 5 489.20 лева,
представляваща разликата от изплатените от застрахователя 2 419.00 лева до пълния размер
на сумата необходима за ремонта, за отстраняване на щетите по автомобила му, причинени
в резултат на претърпяното на 16.07.2021г. ПТП, които са на обща стойност 7 908.20 лева.
Поради това моли съда да постанови решение, с което да осъди Н. З. да му заплати сумата от
5 489.20 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на
виновно причинено от него на 16.07.2021г. ПТП, при което на собствения му автомобил са
причинени вреди на обща стойност 7 908.20 лева, от което застрахователят е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 2 419.00 лева, ведно със законната лихва върху
главницата считано от датата на деликта - 16.07.2021г. до окончателното й изплащане.
Претендира и направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид изложените от ищеца в исковата молба фактически
обстоятелства, на които основава претенцията си и формулирания петитум, квалифицира
правно предявения иск по чл.45 от ЗЗД.
Ответникът Н. Д. З. признава предявения иск, но твърди, че с поведението си не е дал
повод за завеждане на настоящото дело, поради което и не следва да отговаря на основание
чл.78, ал.2 от ГПК за направените от ищеца разноски по делото. След приключване на
производството по предварително обезпечаване на доказателства – по ч.гр.дело №
6939/2021г. по описа на РРС, ответникът се снабдил с препис от протокола на проведеното
съдебно заседание, ведно с копие на заключението на вещото лице по изготвената авто-
техническа експертиза и депозирал уведомление до застрахователя си по сключената
застраховка „Гражданска отговорност” – „Застрахователно дружество Евроинс” АД на
2
04.02.2022г. чрез писмо с обратна разписка. На 14.03.2022г. получил обратно уведомление,
което е било адресирано и до ищеца по делото. В него се заявява, че във връзка с приетата
по ч.гр.дело № 6939/2021г. по описа на РРС експертиза, застрахователят изразява готовност
да преразгледа становището си относно дължимото обезщетение като приема без
възражения даденото от вещото лице заключение, че стойността на ремонта, необходим за
отстраняване на нанесените имуществени вреди е в размер на 5 122.30 лева с включен ДДС.
Предложил и подписване на споразумение и съответно уреждане на спора по този ред. При
тези обстоятелства ответникът счита, че е направил всичко по силите си, за да бъде избегнат
настоящия процес и не е давал повод за образуване на делото, като претенциите на ищеца
биха могли да бъдат уредени както по съдебен ред пряко срещу самия застраховател, така и
извънсъдебно.
Третото лице подпомагащо ответника - „Застрахователно дружество Евроинс” АД,
оспорват изцяло предявения иск. Не оспорва факта за наличие на валидно застрахователно
правоотношение към датата на събитието, нито това, че вината за процесното ПТП е на
водача на лек автомобил „Алфа Ромео”, с рег.№ СС 0190 АР. Оспорва обаче размера на
ремонта, като твърди, че ако се цени изготвената предварително експертиза – по
предварителното обезпечаване на доказателства, то следва да се приеме, че е налице тотална
щета по смисъла на чл.390 от КЗ, в която връзка и прави възражение за приспадане на
запазените части.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
Ищецът е собственик на лек автомобил марка „Ситроен”, модел „Ц5” с рег.№ Р 4572
КР, рама: VF7RWRHHACL501863, двигател: 4008730, вид гориво – дизел, цвят – тъмно сив
металик, дата на първоначална регистрация – 29.03.2012г., за което му е издадено
свидетелство за регистрация на МПС № ********* от 28.06.2021г. Липсва спор и относно
фактите, че на 16.07.2021г. Д. Р. управлявал притежавания от него автомобил по
бул.”Липник”, като се движел в посока от КАТ към кръговото кръстовище до ОД на МВР –
гр.Русе, когато в района на кръстовището до магазин „Кауфланд”, автомобилът, който
управлявал бил ударен от друг автомобил, управляван от ответника Н. З., движещ се с
висока скорост, идващ от ляво на посоката на движение на ищеца, което е път без
предимство, а от удара автомобилът, която управлявал ищеца се завъртял на пътното
платно. Безспорно е и че участниците в процесното ПТП попълнили двустранен протокол,
съгласно който виновен за настъпилото ПТП е ответникът Н. З., както и че последният, като
водач на автомобила, който причинил произшествието, имал сключена застраховка
„Гражданска отговорност” на автовобилистите, в „Застрахователно дружество Евроинс” АД,
където с молба вх.№ РК-006-188#7/30.08.2021г. ищецът предявил застрахователна
претенция № **********/19.07.2021г., във връзка със застраховката „Гражданска
отговорност”, предмет на застрахователна полица № 07120002364252/19.08.2020г. След
разглеждане на молбата му и извършване на необходимите огледи на автомобила му и
въпреки направеното от него възражение по отношение на определения размер на
3
обезщетението, застрахователното дружество му заплатило сумата от 2 419.00 лева. Не се
спори и че при процесното ПТП, причинено виновно от Н. З., върху притежавания от ищеца
автомобил са нанесени множество повреди, върху предния капак, преден десен калник,
предна броня, въздухозаборник на радиатор – ляв, въздухозаборник на радиатор – десен,
абсорбер на предна броня – долен, конзола рамка радиатор – ляв, конзола рамка радиатор –
десен, умивател на ляв фар, датчик на парктроник външен – ляв, ел.инсталация фар за мъгла
– ляв, ел.инсталация на парктроник, абсорбер на предна броня горен, абсорбер на предна
броня среден, тампон ДВГ, греда между рогове – алуминиева, панти на преден капак и
множество други, подробно описани в изготвена съдебно-техническа експертиза,
заключението по която е прието в производството по чл.207 от ГПК, по ч.гр.дело №
6939/2021г. по описа на РРС, като според заключението на вещото лице, стойността на
ремонта за отстраняване на щетите по автомобила на ищеца, причинени в резултат на
претърпяното на 16.07.2021г. ПТП са на стойност 7 908.20 лева по първия изготвен от него
вариант – по средни пазарни цени за труд, резервни части и консумативи без коригиране на
цената за части по чл.12, ал.1 от Наредба № 24 № 49 на КФН при МФ, а по втория вариант -
по средни пазарни цени за труд, резервни части и консумативи при коригиране на цената за
части по чл.12, ал.1 от Наредба № 24 № 49 на КФН при МФ, стойността на ремонта за
отстраняване на щетите по автомобила на ищеца, причинени в резултат на претърпяното на
16.07.2021г. ПТП са на стойност 5 122.30 лева. Застрахователното дружество, при което
ответникът – причинител на ПТП е имал застраховка „Гражданска отговорност”, е
заплатило на ищеца само сумата от 2 419.00 лева.
От заключението на изготвената в хода на исковото производство авто-техническа
експертиза, действителната стойност на оценяваното МПС – лек автомобил „Ситроен С5” с
рег.№ Р 4572 КР, към дата 16.07.2021г., определена по метода на остатъчната стойност на
МПС в проценти според годините на експлоатация след годината на производство е
10 470.80 лева. Това е застрахователната стойност, която е различна от пазарната стойност.
Застрахователната стойност е по методика на ЗАД „Евроинс” на база колко е струвал като
нов този автомобил и от там излиза стойността 10 470.80 лева. Съгласно методиката,
посочена в лителатура /2/, за автомобили Опел и Ситроен до десета година от датата на
производството им получена по формулата стойност задължително се намалява с 10%.
Средната пазарна стойност на оценявания автомобил към 16.07.2021г. /преди 16 месеца/,
определена по метода на пазарните аналози е била около 13 575.60 лева. Стойността на лек
автомобил „Ситроен С5” с рег.№ Р 4572 КР, към дата 16.07.2021г., определена към дата
16.07.2021г. определена като средна аритметична на посочените цени определени по метода
на остатъчната стойност на МПС в проценти според годините на експлоатация след
годината на производство и по метода на пазарните аналози е 12 023.20 лева. Не може да се
определи каква е била експлоатационната годност на запазените части от автомобила, колко
точно са те и каква е стойността им. Едва след пълно разглобяване на автомобила и
дефектовка на всеки един детайл – преглед на всеки един детайл от специалист, при който
да се установи експлоатационната му годност, може да се отговори на въпроса кои са всички
годни части от автомобила и каква е стойността им. Към ноември 2022г. в сайтове, където се
4
предлагат авточасти втора употреба, има оферти за употребявани дизелови двигатели, модел
като процесния на стойност 250.00 лева, 300.00 лева, 350.00 лева, 380.00 лева, 600.00 лева и
800.00 лева. Предлагат се и автоматични предавателни кутии за автомобили, марка и модел
като процесния на стойност 750.00 лева, 800.00 лева и 850.00 лева. Неметалните компоненти
в един автомобил – пластмаси, гуми, стъкла, филтри, акумулатор и др., са около 23-24%.
При продажба на един автомобил за скрап, сред претегляне търговците приспадат от теглото
25% за неметалните компоненти. Освен това търговците на скрап удържат 10% данък от
крайната сума в пункта. Има фирми в гр.Русе, които изкупуват коли за скрап директно от
клиента на стойност от около 300.00 лева до 1 200.00 лева. Те приспадат разходите за
разкомплектоване на автомобила, транспорт до пункта и др. От една от тези фирми
предлагат цена на автомобил марка и модел като процесния около 629.00 лева. Цената е към
28.11.2022г. и се уточнява след оглед на автомобила.
В съдебно заседание пълномощникът на ищеца уточнява, че автомобилът след
настъпилото ПТП е продаден в състоянието, в което е бил и не е продаден на части. Видно
от представения договор за продажба на МПС от 01.03.2022г. автомобилът е бил продаден
на трето за сумата от 2 000.00 лева. В договора за продажба е посочено и че
застрахователната стойност на продаденото МПС е 6 300.00 лева. Автомобилът е бил
закупен от Д. Р. през 2021г., като продажната цена е била заплатена по банков път и същата
е в размер на 13 400.00 лева, за което ищецът е представил по делото препис от банковото
бордеро за извършеното плащане /л.54 от делото/.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни
изводи:
По делото не се спори, а и от събраните по делото доказателства по категоричен
начин е доказано, че ищецът е собственик на лек автомобил марка „Ситроен”, модел „Ц5” с
рег.№ Р 4572 КР, рама: VF7RWRHHACL501863, двигател: 4008730, вид гориво – дизел, цвят
– тъмно сив металик, дата на първоначална регистрация – 29.03.2012г., за което му е
издадено свидетелство за регистрация на МПС № ********* от 28.06.2021г. На 16.07.2021г.
Д. Р. управлявал притежавания от него автомобил по бул.”Липник”, като се движел в посока
от КАТ към кръговото кръстовище до ОД на МВР – гр.Русе, когато в района на
кръстовището до магазин „Кауфланд”, автомобилът, който управлявал бил ударен от друг
автомобил, управляван от ответника Н. З., движещ се с висока скорост, идващ от ляво на
посоката на движение на ищеца, което е път без предимство, а от удара автомобилът, която
управлявал ищеца се завъртял на пътното платно. Участниците в процесното ПТП
попълнили двустранен протокол, съгласно който виновен за настъпилото ПТП е ответникът
Н. З.. Последният, като водач на автомобила, който причинил произшествието, имал
сключена застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, в „Застрахователно
дружество Евроинс” АД, където с молба вх.№ РК-006-188#7/30.08.2021г. ищецът предявил
застрахователна претенция № **********/19.07.2021г., във връзка със застраховката
„Гражданска отговорност”, предмет на застрахователна полица №
07120002364252/19.08.2020г. След разглеждане на молбата му и извършване на
5
необходимите огледи на автомобила му и въпреки направеното от него възражение по
отношение на определения размер на обезщетението, застрахователното дружество му
заплатило сумата от 2 419.00 лева. При процесното ПТП, причинено виновно от Н. З., върху
притежавания от ищеца автомобил са нанесени множество повреди, върху предния капак,
преден десен калник, предна броня, въздухозаборник на радиатор – ляв, въздухозаборник на
радиатор – десен, абсорбер на предна броня – долен, конзола рамка радиатор – ляв, конзола
рамка радиатор – десен, умивател на ляв фар, датчик на парктроник външен – ляв,
ел.инсталация фар за мъгла – ляв, ел.инсталация на парктроник, абсорбер на предна броня
горен, абсорбер на предна броня среден, тампон ДВГ, греда между рогове – алуминиева,
панти на преден капак и множество други, подробно описани в изготвена съдебно-
техническа експертиза, заключението по която е прието в производството по чл.207 от ГПК,
по ч.гр.дело № 6939/2021г. по описа на РРС. Застрахователното дружество, при което
ответникът – причинител на ПТП е имал застраховка „Гражданска отговорност”, е
заплатило на ищеца само сумата от 2 419.00 лева за причинените му имуществени вреди.
Спорните между страните факти по делото е какъв е действителният размер на
причинените от процесното ПТП имуществени вреди по лек автомобил марка „Ситроен”,
модел „Ц5” с рег.№ Р 4572 КР, собственост на ищеца; каква следва да е стойността на този
автомобил към датата на настъпилото ПТП - 16.07.2021г. и налице ли е тотална щета по
смисъла на чл.390 от КЗ.
От изготвената по делото авто-техническа експертиза, която е приета в
производството по чл.207 от ГПК, по ч.гр.дело № 6939/2021г. по описа на РРС – за
предварително обезпечаване на доказателства, е видно, че според заключението на вещото
лице, стойността на ремонта за отстраняване на щетите по автомобила на ищеца, причинени
в резултат на претърпяното на 16.07.2021г. ПТП са на стойност 7 908.20 лева по първия
изготвен от него вариант – по средни пазарни цени за труд, резервни части и консумативи
без коригиране на цената за части по чл.12, ал.1 от Наредба № 24 № 49 на КФН при МФ, а
по втория вариант - по средни пазарни цени за труд, резервни части и консумативи при
коригиране на цената за части по чл.12, ал.1 от Наредба № 24 № 49 на КФН при МФ,
стойността на ремонта за отстраняване на щетите по автомобила на ищеца, причинени в
резултат на претърпяното на 16.07.2021г. ПТП са на стойност 5 122.30 лева. В случая съдът
намира, че действително причинените на ищеца имуществени вреди по лекия му автомобил,
в резултат на настъпилото ПТП са по първия вариент на вещото лице, а именно на стойност
7 908.20 лева по първия изготвен от него вариант – по средни пазарни цени за труд, резервни
части и консумативи без коригиране на цената за части по чл.12, ал.1 от Наредба № 24 № 49
на КФН при МФ. В този смисъл е и съдебната практика – Решение № 60135 от 15.11.2021г.
на ВКС по т.дело № 1821/2020г., II т.о., ТК, съгласно което обезщетението по имуществена
застраховка се определя в рамките на договорената максимална застрахователна сума,
съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда, което не може да надхвърля
действителната стойност на увреденото имущество, определена като пазарната му стойност
към датата на увреждането и не следва да се прилага коефициент на овехтяване, с оглед на
6
разпоредбите на чл.386, ал.2 и чл.400, ал.1, касаещи действителната застрахователна
стойност и дължимото застрахователно обезщетение при застраховане срещу вреди. По тези
съображения и съдът приема, че стойността на ремонта за отстраняване на щетите по
автомобила на ищеца, причинени в резултат на претърпяното на 16.07.2021г. ПТП са на
стойност 7 908.20 лева и това е размера на действително претърпените имуществени вреди.
В тази връзка съдът намира и че средната пазарна стойност на оценявания автомобил към
16.07.2021г., определена по метода на пазарните аналози е била около 13 575.60 лева и това
е пазарната му цена, съгласно заключението на вещото лице по назначената авто-техническа
експертиза по настоящото дело. Това също е застъпено в горецитиранато решение на ВКС,
съгласно което при настъпване на застрахователно събитие в срока на договора е
необходимо да бъде установен размерът на вредата към деня на събитието, като при
погиване или кражба на МПС този размер е равен на действителната му стойност –
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество. Именно и на приблизително същата пазарна стойност автомобилът е бил
закупен от Д. Р. малко преди настъпилото ПТП – в края на м.06.2021г. видно от платежното
нареждане за заплащане на пазарната цена /л.54 от делото/. Неоснователно е възражението
на третото лице подпомагащо ответника, че е налице тотална щета по смисъла на чл.390 от
КЗ. За да е налице тотална щета на процесното МПС, съгласно чл.390, ал.2 от КЗ,
увреждането следва да е повече от 70% от действителната му стойност, т.е. стойността на
разходите за ремонт да надвишават 70% от действителната му пазарна стойност, а не от
застрахователната такава. При пазарна стойност на автомобила към датата на настъпилото
ПТП - 13 575.60 лева, 70% от тази сума е 9 502.92 лева, а разходите за ремонта му възлизат
на 7 908.20 лева, т.е. те не надвишават 70% от действителната му стойност, поради което и
не е налице тотална щета.
Както бе посочено по-горе, застрахователното дружество, при което ответникът –
причинител на ПТП е имал застраховка „Гражданска отговорност”, е заплатило на ищеца
само сумата от 2 419.00 лева. За да бъдат изцяло репарирани вредите, които са му причинени
до пълния размер на необходимите средства за възстановяване на автомобила му,
ответникът, като виновен водач за настъпване на ПТП на 16.07.2021г., следва да му заплати
сумата от 5 489.20 лева, представляваща разликата от изплатените от застрахователя
2 419.00 лева до пълния размер на сумата необходима за ремонта, за отстраняване на щетите
по автомобила му, причинени в резултат на претърпяното на 16.07.2021г. ПТП, които са на
обща стойност 7 908.20 лева.
Поради това предявеният иск съдът намира за доказан както по правното си
основание така и по размер, поради което следва да се уважи изцяло, като Н. Д. З. следва да
бъде осъден да заплати на Д. И. Р., сумата от 5 489.20 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди, в резултат на виновно причинено от него на 16.07.2021г.
ПТП, при което на собствения му автомобил са причинени вреди на обща стойност 7 908.20
лева, от които застрахователят е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 2 419.00
лева. Върху присъдената главница се дължи и законната лихва, считано от датата на деликта
7
- 16.07.2021г. до окончателното й изплащане.
По отношение на участието на третото лице подпомагащо ответника -
„Застрахователно дружество Евроинс” АД, съдът намира за установено следното: По делото
е доказано, че ответникът Н. З., като водач на автомобила, който причинил произшествието
е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност”, предмет на застрахователна
полица № 07120002364252/19.08.2020г. и действаща към датата на ПТП със
„Застрахователно дружество Евроинс” АД. Съгласно чл.429, ал.1 от КЗ с договора за
застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите
на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди,
които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. Поради това и
застрахователят следва да покрие в пълен размер дължимата от ответника парична сума за
причинените на ищеца имуществени вреди в пълен размер, съгласно поетото от него
задължение със сключения застрахователен договор по застраховка „Гражданска
отговорност”, предмет на застрахователна полица № 07120002364252/19.08.2020г.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и предвид уважаването на предявения иск,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по настоящото дело
разноски в размер на 870.00 лева – заплатени държавна такса за производството по делото и
възнаграждение на редовно упълномощения адвокат, както и направените по ч.гр.дело №
6939/2021г. по описа на РРС разноски – за обезпечаване на доказателства по настоящото
дело, в размер на 825.00 лева – заплатени държавна такса за производството по делото
възнаграждение на вещо лице по изготвената авто-техническа експертиза и възнаграждение
на редовно упълномощения адвокат.
Мотивиран така и на основание чл.235 и сл. от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. Д. З. от ********, с ЕГН: **********, да заплати на Д. И. Р. от *********,
с ЕГН: **********, сумата от 5 489.20 лева /пет хиляди четиристотин осемдесет и девет
лева и двадесет стотинки/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
в резултат на виновно причинено от него на 16.07.2021г. ПТП, при което на собствения му
автомобил са причинени вреди на обща стойност 7 908.20 лева /седем хиляди деветстотин и
осем лева и двадесет стотинки/, от които застрахователят е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 2 419.00 /две хиляди четиристотин и деветнадесет/ лева, ведно със
законната лихва върху главницата считано от датата на деликта - 16.07.2021г. до
окончателното й изплащане, както и сумите от 870.00 /осемстотин и седемдесет/ лева -
направени по настоящото дело разноски и 825.00 /осемстотин двадесет и пет/ лева -
направени по ч.гр.дело № 6939/2021г. по описа на РРС разноски – за обезпечаване на
доказателства по настоящото дело.
Решението е постановено при участието на трето лице подпомагащо ответника -
8
„Застрахователно дружество Евроинс” АД със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.”Христофор Колумб” № 43, ЕИК *********, представлявано съвместно от Йоанна
Цонева – председател на Съвета на директорите и Румяна Бетова – изпълнителен директор.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Русенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9