Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Троян, 03.06.2021 година.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски
районен съд, втори състав, в публично съдебно заседание проведено на дванадесети май, две хиляди двадесет и първа
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Светла Иванова
При секретаря Емилия Петрова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д.№962/2020г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявена е искова претенция с правно основание
чл. 19 ал.3 от ЗЗД.
Производството е образувано
по предявен от Т.Н.Й.
с ЕГН **********,*** срещу „***" ООД /в несъстоятелност/ с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С.***, представлявано от синдика А.Ц.Г. иск
с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД, с който иска да бъде обявен за окончателен
сключения между тях Предварителен
договор от 22.06.2006 г. за покупко-продажба на недвижим имот и Анекс № 1 от 10.04.2009г към него, представляващ:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален № 53707.502.540 /петдесет
и три хиляди седемстотин и седем, точка , петстотин и две, точка, петстотин и
четиридесет / по кадастралната карта на село О., община Троян, област Ловеч,
одобрена със Заповед № 300-5-109 от 19.12.2003 г. на Агенция по кадастъра, с
площ 11096/единадесет хиляди и деветдесет и шест/кв. м., с трайно
предназначение урбанизирана и начин на трайно ползване ниско застрояване / до
10 м/, стар идентификатор № 580 /петстотин и осемдесет/, при съседи: незастроен
имот за жилищни нужди № 53707.502.543; за второстепенна улица № 53707.502.9555;
ниско застрояване /до
По реда на чл.131 от ГПК, в предвидения едномесечен срок е постъпил
писмен отговор от А.Ц.Г. – синдик на обявеното в несъстоятелност ответно
дружество „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С.***, с
който се оспорва, че с Предварителен договор от 22.06.2006 г. и Анекс № 1 от
10.04.2009 към него, ответното дружество е продало на ищеца описания по-горе недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
кадастрален № 53707.502.540 по кадастралната карта на село О., община
Троян, област Ловеч и правото на
строеж. Оспорва се твърдението, че ищецът е заплатил в брой сумата от 8600.00
лева. Твърди се, подписите на законния
представител на „***“ООД в предварителния договор и анекса не са положени от М.С..
Заявява се, че към момента на депозиране на писмения отговор, ответното
дружество /в несъстоятелност/ не е собственик на процесния имот.
Моли да бъде постановено съдебно решение, с
което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен. Ангажира
доказателства, прави доказателствени искания.
В съдебно заседание
синдикът на „***“ ООД, ЕИК *** А.Ц.Г. се
явява лично и поддържа становище за неоснователност на претенцията.
За установяване на спорни
по делото обстоятелства са събрани гласни доказателства, чрез разпит на
свидетеля М.С..
От събраните по
делото доказателства се установява от фактическа и правна страна следното:
Представен е Нотариален акт № 125, том VIII, per. № 7572, дело № 1182 от 02.09.2004 год. на Районен съд
Троян, за покупко-продажба на недв.имот
и право на строеж, с който продавачът по предварителния договор се легитимирал
като собственик на имота с право на
строеж.
От съдържанието
на представения по делото Предварителен договор от 22.06.2006 г. за покупко-продажба на
недвижим имот и Анекс № 1 от
10.04.2009г. към него се установява, че предмета на договора е ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален № 53707.502.540 /петдесет
и три хиляди седемстотин и седем, точка , петстотин и две, точка, петстотин и
четиридесет /, с площ 11096/единадесет хиляди и деветдесет и шест/кв. м., като
имота е закупен за сумата от 8 600 /осем
хиляди и шестстотин/ лева, платена от него напълно и в брой при подписването на
предварителния договор, в който е отразено, че същият служи като разписка за
платената сума, с което купувача е изпълнил изцяло задължението си към продавача.
Представен е Анекс № 1 от 10.04.2009 год. към договора
от 22.06.2006г., от който се установява, срокът за финализиране на
предварителния договор бил определен до 10 години, като в т.3 от същия страните
са поели задължението да сключат окончателния договор не по-късно от
10.09.2019г. , в ден, час и пред нотариус, определени от купувача.
По делото липсват доказателства, от които да бъде
установено, че страните са предприели действия за сключване на окончателен
договор в указания срок.
От показанията на разпитания по делото свидетел М.С.
се установява, че към 2006г., когато е сключен предварителния договор за
покупко-продажба на проц.имот, същият е бил управител и представляващ ответното
дружество /понастоящем в несъстоятелност/. Свидетелят твърди, че познава ищеца , знае че „…. „***” ООД продаде едно място на Т.Й.. Това
беше около
По искане на А.Г.-синдик на „***“ООД в несъстоятелност, на свидетеля се
предяви Предварителен договора за покупко- продажба на недвижими имоти от
22.06.2006 г. и Анекс № 1 от 10.04.2009 г. към Предварителен договора за
покупко - продажба на недвижими имоти от 22.06.2006г., като свидетелят
категорично заяви, че „…Подписите, положени на всяка една от страниците в долен
ляв ъгъл от Предварителен договор и Анекса към него са мои…“.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля,
тъй като същите са логични, последователни, непосредствено възприети и
подкрепящи се от останалия събран по делото доказателствен материал.
При така изяснената
фактическа обстановка, съдът намира следното:
Предявеният иск с правно основание чл. 19 ал.3 ЗЗД е
допустим, предявен при наличие на правен интерес от активно легитимирана страна
– купувач, по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот.
За успешното провеждане на конститутивния иск с
правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже кумулативното
осъществяване на следните предпоставки: че между страните е сключен валиден
предварителен договор по см. на чл.19, ал.1 и 2 от ЗЗД, че предмет на същия е
прехвърляне правото на собственост върху конкретно определен обект, че ищецът
се явява изправна страна по договора, т.е. изпълнил е поетите с него
задължения, както и че към датата на приключване на устните състезания са
налице условията за валидното прехвърляне на имота, в това число, че ответното
дружество се явява собственик на вещта.
От
доказателствата по делото се установи безспорно, че между страните е възникнала
валидна облигационна връзка по силата на сключен предварителен договор за
покупко-продажба, в който имота е индивидуализиран в достатъчна степен, т.е. отговаря
на законовите изисквания за редовност на предварителното съглашение с оглед
възможността същото да бъде обявено за окончателно - писмена форма, страни,
индивидуализиран имот по площ и граници, нанесени в кадастралната карта на с.О., община
Троян.
Постигнатото между
страните съглашение е валидно, доколкото с подписване на договора, страните са
демонстрирали воля да се обвържат от неговите клаузи за продажба, съответно
покупка на имот.
Изложените
аргументи мотивират съда да приеме, че
предявеният иск
с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД следва да бъде
уважен.
В диспозитива
на решението си съдът е длъжен да възпроизведе клаузите на предварителния
договор. Това задължение нормативно произтича както от разпоредбата на чл. 362,
ал.1 ГПК, която изрично предвижда, че съдът постановява решение, което замества
окончателния договор, така и от тази на чл. 114 и 115 Закона за собствеността,
респективно - точки 12 и 14 от Правилника за вписванията, които придават на
съдебното решение по чл. 19, ал. 3 ЗЗД значението на окончателен договор.
На основание чл.364, ал.1 от ГПК, на база съдебното решение
ищецът придобива титул за собственост
върху имота, поради което следва да бъде
осъден да заплати на Държавата дължимата такса по прехвърлянето на
имота, съобразно т.8 от Тарифата за нотариалните такси към Закона за нотариусите
и нотариалната дейност и чл.96 от ЗННД в размер на 631.87 лева по сметка на
Районен съд гр.Троян, определена върху данъчната оценка на имотите.
Дължимият данък
по чл.44, ал.1 от ЗМДТ, на основание чл. 45 ал.1 от ЗМДТ следва да бъде платен
от ищеца в съответната данъчна служба по местонахождение на имота, като на
основание чл.364, ал.2 от ГПК и чл.50 от ЗМДТ заверен препис от настоящото
решение следва да бъде издаден само след представяне на доказателства за платен
данък и за липса на задължения към държавата.
Предвид изхода на
спора и направеното искане от ищеца за присъждане на разноски, такива следва да
му бъдат присъдени в размер на 807.23 лева представляваща сторени разноски за ДТ.
По отношение на направеното искане от адв.Ц.А.
от ЛАК за заплащане от ответника на разноски, при осъществяване на безплатна
адвокатска защита на близко лице.
Съгласно
чл. 38, ал.2 ЗА в случаите на оказана безплатно адвокатска помощ и съдействие,
ако насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско
възнаграждение, което съдът определя. От заявеното в с.з. от адв.А. се
установява, че ищецът е негов близък приятел и моли съдът да му присъди
разноски съобразно материалния интерес.
За
подаване на съответното искане не е необходимо изрично упълномощаване от
представляваната в хода на производството по делото страна, нито изходящо от
нея изявление, присъждането на адвокатското възнаграждение не е
свързано пряко със защита правата на представляваното лице. Разпоредбата на чл.
38, ал.2 ЗА е функция на установените в чл. 78 ГПК правила за дължимост на
направените разноски и след като такива разноски се присъждат съгласно чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция.
Следва
да се има предвид също, че в хипотезата на чл. 38, ал.
1, т. 3 пр. 2 от ЗА, адвокатът сам
определя кои лица са от кръга на неговите близки, на които оказва безплатна
адвокатска помощ.
Изложените аргументи
мотивират съда да приеме, че дължимото адвокатско възнаграждение е в размер на 2951.70
лева съобразно данъчната оценка на недв.имот, което следва да бъде заплатено от
ответното дружество в несъстоятелност.
Водим от горното съдът
Р Е Ш
И :
ОБЯВЯВА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН на основание на чл.19, ал.3 от ЗЗД Предварителен договор от 22.06.2006 г. за покупко-продажба на недвижим
имот и Анекс № 1 от 10.04.2009г към
него, с който „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.С.*** /в несъстоятелност/, представлявана от синдика А.Г. продава на Т.Н.Й. с ЕГН **********
недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален № 53707.502.540 /петдесет и три хиляди
седемстотин и седем, точка , петстотин и две, точка, петстотин и четиридесет /
по кадастралната карта на село О., община Троян, област Ловеч, одобрена със
Заповед № 300-5-109 от 19.12.2003 г. на Агенция по кадастъра, с площ
11096/единадесет хиляди и деветдесет и шест/кв. м., с трайно предназначение
урбанизирана и начин на трайно ползване ниско застрояване / до 10 м/, стар
идентификатор № 580 /петстотин и осемдесет/, при съседи: незастроен имот за
жилищни нужди № 53707.502.543; за второстепенна улица № 53707.502.9555; ниско
застрояване /до
Данъчната
оценка на имотите е 80273.50 лева, съгласно Удостоверение за данъчна оценка
по чл. 264 ал.1 от ДОПК.
ОСЪЖДА Т.Н.Й. с ЕГН ********** да заплати в полза на Държавата, по
бюджета на съдебната власт, по сметка на ТРС сумата от 631.87 лева /шестстотин
тридесет и един лева и осемдесет и седем стотинки/ лева, представляваща такса
за прехвърлянето на недвижимия имот, описан по-горе, по чл.8 от Тарифата за
нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност и чл.96 от ЗННД, на осн. чл. 364 ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „***“
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С.*** /в несъстоятелност/ представлявана от синдика А.Г. да заплати на Т.Н.Й. с ЕГН **********
сторените по делото разноски в размер на 807.23 /осемстотин и седем лева и
двадесет и три стотинки/ лева ДТ.
ОСЪЖДА „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.С.***/в несъстоятелност/
представлявана от синдика А.Г. да заплати на адв.Ц.А. сумата 2951.70 /две хиляди
деветстотин петдесет и един лев и седемдесет стотинки/ лева, на основание чл.78 ал.1 ГПК, вр. чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата.
Решението
подлежи на вписване в шестмесечен срок от влизането му в сила, на основание
чл.115 от ЗС, като указва на ищеца, че след изтичането на срока, вписването на
исковата молба губи действието си.
Препис от
влязлото в сила решение страните могат да получат след представяне на
доказателства за изпълнение на задълженията си и заплащането на дължимата
нотариална такса и за заплатен в данъчната служба местен данък по чл.44, ал.1
от ЗМДТ, както и актуално удостоверение
за данъчна оценка на недвижимия имот, необходимо за удостоверяване на липсата
на не погасени данъчни задължения за имота.
Решението
подлежи на обжалване пред ОКРЪЖЕН СЪД гр.ЛОВЕЧ
в двуседмичен срок от обявяването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: