№ 14423
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20221110166294 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З – редовно призован, представлява се от юрк. К с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М – редовно призован, представлява се от адв. Л с днес
представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно уведомен, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Т. Т. - редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението от 01.05.2023 г.
ЮРК. К: Поддържам исковата молба. Не възразявам по изготвения
проект за доклад. Същият да се обяви за окончателен. Нямам други искания
на този етап. Да се изслуша заключението на вещото лице.
АДВ. Л: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Не възразявам
по изготвения проект за доклад. Обръщам внимание, във връзка с
разпределение на доказателствената тежест, че ние твърдим отрицателни
факти, съответно тежестта на доказване би следвало да е на другата страна.
Визирам това, че наши работници не са извършвали бояджийски услуги на
датата, на която се твърди настъпване на застрахователното събитие. Да се
изслуша заключението на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., на 43 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
1
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
ЮРК. К: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Л:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Процесното събитие е настъпило през 2017 г. и
няма как да го посетя. Работил съм единствено и само по документи.
АДВ. Л: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебната автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
Издаде се РКО, който се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел. В залата се
въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
В. Т. Т., на 34 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела със страните, не е служител в дружестват – страни по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК,
свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на юрк. К:
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Спомням си случая. Автомобилът ми беше „Нисан
Кашкай“. Не си спомням годината. Аз бях забравил за това. Като получих
призовка, си припомних за цялото нещо. Спирах на паркинга там, където
работех, т.е. на близкия паркинг, защото имаме два паркинга. Спирах на
паркинга, който е до офис сградата. Течеше процес на строене на нова сграда
в близост. Не само моят автомобил, говорим за десетки автомобили, бяха
напръскани по време на някакви дейност по боядисване. Това се случи на
няколко пъти. Лично нашето семейство пострада два пъти, докато моят
автомобил беше в „Армеец“ за оправяне на щетата, другият автомобил на
жена ми също пострада, но в друго застрахователно дружество оправихме
щетата. Самата фирма тогава, работейки като някакъв изпълнител за
„Луфтханза“ си призна за цялото това нещо. Предложиха като компенсация
колата да мине полиране на една съседна до летището автомивка, но тъй като
моята кола беше в гаранция, аз отказах това полиране. Веднага отидох в
„Армеец“, тъй като беше застрахователното дружество, при което имам
„КАСКО“ и съответно си поисках да ми бъде отстранена щетата в сервиз,
който е оторизиран. Пробваха с полиране, дори това беше първоначалното
искане по щетата, не стана и след това ми пребоядисаха цялата кола.
Пръските бяха навсякъде, от всички страни. Имаше малки бели точки
навсякъде, които не излязоха с полиране. Работниците на строежа боядисваха
някакъв навес. Колата беше спряна на територията на паркинга. Беше на
2
шефския паркинг, а не на паркинга за всички служители, който е на 200-300
м. по-настрани, но това е асфалтиран паркинг, с обозначени паркоместа, след
бариерата на фирмата. Директно не съм бил свидетел на процеса боядисване.
Виждал съм работници. Правеше се сграда. Не знам кои от работниците са
били от М и имало ли е други фирми. Изграждаше се нова офис сграда.
Разбрах, че това е фирма М чрез представители на фирмата, в която работех.
Както казах, не съм бил само аз пострадалият. Много хора пострадаха в
нашата фирма, десетки автомобили, съответно имахме представител, нашият
фасилити мениджър на фирмата. От там разбрахме, че става въпрос за М.
Беше ни предложено да минем полиране в една автомивка. Доколкото знам
при някои автомобили това проработи.
ЮРК. К: Моля да предявите на свидетеля уведомление-декларация за
щета с цел потвърждаване на подпис и съдържание.
АДВ. Л: Не оспорвам, че свидетелят е подал уведомление-декларация за
щета, поради което не намирам за необходимо предявяване на същото на
свидетеля.
ЮРК. К: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. Л:
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Има контрол за достъп до паркинга с бариера и
видеокамера, която засича номерата на колите. Автомобилът беше мой.
Тогава беше на лизинг.
От нашия фасилити мениджър разбрах коя е фирмата на строежа, който
след множеството оплаквания, водеше комуникацията. Имаше вътрешна
комуникация по имейли. Аз вече не съм служител на „Луфтханза Техник
София“, няма как да представя за това някакви доказателства, но си имаше
официална комуникация за цялото това нещо. Беше обявено, че „Микс-
Констръкшън“ е фирмата, която е причинила щетите. Пак Ви казвам, това се
случи на няколко пъти. Фирмата я разбрах от фасилити мениджъра на
„Луфтханза Техник София“. На същия паркинг ставаха инцидентите.
Автомобилът „Нисан Кашкай“ пострада при първия инцидент. Впоследствие
беше обявено, че фирмата ще предупреждава преди извършване на
бояджийски дейности.
АДВ. Л: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на юрк. К:
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Фирмата М каза, че ще ни предупреждава чрез нашия
фасилити мениджър. Ние нямаме директна комуникация с М. Беше ни казано,
че когато има нещо такова, ще бъдем предупредени да не паркираме
автомобилите си там. При първия случай нямаше предупреждение. Не съм
видял табела на М.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Желая да получа възнаграждение за явяването ми в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля.
ИЗДАДЕ се ордер, който се връчи на свидетеля.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля и освободи
същия от съдебна зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. К: Моля да уважите предявените искове. Тяхната основателност и
законосъобразност беше доказана в хода на съдебното дирене. Претендирам
разноски.
АДВ. Л: Моля да отхвърлите изцяло предявения иск. Считам, че същият
изобщо не беше доказан по делото. На първо място не се доказа валидно
застрахователно правоотношение. Изрично съм оспорил истинността. На
второ място не е ясно дали разпитаният свидетел е собственик на колата.
Считам, че по делото няма достатъчно данни, че е. На трето място, във връзка
с противоправното поведение, което е необходима предпоставка за уважаване
на подобен иск, се установи, че освен разговори с фасилили мениджмънт
директора, трето по делото лице, дори няма пряко възприятие кой е
извършвал тези бояджийски дейности на обекта на „Луфтханза“. Освен това
се установи, че дори няма табела, което е задължително по Закона за
устройство на територията при извършването на строителни работи. От
данните по делото се вижда, че свидетелят, който твърди, че е пострадал и, че
неговата кола е пострадала, той твърди, че застрахователното събитие е
настъпило на 7-ми, а той е констатирал на 8-ми. Самото това обстоятелство
означава, че свидетелят няма пряка представа какво се е случило на 7-ми и
това в съпоставка с останалите обстоятелства, опровергаващи твърдението на
другата страна, че дружеството ни е извършвало бояджийски дейности, е
достатъчно да се приеме, че липсват доказателства в този смисъл. Що се
отнася до размера на претърпените вреди, моля да обърнете внимание, че по
застрахователната преписка първоначално не е предвидено боядисване, а
изчистване. Не е ясно защо един месец след това, даже два, се предвижда
боядисване. Моля да обърнете внимание, че от застрахователната преписка се
вижда, че първоначално ищецът отразява като лице, срещу което да предяви
регрес „Луфтханза“, а не доверителят ми. Очевидно дори ищецът е приел, че
няма достатъчно доказателства за извършване на увреждането от страна на М.
Във връзка със съпричиняването в самата преписка има достатъчно данни, че
според лицето, което разпитахме днес, подобно събитие се е случвало
многократно. Житейската логика предполага, когато нещо се случва на
дадено място многократно и при положение, че има множество други опции,
да вземеш съответните мерки, още повече има достатъчно данни, че това лице
е само ползвател на автомобила, а не негов собственик, така че той е длъжен
4
да полага и необходимата грижа. В този смисъл е и евентуалното ни
възражение за съпричиняване, дори и да се приеме, че е налице увреждащо
действие от страна на доверителя ми. Не претендирам разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5