№ 59
гр. Бургас, 09.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Десислава Д. Щерева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
търговско дело № 20222001000077 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За въззивника Община Сливен, редовно призован, не се явява
представител. На 06.06.2022 г. по делото е постъпила молба от процесуалния
представител на страната адв. Д.Д., с искане да се даде ход на делото и с
изявление, че се поддържа въззивната жалба, като страната няма искания по
делото.
За въззиваемото дружество „Билдинг – ТД” ЕООД адв. Е.Х. и адв. Д..
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 92/09.05.2022 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
Община Сливен против Решение № 8 от 17.03.2022 г. по т.д. № 79/2020 г. по
описа на Окръжен съд - Сливен в осъдителната му част и са оставени без
1
уважение доказателствените искания на въззивника.
АДВ. Х.: Запознах се с това определение. Считам, че изводите на
въззивния съд са правилни. Нямам допълнителни доказателствени искания.
Поддържам отговора.
АДВ. Д.: Поддържам становището на адв. Х.. Няма какво да добавя.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Х.: От името на моя доверител, Ви моля да оставите жалбата без
уважение и да присъдите разноските, направени за тази инстанция по
представения списък.
Няма да възпроизвеждам отново възраженията, които съм отразила в
отговора. Бих искала да направя едно цялостно обобщение на поведението на
възложителя Община Сливен. Още от края на 2019 г., когато е завършил този
ремонт и са представени в началото на 2020 г. всички протоколи за
заплащане, Община Сливен в различните периоди от време, в различните
протоколи е правила възражения, в голямата си част формални, за
некачествено изпълнение. Всички тези възражения бяха опровергани по
делото от назначените две експертизи.
Тъй като в отговора не съм се спряла на плочите, за които съдът е
намалил със сумата 33.97 лв., бих искала да кажа, че тези плочи не са били в
заданието, изпълнителят е предложил профил на същите плочи, възложителят
изобщо не ги е одобрил и от двете заключения на вещите лица се установи, че
действащата по това време Наредба не е имала някакви специфични
изисквания, които изпълнителят да е нарушил. Напротив, в момента когато е
направен огледът е в сила друга Наредба от 2021 г. и се установи, че
разположението на тези тактилни плочи е съобразено с тази по-късно влязла в
2
сила Наредба. Считам, че съдът правилно приложи закона. Още в самото
начало по силата на закона възложителят е длъжен да приеме изпълнението и
да направи съответните възражения. Както се установи, дори и да имаше
някакви възражения, той трябваше да изплати безспорната част от
изпълненията. Съдът се е съобразил с разпоредбите на Закона за
задълженията и договорите и най-вече с практиката на ВКС в този смисъл.
Моля в тоя смисъл да постановите решението си.
АДВ. Д.: Нямам какво да допълня. Поддържам казаното от адв. Х..
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3