№ 2634
гр. София, 30.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20211110165017 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от ЗАД ”.............” АД, с ЕИК .............., със седалище и адрес
на управление: гр. София, район Лозенец, ул. “.............” № 16, представлявано от ....................
и ....................... — Изпълнителни директори против ”.................. ......................” АД, с ЕИК
...................., със седалище и адрес на управление: гр. София, 172, ж.к. ......................” № 1,
искове с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че в срока на застраховката, сключена между ищеца с предмет
застрахован при него автомобил „Шкода“ - на 24.01.2020г. около 15:15 часа в гр. Велико
'Гърново е настъпило пътно-транспортно произшествие с участие на застрахования
автомобил, за което е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 24.01.2020г, от
който е видно, че л.а. марка „Ситроен“ модел „Ксара” с рег. № ...............„ управляван от
................. - застрахован ори ответника, по време на движение по ул. Магистрална при № 23
при предприемане на маневра за преминаване в сьседна дясна лента не пропуска движещият
се в нея застрахован автомобил „Шкода“ и го удря в предна лява част. Като последица от
реализираното ПТП на застрахования автомобил са нанесени щети, за което събитие ищецът
е образувал щета № 0.................... по застраховка „Каско“ на МПС, вьв връзка с
обезщетяване на вредите вьрху автомобила, възлизащи в общ размер на 3 070, 28 лева, за
която сума е издадена Фактура № ......................г. Претендират се и 15 лева, представляващи
ЛИКВИдаЦИОННИ разходи.Ищецът твърди виновният за настъпването на ПТП водач да
има валидна застраховка „Гражданска ОТГОВОРНОСТ на автомобилистите' сключена със
ЗАД ...................... АД, обективирана в застрахователна полица № BG/30/............, издадена за
ла. марка Ситроен“ модел „Ксара” с рег. № ................
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с която
оспорва механизма на ПТП и вината на водача на застрахованото при него МПС, участник в
произшествието. При условията на евентуалност оспорва размера на заявеното вземане като
завишен. Не оспорва да е платил по щетата. Претендира разноски.
1
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако
се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното вземане, както и
наведените от него възражения.
Съдът отделя за безспорно и ненужно за доказване: налице договор за застраховка
между ищеца и собственика на увредената вещ; плащане на застрахователно обезщетение от
ищеца към собственика на увредената вещ.
Спорен остава въпросът за застрахователното събите, механизма на ПТП, вината,
причинно - следствената връзка и размерът на вредите.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Направеното от ищеца искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва да
бъде уважено, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени с исковата молба и отговора , както и на въпросът какъв е маханизмът
на ПТП.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефони: 02/8591156;
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 280 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
УКАЗВА на ответника, на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства
2
относно наведеното възражение за съпричиняване.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.03.2022г. от
10:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3