Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Провадия, 30.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ПРОВАДИЯ, ІV-ти състав, в
открито съдебно заседание, проведено на двадесети май две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Катя Савова
при
участието на секретаря Мариана Ангелова, като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 66 по описа за 2019 година
на ПРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от З.П.Н., ЕГН **********, срещу „Енерго- Про Продажби“ АД, ЕИК *********,
иск да бъде постановено решение, по силата на което да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответната страна
сумата от 2064.67лв., представляваща
незаплатена ел. енергия по фактура от 06.12.2018г. за обект, находящ се в гр.***,
с кл. номер ********** и аб. номер **********.
Твърди се в исковата молба следното: Ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в
гр.*** и като такъв е потребител на ел.енергия с абонатен номер ********** и
редовно заплаща изразходваната от него ел. енергия. Твърди също, че е получил
от ответното дружество известие с изх. № 50535_КП1900793_1/05.12.2018 г. за
съставен КП 1900793 за корекция при неточно измерване на електрическата
енергия, като с това известие ответното дружество го уведомило, че в резултат
на преизчислено количество електричество ищецът следва да заплати сумата от
2064.67 лева за периода 14.11.2016 г. – 13.11.2017 г. В посоченото писмо, като
основание за корекцията се сочела извършена проверка на СТИ и издаден въз
основа на тази проверка констативен протокол № 1900793 от 13.11.2017г. В КП е посочено, че в тарифа 1.8.3. е натрупано количество ел. енергия от 12667 кв.ч. Ищецът
твърди, че не е употребил допълнително начислената ел.енергия за сумата от
2064.67 лева и оспорва изцяло документите съставени от ответника във връзка с
корекцията. Излага се, че не е основателно в случая да се прилага разпоредбата
на чл. 50 ПИКЕЕ. Оспорва се начинът и методиката за изчисление на сумата.
Излага се липса на правно основание за извършване на корекционната процедура.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Енерго-
Про Продажби“ АД, в който се оспорва предявеният иск като неоснователен.
Поддържа се, че е налице основание за възникване на вземането на ответното
дружество за потребена електроенергия. Излага се, че между страните е налице
облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия. Ответното
дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. В резултат на
извършена техническа проверка, е установено, че в невизуализирания регистър
1.8.3. има показания за отчетена ел. енергия. В БИМ е установено, че е
осъществявана външна намеса в софтуера на електромера. Съставено е Становище за
начисляване на ел. енергия, което отразява точното количество неотчетена ел.
енергия след прочитане на регистър 1.8.3. Сочи се, че процесната сума се дължи
на основание чл. 50 ПИКЕЕ. Излага се, че установеното софтуерно вмешателство в
програмата за параметризация на СТИ има за цел именно „отклоняване“ на част от
потребената енергия в „невидим“ регистър. Моли се за отхвърляне на предявения
иск по тези съображения и се претендират сторените по делото разноски.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Между страните не се спори, че ищецът
е потребител, а ответникът доставчик на ел.енергия.
От представен констативен протокол № 1900793 от 13.11.2017г., се установява, че на посочената
дата, длъжностни лица на „Енерго- Про
Продажби“ АД са
извършили техническа проверка на СТИ на адрес в
гр.***, с
кл. номер ********** и аб. номер **********. Отразени са показания на демонтирания
електромер в четири регистъра, включително регистър 1.8.3 с показание 012667.
Обективирано е, че протоколът е подписан от служители на „Енерго- Про Продажби“ АД, от собственика на имота, както
и от един свидетел.
От констативния протокол № 2294/28.11.2018г. в
БИМ, Главна дирекция “Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел – гр.Варна,
се установява, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера. Отразена е преминала електроенергия на тарифа Т3 –
012667,4 кв.ч., която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства
на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на ел. енергия.
Със становище, изготвено на 05.12.2018г. от
специалист “Енергиен контрол”, е одобрено начисляване на допълнително
количество ел. енергия от 12667 квт.ч. за периода от 14.11.2016г. до 13.11.2017г.,
на осн. чл. 50 ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на СТИ, при който е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
В резултат на корекцията на абоната
е начислена сумата от 2064.67 лв., за която е издадена фактура № ********** от
06.12.2018г.
От заключението на вещото лице по
приетата съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, се изяснява, че процесното СТИ е минало през първоначална
метрологична проверка през 2016г., като годността му изтича през 2022г.
Показанието от 12667 кв.ч. „прочетено“ в регистър 1.8.3. не е визуализирано на дисплея на
измервателния уред. В България не се използва трета тарифа за битови абонати. В
процесния обект отчитането е двутарифно. Абонатът е битов. Наличието на
преминала енергия в Т3 означава, че СТИ не работи нормално, т.е. основната
функция на измервателния уред е нарушена.
Въз основа на изложената фактическа
обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните
правни изводи:
По така предявения иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже дължимостта на
начислената сума, а именно следва в условията на пълно и главно доказване да
установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка трябва да докаже,
че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на
предвидените в Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите
условия е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер, като
остойностеното количество ел. енергия е реално доставено на ищеца.
В процесния случай не се спори, че
ищецът в периода, за който е извършена корекцията, е бил потребител на ел.
енергия по силата на договорни отношения с ответника, както и че имотът, в
който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната
мрежа.
Ответникът твърди, че в случая от
една страна, така начисленото за доплащане количество ел. енергия представлява
реално доставена и потребена ел.енергия, а от друга, че представлява корекция
на сметката на потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният
между страните въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на
сумата и в частност - реална доставка на фактурираното количество ел. енергия,
респ. потребяването му от абоната и налице ли са предпоставките за приложение
на чл. 50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията
за реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните
почиват на правилата на договора за покупко - продажба, а купувачът дължи заплащане на цена само за реално
предоставена стока.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с
Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./. Същевременно с
решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ,
с изключение на чл. 48-51, са отменени. На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл.
194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародване
на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год.
Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към
настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е
извършена на 13.11.2017 год.
Нормата на чл. 50 ПИКЕЕ, на която се
позовава ответното дружество, е действала към момента на преизчисляване
количеството на ел.енергия. Същата предвижда, че при установено несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните
от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа
коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното
количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия
за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период, не
по-дълъг от една година.
Или, за да възникне правото на
ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо
място следва да се установи несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея. След
отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на
проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както
специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото на
ответника да преизчислява сметка на потребителя въз основа на констатациите от
извършената проверка следва да се отрече изцяло.
Изложеното е достатъчно, за да се
приеме, че вземането на ответното търговско дружество е изцяло недължимо, при
липса на наведени твърдения за наличие на друго основание, породило твърдяното право
в полза на ответника, поради което и съдът приема предявения иск за недължимост
на претендираната сума за основателен.
С оглед изхода на спора, направеното
своевременно искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски в общ размер от 588.00 лв., от които 83.00
лв. – държавна такса, 5.00 лв. съд. удостоверение и 500.00 лв. – адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че З.П.Н., ЕГН **********,
не дължи на „Енерго- Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, Варна Тауърс-Г, бул.“Владислав Варненчик“ № 258, сумата от
2064.67 лв., представляваща
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за периода от 14.11.2016г. до 13.11.2017г., за която сума е издадена фактура
от 06.12.2018г., за обект, находящ се в гр.***, с кл. номер ********** и аб.
номер **********, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго- Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс-Г,
бул.“Владислав Варненчик“ № 258, да заплати на З.П.Н., ЕГН **********, сумата в общ
размер от 588.00 лв., от които 83.00
лв. – държавна такса, 5.00 лв. съд. удостоверение и 500.00 лв. – адвокатско
възнаграждение, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните
пред Окръжен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: