Решение по дело №657/2023 на Административен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

 

Номер          333                   19.12.2023 г.                     град Русе

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд - Русе, четвърти състав, на осемнадесети декември две хиляди двадесет и трета година в публично заседание в следния състав:

   СЪДИЯ: Диана Калоянова

 

при секретаря Галина Кунчева и прокурор Емилиян Грънчаров като разгледа докладваното от съдия Калоянова административно дело номер 657 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459 от Изборния кодекс ИК).

Образувано е по жалба с вх. № 4610/06.11.2023 г. на Административен съд – Русе, подадена от А.С.Й., ЕГН **********, в качеството й на кандидат за общински съветник за Община Ветово от Коалиция от партии (КП) „Левицата!“, с адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа гр. Ветово, ул. „Йордан Йовков“ № 1 срещу Решение № 98-МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) Ветово относно обявяване на избрани общински съветници в проведените Местни избори за общински съветници на 29.10.2023 г. в Община Ветово. Посоченото решение се обжалва като незаконосъобразно, неправилно и в противоречие с материалния и процесуалния закон. Заявено е следното искане „Моля, да уважите подадената от мен жалба и да отмените Решение № 98-МИ от 30.10.2023год. на ОИК Ветово за избора на общински съветници, като неправилно, недопустимо, незаконосъобразно и в противоречие на материалния и процесуалния закон на основание недействителност на резултатите в оспорваните от мен протоколи на СИК поради съществени нарушения на изборни процес, изцяло опорочили проведения избор, съответно да се извърши ново ръчно преброяване на бюлетините в съда с което да се пренареди кандидатската листа на общинските съветници съобразно направения избор от избирателите.“. В първото по делото съдебно заседание, жалбоподателката Й. лично и с надлежно упълномощен процесуален представител – адв. В. Д.,***, поддържат жалбата на основания, изложени в нея, ангажират доказателства и претендират разноски. В последното съдебно заседание жалбоподателката не се явява, не се представлява, не ангажира становище по оспорването.

Ответникът - Общинска избирателна комисия (ОИК) Ветово се представлява в процеса от адв. С.С., която оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и иска от съда да остави в сила обжалваното решение. В последното по делото съдебно заседание излага подробни съображения относно неоснователността и недоказаността на твърденията в жалбата, и в частност относно неясноти в сезиращата съда жалба. Сочи, че ОИК не приема чували с изборни бюлетини, няма възложена подобна функция, това е задължение на общинската администрация. Оспорва оплакванията на жалбоподателката относно съществени нарушения на изборния процес изобщо не почиват на разпоредби в изборния кодекс. Излага подробни доводи относно поправките в протоколите и твърденията на Й. в тази насока. Позовава се на Решение № 2860-МИ/03.11.2023 г. на ЦИК за одобряване анализа на несъответствията и констатиране на разлики между данните от повторното въвеждане на данни в протоколите на СИК в изчислителния пункт към ЦИК и базата данни от въвеждането на данните от протоколите на СИК в изчислителния пункт към съответната ОИК. Излага разсъждения върху установените резултати от допуснатите съдебно-преброителна и съдебно-математическа експертизи. Счита, че оспореното решение е законосъобразен акт, като акцентира на компетентността на органа; спазването на административните правила за провеждане на изборния процес и установените действителни резултати.

Заинтересованата страна А.Х.Х. от ДПС, редовно уведомен, не се явява.

Заинтересованата страна А.Х.А. от ДПС, редовно уведомен, не се явява.

Заинтересованата страна Б.Р.С. от ДПС, редовно уведомен, не се явява.

Заинтересованата страна Г.В.Д. от Левицата, редовно уведомен, не се явява.

Заинтересованата страна Г.Д.П. от БСП за България, редовно уведомен, не се явява.

Заинтересованата страна Г.И.Т. от ДПС, редовно уведомена, не се явява.

Заинтересованата страна Г.М.Х. от ДПС, редовно уведомена, не се явява.

Заинтересованата страна И.М.П. от ДПС, редовно уведомена, не се явява.

Заинтересованата страна И.А.Я. от ДПС, редовно уведомен, не се явява.

Заинтересованата страна М.С.К. от ДПС, редовно уведомена, не се явява.

Заинтересованата страна Н.П.П. от БСЛ за България, редовно уведомена, не се явява.

Заинтересованата страна Н.Н.Й. от ДПС, редовно уведомен, не се явява.

Заинтересованата страна Н.Р.И. от ДПС, редовно уведомена, не се явява.

Заинтересованата страна П.И.А. от ПП ГЕРБ, редовно уведомен, не се явява.

Заинтересованата страна Ш.Е.А. от ДПС, редовно уведомен, не се явява.

Заинтересованата страна Ш.А.Ф. от ДПС, редовно уведомен, не се явява.

Заинтересованата страна Ю.Ш.Я. от ДПС, редовно уведомена, не се явява.

Заинтересована страна Коалиция „БСП за България“, редовно уведомена чрез Г.Х.Г., не се представлява.

Заинтересована страна Политическа партия ГЕРБ, редовно уведомена чрез Л.П.В., не се представлява.

Заинтересована страна Политическа партия СДС, редовно уведомена чрез Д.Д.Д., не се представлява.

Заинтересована страна Коалиция от партии „Левицата!“, редовно уведомена чрез К.С.Й., представлява се от К.С.Й..

Заинтересована страна Политическа партия Възраждане, редовно уведомена чрез И.С.К., не се представлява.

Заинтересована страна Движение за права и свободи, редовно уведомена чрез Д.М.И., не се представлява.

Заинтересована страна Коалиция „Продължаваме промяната- Демократична България“, редовно уведомена чрез М.Я.М., не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура – Русе излага становище за  неоснователност на жалбата и правилност на оспореното решение. Счита, че в настоящото производство не се събрани доказателства в подкрепа на твърденията на жалбоподателката, а именно за постановяване на атакуваното решение при нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения, които да са опорочили изборния процес. Изразява становище, че видно от заключението на вещото лице по приетата математическа експертиза, че вота не се променя съществено и се увеличава едва с 4 действителни гласа. В този смисъл предлага съдът да постановите съдебен акт, с който да отхвърли жалбата, като безспорно счита същата за недоказана по отношение на нито едно от наведените в същата твърдения.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна - адресат на акта, която е засегната неблагоприятно от него; в преклузивния срок по чл. 459, ал. 1 от ИК; при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Съдът, съобразявайки нормата на чл. 459, ал. 1 от ИК, съгласно която Всеки кандидат за общински съветник или кмет, партиите, коалициите и лицето, което представлява инициативния комитет, регистрирали кандидати за съответния вид избор, може да обжалват решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите пред съответния административен съд в 7-дневен срок от обявяването на решението, намира за неоснователно възражението на ответника за недопустимост на жалбата, релевирано както в становище с вх. № 4907/20.11.2023 г., така и в съдебно заседание на 20.11.2023 г. по причина, че по делото са налични доказателства, от които се установява, че Й. е кандидат за общински съвет и попада в кръга на лицата с право на жалба, предвидени в чл. 459, ал. 1 от ИК

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От фактическа страна по делото се установява следното:

С Указ № 146/31.07.2023 г., на основание чл. 98, т. 1 от Конституцията на Република България във връзка с чл. 4, ал. 1 от Изборния кодекс, президентът на страната е насрочил избори за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023 г.

         По данни на Централната избирателна комисия (ЦИК) на интернет адрес

https://www.cik.bg/bg/search?q=%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE

с Решение № 2230-МИ/07.09.2023 г. е назначена Общинска избирателна комисия в Община Ветово, област Русе, в състав от 11 членове, с председател С.Б.С..

         Информация за дейността на ОИК Ветово е налична на интернет адрес

https://oik1805.cik.bg/mi2023

Съдът отбелязва, че за термина „Протокол на секционната избирателна комисия в избирателна секция“ ще използва в своето изложение общото понятие протокол.

Не е спорно между страните, че на територията на Община Ветово за провеждане на посочените местни избори на 29.10.2023 г. са образувани 23 секции, както следва:

 

№	населено място	вид протокол	брой членове на СИК
*********	Ветово	хм	9
*********	Ветово	хм	9
*********	Ветово	хм	9
*********	Ветово	хм	9
*********	Ветово	хм	9
*********	Ветово	хм	9
*********	Глоджево	хм	7
*********	Глоджево	хм	7
*********	Глоджево	хм	7
*********	Глоджево	хм	9
*********	Глоджево	хм	7
*********	Глоджево	хм	7
*********	Кривня	хм	7
*********	Писанец	х	7
*********	Сеново	х	7
*********	Сеново	хм	9
*********	Сеново	хм	7
*********	Ветово	хм	9
*********	Смирненски	хм	9
*********	Смирненски	хм	9
*********	Смирненски	хм	9
*********	Ветово	х	7
*********	Ветово	х	7

        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Съдът посочва, че под вид протокол следва да се разбира Приложение № 101-МИ, като с означението ХМ показва, че е било възможно в секцията да се гласува едновременно с хартиени бюлетини и машинно, докато с означението Х се има предвид гласуване, осъществено само с хартиени бюлетини. Предвид ноторните обстоятелства в страната във връзка с проведените местни избори, гласуването за общински съветници на 29.10.2023 г. е проведено само с хартиени бюлетини, като частите от протоколите, в които се отразяват резултатите от машинното гласуване остават непопълнени.

         Представители на КП „Левицата!“ не са включени като членове секционните избирателни комисии в Община Ветово, тъй като тази коалиция не

е сред парламентарно представените партии/коалиции и парламентарни групи от състава на 49-о Народно Събрание на Република България, съгласно Решение № 1896-НС/06.04.2023 г.

         От Удостоверение (л. 375) за регистрация на кандидат за общински съветници (по чл. 87, ал. 1, т. 14 от ИК) № 20-МИ/23.09.2023 г. (обр. Приложение № 67-МИ) се установява, че с Решение № 39-М/23.09.2023 г. на ОИК Ветово А.С.Й. е регистрирана за кандидат за общински съветник за изборите на 29.10.2023 г.

         С Решение № 98-МИ/30.10.2023 г. ОИК Ветово е обявила избраните общински съветници в Изборите за общински съветници и кметове на 29.10.2023г. в Община Ветово при общинската избирателна квота от 271 гласа и 17 броя мандати, които се разпределят между партиите и коалициите, както следва:

№ на бюлетина	наименование на партията или коалиция	брой мандати
1	БСП ЗА БЪЛГАРИЯ	2
7	ПП ГЕРБ	1
28	ЛЕВИЦАТА!	1
57	Движение за права и свободи ДПС	13

 

 

 

 

 

 

 

 

Видно е, че при това разпределение, КП „Левицата!“ получава само един мандат. В решението е представено разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите и коалициите, получили мандати, като тяхното подреждане е представено в табличен вид. Установява се, че за КП „Левицата!“ кандидатът Г.В.Д. е получил 104 преференции. На основание чл. 87, ал. 1, т. 26 от ИК, във връзка с чл. 453 и чл. 454 от ИК, ОИК Ветово с посоченото решение е обявила имената на избраните общински съветници по партии и коалиции (по азбучен ред), като за такъв от КП „Левицата!“ е обявен вече посочения Г.В.Д.. Посочено е още в това решение, че е обжалваемо пред Административен съд – Русе в 7-дневен срок от неговото обявяване.

         От така изложените факти се установява, че А.С.Й. не е избрана за общински съветник в Общинския съвет – Ветово поради недостатъчен брой предпочитания/преференции в нейна полза, независимо от факта, че същата е била водач на листата на КП „Левицата!“. Същата е получила в лично качество 21 преференции и като водач на листа (чл. 437, ал. 5 от ИК) 61 преференции, или общо 82 преференции.

         Недоволна от така постановеното решение, Й. е упражнила правото си на обжалване като кандидат за общински съветник единствено и само в лично качество, съгласно чл. 459, ал. 1 от ИК. Й. сочи в т. І от жалбата, че оспорва изцяло Решение № 98-МИ/30.10.2023 г. на ОИК Ветово относно обявяване на избрани общински съветници, като едновременно с това, на основание чл. 193 от ГПК оспорва истинността на съдържанието на всички (общо 23 бр.) Протоколи на секционните избирателни комисии като официални документи, в които е гласувано с хартиени бюлетини за избирането на общински съветници с довода, че е налице нарушение на изборните книжа. Твърди, че в протоколите има многобройни поправки и в някои броят им достига до 11 бр. поправки на протокол от длъжностни лица на СИК. Позовава се на факта, че е отчетен голям броя недействителни гласове - общо 757 бр. за цялата Община Ветово при този вид избори при гласували общо 4 603 избиратели. Твърди още в жалбата, че в посоченото разпределение по партии и коалиции вота на избирателя е неясен и неточен поради следните причини:

1.    Секционните избирателни комисии са обявили за недействителни действителни бюлетини и обратно, като действителни са обявени недействителни бюлетини.

2.    Неправилно е отчетен броят на действителните бюлетини по партии и коалиции, като гласовете за една кандидатска листа са отчитани за друга листа.

3.    Неправилно е извършено преброяването и отчитането както за общинска листа, така и при мажоритарният вот.

4.    Броят на гласувалите не съответства на броя на сгрешените, действителните и недействителните бюлетини.

5.    Вече обявените резултати в протоколите на СИК, били подправяни и коригирани

6.    В някои СИК изборният резултат не е отразен в официално представените от администрацията протоколи, а в други номерът на протоколите не съвпада с номера на официално издадения на застъпниците и представителите на партиите и коалициите препис

7.    Не са спазени изискванията за съхраняване и отчитане на документите и книжата до предаването им в ОИК.

8.    Нарушения на норми от ИК:

чл. 431 (не е осигурена пряка видимост от застъпниците и представителите при преброяване на бюлетините);

чл. 433, ал. 3 (начина на отбелязване на грешките и полагането на подписи в протоколите; не става ясно кои са лица са положили трите подписа на многобройните поправки на протоколите, кога и къде са положени тези подписи, от кои лица, не са ли те приносителите на документите до ОИК, поради основателното съмнение, че най-вероятно тези три подписа са положени след напускане на документите от СИК и до предаването им в ОИК);

чл. 435, ал. 2 (достъп до бюлетините е осъществяван от повече от един член на комисията);

чл. 438, ал. 1 (след отваряне на урните, не са разделени първоначално бюлетините на действителни и недействителни);

чл. 439, ал. 1 (не са отчетени правилно попълнените от гласоподавателите преференции).

9.    Протоколите на СИК са поправяни, без да са нанасяни съответните подписи от членовете на СИК, удостоверяващи поправката.

10. ОИК е приела торби с бюлетини, при които е имало нарушаване на физическата цялост на лентата.

11. „Нарушена е императивната норма на закона в чл. 433 ал. 3 от ИК, при евентуален конфликт на интереси и конфликт с етиката, които не биха позволили да се тълкува различно приложението на правната норма от така както е записана в закона. Защото при нарушение или съмнение за конфликт на интереси и конфликт с етиката обратното становище, би нарушило духа и императивния смисъл на закона имащ за цел гарантиране на конституционните основи на активно и пасивно избирателно право.“

След това в жалбата до съда са изложени доводи за установени нарушения във всеки от оспорените от Й. 23 бр. протоколи, като в по-голяма част са представени извадки и от самите протоколи.

         В т. ІІ от жалбата е посочено, че процедурата при избора е опорочена, тъй като съществуват нарушения които опорочават волята на избирателя и приложението на активното им избирателно право. Жалбоподателката твърди, че неправилно е осъществено преброяване на бюлетините от проведените избори, отразяване и поправка на преференции. Счита, че са нарушени Избирателния кодекс и Методическите указания на ЦИК относно начина на броене на бюлетините в избирателната урна в СИК и тяхното отразяване в протоколите в СИК. Отражение са намерели и грешките в протоколите на СИК, които са допуснати при попълването на самите изборни книжа. Всички тези нарушения според Й. водят „до съответно до промяна в изборния резултат, който касае именно кандидатите за общински съветници от КП „Левицата!“.“  След това в жалбата са развити теоретични постановки относно преценката за законосъобразността на избора и като избирателен процес. В тази част на жалбата (стр. 28 от 31) е включен и следният израз „Във въпросните протоколи действително са налице извършени поправки, но както беше констатирано от съдебния състав същите са в съответствие с нормата на чл. 441 от Изборния кодекс.“ След теоретичните разсъждения са посочени процедурни нарушения на изборния процес – относно начина на отваряне на изборните кутии; наличните предмети върху масата за броене; колко члена на СИК са броили бюлетините, непоказване на преброената бюлетина на камера и други, като тези нарушения са установени от публикуваните на интернет страницата на ЦИК видеозаписи и от информация от присъствалите кандидат общински съветници и застъпници. Направен е следният извод „С оглед на гореизложеното от протоколите на СИК, публикувани в страницата на ЦИК е видно, че са прехвърляни недействителни преференции от партиите в без преференции, като по този начин недействителните бюлетини са станали действителни и общият им брой е 21.“ като за взелите участие политически сили в изборите за общински съветници за Община Ветово – „БСП за България“; ПП „Възраждане“; СДС и ПП ГЕРБ се представят числени данни за неправилно отчетени преференции По изложените причини Й. твърди, че посочените от нея „допуснати съществени нарушения на процесуалните и материално правните норми на закона действително подадените гласове не съответстват на установените като такива в протоколите на секционните избирателни комисии, респективно в протокола на ОИК и в оспорваното решение.“. Направени са искания по доказателствата: „…на основание чл.193 от ГПК оспорвам истинността на съдържанието на официалните документи - посочените по в жалбата протоколи на СИК, протокол и Решение № 98-МИ от 30.10.2023год. на ОИК Ветово, с който са обявени резултатите от изборите за общински съветници, моля да откриете производство по оспорване на протоколите на СИК с номера от № 1 до № 23, да допуснете оглед и ново преброяване на намиращи се бюлетини в изборния чувал, като отговорите на въпроса дали има сред тях неправилно отчетени.“  Друго искане, което е предявено е „Моля да допуснете съдебно графологична експертиза която да остави кой е положил поправките на протоколите и подписите на членовете на СИК, с каква паста, при какви особености на почерка са направените поправки и положени подписите и дали тези лица са от лицата членове на СИК, и в каква длъжност, при какво положение прав, седнал, върху каква повърхност, са били хартиените документи при полагане на подписите и поправките, извършени ли са от лицата който са пренасяли книжата до ОИК за“.

         С Разпореждане № 1169/07.11.2023 г. съдът е дал указание на Й. да отстрани установени нередности и на ОИК да приведе в необходимия порядък представените доказателства.

         В отговор на посоченото разпореждане, с молба с вх. № 4723/10.11.2023 г. Й. е представила необходимите доказателства. Отново е заявено, че „При произвеждане на изборите за общински съветници и кметове произведени на 29.10.2023 г.., бяха допуснати множество и груби нарушения на изборния процес при упражняване правото на глас и отчитане на резултатите, които водят до сериозно опорочаване на свободното изразяване на воля от избирателя и водят до незаконосъобразно установяване на действителните резултати от гласуването. Нарушени бяха основни права и свободи на избирателите, закрепени чл. 3 ал. 1 от ИК във връзка с чл. 10 и чл. 42 от Конституцията на Република България — всеобщо, равно и пряко избирателно право и осигуряване на свободното изразяване на волята на избирателя.“ Заявено е още, че в протоколите на СИК са допуснати множество поправки, като „….въведените в базата данни на ОИК числови данни под същите протоколи, в които са направени корекции в т.5, т.6, т.8 и т.10, без да е спазен реда за отстраняването им предвиден в чл.445, ал.З от ИК, чрез повторно преброяване в присъствието на всички членове на СИК, поради което оспорвам числовите данни въведени от те.зи протоколи в ОИК, поради незаконосъобразно извършени поправки“. След това за всеки от общо 23 бр. протоколи от секционните изборни комисии са посочени данни за извършени според Й. нарушения, като изводите на жалбоподателката се базират на видеозаписи от преброяването на бюлетините (публикувани на интернет страницата на ЦИК); предоставени копия на протоколи на представители и застъпници на политическата сила, която тя представлява без съответна заверка от СИК; сканирани екземпляри на протоколите и др. Счита за незаконосъобразни направените поправки в т. 5, т. 6, т. 7, т. 8 и т. 9, защото те установяват резултата от изборите и опорочават волята на избирателите, като това е съществено нарушение на изборния процес.

         В частта на тази молба, отбелязана като „По т. 1.4 от указанията на съда“ се сочи, че „Оспорвам на основание чл. 193 ГПК вр. с чл. 144 АПК истинността и съдържанието на протокол/решение №98/МИ от 30.10.2023 на ОИК Ветово относно: обявяване на избрани общински съветници в изборите за общински съветници на 29.10.2023год.“. Обосноваването на оспорването е направено с нови твърдения, непосочени в жалбата, с която е сезиран съда – неподписан протокол от всички членове на ОИК; непосочен общ брой на избиратели; неверни данни в част І и в част ІІ и в част 1“б“; липса на регистрирана жалба в публичния регистър на ОИК Ветово макар да се твърди наличието на други обстоятелства; твърдения за контролиран вот; цитати от документи на международни организации и др. Жалбоподателката счита, че всички посочени нередности се отразяват съществено на изборния резултат, поради което е направено искане до съда да постанови „решение, с което да обявени и избрани общински съветници в изборите за общински съветници и кметове на 29.10.2023год. в община Ветово, за недействителен и да се извърши ръчно преброяване на хартиените бюлетини в съда и според получения резултат да се пренареди кандидатската листа на общинските съветници съобразно направения избор на избирателите.“. В молбата за заявени общо 14 искания по доказателствата, като те (без тези по т. 6, по т. 11 и по т. 13) са свързани с нововъведените обстоятелства, които Й. не е посочила в жалбата си до съда.

         В отговор на дадените указания, ОИК Ветово е представило с молба с вх. № 4739/13.11.2023 г. необходимата информация и доказателства. Представен е списък (л. 405) на присъствали застъпници, регистрирани от КП „Левицата!", както и кандидати от кандидатските листи на КП „Левицата!", присъствали в избирателните секции в изборния ден на 29.10.2023 г. Установява се, че представители на коалицията не са присъствали в избирателни секции с номера *********;*********; *********; *********;*********; *********; ********* и *********. Отново във връзка със същото разпореждане, с молба с вх. № 4739/13.11.2023 г., председателят на ОИК Ветово е заявил, че не е съставян и няма списък на лицата, получили копие от протоколите на тази комисия, по причина, че никой не е поискал такова. С молбата пред съда са представени в оригинал вторите екземпляри (т.нар. „сини“ копия) на протоколите от СИК, като е поискано тяхното връщане след приключване работата на съда.

         С писмо с изх. № 822/13.11.2023 г. до ЦИК, по причина заявеното от Й. искане по доказателствата - допускане на съдебно - графологична експертиза на подписите на членове на секционните избирателни комисии, съдът е поискал да му бъдат представени оригиналите на протоколите на секционните избирателни комисии за всички избирателни секции, общо 23 бр.; както и разрешение за отваряне на помещението, в което те се съхраняват и транспортирането им до Административен съд - Русе. С писмо с изх. № МИ-08-205/13.11.2023 г. председателят на ЦИК е отговорил, че „графологична експертиза на оригиналите на изисканите 23 броя секционни протоколи за избиране на общински съветници на територията на община Ветово, област Русе, може да се извърши на място в Централната избирателна комисия, където протоколите се съхраняват, всеки работен ден, от 9,00 до 17,00 часа. При оспорване на изборните резултати отварянето и достъпът до помещението, в което се съхраняват изборните книжа от изборите на 29 октомври 2023 г., се осъществява на основание Решение № 2864- МИ/04.П.2023 г. на ЦИК по реда на Решение № 1750- от 10.03.2023 г. на ЦИК, без да е необходимо изрично решение на ЦИК.“

С писмо с изх. № 822/13.11.2023 г. до директора на Териториално статистическо бюро „Север“ Русе съдът е изискал посочване на  вещи лица, които да извършат при необходимост съдебно-преброителна експертиза, като в представения отговор с вх. № 4772/14.11.2023 г. указанията на съда са изпълнени.

С Разпореждане № 1193/13.11.2023 г. съдът е конституирал страните, насрочил е съдебно заседание и е разпределил доказателствената тежест, като им е предоставил възможност да предявят искания по доказателствата.

         Жалбоподателката Й. е представила „Изпълнение на указания и СТАНОВИЩЕ по представените писмени доказателства от ОИК Ветово и процесуални искания“ с вх. № 4865/19.11.2023 г. Направено е ново уточнение на  предмета на жалбата:

„Правя уточнения във връзка с указания на съда, че с жалбата и допълненията към нея искам отмяна на оспорваното решение на ОИК Ветово в частта му по отношение на разпределението на мандатите по партии и коалиции за общгински съветници на общ. Ветово, доколкото резултатът от вота на избирателите е различен от отразения в протокола на ОИК. Също така е завишен броя на недействителните бюлетини, което е довело до промяна на крайния резултат. Претендираме, че в резултат на неправилно отчетения брой недействителни бюлетини, многобройните поправки с няколко подписа, но не ясно от кого и кога поставени и без подписи в протоколите, неправилното преброяване на хартиените бюлетини са довели до това, че партийната коалиция КП „Левицата!“ не е получила : реалните мандати за общински съветници, които следва да са повече от посочения един. Искаме отмяна на Решението на ОИК Ветово относно разпределението на мандатите за общински съветници и изпращане на преписката за вземане на ново решение съобразно действителния вот на избирателите. Съображенията ни за това са свързани с неспазване изискванията на ИК и указанията на ЦИК при дейността на конкретно посочени в жалбата и допълненията към нея органи и лица и по-специално и при преценка на действителността на подадените бюлетини и протоколите на СИК, както и с нарушения на конституционните права на активно и пасивно избирателно право.“ . Въведени са възражения относно поставената заверка върху представените копия на документи от ОИК Ветово, като се твърди, че същата е положена не по установения ред. Иска се от съда да задължи ответника да представи по делото т.нар. „сини екземпляри“ от изборните протоколи. Оспорва се броя на поправките на стр. 8 от протоколите, като се твърди, че не е ясно кой, кога и как е нанесъл същите и кой е положил подпис, както и че същите са м нарушение на изискванията на Методическите указания на ЦИК. Изложени са разсъждения за статута на членовете на СИК като длъжностни лица и съответно относно съставените от тях протоколи, като се достига до извод, че всички нарушения в съвкупност „на практика лишава протокола на СИК от доказателствената сила на официалните документи.“. Сочи се още неизпълнение на указанията на съда за представяне на черновите и са изложени разсъждения в тази връзка за тяхното значение и за задължението им за съставяне. Направени са изводи кои нарушения на изборния процес са съществени и кога те водят до недействителност на изборните резултати. Изложени са и съображения относно характера на производството по обжалване на административния акт – решението на ОИК и съответно какво представлява производството по обжалване на това решение. Направени са искания по доказателствата – да се заверят представените от ответника копия на документи по начина, по който жалбоподателката счита за правилен; да се изискат черновите на всички протоколи; да се представи сгрешения протокол на избирателна секция № *********; да се представи заповед на кмета на Община Ветово относно определянето на комисия от длъжностни лица свързана със съхранението на изборните книга.

         Ответникът е представил Становище с вх. № 4907/20.11.2023 г. (непосредствено преди съдебно заседание) относно процесната жалба. Оспорва се допустимостта на същата, като се твърди, че жалбоподателката упражнява чужди права и се сочат установените в тази връзка противоречия в твърденията на Й. в самата жалба. Иска се прекратяване на съдебното производство на основание чл. 159, ал. 4 от АПК. При условията на евентуалност, ако съдът цени жалбата като допустима, се иска нейното отхвърляне като неоснователна. Изложени са съображения за правилността и законосъобразността на обжалваното решение; твърди се неяснота на петитума на жалбата във връзка с чл. 459, ал. 7 от ИК и недопустимостта на по-късно наведените от жалбоподателката доводи с множество молби и становища. Наблегнато е на факта, че въпреки правото на Й. да присъства в някоя от изборните секции по време на изборите, същата не е сторила това, както и че няма подадена жалба от КП „Левицата!“, като са представени подробности в тази насока. Изразено е мнение, че искането за откриване на производство по оспорване на протоколите по реда на чл. 193 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК следва да се остави без уважение по редица изброени причини - не е съставян протокол по чл. 438, ал. 3 от ИК; непосочване на конкретни възражения срещу начина на определяне на недействителните гласове; съдебна практика и други. Твърди се, че „Формулираните оплаквания в жалбата не са от категорията да обосноват повторно преброяване на гласовете от всички 23 СИК на територията на община Ветово.“. Изразено е становище относно твърдяните от жалбоподателката грешки в протоколите. Посочено е, че релевантните данни се съдържат в официалните протоколи, а не в предоставените копия на представители, наблюдатели и застъпници. Посочени са точните номера на протоколи, в които няма въобще направени поправки; такива, в които има поправки само в част първа; други с поправки само за недействителни гласове и други. Изрично е посочено, че „Тези поправки обаче не засягат и не са извършени за КП „ЛЕВИЦАТА!" и кандидата за ОС А.Й. с номер на преференция 101 в протоколите на СИК.“. Категорично е изразена позиция, че „Считам, че с получените 82 гласа от кандидата за ОС А.Й., не се изпълва общинската избирателна квота от 271 гласа и те са далеч от това число, за да получи още един мандат в Общински съвет и да реализира правния си интерес.“. Окончателното искане към съда е да потвърди оспореното решение като правилно и законосъобразно.

В проведеното на 20.11.2023 г. съдебно заседание по делото, преди осъществяване на каквито и да са процесуални действия, съдът разясни на жалбоподателката Й. значението на въведеното от нея твърдение на стр. 2, тире 5, че вече обявените резултати в протоколите на СИК са поДправяни и коригирани във връзка с факта, че по тази причина същата е била длъжна да уведоми прокуратурата за данни за престъпление от общ характер и както, че ако тя не е сторила това, същото следва да бъде сторено от съда. Установи се, че Й. не е информирала компетентните органи, но в съдебното заседание същата направи изявление за оттегляне това свое твърдение.

В съдебно заседание, предвид множество заявени искания по доказателствата и установени неточности от съда, Й. направи следните уточнения:

         1. Предмет на оспорване е административен акт, наименуван Решение  № 98-МИ/30.10.2023  г. на ОИК Ветово (а не използваният от жалбоподателката термин протокол), тъй като няма протокол с този номер.

2. Оспорва истинността на съдържанието на официалните документи - всички протоколи на СИК общо 23 бр., както и посоченото Решение 98-МИ/30.10.2023 г. ОИК Ветово, с което са обявени за избрани общинските съветници от различни политически сили, на което ответникът направи възражение с подробно изложени доводи.

3. Не може да посочи в кои СИК действителни бюлетини са посочени за недействителни и обратното – недействителни бюлетини са обявени за действителни.

4. Неправилно е отчетен броят на действителните бюлетини по партии и коалиции, като гласовете за една кандидатска листа са отчитани за друга листа – относно това твърдение може да ангажира доказателства само за СИК *********. Установи се, че представителят на КП „Левицата!“ не е вписан в протокола, а полученото копие не е заверено с печат, т.е. не е налице валидно доказателство във връзка с това възражение.

5. Неправилно е извършено преброяването и отчитането както за общинска листа, така и при мажоритарния вот, като аналогично на предходното твърдение се ангажира невалидно доказателство – представеното копие, получено от кандидата за общински съветник Г.В., записан в протокола, че е присъствал; няма извършени поправки; копието не е надлежно заверено. Ответникът е оспорил твърдението, защото поправката в протокола в т. 10 не се отнася до политическата сила, от името на която Й. е кандидат.

6. Броят на гласувалите не съответства на броя на сгрешените, действителните и недействителните бюлетини в секции № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20., като присъствалият застъпник Илиев според жалбоподателката не е имал възможност да следи какво е вписвано в протокола. Според Й., Илиев е изразил протест в тази връзка, но доказателства за това не са ангажирани. При визуално сравняване на съдържанието на протокол от секция № 4 се установява липса на поправки.

7. В някои СИК изборният резултат не е бил отразен в официално представените от администрацията протоколи като жалбоподателката уточнява, че застъпниците не са вписани като имена в протоколите на СИК и не е отразено в тях, че на присъстващите застъпници е връчено копие от окончателния протокол на СИК, например пета секция. За секция № 19 твърди, че е присъствал представител на коалицията - К.С.Й., кандидат за общински съветник, който е вписан в протокола, но не е отразено, че е получил копие от секционния протокол. Предвид отговора на ответника, че има отделен списък, който е част от плик 2, който вече е предаден в общинската администрация и в който са записани лицата, на които е предоставено копие от този секционен протокол, жалбоподателката е направила искане да се изискат тези списъци от плик 2 от секциите с застъпници за коалицията, това са секции № 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 19, 21.

8. В други СИК номерът на протоколите не съвпада с номера на официално издадения на застъпниците и представителите на партиите и коалициите препис – отнася се само до секция № 5 – ответникът е разяснил, че се касае за сгрешен протокол, затова е съставен нов такъв, под различен номер.

9. Не са спазени изискванията за съхраняване и отчитане на документите и книжата до предаването им в ОИК, като това се отнася за черновите, които не са представени – за секции 3, 5, 10, 12, 14 и 15.

10. Нарушение на чл. 435, ал. 2 от ИК - достъп до бюлетините е осъществяван от повече от един член на комисията, установено от видеозаписи и се отнася за секции № 1, 2, 3, 5, 9, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20. Ответникът е възразил срещу използването на видеозаписите като доказателствено средство.

11. Нарушение на чл. 431 от ИК - не е осигурена пряка видимост от застъпниците и представителите при преброяване на бюлетините - отнася се само до секция № 5.

12. Нарушение на чл. 438, ал. 1 от ИК - след отваряне на урните, не са разделени първоначално бюлетините на действителни и недействителни се установява само от видеозаписи.

13. Нарушение на чл. 439, ал. 1 от ИК - не са отчетени правилно попълнените от гласоподавателите преференции и това се отнася до секции № 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20. Според ответника липсва законно основание да се прави подобно предположение относно правилността на изброяването на действителните и недействителните бюлетини.

         14. Протоколите на СИК са поправяни, без да са нанасяни съответните подписи от членовете на СИК, удостоверяващи поправката - отнася се за секции № 2, 18, 19 и 20.

15. ОИК е приела торби с бюлетини, при които е имало нарушаване на физическата цялост на лентата – това твърдение се отнася до секция № 5, като е направено на база логическо заключение – има разлика във фабричните номера на протоколите и на пренесените данни от сгрешения протокол. Й. сочи, че в черновата е имало 12 преференции; в протокол с фабричния номер 5 е имало 5 гласа за „Левицата!“, а в новия протокол с фабричен № 20 има 4 гласа. В т. 8 данните за БСП в новия протокол са отразени по друг начин в сравнение със стария протокол. Счита, че при сгрешен протокол е следвало да се извърши ново преброяване на бюлетините от ОИК, което да доведе до нарушаване целостта на лентата.  Възражението на ответника е в насока, че не може  да се установи дали е нарушена целостта на чувала, тъй като членовете на СИК пристигат в ОИК, предават протоколите на ОИК, а чувалите се предават на общинската администрация. На практика ОИК няма достъп до чувала и членовете на ОИК не проверяват физическата цялост на лентата, с която е запечатан чувала. Дали чувалът е запечатан надлежно е отговорност на членовете на СИК. Ответникът сочи, че за конкретния случай няма повторно преброяване на бюлетините. Причината за съставяне на нов протокол е факта, че по погрешка са пренесли данните за избора на кмет на община в изборния протокол за общински съветници, като съответно посочи допълнителни подробности.

16. Фразата на стр. 28, абзац 2 от жалбата „Във въпросните протоколи действително са налице извършени поправки, но както беше констатирано от съдебния състав същите са в съответствие с нормата на чл. 441 от Изборния кодекс.“ е техническа грешка като изрично Й. заявява, че настоящия съдебен състав не е постановявал акт, който да съдържа подобно изявление относно извършените поправки по оспорваните от нея протоколи.

17. По причина, че изборните листи на БСП, Възраждане и СДС са по-малко хора – на БСП са 6, Възраждане - 11, Й. счита, че при ново преброяване ще получи повече преференции, защото не й достигат около 20 гласа, за да бъде избрана за общински съветник. Например секция № 5, счита, че там в оригиналния протокол са отбелязани едни преференции, а след това в новия протокол са отбелязани други преференции и това влияе върху крайния изборния резултат.

18. С прилагането на процесните протоколи от СИК, ОИК и ЦИК заедно с черновите към тях, както и чувалите с изборните бюлетини и избирателните списъци към секциите ще се провери дали са пренесени точно данните от черновите, тъй като има решение на ЦИК, че данните от черновите не би следвало да се различават с тези в протоколите. Й. не счита, че черновите са официални документи, но служат за сравнение на официалните. Това твърдение се базира на факта, че съгласно Решение № 2653/12.10.2023 г. на ЦИК, в т. 5.13. пише, че в плик 2 се поставят други документи от изборния процес. Възражението на ответника е свързано с факта кои изборни книжа в кой плик се поставят, но нямат връзка със задължителността на поставянето на черновите.

19. Относно предявеното искане за допускане на съдебно – графологична експертиза на подписите на всички членове на всички СИК и на членовете на ОИК, което впоследствие е изменено с молба с вх. № 4900/17.11.2023 г., Й. заяви отказ от оспорване на автентичността на секционните протоколи, което е направила във всички свои писмени изявления – жалби, молби и становища след подробно изложени от съда разяснения във връзка с извършването на експертизата – изследване на подписи на много длъжностни лица; посещение на място; посещение в ЦИК за изследване на оригиналите на протоколите; вариантите на позицията за полагане на подписа, използваната паста и други.

20. Й. относно посоченото в жалбата на стр. 8, трети абзац „тримата членове на СИК нямат право да разпечатват плика с протоколите преди да започне приемането от член на ОИК и за въвеждане на числовите данни от оператор. В масовия случай пликовете с протоколите на СИК са били отворени преди регистрацията на тримата члена на СИК в ОИК и отиването им в изчислителния пункт за въвеждане.“ уточнява, че с оглед на това, че получените от застъпниците и  представителите на политическата партия копия  се различават от тези, които са публикувани на сайта на ЦИК всъщност оспорва съдържанието на протоколите, но не може да ангажира доказателства кога действително са били разпечатани пликовете с протоколите при представянето им в ОИК.

21. Във връзка с твърдението, че оспореното Решение № 98-МИ/30.10.2023 г. не е подписано от всички членове на ОИК, жалбоподателката впоследствие е установила, че подобно нарушение не е налице и оттегля направеното твърдение.

С Определение № 1244/21.11.2023 г. съдът е разгледал всички предявени от жалбоподателката Й. искания по доказателствата и се е произнесъл по тях. С определението е допуснато откриване на производство по оспорване истинността на съдържанието на всички (23 бр.) протоколи на секционните избирателни комисии, включени в състава на ОИК Ветово на основание чл. 193 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК само в частите по т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9 и т. 10, като изрично е указал, че тежестта на доказване неистинността на процесните протоколи е на жалбоподателката Й.. Допуснато е извършване на оглед чрез съдебно – преброителна експертиза от вещи лица, посочени от жалбоподателя, ответника и съда.

В изпълнение на указанията на съда, ответникът с молба с вх. № 5008/ 22.11.2023 г. е посочил вещи лица за извършване на експертизата и е поставил въпроси за изследване.

С молби с вх. № 5017/22.11.2023 г.; 5028/22.11.2023 г.; 5048/23.11.2023 г. и 5067/23.11.2023 г. жалбоподателката Й. е изпълнила указанията на съда да посочи вещи лица за извършване на експертизата и да постави въпроси за изследване от експертите. В последните две цитирани молби Й. е посочено следното възражение: „Считаме, че в следва да бъдат определи за невалидни бюлетините, за партия, в която е посочена референция на несъществуващ в листата на партията номер за кандидат за общински съветник. Твърденията на ответника, за обратното разбиране не почиват на норма в закона или решение на ЦИК.“

С писмо с вх. № 5036/22.11.2023 г. кметът на Община Ветово е изпълнил указанията на съда и е представил Заповед № 962/21.11.2023 г., с която е определена комисия за отваряне на запечатано помещение, където се съхраняват изборните книжа от проведените на 29.10.2023 г. избори за общински съветници и кметове. В заповедта е указана и процедурата по представяне на чувалите с изборни бюлетини от всички изборни секции на територията на Община Ветово.

Видно от Приемо-предавателен протокол с вх. № 5052/23.11.2023 г., определената по цитираната заповед комисия е представила всички чували с изборни бюлетини и ги е предала на съхранение в Административен съд – Русе в присъствието на съдията, управителя на сградата, жалбоподателката и нейния процесуален представител и заместник – председателя на ОИК Ветово. Й. лично е извършила оглед от външна страна на всеки чувал, като установените факти са отбелязани в Приложение № 1 към протокола, неразделна част от същия.

Постъпила е молба с вх. № 5072/23.11.2023 г. от ответника, в която се изразява несъгласие с факта, че съдът не е указал на страните условията, на които следва да отговарят вещите лица и по тази причина, според ответника те могат да бъдат само от списъка на вещите лица, утвърден за съответния съд.

С Определение № 1261/23.11.2023 г. съдът е определил вещите лица и е посочил начина на извършване на експертизата като е определил механизъм, по който вещите лица да вземат отношение по въпроса за действителността или недействителността на бюлетините. Съдът посочва, че при съставяне на образеца на сравнителната таблица (Приложение № 1 към Определение № 1261/ 23.11.2023 г.) настоящият съдебен състав е допуснал очевидна фактическа грешка: в т. 8 (ред 9 отгоре надолу) и в т. 10 (ред 18 отгоре надолу) неправилно е изписано „ПП ГЕЛБ“ вместо правилно „ПП ГЕРБ“ (Политическа партия ГЕРБ). След приобщаването на същите към доказателствения материал по делото, крайната оценка ще бъде направена от съда. С Определение № 1268/24.11.2023 г. съдът е отстранил допуснатата фактическа грешка относно съставите на вещите лица.

С молба с вх. № 5099/24.11.22023 г. ответникът е представил указания (чек-листи) приети и публикувани на интернет страницата на ЦИК  https://www.cik.bg/bg/edu относно принципните положения за броене на бюлетините. Иска се от съда да укаже на вещите лица да се съобразят с Решение № 2654-МИ/12.10.2023 г. на ЦИК, с което са приети Методически указания по прилагане на Изборния кодекс от секционните избирателни комисии в изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023 г. в предизборния ден и до закриване на изборния ден при гласуване с хартиени бюлетини.

По делото е постъпило заключение с вх. № 5227/28.11.2023 г. от вещите лица М.И.П., Г.В.Г. и Д.И.А.. Тези вещи лица са извършили преброяване на изборните бюлетини в секции с№ ********* до *********  включително. Посочено е в заключението, че не се установяват значителни отклонения в резултатите на протоколите от проведените избори за общински съветници за Община Ветово с изключение на секция № *********, но тези резултати не засягат Й.. Според вещите лица не са установени разлики, които да водят до промяна в изборния резултат, определен за жалбоподателката Й..

По делото е постъпила молба с вх. № 5281/30.11.2023 г. от председателя на ОИК Ветово, с която представя и иска да се приемат по делото запитване от ОИК Ветово до ЦИК и отговора на председателя на ЦИК относно действителността на хартиените бюлетини за гласуване, по повод направено възражение от жалбоподателката А.Й. с молба с вх. № 5048/ 23.11.2023 г. и молба с вх. № 5067/23.11.2023 г. В отговора е посочено, че „Съгласно чл. 437, ал. 2, т. 6 ИК гласът е действителен, когато в бюлетината за общински съветници само в едно от квадратчетата за гласуване за партия или коалиция, има поставен знак „X“ или „V“ с химикал, пишещ със син цвят и е отбелязана само една преференция (независимо за съществуващ или несъществуващ кандидат), стига преференцията да е отбелязана със знак „X“ или „V“ с химикал, пишещ със син цвят. Аналогично е и указанието в Приложение 3 - Определяне на действителните гласове (бюлетини) при попълване на протокола на СИК към Методическите указания на Централната избирателна комисия, приети с Решение № 2654-МИ от 12 октомври 2023 г.“.

По делото е постъпило заключение с вх. № 5310/01.12.2023 г. от вещите лица В.Д.К., Г.Т.В. и С.Г.А.. Тези вещи лица са извършили преброяване на изборните бюлетини в секции с № ********* до *********  включително. Посочено е в заключението, че не са констатирани съществени нарушения в реалното отразяване на изборните резултати за проверените секции.

По делото е постъпила молба с вх. № 5470/07.12.2023 г. от жалбоподателката Й., в която изразява становище относно молба с вх. № 5072/23.11.2023 г. на ответника относно образователния ценз на вещите лица. Направено е възражение срещу представеното от вещите лица Заключение с вх. 55727/28.11.2023 г. в частта за записания извод, че не са налице значителни отклонения в официалните изборни резултати и тези, установени от експертизата. Изразено е становище и относно молба с вх. № 5281/30.11.2023 г. на ответника, с която е представен отговор на ЦИК по спорен въпрос между страните. В тази връзка е изложено мнение, че в изборния процес фикцията е недопустима тъй като се опорочава волята на жалбоподателя. Посочено е, че няма законодателна преференция на действителна/недействителна преференция, а това се отнася да съответния избирателен глас/бюлетина. Направено е позоваване на нормите на чл. 278, ал. 3, т. 7;  чл. 279, ал. 1, т. 4, б. "б"  и ал. 2;  чл. 278, ал. 1, т. 5 от ИК, които на практика се отнасят до избори за народни представители за Народно събрание и за Велико Народно събрание.

С Определение № 1355/11.12.2023 г. съдът е разпоредил извършването на повторно броене на бюлетините в избирателна секция № ********* по причина, че е установил разминаване между представената сравнителна таблица и приложените доказателства. Допълнителна причина за разпореденото броене е фактът, че при проверка на бюлетините за изборна секция № ********* е установено, че част от тях са с неотстранен отрязък. Видно от Решение № 2654-МИ /12.10.2023 г. на ЦИК, с което са приети Методически указания по прилагане на Изборния кодекс от секционните избирателни комисии в изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023 г. в предизборния ден и до закриване на изборния ден при гласуване с хартиени бюлетини и по-конкретно част IV, т. 1.2. „Преброяване на бюлетините (гласовете) и попълване на част II от протоколите", т.1.2.9. „Преброяване на предпочитанията (преференциите) в хартиените бюлетини и попълване на лист 2 от черновата на протокола (Приложение № 100-МИ-х) (само в изборите за общински съветници)" и Приложение №3 към Методическите указания, относно определянето действителността/недействителността на хартиените бюлетини, „при наличие на бюлетина, отговаряща на изброените по-горе изисквания за действителност на гласа, но не е откъснат отрязъкът с поредния номер на бюлетината, гласът се брои за действителен, ако номерът на бюлетината съвпада с някой от номерата в кочаните, от които са откъсвани бюлетините в тази избирателна секция.“.

Експертите са представили допълнително заключение с вх. № 5522/ 11.12.2023 г., от което се установява, че първоначално приетите за недействителни 11 бюлетини с неотстранени отрязъци, на практика следва да се приемат за действителни.

Преди насроченото за 11.12.2023 г. съдебно заседание, Й. е представила молба, в която се сочи, че по здравословни причини не е в състояние да се яви в съдебно заседание. Като доказателство са представени два болнични листа: № Е20233640593 за заболяване на Й. и № Е20233640592 за заболяване на нейния процесуален представител – адв. Д.. Съдът посочва, че болничните листи са издадени от един и същи лекар – АПИМП – ИП д-р Андрей Бояджиев – Русе ЕООД; за едно и също заболяване – остра инфекция на горните дихателни пътища, неуточнена; за един и същи период от време – от 11.12.2023 г. до 13.12.2023 г. и при един и същи режим – „Домашен на легло, постоянно или за определени часове от деня“. С молбата е предявено искане да се даде ход на делото и да се възложи допълнителна задача на вещите лица, които „да определят колко бюлетини има с невярно отбелязани /несъществуващи за съответната партия/ преференции, в смисъл, че съответната партия не е имала такава кандидатска листа“. Изразено е становище, че заключението на вещите лица следва да се приеме.

В проведеното  на 11.12.2023 г. съдебно заседание, след изслушване на заключенията на вещите лица по съдебно-преброителната експертиза и направените от тях изявления, съдът се е произнесъл поотделно за приемането на изборните резултати за всяка от процесните изборни секции. В същото съдебно заседание съдът е допуснал извършването на съдебно-математическа експертиза, като е възложил заплащането на необходимия депозит на ответника, поради факта, че негова е доказателствената тежест да установи законосъобразността на оспореното решение.

По делото е постъпила молба с вх. № 5570/12.12.2023 г., с която ответникът уведомява съда за невъзможността да изпълни вмененото му задължение за заплащане на внесения депозит относно допуснатата съдебно-математическа експертиза. Направено е искане експертизата да бъде допусната служебно.

С Определение № 1379/13.12.2023 г. съдът е разпоредил извършването на съдебно-математическата експертиза да бъде заплатено от бюджета на съда, а впоследствие, с крайния акт на съда по настоящото дело, извършеният бюджетен разход ще бъде възложен в тежест на страната, за която съдебният акт е неблагоприятен.

По делото е постъпило заключение с вх. № 5638/14.12.2023 г. от вещото лице И. по допуснатата съдебно-математическа експертиза. При съобразяване на приложимия метод на Хеър-Ниймайер, се установява, че изборните резултати за Й. не се променят.

С Определение № 1386/15.12.2023 г. съдът е разпоредил връщането на чувалите с изборни бюлетини на общинска администрация Ветово за съхранението им съгласно приложимото законодателство, като е съставен Приемо – предавателен протокол с вх. № 5698/18.12.2023 г.

В проведеното на 16.12.2023 г. последно по делото съдебно заседание съдът разпореди връщането на т.нар. „сини“ оригинали на протоколите на ОИК Ветово, както и оригинала на сгрешения  протокол № 1805000000110005 за избирателна секция *********.

При така установената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Предмет на оспорване е законосъобразността на Решение № 98-МИ/ 30.10.2023 г., прието от ОИК Ветово.

Не е спорно между страните, че обжалваното е постановено от компетентен орган – Общинска избирателна комисия Ветово, конституирана с Решение № 2230-МИ/07.09.2023 г. на ЦИК. Решението е подписано от всички 11 члена на комисията, което може да се установи без специални знания и в тази връзка твърдението на жалбоподателката за обратното (независимо, че е оттеглено от последната в съдебно заседание на 21.11.2023 г.) е неоснователно. Следва да се посочи, че съгласно чл. 441, ал. 5 от ИК Неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен.

Оспореното решение отговаря на изискванията за форма. Съгласно https://www.cik.bg/bg/mestni_izbori_2023/documents

е представен СПИСЪК НА ИЗБОРНИТЕ КНИЖА за произвеждане на избори за общински съветници и за кметове, утвърдени с Решение № 1952-МИ/03.08.2023 г., Решение № 1964-МИ/07.08.2023 г., Решение № 1974-МИ/10.08.2023 г., Решение № 1977-МИ/16.08.2023 г. и Решение № 2547-МИ/29.09.2023 г. на ЦИК.

Решение № 98-МИ/30.10.2023 г. е изготвено в предвидения образец по Приложение №90-МИ и съдържа всички необходими реквизити.

Съдът не установи нарушения на административнопроизводствените правила във връзка с постановяване на оспорения акт.

За проведено на 30.10.2023 г. заседание на ОИК Ветово, на което са присъствали всички 11 членове на комисията, т.е. при наличието на кворум и с пълно единодушие, е съставен Протокол по предвидения образец – Приложение № 104-МИ-хм. Въз основа на данните от проведените местни избори в секциите на територията на Община Ветово, ОИК е приела Решение № 98-МИ/30.10.2023 г. за обявяване на избрани общински съветници в Изборите за общински съветници и кметове на 29.10.2023 г. в Община Ветово. Решението е взето на посочените в същото правни основания, а именно чл. 449, ал. 1, т. 1, чл. 450 и чл. 451 от ИК, регламентиращи правомощията и процедурата за обявяване на резултатите от избора на общински съветници, а като фактически основания за издаването му са посочени данните на всички обработени протоколи, на секционни избирателни комисии, за определяне резултатите от проведен избор за общински съветници в Община Ветово обобщени и обективирани и в протокола за отчитане на резултатите на самата ОИК. Резултатите са обявени след изготвянето на протокола на ОИК, като Решение № 98-МИ е публикувано в Интернет на адрес

https://oik1805.cik.bg/mi2023/decisions/98/2023-10-30

на 30.10.2023 г. в 8,29 часа.

По изложените причини съдът приема, че оспореното решение е прието от компетентен орган, в изискваната от закона форма и при спазване на правилата на административното производство.

Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното Решение № 98-МИ/ 30.10.2023 г. е съответно на приложимия материален закон.

         Със сезиращата съда жалба Й. е оспорила резултатите от проведените на 29.10.2023 г. местни избори за общински съветници в Община Ветово, като е посочила, че решението е незаконосъобразно, неправилно и в противоречие с материалния и процесуалния закон. Аналогични твърдения са изложени и в молба с вх. № 5523/11.12.2023 г. от жалбоподателката Й., която иска от съда да отмени обжалваното решение като неправилно, недопустимо, незаконосъобразно и в противоречие на материалния и процесуалния закон на основание недействителност на резултатите в оспорваните от Й. протоколи на СИК поради съществени нарушения на изборния процес, изцяло опорочили проведения избор.

         Задължително на първо място при излагането на мотиви по съществото на спора съдът следва да посочи, че предмета на съдебното дело се определя от нормата на чл. 459, ал. 7 от ИК, съгласно който Съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия в 14-дневен срок от образуване на производството, като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1. Така посочената норма е изключение от общото правило за служебното начало, поради което съдът е задължен да прецени в съвкупност всички доказателства само относно първоначалния предмет на спора.

Обстоятелствата, които Й. сочи в първоначалната си жалба са свързани с „нарушение на изборните книжа“. Посочено е, че оспорва изцяло решението за обявяване на избраните общински съветници и всички протоколи на секционните избирателни комисии, като са посочени номерата на всички 23 избирателни секции и отразените в тях резултати, за които Й. твърди, че са  недействителни. Оспорва се и протокола на ОИК за изборните резултати.

Във връзка с оспорването, по искане на Й., съдът е открил производство по оспорване на протоколите по чл. 193 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, като е допуснал оглед чрез съдебно-преброителна експертиза. Тъй като Й. е въвела твърдение за неправилно броене на действителни, недействителни и сгрешени бюлетини, както и относно неправилно отразяване на резултатите, съдът е допуснал преброяване само във връзка със следните части от протоколите (Определение № 1244/17.11.2023 г.):

по т. 5 Брой на намерените в избирателната кутия хартиени бюлетини.

по т. 6 Брой на намерените в избирателната кутия недействителни гласове  (бюлетини).

по т. 7 Брой на действителните гласове от хартиени бюлетини с отбелязан вот „Не подкрепям никого“.

по т. 8 Разпределение на гласовете по кандидатски листи от хартиените бюлетини.

по т. 9 Общ брой на действителните гласове, подадени за кандидатските листи на партии, коалиции, местни коалиции и инициативни комитети.

по т. 10 Разпределение на предпочитанията (преференциите) за кандидатите от листите на партиите, коалициите и местните коалиции.

            За целта, с Определение № 1261/23.11.2023 г. (изменено с Определение  № 1268/24.11.2023 г.) съдът е дал подробни указания относно съдебно-преброителната експертиза за начина на нейното извършване и оформяне на резултатите, като вещите лица са разпределени в две групи и във всяка група има по едно вещо лице посочено съответно от жалбоподателката, от ответника и от съда. Съдът е разпределил и кои вещи лица кои изборни секции да проверяват. Резултатите за всяка секция следва да бъдат обективирани в сравнителна таблица, образец на която е Приложение № 1 към определението.

Преди да започне разглеждането на резултатите, представени в заключенията на вещите лица, в проведеното на 11.12.2023 г.  заседание по делото, съдът е уведомил страните, че след постановяване на Определение № 1261/23.11.2023 г. относно извършването на съдебно-преброителната експертиза е установил наличие на три грешки в съставения от него образец на сравнителна таблица – две от тях се отнасят до правилното изписване на наименованието на ПП ГЕРБ – съответно по т. 8 и по т. 10; а третата грешка се отнася до последния ред от таблицата, свързан с двукратното изписване на името на ПП-ДБ в т.10. В тази връзка, на въпроси на съда, вещите лица са отговорили, че установените грешки не са породили съмнение и трудности при преброяването; не са установени бюлетини, попълнени с друг цвят мастило, освен син цвят и по всички преброени бюлетини са постигнали съгласие относно тяхната действителност, респ. недействителност. Вещите лица са потвърдили, че върху всички преброени бюлетини е имало положени два печата на СИК. В хода на изслушването на вещите лица, съдът с протоколно определение се е произнесъл за приемането на резултатите от всяка изборна секция поотделно, както следва:

 

Избирателни секции  №*********, № *********, № *********, № *********, № *********, № ********* и № ********* - установено е пълно съответствие между резултатите от съдебно-преброителната експертиза и резултатите, вписани в официалните протоколи на съответната СИК.

 

Избирателна секция № *********

В заключението е посочено, че не е установена разлика в резултатите, но е представен списък Бюлетини, приети за недействителни, в който са посочени две бюлетини – една с № 90000002 (подадена за ДПС, без преференция) и една с № 90000210 (подадена за БСП за България, с преференция 106). Приложени са копия на двете бюлетини. Причината е, че и двете бюлетини са с неотстранен отрязък. В съдебно заседание съдът постанови отваряне на чувала с бюлетини за тази секция и проверка на отрязъците. Съгласно Решение № 2654-МИ/ 12.10.2023 г. на ЦИК, с което са приети Методически указания по прилагане на Изборния кодекс от секционните избирателни комисии в изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023 г. в предизборния ден и до закриване на изборния ден при гласуване с хартиени бюлетини и по-конкретно част IV, т. 1.2. „Преброяване на бюлетините (гласовете) и попълване на част II от протоколите", т.1.2.9. „Преброяване на предпочитанията (преференциите) в хартиените бюлетини и попълване на лист 2 от черновата на протокола (Приложение № 100-МИ-х) (само в изборите за общински съветници)" и Приложение №3 към Методическите указания, относно определянето действителността/ недействителността на хартиените бюлетини, „при наличие на бюлетина, отговаряща на изброените по-горе изисквания за действителност на гласа, но не е откъснат отрязъкът с поредния номер на бюлетината, гласът се брои за действителен, ако номерът на бюлетината съвпада с някой от номерата в кочаните, от които са откъсвани бюлетините в тази избирателна секция.“. По причина, че отрязъците са намерени и при съобразяване на Методически указания на ЦИК, посочените две бюлетини са приети за действителни. При така изложените обстоятелства, резултатите от експертизата са напълно съответни на резултатите, отразени в протокола на СИК.

 

Избирателна секция № *********

Експертизата е установила една действителна бюлетина в повече – в официалния протокол са посочени 100 действителни бюлетини, а вещите лица са установили 101 действителни бюлетини. Едната бюлетина и е приложена по делото, като същата се отнася за КП „Левицата!“ е без отбелязана преференция. Не е посочена причината поради която се приема от вещите лица за действителна. В съдебно заседание вещите лица са посочили, че е допусната грешка при фактическото преброяване.

 

Избирателна секция № *********

Вещите лица са приели четири бюлетини за действителни, като условно са им поставили номера от 1 до 4 включително, както следва:

№ 1 - не подкрепям никого с преференция 102;

№ 2 - бюлетината на ПП № 28 КП „Левицата!“ с преференция 104;

№ 3 - бюлетината на ПП № 28 КП „Левицата!“  с преференции 102 и 103;

№ 4 - бюлетина на ПП № 1 БСП за България с преференции 101 и 106.

В съдебно заседание, след въпрос на съда, вещите лица заявиха, че бюлетината № 28 КП „Левицата!“ с преференция 104 е недействителна по причина, че знакът, поставен за партия с № 28, не е нито Х, нито V

Съдът е приел сравнителна таблица за избирателна секция № ********* със следното изменение – бюлетина с условен № 2 (бюлетината на ПП № 28 КП „Левицата!“ с преференция 104) следва да се счита за недействителна.

 

Избирателна секция № *********

Експертизата е приела, че е налице една недействителна бюлетина (приложено копие), която отговаря на условията да бъде действителна и е посочила същата в приложения списък на Бюлетини, приети за действителни. Същата е подадена за ПП ГЕРБ и е с преференция 109. Съдът е приел сравнителна таблица за избирателна секция № ********* във вида, представен от вещите лица.

 

Избирателна секция № 180500010

Експертизата е приела една бюлетина за недействителна, съгласно приложения списък Бюлетини, приети за недействителни. Бюлетината е подадена за ПП Възраждане и не е отбелязана преференция в нея. Съдът е приел сравнителна таблица за избирателна секция № ********* във вида, представен от вещите лица.

 

Избирателна секция № *********

С първоначалното си заключение от 28.11.2023 г., вещите лица са приложили, както следва:

ü  Представен е списък на бюлетини, приети за действителни – това е бюлетина (без номер, но приложена по делото), в която е направено отбелязване за изборна листа (ДПС) и също така са посочени две преференции. Вещите лица са приели, че бюлетината е действителна на основание чл. 437, ал. 2 , т. 5 от ИК.

ü  Представен е списък на бюлетини, приети за недействителни поради неотделен отрязък от кочана, както следва: 90006202; 90006203; 90006205; 90006206; 90006208; 90006210; 90006212; 90006213; 90006215 и 90006219 – общо 10 бр. Към заключението са представени копия на следните бюлетини 11 бр.:

секция № *********
лист №	№ на бюлетина	политическа партия/коалиция	№ на преференция
867	90006202	Движение за права и свободи	без преференция
866	90006203	Движение за права и свободи	без преференция
865	90006205	Движение за права и свободи	без преференция
864	90006206	Движение за права и свободи	без преференция
863	90006208	Движение за права и свободи	103
857	90006210	Движение за права и свободи	109
862	90006212	Движение за права и свободи	без преференция
861	90006213	Движение за права и свободи	без преференция
860	90006215	Движение за права и свободи	без преференция
859	90006216	Движение за права и свободи	без преференция
858	90006219	ПП ГЕРБ	без преференция

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Поради установеното несъответствие и поради намерените бюлетини с отрязъци, аналогично на избирателна секция № *********, съдът с Определение № 1355/11.12.2023 г. е разпоредил на вещите лица да извършат проверка на отрязъците, съхранявани в чувала с изборни бюлетини за тази секция. Видно от представеното допълнително заключение с вх. № 5522/11.12.2023 г. на практика всички 11 бюлетини са действителни съгласно методическите указания на ЦИК във връзка с бюлетини с неотстранен отрязък за номер.

Съдът е приел сравнителна таблица за избирателна секция № ********* във вида, представен от вещите лица с допълнително заключение с вх. № 5522/11.12.2023 г. и не е приел сравнителна таблица за посочената избирателна секция, представена със заключение с вх. № 5227/ 28.11.2023 г.

 

Избирателна секция № *********

Установено е, че една бюлетина е преброена погрешно за ДПС, вместо за КП „Левицата!“, но бюлетината не съдържа преференция. Съдът е приел представената сравнителна таблица без забележки.

 

Избирателна секция № *********

В частта по т. 10 за ПП ГЕРБ общият брой 75 бюлетини е разпределен по различен начин – в официалния протокол са посочени 27 бюлетини с преференции и 48 бюлетини без преференции, докато вещите лица са установили 28 бюлетини с преференции и 47 бюлетини без преференции. Съдът е приел сравнителната таблица във вида, представен от вещите лица.

 

Избирателна секция № *********

Съдът е установил пропуск на вещите лица – не е попълнена частта за т. 5 общ брой на намерените в избирателната кутия хартиени бюлетини. В съдебно заседание вещите лица са направили изявление, че данните при преброяването относно тази позиция съответстват на официалните. Съдът е приел изявлението, вследствие на което се установява, че няма разлика между преброяването и официалните резултати.

 

Избирателна секция № *********

Вещите лица са установили едва недействителна бюлетина в повече (бюлетината е за БСП за България, без преференция) – в официалният протокол е посочено, че недействителните бюлетини са 25, а вещите лица са установили 26. Приели са, че тази бюлетина е недействителна на основание чл. 437, ал. 3, т. 2 от ИК – отбелязано е наличието на допълнителни вписвания в частта за преференции. В съдебно заседание вещите лица са заявили, че между тях липсва спор по факта, че са видели така нанесените допълнителни знаци отстрани в частта за преференции на бюлетината и приложеното по делото копие е най-добрия вариант, получен при ксерокопиране - посочват, че знаците са изглеждали така, сякаш някой е драскал нещо. Вещото лице П. потвърждава, че е пропуснала да подпише сравнителната таблица, но е напълно съгласна с така записаните данни в нея. Съдът е приел сравнителната таблица във вида, в който е представена от вещите лица.

 

Избирателна секция № *********

Установява се разлика с една бюлетина в частта по т. 5, която оказва влияние върху резултата по т. 6. В съдебно заседание вещите лица са направили изявление, че при преброяването на недействителните бюлетини са установили 41 броя, а в протокола са установени 42 броя недействителни бюлетини, не могат да посочат какво е имала предвид комисията. Вещото лице А. е направила изявление, че е съгласна с данните в сравнителната таблица, но е пропуснала да подпиша същата. Съдът е приел сравнителната таблица във вида, в който е представена от вещите лица.

 

Избирателна секция № *********

В частта по т. 10 за ПП ГЕРБ общият брой 17 бюлетини е разпределен по различен начин – в официалния протокол са посочени 11 бюлетини с преференции и 6 бюлетини без преференции, докато вещите лица са установили 12 бюлетини с преференции и 5 бюлетини без преференции. Съдът е приел сравнителна таблица за избирателна секция № ********* във вида, представен от вещите лица.

 

Избирателна секция № *********

Представени са 2 бюлетини без номер, като в частта по т. 10 за ДПС общият брой 174 бюлетини е разпределен по различен начин – в официалния протокол са посочени 13 бюлетини с преференции и 161 бюлетини без преференции, докато вещите лица са установили 14 бюлетини с преференции и 160 бюлетини без преференции. Съдът е приел сравнителната таблица без забележки.   

 

Избирателна секция № *********

Представен е списък на Бюлетини, приети за недействителни, в който е вписана една бюлетина с правно основание чл. 437, ал. 3, т. 4 от ИК – направено е отбелязване в листата за ДПС (без преференции) със знак, различен от Х и V и има разместване в начина на броене на преференциите. Съдът е приел сравнителната таблица без забележки.   

 

Избирателна секция № *********

За тази секция са установени следните резултати:

®       Съгласно списък на Бюлетини, приети за недействителни с правно основание чл. 437, ал. 3, т. от ИК – вписани са две бюлетини – едната от тях е за ДПС, в която положения знак не е нито Х, нито V. Другата е за „Не подкрепям никого“, но знакът също не е нито Х, нито V.

®       Съгласно списък на Бюлетини, приети за действителни – вписана е една бюлетина с правно основание чл. 437, ал. 3, т. 5 от ИК – отбелязана е партия (ДПС) с две преференции, като копие на бюлетината е приложена към заключението.

®       Допълнително е установена една бюлетина за „Левицата!“ с преференция 112.

Съдът е приел сравнителната таблица без забележки.  

 

Избирателна секция № *********

Съдът е установил, че сравнителната таблица не е попълнена в частта по т. 5, т. 6, т. 7 и т. 8 за резултатите, установени при преброяването от вещите лица. В съдебно заседание експертите са заявили, че данните за непопълнените полета от таблицата са напълно идентични с данните от официалния протокол. Вещото лице Г. е направил изявление, че е съгласен с установените резултати, но е пропуснал да подпише таблицата. Съдът е приел изявлението, като съобразно последното резултатите от преброяването са идентични с тези, отразени в официалния протокол.

 

            На база приетите от съда в съдебно заседание на 11.12.2023 г. резултати, съдебно-математическа експертиза е установила правилното разпределение на мандатите между политическите сили и правилното разпределение на преференциите на кандидатите за общински съветници. В заключението на вещото лице са съобразени установените разлики от съдебно-преброителната експертиза.

            При прилагането на нормативно установения метод на Хеър-Ниймаер за разпределяне на мандатите, резултатите от местните избори за общински съветници се определят по пропорционалната избирателна система. При извършените изчисления, вещото лице И. е направила следните заключения:

Ø  Гласовете за „Левицата!“ от 317 в официалните протоколи се увеличават на 321, но броят преференции за жалбоподателката Й. не се променя.

Ø  За секция № ********* изрично е посочено, че установената при преброяването една недействителна бюлетина за „Левицата!“ с преференция 104 остава недействителна и не влияе на общия резултат.

Ø  В резултат действителните бюлетини се увеличават с 6, а недействителните с 5, като общият брой действителни гласове от 4603 се увеличава на 4604.

Ø  Преференциалният вот за А.Й. в проценти е 25.55%, а за кандидата с №104 от изборната листа на „Левицата!“ е 32.40%.

В заключението си, вещото лице е представило данните за избор на общински съветници в Община Ветово от официалната интернет страница на ЦИК (Приложение № 1) https://results.cik.bg/mi2023/tur1/rezultati/1805.html

Официалните данни и данните от заключението могат да се представят в следния вид за сравнение:

 

	ЦИК	експертиза
сума от всички действителни гласове	4603	4604
брой мандати общински съветници	17	17
общинска избирателна квота	271	271
брой независими кандидати	0	0
брой мандати, оставащи за разпределяне между партиите	17	17
сума от гласовете на партиите, които участват в разпределението на мандатите	4353	4355
квота на Хеър	256.05882	256.17647

 

Както вещото лице е посочило в експертизата, методът на Хеър-Ниймайер, известен още като методът на най-големия остатък, е начин за разпределяне на мандати между политически партии при провеждането на избори по пропорционална избирателна система с кандидатски листи. В случая, от значение е квотата на Хеър, като при нея общият брой на гласовете се разделя на броя на мандатите. Вещото лице е представило следните резултати:

 

 

 

Официалните резултати, публикувани на интернет страницата на ЦИК

 

Партия	1	7	25	28	42	57	66
Vi	363 7.89%	327 7.10%	27 0.59%	317 6.89%	136 2.95%	3346 72.69%	87 1.89%
mi	1,41764	1,27705	-	1,238		13,06731	-
рi	1	1	-	1	-	13	-
ri	0,41764	0,27705	-	0,238	-	0,06731	-
Допълнителен мандат	1	0	-	0	-	0	-
Общо мандати	2	1	-	1	-	13	-

 

Установява се, че най-големият остатък (0,41699), установен от експертизата, аналогично на същия, установен официално (0,41764) отново е за БСП за България. Видно е минималното увеличение в остатъка за КП „Левицата!“ – официално определения е в размер на 0,238, докато експертизата е определила същия в размер на 0.25304. Посочената разлика обаче не влияе върху резултата за жалбоподателката А.С.Й., и на практика експертизата е достигнала до същото подреждане на кандидатите по преференции, което е официално обявено, а именно:

 

Партия/Коалиция	Кандидат	Гласове	Процент
1. БСП ЗА БЪЛГАРИЯ	101. Н.П.П.	248	68,32%
1. БСП ЗА БЪЛГАРИЯ	106. Г.Д.П.	81	22,31%
7. ПП ГЕРБ	101. П.И.А.	165	50,46%
7. ПП ГЕРБ	103. Милена И. Янкова	47	14,37%
7. ПП ГЕРБ	105. Ирена А. Георгиева	23	7,03%
28.,ЛЕВИЦАТА!“	104. Г.В.Д.	104	32,81%
28.,ЛЕВИЦАТА!“	101. А.С.Й.	82	25,87%

 

Според чл. 432 ал.1 от ИК Секционната избирателна комисия установява резултатите от гласуването с хартиените бюлетини и от машинното гласуване и съставя протоколи. Данните се обобщават в протокол, образец Приложение 101-МИ. Подписването на протокола и реда за поправяне на грешки в същия са указани в нормата на чл. 441, ал. 1 – ал. 5 от ИК.

Предвид изричното заявление на ОИК - Ветово, че ще се ползва от всички оспорени протоколи, съдебният състав е открил производство по оспорване на официални свидетелстващи документи. Указал е тежестта за оборване на материалната им доказателствена сила на жалбоподателя и за превъзмогването й е допуснал единственото възможно доказателствено средство – повторен оглед и отчитане на бюлетините от всички 23 секции. В тази връзка съдебният състав държи да отбележи, че допускането на това доказателствено средство е обусловило отказ от събиране на други такива, поискани от страна на жалбоподателя със същата цел (оборване верността на отразените в протоколите на СИК обстоятелства), като например искането за разпит на свидетели; неправилно броене, установимо от видеозаписи, публикувани на интернет страницата на ЦИК; отваряне на запечатани чували с изборни бюлетини при предаването им на ОИК (макар ОИК да няма възложена функция по приемането на тези чували); съдебно-графологична експертиза на подписите на всички членове на СИК и на членовете на ОИК; данни за компютърното осигуряване на изборния процес на местно ниво; данни за трудови правоотношения; представянето на черновите; представяне на списъци на представители и застъпници и др. Твърдението за допуснати множество поправки на протоколите на СИК (когато това твърдение отговаря на действителността, предвид факта, че има секции без поправки в протоколите) съдебният състав счита проверено чрез допуснатата съдебно-преброителна експертиза, а впоследствие и чрез съдебно-математическата експертиза.

Задължително следва да се посочи, че от представените по делото протоколи на СИК се установява, че нито един от тях не е подписан с възражение от член на комисията или с особено мнение. Проверката на протоколите на СИК, приети по делото показва, че в по-голямата си част извършените в тях поправки представляват отстраняване на явна фактическа грешка – неправилно изписване с думи на определени цифри и обратно; погрешно посочени цифри, които са били коригирани. В преобладаващата част от протоколите, в които са извършвани такива поправки липсва отбелязване „поправка”, както и подписи на всички членове на СИК. Освен това липсва отбелязване кога са направени поправките. От събраните по делото доказателства не може да се установи по безспорен начин, че поправките са извършени след обявяване на изборния резултат. Може да се направи извод, че всички тези дефекти са основания за съмнения във верността на отразения в тях вот, който бе надлежно проверен чрез заключението на съдебно-преброителната експертиза, като съдът държи  да посочи, че вещите лица не са установили нито една неконсенсусна бюлетина.

            При така представените данни съдът достига до извод, че Й. не е провела успешно производството по оспорване на всички протоколи на СИК – общо 23 бр., видно от установените от вещите лица резултати. Оспорването би било успешно само в случай, че води до промяна на официалните резултати.

         Съдът счита, че в хода на съдебното дирене не се доказа нито едно от релевираните от жалбоподателката възражения, както следва:

§  Установените минимални разлики в определянето на бюлетините за действителни, респективно недействителни са незначителни – най-голямата разлика е три бюлетини.

§  Установените минимални разлики в отчитането на броя на действителните и недействителните бюлетини по партии и коалиции, не оказват влияние върху крайния резултат.

§  Общият изборен резултат е различен от установения от двете експертизи само с един глас.

§  Данните в официалните протоколи напълно съвпадат с тези от преброяването в 10 секции, а в останалите 13 – разликите са минималистични.

§  Не се установи изборна секция, в която изборните резултати да не са отразени в официално представените от администрацията протоколи.

§  Само в избирателна секция № ********* е установен сгрешен протокол, за който в първото по делото съдебно заседание председателят на ОИК Ветово даде обяснение – неправилно пренесени данни в протокола за общински съветници данните за избор на кмет на община.

§  Минималистични са установените грешки при отчитане на съответните преференции.

§  Не се установиха чували с бюлетини, които да са били отваряни след запечатването им в СИК – при представянето им в Административен съд – Русе, Й. оспори факта, че чувалите не са запечатани според изискванията на ЦИК, но не можа да посочи нормативен акт или решение на ЦИК как точно същите следва да са запечатани.

Предвид така установените незначителни нарушения в изборните резултати, следва да се отбележи, че не всяко нарушение на изборния процес води до недействителност на избора, а само съществено нарушение на процеса на гласуване. Тази теза изрично се застъпва и от самата жалбоподателка в нейната жалба (стр. 27 от 31). Съдът посочва, че съществени са само тези нарушения, които ако са допуснати изборният резултат би бил различен. Тези нарушения трябва да са осъществени, т.е. реално да са е отразили на изборния резултат, което ги прави съществени нарушения в административното производство, водещи до опорочаване решението на ОИК. Видно от заключенията на вещите лица при съдебно-преброителната експертиза такива нарушения не са установени, което от своя страна не променя официалните резултати от проведените местни избори, доказателство за което е заключението на съдебно-математическата експертиза.

В жалбата и в множеството представени молби, становища и други, Й. е въвела различни твърдения, които следва да бъдат разгледани от съда, както следва:

За съда остава неясен смисъла на посочения в жалбата (л. 6) пасаж: „Нарушена е императивната норма на закона в чл. 433 ал. 3 от ИК, при евентуален конфликт на интереси и конфликт с етиката, които не биха позволили да се тълкува различно приложението на правната норма от така както е записана в закона. Защото при нарушение или съмнение за конфликт на интереси и конфликт с етиката обратното становище, би нарушило духа и императивния смисъл на закона имащ за цел гарантиране на конституционните основи на активно и пасивно избирателно право.“.

            Установи се, че възраженията в жалбата са направени на база копия от доказателства, неясно от кого и как предоставени на Й. – за някои от тях се сочи, че са получени от кандидати за общински съветници или застъпници на коалицията, но същите не са вписани като присъствали в протоколите, а ако са вписани – не са направили възражения нито в момента на съставяне на протоколите, нито впоследствие. Самата Й. не е присъствала в нито една избирателна секция. Използваните от Й. копия на протоколи като доказателства не са заверени нито от СИК, нито от ОИК, поради което не могат да служат като надлежни доказателства.

Следва изрично да се посочи, че нито един от всички 23 протокола не е подписан с особено мнение. В нито един от протоколите няма поправки, направени за КП „Левицата!“.

Спори се относно представянето на черновите на протоколите, като Й. твърди, че от същите ще се установи до каква степен правилно са пренесени данните в официалните протоколи, както и че тяхното съставяне е задължително, а за определени секции не се установяват. За доказване на тезата на жалбоподателя, свързана с горните нарушения същият желае да бъдат събрани черновите на протоколите от посочените секции за сравняване на числовите стойности, посочени в черновите с тези на оригинала. Ответникът заема позиция, че не е задължително тяхното съставяне, а само ако са съставени се полагат в плик № 2 и в чувала с бюлетините. Съдът не е допуснал искането по причина, че и самата Й. в съдебно заседание заяви, че черновите не представляват официален документ, а също и по причина, че липсата на изискване за полагане на подпис сочи, че те нямат свой автор и удостоверено съдържание или волеизявление, поради което разполагат единствено с помощен технически по естеството си характер. В жалбата са наведени доводи за допуснати от секционни избирателни комисии процесуални нарушения, изразени в неизпълнение на задължението да работят първо на чернова и в пренасяне на неверни данни от черновата (когато такава е съставена) в оригинала на протоколите. Формулярите за чернови се получават от секционната избирателна комисия в деня преди изборния ден, съгласно нормата на чл. 215, ал. 1, т. 9 от ИК. Черновите се съставят преди попълването на протоколите, с цел своевременно да бъдат отстранени допуснатите грешки при отчитане на изборния резултат и те да не бъдат възпроизведени в протокола на СИК. Те не са официален документ и от съдържанието им не могат да се правят правни изводи, а релевантен за резултата от избора е оригиналният протокол (Решение № 1069/02.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13701/2015 г.,). В този смисъл, разминаванията между чернови и оригинали на протоколи също не следва да бъдат преценявани като притежаващи доказателствена сила да установят допуснати грешки в преброяването, тъй като липсва нормативно изискване, установено в ИК черновите да бъдат подписвани. Черновите не представляват документ, тъй като не притежават конкретен автор, а се съставят единствено и само в помощ на СИК. По тази причина съдът е отказал събирането им като доказателство с цел сравняването им с протоколите на СИК. Предвид тези характеристики на черновите съдът счита, че твърдяното от жалбоподателя нарушение не е от естество да опорочи изборния резултат, поради което това оплакване също е неоснователно.

В жалбата се оспорват зачитането на преференции за други политически сили, като е представен подробен списък. Според Й. неправилно се приема, че когато в бюлетината е посочена преференция за несъществуващ кандидат тя е действителна, но не се отчита съответната преференция (така в молба с вх. № 5048/23.11.2023 г.). Твърди, че по този начин 21 бюлетини са трансформирани от недействителни в действителни. Съдът е несъгласен с това твърдение, а в потвърждение на мнението на съда е и писмо с изх. № МИ-15-1473/24.11.2023 г. на ЦИК (представено по делото от ответника), в което ясно е посочено следното: „Във връзка с Ваше писмо, постъпило в Централната избирателна комисия с вх. № МИ-15-1472 от 24 ноември 2023 г. Ви уведомяваме следното: Съгласно чл. 437, ал. 2, т. 6 ИК гласът е действителен, когато в бюлетината за общински съветници само в едно от квадратчетата за гласуване за партия или коалиция, има поставен знак „X“ или „V“ с химикал, пишещ със син цвят и е отбелязана само една преференция (независимо за съществуващ или несъществуващ кандидат), стига преференцията да е отбелязана със знак „X“ или „V“ с химикал, пишещ със син цвят. Аналогично е и указанието в Приложение 3 - Определяне на действителните гласове (бюлетини) при попълване на протокола на СИК към Методическите указания на Централната избирателна комисия, приети с Решение № 2654-МИ от 12 октомври 2023 г.“  Следователно, напълно правилно при изброяване на бюлетините е възприето, че тези, в които са зачертани преференции за несъществуващ кандидат са действителни само за общия брой гласове на съответната политическа сила.

Във връзка с така установеното правило за действителност на бюлетините, Й. е представила специално свое становище, обективирано в молба с вх. № 5470/07.12.2023 г., където е посочено следното: „Считам, че в избирателното право се прилага реално гласуване с преференции, където избирателят има възможност да изрази своите предпочитания относно кандидатите или партиите, които подкрепя. Зачетени са 13 преференции извън листата на кандидатите в протоколите на СИК. Фикция при гласуването не е допустима, тъй като това би означавало представяне на нереални данни или информация, което е неправомерно. В избирателния процес се насърчава и зачита свободата на изразяване на мнение, което трябва да бъде основано на реални предпочитания и убеждения.“. Съдът възприема така изразената позиция за неоснователна, тъй като фикция съществува и в конкретния случай тя е в полза на жалбоподателката. Съгласно чл. 437, ал. 5 от ИК Когато избирателят не е отбелязал предпочитание (преференция) за кандидат в избраната от него кандидатска листа, се зачита предпочитание (преференция) за кандидата, посочен на първо място в листата. Именно при зачитане на тази установена от закона фикция, Й. е получила като водач на листа 61 преференции и само 21 преференции в лично качество. За сравнение, избрания за общински съветник представител на КП „Левицата!“ е бил четвърти в листата на посочената политическа сила и е получил в лично качество 104 преференции съгласно официалния протокол, а при съобразяване на резултатите от експертизата тези преференции намаляват на 103. В този смисъл, при липса на фикция, Й. щеше да разполага само с 21 преференции.

Твърдението в жалбата, че след като преференциите са отчетени неправилно, то следва и цялата бюлетина да се счита за недействителна е неподкрепено с правни основания и следва да се отхвърли.

В същото това становище неясно защо са развитата теза за неприложимостта на фикцията при отчитане на резултатите е подкрепена с правни норми, отнасящи се до избори за народни представители.

Не на последно място, както и в предходно разгледаното възражение, съдът многократно напомни на Й., че същата е подала жалба в лично качество (изрично посочено от нея в титулната част на жалбата), а не като водач на листа. В този смисъл заявената претенция за противоконституционност на оспореното решение на ОИК Ветово; за нарушение на активното и пасивното право на всички избиратели (молба с вх. № 4723/ 10.11.2023 г., стр. 2); за задължаване на трето неучастващо лице „Информационно обслужване“ да представи информация във връзка с отчитането на резултатите; за опорочаване волята на избирателите относно използването на фикция при разпределяне на техните гласове и други подобни са неотносими за изхода на съдебния спор.

Остават недоказани внушенията и възраженията за допускане на множество и груби нарушения на изборния процес.  По тази причина искането за отмяна на решението на ОИК Ветово и връщане на преписката за произнасяне съобразно действителния вот на избирателите не следва да бъде уважено.

Съгласно чл. 459 от ИК на обжалване подлежи само административният акт на ОИК, с който се определя окончателният изборен резултат за кмет на съответната община. В настоящия случай не се установиха съществени нарушения, които да опорочават проведения избор. Липсват допуснати технически грешки или грешки в пресмятането, които да налагат отмяна на решението и връщане на книжата на ОИК за обявяване на действителните резултати. Жалбата срещу това решение е неоснователна, тъй като съдът не констатира наличието на двете кумулативни предпоставки, визирани в Решение № 13/28.11.2013 г. на Конституционния съд по к. д. № 14/2013 г., при наличие на които изборът следва да бъде обявен за недействителен, както следва: установени съществени нарушения на изборния процес, относими към конституционните принципи и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите.

Съдът не установи твърдяната незаконосъобразност на оспореното решение, поради което жалбата на Й. следва да бъде отхвърлена, а решението като законосъобразно да бъде потвърдено.

С протоколно определение от 11.12.2023 г. съдът е задължил Й. в срок най-късно до 15:00 часа на 14.12.2023 г. да внесе допълнителна сума към депозита за съдебно-преброителната експертиза в размер на 153 лева, което до момента на постановяване на настоящото решение не е сторено от жалбоподателката. На основание чл. 77 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК съдът следва да осъди А.Й. да заплати посочената сума.

С Определение 1379/13.12.2023 г. съдът е разпоредил извършването на съдебно-математическата експертиза да бъде заплатено от бюджета на съда, а впоследствие, с крайния акт на съда по настоящото дело, извършеният бюджетен разход ще бъде възложен в тежест на страната, за която съдебният акт е неблагоприятен. Предвид изхода на делото, за сума в размер 300,00 лева за извършване на съдебно-математическа експертиза следва да бъде осъдена жалбоподателката Й..

Й. е предявила претенция за заплащане на разноски по представен списък (с молба с вх. № 5470/07.12.2023 г.). Съдът като съобрази изхода на спора и на основание чл. 143 от АПК, намира че разноски в полза на жалбоподателката не се следват.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 459, ал. 10, изречение първо, Административен съд – Русе, четвърти състав

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА  Решение №98-МИ/30.11.2023 г., прието от Общинска избирателна комисия Ветово относно обявяване на избрани общински съветници в Изборите за общински съветници и кметове на 29.10.2023 г. в Община Ветово.

ОСЪЖДА А.С.Й., ЕГН **********, с адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа гр. Ветово, ул. „Йордан Йовков“ № 1 да заплати в полза на Административен съд – Русе сума в размер на 153,00 (сто петдесет и три) лева допълнителен депозит за съдебно-преброителна експертиза.

ОСЪЖДА А.С.Й., ЕГН **********, с адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа гр. Ветово, ул. „Йордан Йовков“ № 1 да заплати в полза на Административен съд – Русе сума в размер на 300,00 (триста) лева депозит за съдебно-математическа експертиза.

Решението може да се обжалва по касационен ред пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

 

 

                                                        СЪДИЯ: