Р Е
Ш Е Н И Е
№ 387/31.08.2020 г.
гр.Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Монтана ,в открито
заседание на двадесет и осми август ,през две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
Членове:СОНЯ
КАМАРАШКА
БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря Петя Видова и с участие на прокурора Емил
Александров като разгледа докладвано
от съдията БОЙЧЕВА…КАНД№342/2020г.по описа на съда…за да се произнесе взе
предвид:
Производството е по реда на
чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
С решение от 15.06.2020г.,постановено по АНД№408/2019г.,
Районен съд-гр.Берковица е отменил наказателно постановление №М-19-19/01.11.2019г.
на началника на РДНСК-Монтана ,с което на А.Д.Ц. *** е наложена „глоба“ в
размер на 1000лв. на основание чл.221,ал.4 от ЗУТ във вр. с чл. 221,ал.5,т.2 от ЗУТ във вр. с чл.232,ал.1,т.1 от ЗУТ във вр. с
чл.239,ал.1,т.2 от ЗУТ.С отделно определение от 01.07.2020г.
,РС-Берковица се е произнесъл по молба на А.Д.Ц. за присъждане на разноски за
адвокат в производството,като с определението е осъдено РДНСК-Монтана да заплати разноски за
адвокатско възнаграждение в проведеното съдебно производство пред въззивната
инстанция в размер на 300лв.
Горното решение е обжалвано с
касационна жалба от касатора РДНСК-Монтана, с искане да бъде отменено решението
на БРС ,като неправилно и незаконосъобразно и бъде потвърдено НП. Обжалва се с
частна жалба от началника на РДНСК-Монтана и определението за разноските ,като
са изложени доводи ,че разноските се поемат от юридическото лице в структурата
на което е административния орган ,т.е. от ДНСК-София , и от друга страна,
размерът на присъденото адвокатско възнаграждение е прекомерен и следва да бъде
определен на 100лв.след промените в сила от 15.05.2020г. по чл.18,ал.2 във вр.с
чл.7,ал.2 от Наредбата №1/2004г за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.В съдебно заседание не изпращат процесуален представител.
Ответникът по касацията-А.Д.Ц.,не
се явява в съдебно заседание ,но представя писмена защита вх.№1565/ 20.08.2020г.,чрез
адв.Л.А. ,в която иска да се потвърди
решението и определението на съда,като претендира разноски и за настоящата
инстанция ,съобразно Наредба№1/2004г за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Представителят
на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата за неоснователна,а решението на
съда за правилно.
Настоящият
състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата и частната жалба ,
доводите на страните,събраните по делото доказателства и приложимата нормативна
уредба намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна,в срока по чл.211 АПК ,поради което се явява процесуално допустима,а разгледана по
същество същата се явява неоснователна по посочените по-долу съображения.По
отношение на частната жалба ,намира същата за основателна,по изложените по долу
съображения.
Решението на Районния съд е правилно и
законосъобразно.От фактическа страна по делото е
установено,че на ответника в настоящето производство е съставен акт за установяване на
административно нарушение№ М-19/20.09.2019г.и наказателно
постановление № М-19-19/01.11.2019г.
за това ,че А.Д.Ц. ,като отговорно длъжностно лице от общинска администрация
Берковица не е изпълнила дадени и разпореждания с писмо изх.№М-1864-02-610/24.06.2019г.на
зам.началника на ДНСК по постъпило Постановление от 20.06.2019г.по пр.пр.
№105/2019г.по описа на специализираната прокуратура на РБ ,с което е дадено
нареждане на кмета на община Берковица за извършване на спешна проверка за законността
на реализирано строителство в посочените в Постановлението недвижими имоти С
писмо изх.№М-1864-03-383/15.08.2020г. на зам.- началника на ДНСК е наредена на
кмета на община Берковица допълнителна проверка в 10 дневен срок относно
законността на извършеното строителство на посочените в постановлението
недвижими имоти.Прието е от контролните
органи на ДНСК ,че отговорно за нарушението е лицето А.Д.Ц.-директор на
дирекция ИСТСУИП в Община Берковица,на която е наложена „глоба“ в размер на
1000лв. на основание чл.221,ал.4 от ЗУТ във вр. с чл. 221,ал.5,т.2 от ЗУТ във
вр. с чл.232,ал.1,т.1 от ЗУТ във вр. с
чл.239,ал.1,т.2 от ЗУТ. Тази
фактическа обстановка е установена по несъмнен и безспорен начин от събраните
по делото доказателства.
Решението на съда е правилно и
законосъобразно. За да отмени НП съдът е решил ,че неправилно е подменен субекта на отговорност
-вместо кмета на община Берковица ,комуто е възложена проверка от органите на
ДНСК с посочените по-горе писма на зам.- началника на ДНСК ,АУАН и НП е съставен на А.Д.Ц.-служител от
общинска администрация Берковица.Съгласно чл.221,ал.4 ЗУТ Заповедите,
предписанията и нарежданията на органите на Дирекцията за национален строителен
контрол, издадени в рамките на тяхната компетентност, са задължителни за
лицата, за които се отнасят.Безспорно е установено по делото ,че и двете писма
на ДНСК са адресирани до кмета на община Берковица и той е отговорното
длъжностно лице ,комуто следва да се вмени административно-наказателна отговорност
за извършени нарушения и неизпълнение на дадени му разпореждания ,при което
неправилно определения субект навежда на допуснато съществено процесуално
нарушение –основание за отмяна на НП. Като е отменил НП съдът е постановил
правилен съдебен акт в съответствие в материалния и процесуалния закон ,който
при липса на касационни основания по чл.209,т.1-3 от АПК следва да се потвърди .
Досежно частната жалба, същата се явява основателна.След
промените в ДВ бр.45/2020г.,в сила от 15.05.2020г.наистина са въведени изменения в Наредба №1/2004г за
минималните размери на адвокатските възнаграждения,като по силата на чл.18,ал.2
във вр.с чл.7,ал.2 за материален интерес до 1000лв. е определен размер на
адвокатско възнаграждение 100лв. С ДВ ,бр.68/31.07.2020г. обаче са върнати
старите размери на адвокатските възнаграждения ,като при интерес 1000лв.
,настоящия размер на присъдения адвокатски хонорар по т.1 следва да е 300лв.Следователно
,при наличие на възражение за прекомерност от РДНСК-Монтана в частната жалба
/при произнасяне на въззивния съд без изпълнение на процедурата по чл.248,ал.2 ГПК и даване възможност за писмен отговор от РДНСК-Монтана в едноседмичен срок
/присъдените 300лв. разноски за адвокат не са прекомерни,но с оглед
обстоятелството ,че е осъдена РДНСК ,а не ЮЛ ДНСК-София , определението на съда
следва да се отмени и вместо него да се постанови друго ,с което да се осъди
юридическото лице ДНСК да заплати на А.Д.Ц. разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв.Към тях ,с оглед изхода на делото ,и по молба
на адв.А. в писмена защита ,следва да се присъединят и 300лв.разноски за настоящата инстанция,общо 600лв. за двете
инстанции.Водим от гореизложеното административният съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение от
15.06.2020г.,постановено по АНД№408/2019г.по описа на Районен съд-гр.Берковица.
ОТМЕНЯ определение от 01.07.2020г. по АНД№408/2019г. и
вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА ДНСК-София да заплати на А.Д.Ц.,чрез адв.Л.А. разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 600/шестотин/лв.за двете съдебни инстанции.
РЕШЕНИЕТО и
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО са окончателни и не подлежат на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.