О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 16.07.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито
заседание, проведено на 16.07.2019г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д.
№ 427
по описа за 2019г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният
ПРОЕКТО-ДОКЛАД на
делото.
Производството по делото е обрaзувано по повод предявени oт Д.П.Д. против С.Б.И.-Г. искове с правно правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за
установено по отношение на ответника, че ищецът Д.П.Д. е собственик на недвижим имот –
апартамент № 1 с ид.10135.2563.106.1.1 по Кадастралната карта на гр.Варна,
находящ се в гр.Варна, ж.к.“Бриз-юг“, ул.“Сирма Войвода“ № 20, ет.2 със
застроена площ от 82 кв.м., ведно с избено помещение 1 с площ от 3,06 кв.м. въз
основа придобиване по давност в следствие на осъщестявявано тряйно, явно и
необезпокоявано владение на имота с намерение за своене в периода от
01.06.2007г. до настоящия момент, а в условията на евентуалност – за
установяване правото на собственост на ищеца по отношение на ½ ид.част
от имота на основание влязло в законна сила съдебно решение по гр.д.№ 51/2018г.
на ВАпС, с което е уважен иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД.
Обстоятелства, на които се основава
исковата претенция:
В исковата и уточняващите молби ищецът твърди, че е собственик на процесния
имот - апартамент № 1 с ид.10135.2563.106.1.1 по Кадастралната карта на гр.Варна, находящ
се в гр.Варна, ж.к.“Бриз-юг“, ул.“Сирма
Войвода“ № 20, ет.2 със застроена площ от 82 кв.м., ведно
с избено помещение 1 с площ от 3,06 кв.м., като собствеността е придобил в следствие на
упражнявана трайно, явно и необезпокоявано фактическа власт по отношение на
него в периода от 01.06.2007г. до настоящият момент. Излага, че владението е
получил в следствие на сключен с Й.Г. предварителен договор от 2007г. Отделно
от това посочва, че е предявил иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД за
обявяване за окончателен на друг предварителен договор сключен с Гале Шавиер
/бивш съпруг на Й.Г./, по който е образувано гр.д.№ 1464/2017г. по описа на ВОС,
по което предявеният от ищеца иск е уважен за ½ ид.част от имота. Ищецът
посочва, че по
отношение на процесния имот е вписано постановление за възлагане, издадено
по изп.дело №
20137110400351 по описа на ЧСИ Даниела Янкова, с което за собственик на
имота е обявена ответницата С.Б.И.Г.. Твърди,
че легитимирайки се като собственик на имота ответницата му оспорва
собствеността, с което легитимира правният си интерес от предявените искове.
Моли исковете – главен и евентуален за установявяне на правото му на собственост
по отношение на имота да бъде уважен.
В срока по чл.131 от ГПК
е депозиран писмен отговор от ответника С.Б.И.-Г., чрез процесуалния
й представител, в който заявява становище за неоснователност на предявените
искове. Твърди, че тя е собственик на имота въз основа на влязло в сила и
вписано поставновление за възлагане на имот в изпълнителния процес за
задължение на длъжника по него и бивш собственик на имота Й.Г.. Твърди, че процесният имот е бил закупен от Й.Г. на 01.03.2007г. по време на брака й с Гале
Шавиер сключен на 23.03.2006г. в Мозамбик, като сделката е обективирана в
нот.акт № 90, том 1, рег.№ 805, дело № 79/2007г. Бракът между Гале Шавиер и Й.Г. бил прекратен с
влязло в законна сила на 14.07.2016г. решение по гр.д.№ 2711/2016г. по описа на
ВРС. Продажната цена е била заплатена от купувачката Й.Г. чрез банков кредит обезпечен с учредена в
полза на банката ипотека на 01.03.2007г., като подновяването на ипотеката е
вписано на 18.01.2017г. Посочва, че въз основа на издаден в полза на «ОББ»АД
изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 16307/2012г. по описа на ВРС е образувано
изпълнително дело срещу длъжника Й. Гаврилова на 02.07.2013г. На 20.08.2013г. е
извършен опис на имота, който е намерен във владение на длъжника Г. - майка на
ищеца. Проведена е успешна публична продан завършила с издаването на
постановление за възлагане от 18.01.2018г. в полза на ответницата. Същото е
било обжалвано, но жалбите са отхвърлени и постановлението е влязло в сила на
12.12.2018г. и е вписано на 22.01.2019г.
Не оспорва, че с влязло в законна сила решение
по гр.д. .№ 1464/2017г. по описа на ВОС е уважен предявеният от ищеца Д.Д. против Гале Шавиер иск за
обявяване за окончателен на сключеният предварителен договор от 30.07.2016г.
касателно ½ ид.част от процесния имот, като решението е влязло в законна
сила на 22.11.2016г.
Оспорва твърденията на ищеца, че е придобил
имота по давност като твърди, че същият евентуално е бил негов държател и то
само в ограничени периоди от време. Оспорва ищецът да е придобил владението на
имота въз основа на сключен предварителен договор със своята майка от
10.06.2007г., като твърди че същият е антидатиран и съставен за нуждите на
процеса. Счита, че качеството си на владелец ищецът е заявил едва с
получаването на призовката за доброволно изпълнение по повод насроченият въвод
във владение на 15.03.2019г. Посочва, че самият ищец с молба от 2016г. по
изпълнителното дело е пожелал да заплати дълга по изпълнението и да придобие
имота. Отделно от това с предявяването на иска по чл.19, ал.3 от ЗЗД ищецът е
признал, че собственикът на имота е не той, а Гале Шавиер. Твърди също, че
владението на ищеца, ако такова е осъществявано, е било обезпокоявано от действията
на ипотекарния кредитор във връзка с принудителното събиране на дълга. По
отношение на въведеното в евентуалност придобивно основание – уваженият
конститутивен иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД
- счита, че същото е непротивопоставимо на ответницата, предвид
вписаната в полза на банката ипотека, както и предвид наложените възбрани в
хода на изпълнителното производство. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и да бъдат присъдени сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
На основание чл.146,
ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца
Д.П.Д., че носи доказателствена
тежест да установи твърденията си, че е собственик на процесния имот - апартамент
№ 1 с ид.10135.2563.106.1.1 по Кадастралната
карта на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, ж.к.“Бриз-юг“, ул.“Сирма
Войвода“ № 20, ет.2 със застроена площ от 82 кв.м., ведно
с избено помещение 1 с площ от 3,06 кв.м. на въведените придобивни
основания – изтекла в негова полза придобививна давност в следствие на
упражнявано трайно, явно и необезпокоявано фактическа власт по отношение на
него в периода от 01.06.2007г. до настоящия момент, както и за ½ ид.част
от имота въз основа на влязло в сила съдебно решение, с което е уважен иск по
чл.19, ал.3 от ЗЗД.
На основание чл.146,
ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответника С.И.-Г., че носи доказателствена тежест да установи собствените си
правоизключващи възражения, в това число, че е собственик на процесния имот въз
основа на влязло в сила и вписано постановление за възлагане на имот на
публична продан, включително, че длъжникът по изпълнението е бил собственик;
Следва да установи и твърденията си, че чрез лични действия и изявления пред
трети лица в периодът на твърдяното давностно владнеие ищецът е признавал, че
собственик на процесния имот е друг, а не той;
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради което
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание. Представените с исковата молба писмени доказателства са
относими и допустими към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат
допуснати до събиране и приобщени към доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание. Съобразно направеното искане
в отговора на исковата молба на ответника следва да бъде предоставена
възможност да представи други относими и допустими писмени доказателства в срок
до първото по делото съдебно заседание. Относимо към предмета на спора е
искането на ищеца и ответника за изискване на изп.дело № 20137110400351 по
описа на ЧСИ Даниела Петрова-Янкова. Допустимо и относимо към предмета на спора
е и искането на ищеца за ангажиране на гласни доказателства за установяване на
упражняваната от него фактическа власт по отношение на имота с намерение за
своене трайно, явно и необезпокоявано в продължение на 10 години считано от
01.06.2007г. чрез довеждането и разпита на двама свидетели.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
* НАСРОЧВА производството за разглеждане в
открито съдебно заседание, което ще се проведе на 04.10.2019г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните. На същите
да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за насроченото
съдебно заседание, на ищеца да се
изпрати копие от отговора на ответника.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно
заседание представените с исковата молба писмени доказателства.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА да представи в срок до съдебно
заседание други относими и допустими писмени доказателства с копие за
насрещната страна;
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Даниела Петрова-Янкова пълна преписка на всички материали по изп.дело № 20137110400351, която да
бъде изпратена в съда в едноседмичен срок от уведомяването.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА да ангажира гласни доказателства чрез довеждането и разпита на двама свидетели
за установяване на продължилото в периода от 01.06.2007г. до настоящия момент
упражняване на фактическа власт по отношение на процесния имот с намерение за
своене трайно явно и необезпокоявано.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред
спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна
да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: