№ 29639
гр. София, 22.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20231110164802 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на М. Г. И. против ДЪРЖАВЕН КУЛТУРЕН
ИНСТИТУТ „СОФИЙСКА ФИЛХАРМОНИЯ“ за отмяна на дисциплинарно наказание
„забележка“, наложено със заповед № РД13-119/26.10.2023 г. Преписи от исковата молба и
приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в рамките на
законоустановения срок е постъпил писмен отговор.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.
Доказателствените искания на ищеца и ответника за събиране на писмени
доказателства са допустими и относими за изясняването на спора. Ищецът следва в
едноседмичен срок от съобщението да посочи за установяване на какви конкретни
обстоятелства иска всеки един от свидетелите, след което съдът ще се произнесе и по
доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на двама души свидетели в
закрито съдебно заседание, при условията на реципрочност за същите факти и
обстоятелства. Ненеобходимо е искането на ищеца за представяне на Правилника за
вътрешния трудов ред, тъй като същият е представен с отговора на исковата молба. По
искането за задължване на ответника да представи записи от камерите в процесния ден и
изслушване на СТЕ, съдът отлага произнасянето си, за да предостави възможност на ищеца
да уточни твърденията и оспорванията си.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
М. Г. И. е предявил иск по чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1 КТ срещу ДЪРЖАВЕН
КУЛТУРЕН ИНСТИТУТ „СОФИЙСКА ФИЛХАРМОНИЯ“ за отмяна на дисциплинарно
наказание „забележка“, наложено със заповед № РД13-119/26.10.2023 г., издадена от Н.В.Т. –
Директор на ДЪРЖАВЕН КУЛТУРЕН ИНСТИТУТ „СОФИЙСКА ФИЛХАРМОНИЯ“.
В исковата молба се твърди, че на 26.10.2023 г. на ищеца била връчена процесната
заповед, с която за неизпълнение на трудови задължения на основание на основание чл. 188,
т. 1 от КТ във вр. с чл. 187, т. 10, пред. второ КТ вр. с чл. 126, т. 8 КТ му било наложено
1
дисциплинарно наказание „забележка“. Ищецът работил при ответника по трудов договор от
2018 г. на длъжността „солист-оркестрант“. В заповедта било посочено, че „на 20.09.2023 г.
закъснял за работа, тъй като не се явил на репетицията след втората пауза, която била от
12:00 ч. до 12:15 ч., в 12:16 ч., т.е. с 1 минута закъснение, като по този начин възпрепятствал
пълноценния репетицонен процес“. Ищецът оспорва наложеното дисциплинарно наказание с
доводи, че репетицията от 10:00 ч. до 13:00 ч. следвало да се отнесе до чл.18, т.9 от
Правилника за вътрешен трудов ред, който уреждал генералните репетиции, следователно
никъде не било уредено времетраенето на паузите в деня на процесната репетиция. Оспорва
присъствието на диригента Ш.Д. да се счита за възобновяване на репетиционния процес, тъй
като на практика те заставали зад пулта няколко минути преди възобновяване на
репетицонния процес. Освен това видно от самата заповед, в която било посочено, че г-жа
К.Х. настройвала оркестъра за възобновяване на репетиция, потвърждава, че репетицията не
е била възобновена, към момента на влизане на ищеца на сцената. Моли да бъде взет
предвид и факта, че за периодът откакто ищецът работи в Софийска филхармония, не е имал
нито едно нарушение на трудовата дисциплина, нито едно закъснение. Ето защо моли съдът
да постанови решение, с което да отмени изцяло като незаконосъобразна оспорената
заповед. Претендира направените по делото разноски, вкл. и за адвокатско възнаграждение.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва
иска. Прави възражение за давност, поради пропускане на срока по чл.358, ал.1, т.1 КТ.
Моли да бъде отделено за безспорно извършването на второто нарушение на трудовата
дисциплина по чл.187, т.8, предл. второ във вр. с чл.126, т.9, предл. последно от КТ, за което
е издадена заповед № РД13-119/26.10.2023 г., а именно: „че е уронил доброто име и е
злепоставил културния институт пред гост-диригента Ш.Д.“, тъй като не се оспорва от
ищеца. Статутът на Софийска филхармония на национален представителен оркестър счита
за достатъчен, за да се прецени като недопустимо и уронващо престижа на ответника
поведението на ищеца пред гост-диригента. Посочва, че в длъжностната характеристика на
ищеца е записано задължение да познава вътрешните правила на културния институт, така и
Етичният кодекс. Оспорва позоваването на ищеца на чл.18, т.8 от Правилника за вътрешен
трудов ред като некоректно и цитира чл.16, ал.9 и ал.10. Посочва, че точно поради
закъснението на ищеца не е бил възобновен репетиционния процес, но е започнало
настройването на оркестъра, което било част от репетиционния процес. Закъснението му
довело до конфузната ситуация да бъде изчакана да се придвижи, да си закачи якето и да
заеме мястото си, без да участва по време на настройването. Специфичният характер на
работа в огромен колектив от професионалисти, изисквал максимална дисциплина,
колегиалност и концентрация, за да функционират като единен организъм. Всеки член на
представителния оркестър знаел, че настройването на оркестъра е част от репетицията и
всички заедно „да изравнят тоновете“. Ако инструментът не се настроил с останалите свири
фалшиво, поради което и настройването като процес е изключително важно и по време на
концертите това се прави включително и пред публика. Практиката на работодателя била
наказания да се налагат в краен случай, тъй като това е елитният оркестър на България и за
неговите членове било огромна чест и отговорност да са част от него, поради което
взаимното уважение е на първо място. Посочва, че за да се стигне до налагане на наказание е
имало систематика в нарушенията. Служителят не само не било показал, че се чувства
виновен и съжалява за стореното, но си позволил в хода на дисциплинарната процедура да
разяснява на директора репетиционния процес.
Разпределяне на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице соченото трудово
правоотношение, както и че му е наложено оспореното по съдебен ред дисциплинарно
наказание „забележка“.
В тежест на ответника е да докаже, че ищецът е извършил нарушения на трудовата
дисциплина, визирани в оспорената заповед № РД13-119/26.10.2023 г., издадена от Н.В.Т. –
Директор на ДЪРЖАВЕН КУЛТУРЕН ИНСТИТУТ „СОФИЙСКА ФИЛХАРМОНИЯ“.
УКАЗВА в 2 – седмичен срок с писмена молба с препис за ответната страна да посочи
2
оспорва ли, че се е явил на репетицията след втората пауза, която била от 12:00 ч. до 12:15 ч.,
в 12:16 ч. на 20.09.2023 г.
ПРИЕМА, приложени към исковата молба и към отговора на исковата
молба като доказателства по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответникът да
представи трудовото досие на ищеца, тъй като това не е необходимо с оглед представените с
отговора на исковата молба относими към предмета на доказване документи.
УКАЗВА на ищеца на основание чл.156, ал.1 ГПК в 2 – седмичен срок с писмена
молба с препис за ответната страна да конкретизира за кои спорни по делото обстоятелства
иска разпит на свидетели, като при неизпълнение на указанията няма да бъдат събрани
гласни доказателства.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.10.2024 г. от 14:30 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца
и препис от отговора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3