ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 323
гр. Перник , 21.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно частно гражданско дело № 20211700500232 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.
Пред РС – Перник е подадено заявление с вх. № 266293/15.03.2021г. за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Топлофикация – Перник“ АД срещу Б. Г. П., И.Г.
П. - К. и Н. И. П..
Образуваното по заявлението ч. гр. д. № 1178/21 г. на РС- Перник е прекратено
поради местна неподсъдност на осн. чл. 411, ал. 1, пр. 1 и чл. 118, ал.2 о ГПК, тъй като съдът
е констатирал, че настоящият адрес на длъжника – потребител Б. Г. П. е в населено място,
което попада под местната компетентност на РС-Радомир и делото е изпратено по
подсъдност на този съд.
Районен съд Радомир, с определение от 14.04.21 г., е повдигнал спор за подсъдност
между Районен съд - Перник и Районен съд - Радомир, позовавайки се на разпоредбата на
чл. 116 от ГПК, като е приел, че съгласно същата заявителят е разполагал с право на избор
да подаде заявлението по настоящия адрес на един длъжниците, като двама от тях са с
настоящ адрес в ***.
Настоящият съдебен състав споделя като правилни направените от РС - Радомир
изводи за това, че съдопроизводството по процесното заявление по чл. 410 ГПК следва да се
извърши от РС - Перник, пред когото е подадено заявлението.
Първоначално разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК /в редакцията до изменението с ДВ
бр. 42/2009 г. / предвижда алтернативна местна подсъдност по постоянен адрес на длъжника
1
или по местоизпълнението, като заявителят избира къде да предяви заявлението си.
Впоследствие се възприема текст на 411, ал. 1 от ГПК 2009 г. до 2019 г. подсъдността да е
само по постоянен адрес или седалище на длъжника. В действащата редакция на чл. 411, ал.
1 ГПК е конкретизирано, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение, се подава до
районния съд по постоянния адрес на длъжника. В текста на чл. 411, ал. 1 от ГПК/ с изм. ДВ
бр. 100 от 2019 г. / е въведен диференциран режим досежно определен кръг субекти.
Изрично е предвидено, като гаранция за реализиране на правото на защита на
потребителите, че при подаване на заявление срещу потребител местната подсъдност е по
настоящ адрес/само при липса на настоящ адрес-по постоянен/. За месната подсъдност за
потребителите, с измененията на чл. 411, ал. 1 на ГПК с ДВ бр. 50/2015 г., заповедният съд
следи служебно. Специалната подсъдност в исковото производство при спорове на и срещу
потребители също е по настоящ адрес - чл. 113 ГПК. В продължение на позицията на
законодателя относно значението на местната подсъдност в споровете, касаещи
потребителите, е и чл. 119, ал. 3 от ГПК. В цитираната правна норма е предвидено, че съдът
служебно следи за тази относителна проц. предпоставка и следователно тя се приравнява за
посочения кръг субекти на абсолютна.
В случая предвид естеството на претендираното вземане, а именно незаплатена
топлинна енергия, се формира извод, че длъжниците имат качеството потребители и
съответно за тях е приложима разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. второ ГПК.
От извършените справки от РС-Перник по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. в НБД
„Население“ се установява, че настоящите адреси на длъжниците са както следва: на Н. И.
П. – в ***, на И.Г. П. - К. – в ***, а на Б. Г. П. - ***.
Заявлението е срещу трима длъжници в различни съдебни райони и изцяло в
преценката на заявителя е съгласно чл. 116 от ГПК да избере в кой районен съд да подаде
същото, като в случая това е РС - Перник. Правилно РС- Радомир е приел, че чл. 116 ГПК се
прилага по аналогия спрямо специалната местна подсъдност по чл. 411 от ГПК. В случая
заявителят е направил своя избор при множество подсъдности да избере районния съд,
където да депозира заявлението си по чл. 410 от ГПК и това е съдът, който следва да го
разгледа. / в този смисъл е и Определение № 470 от 17.07.2020 г. на ОС - Перник по в. ч. гр.
д. № 362/2020 г./.
Поради изложеното и на основание чл. 122 от ГПК настоящата инстанция приема, че
местно компетентен да разгледа заявлението на „Топлофикация – Перник“ АД срещу Б. Г.
П. е РС-Перник, поради което делото следва да бъде изпратено на същия съд за произнасяне
по заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по заявление с вх. № 266293/15.03.2021г. за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК на „Топлофикация – Перник“ АД
срещу Б. Г. П. е РС-Перник.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд – Перник за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3