№ 33635
гр. София, 12.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110115633 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗП В. Х. П.,
БУЛСТАТ ****, , с ЕГН **********, с адрес: ***, ул.
„***“ N**** чрез адв. Д. Р., вписана в CAK срещу „ПЛАЗА МИЙТ
КЪМПАНИ" ООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
****, представлявано от управителя П.Т.М., със съдебен адрес:****, и
посочен тел: ***, за ищеца.
С исковата молба се иска да се постановите решение, с което да се
осъди „ПЛАЗА МИЙТ КЪМПАНИ“ ООД, ЕИК ****, със седалиије и
адрес на управление: ****, представлявано от управителя П.Т.М. да заплати
на ЗП В. Х. П., БУЛСТАТ ****, ЕГН **********, с адрес: ****, ул. „***“
№*** следните суми:
1.) 10,766.40.лева —представляваща общ сбор от дължимата сума по
Данъчна фактура N°-**********/09.05.2022r. в размер на 4,502.40лв. с ДДС и
Данъчна фактура №**********/30.05.2022г. в размер на 6,264.00лв. с ДДС.
2.) 850,00 лева — представляващи обезщетение за забавено плащане на
главното задължение, изчислено от датата, следваща датата на издаване на
съответните фактури до датата на подаване на настоящата искова молба , а
именно : сумата от 370.00 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода от 10.05.2022г. до 24.03.2023г. по данъчна фактура N-
**********/09.05.2022г.; и сумата от 480.00 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 31.05.2022г. до 24.03.2023г. по
данъчни фактура N- **********/30.05.2022г., ведно със законна лихва върху
главниците от датата на подаване на настоящата искова молба до
окончателното заплащане на вземането;Претендират се и присъждане на
всички сторени в настоящото производство съдебно-деловодни разноски в
това число и заплатено адвокатско възнаграждение.
Към исковата молба са приложени писмени документи , чието приемане
1
, като доказателства се иска.
С Разпореждане № 47289/28.03.2024г., след като е извършил проверка
за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на
предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл.
131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея
да се изпрати до ответника с указание, че в едномесечен срок може да
подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение по чл. 131 от ГПК до ответника е редовно
връчено на упълномощен служител, на 06.05.2024г.
Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен
срок от получаване на съобщението, по делото не депозиран писмен отговор.
В изпълнение на правомощията си по чл.140 от ГПК, съдът прецени,
че депозираната искова молба е редовна, като предявения с нея иск е
допустим, поради което следва да бъде насрочено открито съдебно заседание
с призоваване на страните.
По доказателствата:
Приложените към исковата молба документи са допустими и относими
и следва да бъдат допуснати като писмени доказателства.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към
медиация, и към постигане на спогодба.
Водим от горното и на основание чл.140, от ГПК и чл.146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.10.2025г. от 16.50ч. за която дата и час да се призоват страните, и
процесуалните представители.
- Обстоятелства, от които произтичат претендираните права от
ищеца:
Твърди се в исковата молба, че между през 2022-pa година между ЗП В. Х.
П.,БУЛСТАТ ****, ЕГН **********, с адрес: ****, ул„***" *** като продавач
и „ПЛАЗА МИЙТ КЪМПАНИ“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: г****, представлявано от управителя П.Т.М., били сключени
2
сделки по покупко-продажба на говеда.За закупените от „ПЛАЗА МИЙТ
КЪМПАНИ“ ООД стоки, във връзка с конкретните сделки, ЗП В. Х. П. издал
посочените данъчни фактури, с общо задължение в размер на
10,766.40лв.Твърди се , че въпреки точното изпълнение от страна на ЗП В. Х.
П., изразяващо се в предоставяне на стоките, обект на сделките по покупко-
продажба, то изпълнение на задължението на „ПЛАЗА МИЙТ КЪМПАНИ“
ООД да заплати дължимите суми по издадените фактури в размер на 10,766.40
лева, така и не е настъпило.С оглед запазването на добрите търговски
отношения между страните, на 27.07.2022г. ЗП В. Х. П. изпратил чрез куриер
на „ПЛАЗА МИЙТ КЬМПАНИ“ ООД - покана за доброволно изпълнение на
паричното задължение, получена на 01.08.2022г., за което „ПЛАЗА МИЙТ
КЪМПАНИ“ ООД по никакъв начин не се противопоставило на получената
покана за доброволно изпълнение, като според ищеца и в условията на чл.301
от ТЗ, още веднъж се потвърждава дължимостта на претендираната
сума.Твърди се, че за дължимата обща сума от 10 766.40 лева съгласно чл.86,
ал.1 ЗЗД при неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи
обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата, следователно
„ПЛАЗА МИЙТ КЪМПАНИ“ ООД дължи обезщетение за забава върху
главното задължение по посочените данъчни фактури, изчислено от датата,
следваща датата на издаване на съответните фактури до датата на подаване на
настоящата искова молба.
Правна квалификация - предявените искове са с правна квалификация
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 86 от ЗЗД, във връзка с чл. 318, ал. 1 и
чл.327 от ТЗ, във връзка с чл. 286, ал. 1 от ТЗ.
- права и обстоятелства, които се признават - няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване - няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест - ищецът следва по реда на
пълното и главно доказване, да установи, че с ответника са страни по сочените
по вид и съдържание продажбени правоотношения, валидността на
последните, както и съдържанието им - правата и задълженията на всяка от
страните, изправността на ищеца, касателно доставяне на ответника на
стоките посочени в исковата молба и приемането им от последния, както и
възникването на изискуемо и ликвидно вземане срещу ответника, както и
размера на спорното вземане.Ответника носи доказателствената тежест да
установи факта на плащането по процесния договор.
На основание чл. 146, ал. 4 от ГПК съдът ДОПУСКА и ПРИЕМА
приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими,
необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
3
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за
разрешаване на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните
адвокати и специално обучени за това медиатори. Тази процедура е
доброволна за страните и те сами решават как да се разреши спорът им при
взаимно приемливи за тях условия, което води до бързо, окончателно,
безпристрастно, ефективно и икономично приключване на спора. За
улесняване и извършването на процедурата по медиация, в Съдебната палата
на София е открит и работи Медиационен център, като повече информация за
работното му време, правилата за работа и информация за Единният регистър
на медиаторите в страната, може да получите на място в съда от определеният
за това координатор или чрез интернет сайта на РС-София. Отказът на
страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не
влияе върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да
представят в съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа
обективираното им съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на
закона и морала, за да бъде одобрена от съда. При постигането на спогодба,
одобрена от съда, производството по делото ще бъде прекратено, като
страните ще заплатят в половин размер дължимите се разноски по воденето на
настоящото производство – държавна такса, евентуално разноски за вещи
лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното си място
по повод на явяванията си в съдебни заседания.
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този
случай ще следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на
настоящото производство.
Указва на страните, следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече
от един месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по
делото.Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Когато посочените лица не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени/чл.40 ГПК/.
Страната която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение
4
на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени./чл.41 от ГПК/.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5