Р
Е Ш Е Н
И Е
№……..
гр.
Ловеч, 04.01.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ, втори касационен
състав в публично заседание на пети
декември две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГЕОРГИ
ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:МИРОСЛАВ
ВЪЛКОВ
ДАНИЕЛА РАДЕВА
при секретаря Татяна Тотева и в присъствието
на прокурора Светла Иванова, като разгледа докладваното от съдия Вълков к.а.н.д.
№ 82/2023 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл.
от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда (ДИТ) със седалище гр. Ловеч чрез пълномощник срещу
Решение № 36/10.05.2023 г. на Троянския районен съд, постановено по АНД № 451/2022 г.
По изложени доводи за неправилност на
оспорения съдебен акт, постановено при нарушаване разпоредбите на материалния и
процесуалния закон, както и в противоречие със събраните по делото
доказателства се иска отмяна на обжалвания съдебен акт, както и потвърждаване
на издаденото наказателно постановление (НП).
В съдебно заседание касационният
жалбоподател чрез пълномощник поддържа жалбата и претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на двеста лева за двете инстанции.
Ответникът по делото – „Димко 6“ ЕООД
гр. Троян в съдебно заседание чрез пълномощник оспорва жалбата. Счита същата за
неоснователна и моли да бъде оставено в сила оспорения съдебен акт. Представил
е и писмено възражение срещу касационната жалба и претендира присъждане на направените разноски
за настоящата инстанция.
Представителят на Окръжна прокуратура
Ловеч дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Счита, че
обжалваното съдебно решение е неправилно, поради което предлага същото да бъде
отменено, както и да бъде потвърдено издаденото НП.
Административен съд Ловеч, втори касационен състав
намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в
законоустановения срок от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Троянският районен съд (ТРС) е отменил НП №
11-22000155/30.11.2022г. на Директора на ДИТ Ловеч, с което на Димко 6“ ЕООД
гр. Троян е наложена имуществена санкция в размер на две хиляди лева за нарушение на чл. 63, ал.2 от Кодекса на
труда (КТ).
Районният съд е
приел, че обжалваното НП е издадено от компетентен орган. При съставяне на акта
за установяване на административно нарушение (АУАН) и издаване на
НП са спазени всички разпоредби на ЗАНН и КТ. По безспорен начин е установено,
че нарушението на чл.63, ал.2 от КТ е осъществено от страна на дружеството
жалбоподател. Прието е, че не е приложима разпоредбата на чл. 415в, ал.1 от КТ,
както и на чл. 28 от ЗАНН. При определяне на размера на имуществената санкция
не са съобразени тежестта на нарушението и целите на наказанието, визирани в
чл. 12 от ЗАНН, като е определена санкция на минимално установения размер. Не е
налице малозначителност на деянието.
За да отмени обжалваното НП, ТРС е приел, че макар и
да е доказано извършването на административното нарушение, за което е
ангажирана административно наказателната отговорност на търговското дружество,
е допуснато съществено процесуално нарушение, ограничило правото на защита на
санкционираното дружество. Прието е, че по делото не са налице доказателства,
че след съставяне на АУАН в отсъствие на представляващия дружеството, същия да
е бил изпращан за връчване на основание чл. 43, ал.4 от ЗАНН. Освен това не са
налице доказателства, че административно наказващият орган (АНО) се е
възползвал от разпоредбата на чл. 416, ал.3 от КТ, която се явява специална по
отношение на ЗАНН. Законният представител на дружеството е посетил ДИТ Ловеч на
датата на съставяне на АУАН, но е отказал да присъства при съставяне на акта.
Той му е изпратен за връчване чрез препоръчано писмо с обратна разписка чрез
„Български пощи“ на 20.10.2022 г. Писмото с приложен АУАН е получено на
31.10.2022 г. от К.К., за която е отбелязано само, че е счетоводител. АУАН не е
бил връчен лично на представляващия дружеството, нито на пълномощник с надлежно
учредена представителна власт за извършване на фактически и правни действия от
името на наказаното дружество, с което е било допуснато съществено процесуално
нарушение по отношение на връчването на АУАН, което нарушава правото на защита
на нарушителя.
Решението е правилно.
Настоящият касационен състав споделя изводите на ТРС
за допуснато съществено процесуално нарушение в хода на
административно-наказателното производство.
В чл. 43, ал.4 от ЗАНН е регламентирано, че когато
акта е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната
служба, а ако няма такава – на общинската администрация по местоживеене на
нарушителя за предявяване и подписване.
Съгласно
чл. 416, ал.6 от КТ, установяването на нарушенията, издаването, обжалването и
изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда, предвиден в
ЗАНН, доколкото с този кодекс не е установен друг ред. Такъв друг ред е
установен в чл. 416, ал.3 от КТ, който постановява, че АУАН се връчва на
нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се изпраща по
пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. Ако лицето не бъде намерено на
адреса на управление, на постоянния му адрес или по месторабота, връчването се
извършва чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта,подлежащ на
връчване на таблото за обявления и в интернет страницата на съответния орган по
чл. 399, 400 и 401.
Касационната
инстанция не изследва фактите, а правилното прилагане на закона към установените
от първата инстанция факти. Касационното производство не е предвидено за
отстраняване на грешките на страните, а на въззивния съд.
В
случая ТРС е приел, че законният представител на дружеството е отказал да
присъства на съставянето на АУАН. Той му е изпратен за връчване чрез
препоръчано писмо с обратна разписка чрез „Български пощи“ на 20.10.2022 г.
Писмото с приложен АУАН е получено и подписано от К.К., за която е отбелязана,
че е счетоводител.
АУАН
не следва да се счита за редовно връчен по смисъла на чл. 416, ал. 3 КТ
на лицето К.К., която е работела като счетоводител, , както е посочено в
разписката. С оглед длъжността на получателя, съдът счита, че Крумова не притежава
качеството на длъжностно лице, натоварено да приема книжата на юридическо лице
по смисъла на чл. 180, ал. 5 от НПК. По делото не са представени доказателства това лице да е
упълномощен служител по смисъла на т.37.3 б."б" от раздел ХІІ на
Общите условия на договори с потребителите на пощенски услуги, предоставяни от
"Български пощи" ЕАД.
АНО
преди да издаде НП е следвало да извърши проверка, дали съставения АУАН е бил
предявен и връчен надлежно на нарушителя, като събере всички доказателства за
това. В случай, че при проверката се установи, че не е предявен и връчен
надлежно, АНО е следвало в съответствие
с чл. 52, ал. 2 от ЗАНН да върне АУАН за
надлежно предявяване и връчване. Това не е направено в случая. АУАН не е
надлежно предявен за връчване на нарушителя, което представлява съществено
процесуално нарушение. При това положение касационният състав не споделя
съображенията на представителя на Окръжна прокуратура Ловеч, изразени в
проведеното публично заседание. Представените от пълномощникът на ДИТ в
проведеното публично заседание писмени доказателства – запитване до
ръководителя на общинска пощенска станция Троян и писмения отговор не променят
направения извод за процесуално нарушение, тъй като от отговора се установява
пощенската пратка с АУАН е получен от К.К. в качеството си на счетоводител, без
да е представено пълномощно.
С
оглед изложеното, касационният състав намира, че решаващия правен извод на
въззивния съд за незаконосъобразност на издаденото НП е правилен.
Твърденията и възраженията в касационната жалба са
неоснователни и не се подкрепят от доказателствата по делото.
Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и
постановено в съответствие с материалния закон. Не са налице касационни
отменителни основания, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
При този изход на производството е
основателна претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на
направените деловодни разноски в размер на четиристотин лв. за адвокатско
възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция, съгласно представения Договор
за правна защита и съдействие от 01.06.2023 г..
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо
от АПК, във вр. с чл. 63 в от ЗАНН, Административен съд Ловеч, втори касационен
състав
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 36/10.05.2023 г.
на Троянския районен съд, постановено по АНД
№ 451/2022 г.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ със
седалище гр. Ловеч да
да заплати на „Димко 6“ ЕООД със
седалище и адрес на управление гр. Троян, „Сеновоза“, база „Димко“,
представлявано от управител Д.М.К. сумата от 400 (четиристотин) лева адвокатско възнаграждение пред настоящата
съдебна инстанция, съгласно представения Договор за правна защита и съдействие
от 01.06.2023 г.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
.
.