РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Девня, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20213120200196 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от В. Д. В., ЕГН: **********, срещу
НП № 20 – 0253 – 000244 / 30. 04. 2020 г. на Началник РУ – Девня – ОД –
МВР – Варна. Със същото на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 179,
ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на двеста лева.
Жалбоподателят моли съда да намали размера на наложеното. Навежда
довод за липса на претенции от страна на другия участник в
пътнотранспортното произшествие.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна
страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се явява лично.
Поддържа жалбата. Навежда довод, че не е видял другия участник в
пътнотранспортното произшествие, както и липса на време за реакция.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се
представлява от процесуален представител.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установена следната фактическа обстановка :
На 08. 04. 2020 г. в гр. Вълчи дол, обл. Варна, възз. В. Д. В. управлявал
велосипед. При преминаване през път с предимство, същият не съобразил
поведението си с пътен знак Б 2, вследствие на което настъпило
съприкосновение с моторно превозно средство с ДК№ *****, с последици
материални щети – счупено стъкло. Местопроизшествието било посетено от
свид. П. Д. Ал. - служител при ОД – МВР – Варна, който провел беседа с
двамата участници, изяснявайки по този начин фактическата обстановка.
Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно –
наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал
отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото
писмени материали, които кредитира като единни, последователни,
непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа
обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се отчете
незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи :
Настоящият състав намира, че АУАН е изготвен от длъжностно лице със
съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано
изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно
връчено. Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП, като не
е налице противоречие между обстоятелствени и диспозитивни части.
Съдът намира, че е осъществен състава на визираното.
2
От обективна страна за съда не остава съмнение, че на 08. 04. 2020 г. в
гр. Вълчи дол, обл. Варна, въззивникът е управлявал велосипед, респективно
притежавал е качеството „участник в движението“. По безспорен и
категоричен начин се доказа, че при преминаване през път с предимство,
същият не е съобразил поведението си с пътен знак Б 2 – „Спри. Пропусни
движещите се по пътя с предимство“. Вследствие на това настъпило
съприкосновение с моторно превозно средство с ДК№ В 43 16 НТ, с
последици материални щети – счупено стъкло. Горното съдът извежда от
свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото
писмени материали.
От субективна страна нарушението е извършено умишлено. Горното
съдът извежда от цялостното поведение на внъззивника, обективирано по
делото, от вида и последователността на неговите действия.
Доколкото наложеното е строго определено, съдът не следва да
разглежда въпроса относно размер.
Предвид факта, че нарушения от подобен вид касаят безопасността на
движението по пътищата съдът намира, че същите формират сравнително
висока обществена опасност, поради което не може да бъдат приравнени към
маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана
административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния
случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които
законодателя е предвидил налагане на санкция.
Относно наведеното от страна на въззивника: за осъщественото
законодателя е предвидил наказание в точен размер, поради което същото не
може да бъде редуцирано. Без значение за отговорността е дали са налице
претенции от страна на друг участник, дали и кога въззивника е видял другия
участник, респективно времето му за реакция. Задължението му като
участник в движението е било да преустанови движение, да се огледа за
движещи се други участници по пътя с предимство и едва тогава и при липса
на такива да навлезе на пътното платно.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да
бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 20 – 0253 – 000244 / 30. 04. 2020 г. на Началник
РУ – Девня – ОД – МВР – Варна, с което на В. Д. В., ЕГН: **********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 179,
ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на двеста лева.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4