РЕШЕНИЕ
№ 7940
гр. София, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:......................
като разгледа докладваното от ...................... Гражданско дело №
20211110140058 по описа за 2021 година
иск за присъждане на обезщетение, обхващащо претърпяната загуба или
пропуснатата полза от неизпълнен договор, доколкото те са пряка и непосредствена
последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на
задължението с правно основание чл. 82 от Закона за задълженията и договорите,
разгледани по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.
Ищецът ................................, твърди, че сключил с ответника ....................... със седалище и
адрес на управление в ........................, представлявано от управителя ..................., с адрес за
призоваване и връчване на съобщения и книжа в ........................ чрез пълномощницата
адвокат Р.Р. В. договор за покупко-продажба на товарен автомобил ....................... с
регистрационен №.................. Продавачът се задължил да осигурява необходимия сервиз за своя
сметка до седем години от продажбата или до достигане на пробег на автомобила от 150 000.00
километра. На ................. година процесният автомобил се повредил по време на експлоатация от
управителя на дружеството – ищец. Бил откаран със специализиран превоз в сервизна база на
ответното дружество, за което ищецът направил разходи от 279.00 лева. В последствие ищецът
получил електронно съобщение от ответника с отказ за безплатна поправка на процесния
автомобил. Ответникът посочил, че ищецът нарушавал гаранционните условия като закъснявал за
прегледи и периодична поддръжка. Определил цена на поправката от 9 706.31 лева, но ищецът
излага становище, че стойността на поправката е 10 000.00 лева. Със същата сума се намалила и
стойността на автомобила. Позовава се на чл. 322 от Търговския закон.
Искането е съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да плати на ищеца
следните суми:
10 000.00 лева обезщетение за неизпълнение на задължение по договор за търговка
продажба за безплатно сервизно обслужване в гаранционен срок;
законната лихва върху главницата за времето от предявяването на иска на ....................
1
година до окончателното плащане;
направените по делото разноски.
При запознаване с исковата молба съдът е установил, че в петитума е посочено
единствено, че се търси плащане от 10 000.00 лева за вреди от неизпълнението на договора, без да
е посочено какви са претендираните вреди. В обстоятелствената част на исковата молба се говори
както за намалената стойност на автомобила ................. така и за стойността на поправката (в
същия абзац). Затова в открито съдебно заседание, проведено на година, съдът повторно
задължава ищеца да уточни претенцията си. в същото заседание пълномощникът на ищеца
изрично посочва, че търси обезщетение за намалената стойност на процесния автомобил.
Ответната страна оспорва иска, като твърди, че ищецът не поддържал правилно
автомобила. Не изпълнявал и гаранционните си задължения да докарва автомобила редовно на
технически прегледи и поддръжка. Гаранцията на ищеца отпаднала още през месец година.
Позовава се на чл. 14 от договора.
1. ИЗСЛЕДВАЙКИ СЪБРАНИТЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО
И В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ, СЪДЪТ ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
1. По сключването на договора за покупко-продажба на автомобил:
На ................... година заличеният търговец ........................... със седалище и адрес на
управление в .................., представлявано от управителите ................... с ЕГН********** и
..................... с ЕГН**********, издава фактура №........................ от на стойност 43 783.00 лева с
данъка върху добавената стойност, представена по делото с исковата молба. Фактурата е
издадена за продажба на товарен автомобил ....................... с регистрационен №................. и за
продажба на аларма, патронник и др. Ищецът е посочен като получател във фактурата. Под
фактурата е положен подпис от страна на получателя.
На ............... година в град София ищецът в настоящото производство сключва със
заличения търговец ........................... със седалище и адрес на управление в ..................,
представлявано от управителите ................... с ЕГН********** и ..................... с ЕГН**********,
договор за покупко-продажба на автомобил, по силата на който ответникът се задължава да
прехвърли на ищеца собствеността на товарен автомобил ....................... с регистрационен
№................. срещу цената от 42 348.00 лева, която ищецът се задължава да му заплати. Чл. 14 от
договора задължава ищеца да спазва сервизните и гаранционни условия. По силата на чл. 15
техническата гаранция отпада за дефекти и повреди на процесния автомобил, за които е доказано,
че се дължат на небрежност или неправилна експлоатация на моторното превозно средство. В
такива случаи поправката е за сметка на купувача. Договорът е представен по делото с исковата
молба.
На ..................... година автомобилът е предаден на купувача, за което явства приемно-
предавателен протокол, представен по делото с исковата молба.
2. По уговорките за сервизно обслужване на процесния автомобил :
При сключване на договора на ищеца е предоставен наръчник с гаранционни условия,
според които базисното гаранционно покритие трае седем години или пробег от 150 000.00 км от
датата на първото предаване. Според гаранционните условия гаранцията не включва
неизправности, възникнали в следствие на неспазване на сервизните и гаранционните условия,
2
неправилна експлоатация и поддръжка на превозното средство, на необичайна експлоатация и
претоварване. Наръчникът е представен по делото с исковата молба.
На ищеца е предоставен и дневник на планираните операции по техническото обслужване,
в който е направено записване О. ................. от ................ година. Записано е, че следващият сервиз
трябва да се извърши на година или при пробег на автомобила от 30 000.00 км. Петото записване е
за О. година при пробег на автомобила от 74 082.00 км. Записано е, че следващият сервиз трябва
да се извърши на година или при пробег на автомобила от 89 082.00 км. Шестото записване е за
О. ...... година при пробег на автомобила от 91 912.00 км. Дневникът е представен по делото с
исковата молба.
3. По искането за извършване на сервизно обслужване на процесния автомобил :
На година водачът на процесния товарен автомобил го откарва в сервиза на ответното
дружество с твърдения за повреда – теч на масло. Съдът установява обстоятелството от Приемно-
предавателен протокол към поръчка (частна) ........................, представен по делото с отговора на
исковата молба.
На .................. година ответното дружество представя на ищеца оферта
№.................********** за поправка на процесния автомобил на стойност 9 706.31 лева с данъка
върху добавената стойност.
На ................... година Управителят на ищцовото дружество уведомява ответника, че на
.................... година при пътуване по автомагистрала двигателят на процесния автомобил се
повредил. По телефона му било отказано сервизно обслужване. За уведомяването явства
представено с исковата молба писмо.
На ..................... година ответното дружество изпраща на ищеца представено с исковата
молба писмо с изходящ №..................... С писмото отново е отказано гаранционно обслужване.
4. Данни, получени от експертното заключение:
На 08. IIІ. 2022 година вещото лице инженер Й. Д. Й., живеещ в гр. София в жилищен
квартал ..................., представя в съда заключение за извършена съдебно-техническа експертиза. От
заключението е видно, че стойността на процесния автомобил към момента на закупуването му от
ищеца е била 43 783.00 лева. действителната му стойност към монета на пътно-транспортното
произшествие е била 20 434.00 лева, а ако е без двигател – 16 347.00 лева. За поправката му би
била необходима сумата от 9 706.31 лева, а средна пазарна стойност – 9 862.31 лева.
На .................... година същото вещо лице представя в съда допълнително заключение,
според което спазването на плановите технически обслужвания влияе пряко върху изправността на
автомобила и двигателя.
2. ВЪЗ ОСНОВА НА ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО И
ВЪРХУ ЗАКОНА, СЪДЪТ ОТ ПРАВНА СТРАНА ПРИЕМА СЛЕДНОТО:
1. По иска за обезщетение на вреди, настъпили от неизпълнение на договорно
задължение:
Предявен е иск за присъждане на обезщетение, обхващащо претърпяната загуба или
пропуснатата полза от неизпълнен договор, доколкото те са пряка и непосредствена последица
от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението с правно
основание чл. 82 от Закона за задълженията и договорите, за чието уважаване е необходимо
3
наличието на следните предпоставки:
облигационна връзка, по силата на която ответникът дължи изпълнение;
пълно или частично неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника;
настъпили за ищеца вреди;
пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между неизпълнението на ответника и
настъпилите за ищеца вреди.
Страните не спорят нито по сключването на договора, нито по настъпването на
пътнотранспортно произшествие и повредата на автомобила. Спорни между тях са въпросите
отпаднало ли е задължението на ответника да поправи за своя сметка автомобила, т. е отказвайки
да извърши поправката нарушава ли договора, какви щети са настъпили за ищеца от отказа и
намират ли се те в причинно-следствена връзка с отказа на ответника да извърши гаранционно
обслужване.
За да се произнесе по първия спорен въпрос, съдът съпоставя уговорките в чл. чл. 14 и 15
от процесния договор за покупко-продажба на автомобил и ги тълкува съобразно чл. 20 от Закона
за задълженията и договорите. Чл. 14 от договора действително задължава ищеца да спазва
сервизните и гаранционни условия. Последиците от неизпълнението на посоченото задължение
обаче са уговорени в чл. 15: в такива случаи техническата гаранция действително отпада, но само
за дефекти и повреди на процесния автомобил, за които е доказано, че се дължат на небрежност
или неправилна експлоатация на моторното превозно средство. Нещо повече, страните са
уговорили, че причините за такива дефекти се установява с констативен протокол от упълномощен
сервиз на продавача. В такива случаи сервизното обслужване е за сметка на купувача.
Съобразявайки изложеното, съдът стига до извод, че неизпълнението на задължението за
редовна техническа поддръжка не води до пълното прекратяване на гаранцията, а само до
поправка за сметка на купувача на повреди, за които е установено с нарочен протокол, че се
дължат именно на тази причина. По делото не е представен протокола, описан в договора.
Допълнителното експертно заключение също не съдържа изводи, че повредата, за която е поискано
сервизно обслужване, се дължи на неправилна поддръжка, а още по-малко, че е могла да се
предотврати с навременото техническо обслужване на автомобила. Затова съдът намира, че
отказвайки сервизно обслужване, ответникът не е изпълнил задълженията си по процесния договор
за продажба на автомобил. Изводите на съда се подкрепят и от обстоятелството, че след
пропускането на едната от планираните операции по техническото обслужване, ответното
дружество е продължило да приема автомобила. Доказателства за твърдението на ответника, че на
ищеца било съобщено за прекратяването на гаранцията, не се събраха по делото.
Настоящият съдебен състав намира, че в следствие на неизпълнението на договора за
ищеца са настъпили вреди: същият е следвало да поправи процесния автомобил за своя сметка.
Размерът на същите вреди е установен от първоначалното заключение на вещото лице. Предвид
изявлението на пълномощника на ищеца, направено на 18. IV. 2022 година в открито съдебно
заседание, обаче ищецът не претендира за стойността на поправката на автомобила, а за сумата, с
която стойността на моторното превозно средство се е намалила. Настоящият съдебен състав
намира, че стойността на автомобила не е намаляла в следствие на отказа на ответника да го
поправи, а в следствие на настъпилото пътнотранспортно произшествие.
Чл. 82 от Закона за задълженията и договорите изисква претърпяната загуба да е последица
от неизпълнението, и то пряка и непосредствена, за да възникне правото на ищеца да получи
4
обезщетение. Затова съдът приема, че ако ищецът искаше да установи със силата на присъдено
нещо правото си да получи безплатно гаранционно обслужване или търсеше обезщетение за
стойността на поправката, която следва да плати в следствие на отказа на ответника да поправи
автомобила, искът би бил основателен.
Ищецът обаче претендира за сумата, с която стойността на автомобила се е намалила в
следствие на повредата, която щета не е последица от неизпълнението на ответника, затова искът
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
2. По иска за обезщетението за забава:
Предвид отхвърлянето на главния иск, акцесорният иск за присъждане на обезщетение за
забава следва също да бъде отхвърлен като неоснователен.
3. ПО РАЗНОСКИТЕ:
Пълномощницата на ответника представя списък за разноските по реда на чл. 80 от
Гражданския процесуален кодекс. Ответникът е направил разноски от общо 1 380.00 лева, от които
3.00 лева за възнаграждение на вещо лице и 1 080.00 лева за адвокатско възнаграждение. По
силата на третата алинея от чл. 78 от Гражданския процесуален кодекс и съобразно с уважената
част от иска, съдът следва да осъди насрещната страна да му възстанови посочената сума изцяло.
Съдът не приема довода за прекомерност на търсеното адвокатско възнаграждение.
Предвид търсената с исковата молба сума, минималният размер на адвокатското възнаграждение
според чл. 7, ал. 2, т. от Наредба №1 от 09. VII. 2004 година за минималните размери на
адвокатските възнаграждения би бил 830.00 лева. по делото обаче са проведени две открити
съдебни заседания, пълномощницата на ответното дружество е присъствала и в двете, изложени са
многобройни доводи и от двете страни и е изслушано вещо лице. Затова съдът намира, че
ответникът дължи за процесуално представителство възнаграждение, надхвърлящо минималното.
Съобразявайки изложеното, съдът
РЕШИ:
1. ОТХВЪРЛЯ иска за ОСЪЖДАНЕ на ....................... със седалище и адрес на управление в
........................, представлявано от управителя ..................., с адрес за призоваване и
връчване на съобщения и книжа в ........................ чрез пълномощницата адвокат Р.Р. В.
да плати на ................................, следните суми:
10 000.00 лева обезщетение за неизпълнение на задължение по договор за търговка
продажба за безплатно сервизно обслужване в гаранционен срок;
законната лихва върху главницата за времето от предявяването на иска на ....................
година до окончателното плащане.
2. ОСЪЖДА ................................, да плати на ....................... със седалище и адрес на
управление в ........................, представлявано от управителя ..................., с адрес за
призоваване и връчване на съобщения и книжа в ........................ чрез пълномощницата
адвокат Р.Р. В. 1 380.00 лева разноски по делото.
3. Преписи от решението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните.
1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по общия ред на страните по следния начин:
1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ най-напред чрез пълномощниците адвокат М.Т. П. и Р.Р. В.
5
по реда на чл. 39, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс по следния начин:
Връчването ДА СЕ ИЗВЪРШИ на всяко място, където адвокатите се намират по служба по
реда на чл. 51, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс.
Ако се съберат данни, че някой от пълномощниците не живее или не пребивава на адреса
след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено
място или по друг начин, събраните данни ДА СЕ УДОСТОВЕРЯТ с посочване на
източника на тези данни в разписката;
Ако някой от пълномощниците не се открие на адреса, но и не се съберат данни, че не живее
или не пребивава там от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното
населено място или по друг начин, ДА СЕ ТЪРСИ на адреса в продължение на един месец
най-малко три пъти, с интервал от поне една седмица между всяко от посещенията, като
най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден.
Ако някой от пълномощниците не се открие или откаже да получи съобщението, разписката
ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото, съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на физическия адрес на
страната.
2. Ако се наложи връчване на съобщението на физическия адрес на някоя от страните, то ДА
СЕ ИЗВЪРШИ по следния начин:
ДА СЕ ПРИЛОЖИ удостоверение за актуално състояние на юридическото лице от
Търговския регистър.
Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на следните адреси:
на адресите, посочени от юридическото лице, съответно в исковата молба и в отговора;
на адресите от Търговския регистър, ако не съвпадат с предходните.
Ако представител на юридическото лице не се открие на някой от адресите, нито се открие
служител или работник, който е съгласен да приеме призовката, това обстоятелство ДА СЕ
ВПИШЕ в разписката.
Ако на някой от адресите няма нито канцелария, нито работници или служители на
юридическото лице, това обстоятелство ДА СЕ ВПИШЕ в разписката.
На основание чл. 258 от Гражданския процесуален кодекс решението подлежи на
обжалване по реда на глава ХХ от същия кодекс, озаглавена “Въззивно обжалване”, пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6