РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Перник, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и пети
юни през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Гражданско дело № 20211700100093 по описа за 2021 година
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ПАВЛОВА, като разгледа докладваното от
съдията гр. д. № 93 / 2021 по описа на ОС - Перник, за да се произнесе, взе предвид
следното:
ОТ: К. В. С., с ЕГН: **********, адрес: ***
ЧРЕЗ: адв. Б.М. - САК
съдебен адрес: ***,
имейл адрес: ***
СРЕЩУ: ОБЩИНА РАДОМИР, обл. Перник, представлявана от П.А. - Кмет на
Община Радомир
с адрес: гр. Радомир, пл.„Свобода”, № 20
С ИСКАНЕ:
ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ответника Община Радомир, обл. Перник, представлявана от
кмета П.А. ДА ЗАПЛАТИ на К. В. С. ЕГН: **********
– сумата от 1 372,12 лв. /хиляда триста седемдесет и два лева и дванадесет стотинки
/ - представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат от нападение и
ухапване от безстопанствено куче на 31.10.2020г. около 16:15 часа в с. ***
и
– сумата от 40 000.00 лв. / четиридесет хиляди лева /, представляваща обезщетение
за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат от
получените множество травматични увреждания след инцидента, ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането 31.10.2020г. до окончателното изплащане на сумата.
както и сторените по делото разноски, включително адвокатски хонорар.
1
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 49 вр. с чл. 45, ал.1 от
Закона за задълженията и договорите.
Ищеца твърди, че на 31.10.2020г. около 16:15ч. в с. ***, община *** била
нападната в гръб от голямо черно куче на улицата, безстопанствено и без каишка,
намираща се над футболното игрище на селото, докато събирала орехи на улицата.
Кучето я повалило на земята и започнало да я хапе по цялото тяло, като до колкото си
спомняла първо захапало дясната й ръка, след това дясното бедро и лявата ръка в
областта на дланта и започнало да я влачи. След известно време, което не можела да
определи като продължителност, на пътя спряла бяла кола, от която излязъл мъж, около
50 годишен, който започнал да удря кучето с прът и да го рита, с цел да пусне жената.
Кучето избягало, а човекът останал при пострадалата. Тогава К. видяла, че съпругът й
К.С. тича по улицата към нея и двамата мъже й помогнали да се изправи на крака. Ищеца
била ужасена. Лявата й ръка била окървавена и изпитвала силни болки в цялото тяло и
стрес. Съпругът й помогнал да се качи в колата и двамата веднага тръгнали към болница ,,
***” в гр.София. Междувременно съпругът й се обадил на дъщеря им, която била в гр.
София и информирала органите на реда чрез тел. 112 около 16:44 часа, че К.С. е била
нападната и нахапана от голямо безстопанствено куче в с. *** и пътува към болница
„***” гр. София.
Пред болницата дъщеря им М. С. ги чакала и придружила пострадалата на
прегледа. В спешен кабинет на болницата обработили раните на ищеца, направили й
рентгенова снимка, от която се установило, че има счупване на IV дланна следкиткова
кост на лява ръка, констатирали множество наранявания и разкъсвания по ръцете и
дясното й бедро и й поставили имобилизация с ортеза. Назначили на пострадалата
превръзки, обезболяващи и антибиотик и др.
В последствие, на 05.11.2020г. поради незатихващи болки ищеца отишла на преглед
при специалист ортопед-травматолог, видно от амб. лист за преглед № *** в ***ДКЦ- гр.
***, където й направили съответните манипулации я насочили към психиатър, защото
имала оплаквания от посттравматичен шок.
На 06.11.2020г. пострадалата отишла до „***” / ***/, гр. София, където била
прегледана и й било издадено СМУ с № ***, като в заключението му е установено временно
разстройство на здравето, неопасно за живота за мекотъканните увреждания на десен
крак и дясна ръка и трайно / за повече от 30 дни/ затрудняване на движенията на левия
горен крайник. Ищеца твърди, че е изпитвала силни болки при движение и в покой, куца с
десния крак, и към настоящия момент все още е с ортеза на лявата ръка, трудно се
обслужва сама и още преживява шока от случилото се. Ищеца и към настоящия момент
се страхувала да се движа сама навън, изпитва ужас от кучета и има среднощни кошмари
след инцидента. Сънувала кошмари, денонощно се стресира от всеки шум и при лай на
кучета изпитва страх дори и вкъщи. След инцидента посетила специалист-психиатър,
който установил че страда от тревожно-депресивно състояние с продължителност над
30 дни и е изписал съответните медикаменти.
Ищцата твърди, че претърпените от нея имуществени вреди са в общ размер на 1
372,12 лв. подробно описани в табличен вид в исковата молба.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК оспорва изцяло предявената исковата
претенция, като неоснователен по основание и размер, алтернативно, Община Радомир не
отговаряла за нанесените имуществени вреди и претърпените болка и страдания, поради
това, че е направила и извършила всичко възможно (съобразно вменените и законови
задължения и обективна финансова възможност) за да предотврати подобен вид
инциденти.
След като се запознал обстойно с предявената искова претенция, ответника прави
изрично възражение, че не са налице преки доказателства, че процесното куче е било
бездомно. Нещо повече, дори и към момента на депозиране на отговора на исковата молба,
нямало данни, заявления или каквито и да са други оплаквания, към кмета на с.*** и/или
2
Община Радомир, че в района на село *** има бездомни кучета. В исковата молба били
налице логически и житейски неизпълними действия предприети и/или извършени от ищеца
и посочените лица.
Община Радомир имала специално приета Програма за овладяване популацията на
безстопанствени кучета на територията и.
Съобразно същата, Община Радомир за да се справи с проблема с бездомните
кучета предприела следния комплекс от мерки и по точно:
1. Преброяване на безстопанствените кучета на територията на общината.
2. Кастрация, обезпаразитяване, ваксинация срещу бяс, трайна маркировка и
връщане на неагресивни и здрави безстопанствени кучета.
3. Задомяване на безстопанствени кучета.
4. Регистрация и надзор на безстопанствените кучета.
5. Регистрация на домашните кучета.
6. Популяризиране на ползите от кастрацията на домашните кучета.
7. Контрол върху изискванията за отглеждането на домашни кучета.
8. Кампании за подобряване на чистотата на градската среда.
9. Евтаназия на неизлечимо болни и доказано агресивни безстопанствени кучета,
съгласно изискванията на действащото законодателство.
Горните мероприятия били извършвани редовно. В тази връзка следвало изрично да
се подчертае, че Община Радомир имала сключен договор с ветеринарен доктор А.В.,
която извършвала необходимите действия. Ежемесечно се подготвяли доклади, в които се
посочвало изрично кога, къде и колко бездомни кучета са заловени, респективно какви
действия са предприети срещу тях.
В заключение, но не на последно място, моли да се вземе предвид, че Община
Радомир е правила и прави всичко възможно за решаване проблема с бездомните кучета, но
в рамките на финансовата си възможност.
Изложеното в исковата молба по-скоро очертавало признаците на действия на
домашно куче, от колкото на бездомно такова.
В съдебно заседание ищеца, чрез процесуалния си представител подържат
депозираната искова претенция, като моли да бъде постановено решение, с което да бъде
уважена предявената искова претенция. По делото се установила фактическа обстановката,
такава каквато е описана в исковата молба и в съдебно заседание били установени вредите,
които били причинени.
Претендира адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗАдв.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от
ответника.
В съдебно заседание ответника Община Перник, редовно призован, се представлява
от надлежно упълномощен процесуален представител, които моли да бъде отхвърлен
предявения иск, като неоснователен и недоказан.
Претендира разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК за реално изплатени
суми. Възразява по искането на ищеца за заплащане на разноски.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност наведените от
страните твърдения и събраните по делото доказателства, по реда на чл. 12 и чл. 235 от
ГПК, прие за установено от фактическа страна следното:
От Лист за преглед на пациент в спешен кабинет по ортопедия и травматология на
КДБ/СО на лечебно заведение №***, №***, 17.15ч., напускане 17,35ч. издаден от д-р П.Ц.
3
се установя, че е поставена „Основна диагноза: Множествени открити рани на китката и
дланта. В.морзум екс кани ман.син.антебр. декс. ет фем.декс. Фрактура оссис м.к. IV
ман.син./Рана от ухапване от куче на лява длан, предмишница и на дясно бедро. Счупване
на IV дланна /метакарпална/ кост на лява ръка/. Посочени са придружаващи заболявалия и
усложнения: Счупване на друга /-и/ кост/-и/ на дланта. За анамнеза е посочено: Ухапана от
куче. Като обективно състояние е пояснено : Рана на дясна предмишница, лява длан и дясно
бедро. Изследвания: Гр. на лява длан с пръсти фас и профил. Терапия: ПХО. ТАИ 0.5.
Превръзка с Йодасепт. Имобилизация, ортеза.
От рентгенография от 31.10.2020г. извършена в УМБАЛСМ „***", Клиника по
образна диагностика се установява на 31.10.2020г., извършена на лицето К.В. С. е разчетено:
Рентгенография на лява длан - фас и профил: Рентгенови данни за фрактура на 4-та
метакарпална кост.
От рецепта с дата 31.10.2020г. се установява, че на ищцата К. С. е предписан
медикамент: Зинат 500мг. 2 пъти по 1т. за 5 дни.
От Амбулаторен лист с № *** 14.10 часа издаден на ищцата К. С., се установява
поставена Основна диагноза МКБ: Счупване на друга/и/ кост/и/ на дланта. Придружаващи
заболявания и усложнения: Множествени открити рани на китката и дланта. Анамнеза: Па
31.10.2020г. при нападение и ухапвания от куче получава фрактура на IV м.к. кост на лява
ръка и рани на дясно бедро и дясна предмишница. Първа помощ е оказана в ..***“, където е
имобилизирана и превързана. Извършена ПХО на раните. ТАП 0,5с.к.. Обективно
състояние: Имобилизация здрава е ортеза, ръката е без сетивни и циркулаторни проблеми.
Туширане на раните на дясно бедро и дясна предмишница, а стерилна превръзка на лява
предмишница, рани в областта на лява ръка по палмарна и дорзална повърхност и на IV, V
пръст на същата ръка. Рани от ухапване с кръвонасядане по воларна и дорзална повърхност
на дясна предмишница. Рани и охлузвания с голям хематом по дорзалната повърхност на
дясно бедро. Рентгенови данни за неразместена фрактура на IV М.К.К. на лява ръка.
Изследвания: Превръзки. Терапия: Линекс, Натаспин табл., Зинат, превръзки, ортеза за 30
дни.“ -Рецепта - Изписани - Сераза 15мг 3x1; Остеозим х 1.
От Амбулаторен лист №***. 16.10 часа издаден на ищцата К. С. се установява
поставена „Основна диагноза МКБ: Счупване на кост/и/ на дланта. Придружаващи
заболявания и усложнения: Множествени открити рани на китката и дланта. Анамнеза: На
31.10.2020г. при нападение и ухапвания от куче получава фрактура на IV м.к. кост на лява
ръка и рани на дясно бедро и дясна предмишница. Първа помощ е оказана в „***“, където е
имобилизирана и превързана. Извършена ПХО нараните, ТАП 0,5с.к. Обективно състояние:
Обективно се установи заздравяване на раните, смени се превръзката. Имобилизацията с
ортеза остава до края на месеца. Ръката е без циркулаторни проблеми. Налично изтръпване в
областта на левия палец. Раните от ухапване в областта на лява ръка по палмарна и дорзална
повърхности па IV. V пръст на същата ръка са заздравели. Раните от ухапване е
кръвонасядане по воларна и дорзална повърхност на дясна предмишница също са
заздравели, както и раните по дорзалпата повърхност на дясно бедро, където все още има
наличен хематом. Изследвания: Превръзки: на длан и пръсти. Терапия: Линекс, Натаснин
табл.. Зинат, превръзки, ортеза за 30 дни.“
От Амбулаторен лист №***, издаден на ищцата К. С. се установява, че е поставена
Основна диагноза: Увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с
радикулапотия. Придружаващи заболявалия и усложнения: Множествени открити рани на
китката и дланта. Счупване на друга /-и/ кост /-и/ на дланта. Миелопатия при болести,
класифицирани другаде. Последици от други уточнени травми на горен крайник. Анамнеза:
на 31.10.2020г. при нападение и ухапвания от куче имала фрактура на м.к. кост на лявата
ръка и рани на дясно бедро и дясна предмишница. Идва по повод слабост и изтръпване на
пръстите на лявата ръка и затруднено обслужване с пръстите на лявата ръка, има болка при
флексия и екстензия. Обективно състояние: Без СМРД; ЧМН-б.о. Набелязан верт. шиен
синдром, намалена мускулна сила на лява ръка, отслабен стилорадиален и бицепсов рефлекс
вляво, отслабен коленен и Ахилов рефлекс вляво, хипестезия по С5-С6 вляво и на ниво Л5-
4
Ес1 вляво, щадяща походка; Ромберг - в норма; ППП с дизметрия вляво. КСП трудно се
изследва. Изследвания: - данни за фрактура на 4-та метакарпална кост; 09.05.2020
спондилолистеза на Л4 - посттравматична, дегенеративни промени в лумбалните прешлени,
задна листеза на Л4, персистираща дискова херния Л4-5, протрузия на диска Л5ЕС1 и ЛЗ-4,
уместна е консултация с неврохирург за преценка на по-нататъшното лечение и поведение.
Терапия: Баклофен но 1т. вечер. Неброн по 1 т. дн., Габагама 300мг2х1тдо Зх1т. ЛФК и
физиотерапия."
От Амбулаторен лист №*** издаден на ищцата К. С. се установява поставена
Основна диагноза: Увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с
радикулопатия. Придружаващи заболявалия и усложнения: Увреждания на
междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с
радикулопатия. Счупване на друга /-и/ кост /-и/ на дланта. Миелопатия при болести,
класифицирани другаде. Последици от други уточнени травми на горен крайник. Анамнеза:
Идва на контролен преглед. На 31.10.2020г. при нападение и ухапвания от куче имала
фрактура на м.к. кост на лявата ръка и рани на дясно бедро и дясна предмишница. Идва по
повод слабост и изтръпване на пръстите на лявата ръка със затруднено до невъзможно
сгъване и разгъване на пръстите на лявата ръка, има болка при флексия и екстензия.
Оплаква се от болка и скованост в шията, засилващи се при движение и навеждане.
Обективно състояние: Без СМРД: ЧМН-б.о. Изразен верт.шиен синдром, намалена мускулна
сила па лява ръка, невъзможна флексия и екстензия. отслабен стилорадиален и бицепсов
рефлекс вляво, отслабен коленен и Ахилов рефлекс вляво, хипестезия по С5-6-8 вляво и по
J15EC1 вляво, щадяща походка: Ромберг-в норма: ИПИ с дизметрия вляво. КСИ трудно
изпълнява вляво, с дизметрия. Изследвания: рьо гр.-данни за фрактура на 4-та метакарпална
кост; 09.05.2020 спондилолистеза на Л4 - посттравматична, дегенеративни промени в
лумбалните прешлени, задна листеза на Л4, персистираща дискова херния Л4-5, протрузия
на диска Л5ЕС1 и ЛЗ-4, уместно е провеждане на ЯМР на шиен отдел и при необходимост
консултация с неврохирург за преценка на по-нататъшното лечение и поведение. Терапия:
Баклофен по 1т. вечер. Неброн по 1т.дн., Габагама 300мг 2x1 т. до З.х1т. ЛФК и
физиотерапия/4 -Амбулаторен лист №***. в който е отразено следното: Основна диагноза:
Увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия.
Посттравматична увреда на 3.4 и 5 пръст на лявата ръка. Придружаващи заболявалия и
усложнения: Увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на
гръбначния стълб с радикулопатия. Счупване на друга/-и/ кост /-и/ на дланта. Травматична
спондилопатия. Последици от други уточнени травми на горен крайник. Анамнеза: Идва на
контролен преглед. На 31.10.2020г. при нападение и ухапвания от куче имала фрактура на 4
м.к. кост на лявата ръка и рани на дясно бедро и дясна предмишница. Идва по повод слабост
и изтръпване на пръстите на лявата ръка със затруднено до невъзможно сгъване и разгъване
на пръстите, повече 3.4 и 5, силно затруднено обслужване с пръстите па лявата ръка, има
болка при флексия и екстензия. Оплаква се от болка и скованост в шията, засилващи се при
движение и навеждане. Идва поради засилване на горните оплаквания. Обективно
състояние: Без СМРД: ЧМН-б.о. Изразен верт.шиен синдром, намалена мускулна сила на
лява ръка, невъзможна флексия и екстензия, отслабен стилорадиален и бицепсов рефлекс
вляво, отслабен коленен и Ахилов рефлекс вляво, хипестезия по С5-6-8 вляво и по Л5ЕС1
вляво, щадяща походка; Ромберг-в норма; НПП с дизметрия вляво. КСИ трудно изпълнява
вляво, с дизметрия. Изследвания: рьо гр.-данни за фрактура на 4-та метакарпална кост;
09.05.2020 спондилолистеза на Л4 - посттравматична, дегенеративни промени в лумбалните
прешлени, задна листеза на Л4, персистираща дискова херния Л4-5. протрузия на диска
Л5ЕС1 и ЛЗ-4, уместно е провеждане на ЯМР на шиен отдел и при необходимост
консултация с неврохирург за преценка на по-нататъшното лечение и поведение. Терапия:
Баклофен но 1 т. вечер. Неброн по 1т.дн., Габагама 300мг 2x1 1. до Зх1т. ЛФК и
физиотерапия. Насочва се към ЛКК за издаване на протокол за ТЕЛК с оглед \тежнение на
състоянието.“
От Амбулаторен лист № ***, издаден на ищцата К. С. се установява поставена
Основна диагноза: Статус пост - Последици от счупване на ниво китка и длан.
5
Придружаващи заболявания и усложнения: Последици от други уточнени травми на горен
крайник. Последици от изкълчване, навяхване и разтягане на долен крайник. Увреждания на
междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с
радикулопатия. Травматична спондилопатия. Увреждане на моникса в резултат на стара
травма или разкъсване. Халукс валгус /придобит/ Последици от счупване на горен крайник с
изключение на китката и дланта. Анамнеза: Нацистката идва на контролен преглед. На
31.10.2020г. при нападение н \хапвания от куче получава фрактура на IV м.к. кост на лявата
ръка и рани на дясно бедро и дясна предмишница. От анамнезата данни за ПТПХ на
17.05.2019г., при което получава травми на ляво коляно, ляво рамо, ляв лакът, гривнена
става и поясен отдел на гръбначния стълб. От направен по-късно ЯМР установена лезия на
латерален менискус на ляво коляно. Обективно състояние: Обективно се установява
затруднен и отслабен захват с пръстите на лява ръка, както и изтръпване по хода на палеца
и пръстите на лява ръка. Обективно се установява и положителен симптом на Appley /+/ за
лезия на латерален менискуес на лявото коляно. Наличен начален халукс валгус двустранно.
Терапия: 1. ХДР + 1 .Рехабилитации.”
От експертно становище изх. № *** се установява, че в следствения на преживяно
тежко травматично събитие – лицето К.С. е била консултирана и от проведеното изследване
от психиатър проф. д–р. С. е дадено заключение, че лицето страда с тревожно – депресивно
разстройство с продължителност над 30 дни, което е довело до разстройство в адаптацията.
От заключението на вещото лице д–р Ч. по допусната съдебно –медицинска
експертиза приетата, като не оспорено от страните, изготвено въз основа на наличната по
делото медицинска документация и образни изследвания на името на К. В. С., се
установява, че са налице данни за следните травматични увреждания: Рентгенови данни за
счупване на четвърта дланна кост на лява ръка, без разместване на фрагментите: рани по
дланната и тръбна повърхности на четвърти и пети пръст на лява ръка; множествени травми
в областта на дясна предмишница, дясно седалище и бедро, дясно бедро към подбедрицата,
съчетаващи дълбоки охлузвания и подкожни кръвонасядания. Травмата в областта на лява
ръка изразяваща се в счупване на четвърта дланна кост и мекотъканни увреждания по
дланна и тръбна повърхности на лява ръка, са отнели в значителна степен основните
функции на ръката, а именно хватателната, за период от време по-голям от един месец,
поради което конкретни травматични увреждания следва да се квалифицират по медико-
биологичния признак „трайно затруднение на движенията на ляв горен крайник /ръка/“.
От данните по делото и въз основа на вида и степента на травмата в областта на лява
ръка, вещото лице прави извод, че болките са били със значителен интензитет в първите дни
и седмици след инцидента и са намалявали по време на възстановителния период, който
средностатистически е от порядъка на около 2 месеца. Хватателната функция на лява ръка
не е била възстановена в пълен обем за един продължителен период от време, налице била
слабост и изтръпване на пръстите на лявата ръка, със затруднено до невъзможно сгъване и
разгъване на пръстите, повече за 3-ти. 4-ти и 5-ти пръсти, силно затруднено обслужване с
пръстите на лявата ръка, и наличие на болезненост при флексия и екстензия /сгъване и
разгъване/ на пръстите на ръката, с продължителност от около 3 месеца след травмата в
конкретната област.
Останалите мекотъканни увреждания в своята съвкупност, са причинили на
пострадалата „временно разстройство на здравето, неопасно за живота“. В резултат от тези
мекотъканни увреждания пострадалата търпяла физически болки и страдания, по-
значителни в първите дни след инцидента, като възстановителния период при травми от
този вид и с тази характеристика бил от порядъка на около 3-4 седмици.
Описаните в медицинската документация травматични увреждания, според вещото
лице били причинени в резултат на действието твърди тъпи в т.ч. островърхи предмети,
каквито представлявали и кучешките зъби, по механизма па притискане и допирателно
действие от и между такива предмети и по своят вид. морфологична характеристика и
локализация, според вещото лице отговаряли и било възможно да са получени по време и по
начин, за които се съобщава в исковата молба, същата цитирана в обстоятелствената част на
6
експертизата, а именно в резултат на ухапвания от куче при инцидента настъпил на
31.10.2020г.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице, като безпристрастно и
компетентно изготвено и формира фактическите си изводи относно вида на получените
травматични увреждания въз основа на него.
От представените по делото писмени доказателства се установяват извършени
финансови плащания както следва:
От фактура № *** издадена от УМБАЛ *** с основание цена на CD допълнително по
желание, се установява заплатена сума 12,00 лв.
От фактура № ***издадена от ЕТ Б.К. с основание –ортеза за китка се установява
заплатена сума 74,40 лв.
От фактура № *** издадена от Лукойл България ЕООД се установява заплатена сума
от 32.33 лв. за заплатено количество газ пропан бутан
От фактура № *** издадена от ЕТ Лорамо се установява заплатена сума от 91,54 лв.
за лекарства
От фактура № *** издадена от *** с основание преглед на живо лице за телесна
повреда се установява заплатена сума от 45,00 лв.
От фактура № ***издадена от Лукойл България ЕООД България ЕООД се
установява заплатена сума от 25,07 лв.
От фактура № *** издадена от Мегалан ООД се установява заплатена сума 1,62 лв. за
– ксерокопиране.
От Фактура № *** издадена от ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД с основание заплатено
количество газ пропан - бутан се установява заплатена сумата от 28,64 лв.
От Фактура № *** издадена от ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД с основание заплатено
количество газ пропан - бутан се установява заплатена сумата от 19,08 лв.
От Фактура № *** издадена от МЕГАЛАН ООД с основание КСЕРОКС се
установява заплатена сумата от 1,68 лв.
От Фактура № *** издадена от ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД с основание заплатено
количество газ пропан - бутан се установява заплатена сумата от 19,10 лв.
От Фактура № **********/ 25.11.2020г. издадена от ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД с
основание заплатено количество газ пропан - бутан се установява заплатена сумата от 20,00
лв.
От Фактура № *** издадена от ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД с основание заплатено
количество газ пропан - бутан се установява заплатена сумата от 14,98 лв.
От Фактура № *** издадена от ЕТЛОРАМО с основание лекарства се установява
заплатена сумата от 65,50 лв.
От Фактура № *** издадена от ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД с основание заплатено
количество газ пропан - бутан се установява заплатена сумата от 28,17 лв.
От Фактура № *** издадена от ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД с основание заплатено
количество газ пропан - бутан се установява заплатена сумата от 19,07 лв.
От Фактура № *** издадена от ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД с основание заплатено
количество газ пропан - бутан се установява заплатена сумата от 28,59 лв.
От Фактура № *** издадена от ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД с основание заплатено
количество газ пропан - бутан се установява заплатена сумата от 28,59 лв.
От Фактура № *** издадена от ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД с основание заплатено
количество газ пропан - бутан се установява заплатена сумата от 28,94 лв.
От Фактура № ********** издадена от ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД с основание
7
заплатено количество газ пропан - бутан се установява заплатена сумата от 28,63 лв.
От Фактура № *** издадена от ЕТЛОРАМО с основание лекарства се установява
заплатена сумата от 88,49 лв.
От Фактура № *** издадена от ЕТЛОРАМО с основание лекарства се установява
заплатена сумата от 36,58 лв.
От Фактура № *** издадена от ЕТЛОРАМО с основание лекарства се установява
заплатена сумата от 50,81 лв.
От Фактура № *** издадена от РЕВИТАООД с основание лекарства се установява
заплатена сумата от 79,27 лв.
От Фактура № *** издадена от ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД с основание заплатено
количество газ пропан - бутан се установява заплатена сумата от 29,10 лв.
От Фактура № *** издадена от ШЕЛ с основание заплатено количество газ пропан -
бутан се установява заплатена сумата от 40,00 лв.
От Фактура № *** издадена от ШЕЛ с основание заплатено количество газ пропан -
бутан се установява заплатена сумата от 40,00 лв.
От Фактура № *** издадена от ЕТЛОРАМО с основание лекарства се установява
заплатена сумата от 8,80 лв.
От Фактура № №0*** издадена от ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД с основание
заплатено количество газ пропан - бутан се установява заплатена сумата от 29,48 лв.
От Фактура № *** издадена от ШЕЛ с основание заплатено количество газ пропан -
бутан се установява заплатена сумата от 40,00 лв.
От Фактура № *** издадена от ШЕЛ с основание заплатено количество газ пропан -
бутан се установява заплатена сумата от 40,00 лв.
От Фактура № *** издадена от ШЕЛ с основание заплатено количество газ пропан -
бутан се установява заплатена сумата от 40,00лв.
От Фактура № *** издадена от ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД с основание заплатено
количество газ пропан - бутан се установява заплатена сумата от 11,07лв.
От Фактура № ********** издадена от ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД с основание
заплатено количество газ пропан - бутан се установява заплатена сумата от 19,13лв.
От Фактура № *** издадена от ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД с основание заплатено
количество газ пропан - бутан се установява заплатена сумата от 20,02лв.
От Фактура № *** издадена от ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД с основание заплатено
количество газ пропан - бутан се установява заплатена сумата от 14,37лв.
От Фактура № *** издадена от ЛУКОЙЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД с основание заплатено
количество газ пропан - бутан се установява заплатена сумата от 19,11лв.
От Фактура № *** издадена от ШЕЛ с основание заплатено количество газ пропан -
бутан се установява заплатена сумата от 50,00лв.
От Фактура № *** издадена от ШЕЛ с основание заплатено количество газ пропан -
бутан се установява заплатена сумата от 20,01лв.
От Фактура № *** издадена от ШЕЛ с основание заплатено количество газ пропан -
бутан се установява заплатена сумата от 20,00лв.
От Фактура № *** издадена от ШЕЛ с основание заплатено количество газ пропан -
бутан се установява заплатена сумата от 20,00лв.
От Фактура № *** издадена от ШЕЛ с основание заплатено количество газ пропан -
бутан се установява заплатена сумата от 19,98лв.
От Фактура № *** издадена от МЕГАЛАН ООД с основание ксерокс се установява
заплатена сумата от 15,67лв.
8
От Фактура № *** издадена от ЕН БИ ФАРМА ООД с основание лекарства се
установява заплатена сумата от 7,30лв.
От свидетелските показания на св. К.С. – съпруг на ищцата се установява, че на
31.10.2020 около 16 ч. като бил на гости в с.*** чул писък и „зов за помощ“. Първоначално
не разпознал чий е гласът само чул да се вика за помощ. Излязъл на улицата и тъй като
имало кофи за боклук не виждал добре, но като видял куче да блъска човек и да го хапе, а
друг човек удрял кучето с прът, се приближил. Видял, паднал човек, като го разпознал че
това е съпругата му К. В. С.. Като я разпознал видял, че от дясната й ръка течала кръв, а тя
плачела и била много уплашена, била в съзнание, но треперела от страх. Попитал я „ Какво
ще правим“, а тя му казала да я закара в болница за ваксинация за бяс. Увили ръката в кърпа,
защото течала много кръв. Взел колата и веднага я закарали в ***. По пътя съпругата му се
обадила на дъщеря им М. С., която ги чакала пред ***, взела майка си и я завела на преглед.
Заявява, че съпругата му все още е стресирана и при вида на куче изпитва – страхова
невроза и ходила на психолог. Захвата на дясната ръка на бил възстановен, трите пръста
били постоянно изправени. Кучето което бил видял да напада съпругата му било черно
високо около 50 кг., с дълга опашка и много здраво, според него помияр – безпризорно, без
каишка, шипове, нито щампа избягало с няколко скока в посока към игрището на селото.
От свидетелските показания на св. М. К. – дъщеря на ищцата, се установява, че на
31.10.2020г. майка й и се обадила и й разказала, че като отишла да събира орехи до къщата
им до игрището в с. ***, в гръб била нападната от голямо черно куче, около 50 кг., което я
захапало за дясната ръка, десния крак в областта на бедрото, след това я захапало за лявата
ръка и започнало да я влачи по улицата. От разказите на майка й знае, че в този момент се
появила бяла с мъж на около 50 г., който спрял, взел пръчка и започнал да налага кучето.
След няколко удара кучето я било пуснало. От разказите на родителите си разбрала, че в
това време баща й бил чул писъците и се затичал да помогне. След като я вдигнал, веднага
се качили в кола и тръгнали към София за Спешно отделение. В това време тя била там и ги
чакала. Спомня си, че в 17.15ч., майка й и баща й притегнали в София пред *** и тя видяла
майка си цялата в кръв и трепереща. Цялата дясна ръка, целия десен крак и лявата ръка бяха
в кръв, течеше кръв и видимо имаше открити рани. На дясната ръка в областта на китката
/свидетеля посочва с лявата си ръка областта под китката, от външната страна под китката и
от вътрешната страна под китката на дясната ръка. Всичко беше в кръв. Видях разкъсвания
от зъби. Влязохме в ***, регистрирахме се и ни изпратиха за прегледи по кабинетите. Били
насочени, към Спешен кабинет. Имало хирурзи и ортопеди, които я ги насочили за
рентгенография. След рентгенографията били третирани раните с марли и йод. Лекарите
казали, че за лечението на майка й има 2 варианта, да бъдела приета за операция на лявата
ръка, или да бъдела поставена мобилизация или гипс, казали, че в момента не било
препоръчително да постъпва, тъй като има риск от заразяване с Ковид 19. Избрали да се
постави мобилизация на лявата ръка. След няколко дни отишли на проверка при ортопед
травматолог М.К. от ** ДКЦ ***. Той прегледал раната, назначил един месец мобилизация.
Тъй като майка й изпитвала ужасен шок и страх, тъй като треперела цялата в продължение
на дни, била неспокойна, стряскала се от всеки шум, изпитва ужас като види куче, докато
спяла, скача на сън и викала „помощ, пусни ме, пусни ме“, д–р К. я изпратил на специалист
заради стресовото състояние и към хирург за откритите рани. На 06.11.2020 г. посетили
съдебно медицинското отделението във *** и на майка й било издадено медицинско
направление от д-р Ц.Г., който след прегледа майка ми, дал заключение че раните и
ухапванията са от зъби на куче. Продължи дълго лечение при редица медицински
специалисти за посттравматичните увреждания след ухапване от кучето, тъй като
увреждането било не само физически, но и ментално. Лечението било дълго, тежко и
мъчително. През цялото време свидетеля водел майка си при различните специалисти. Тя
загубила подвижност на 3,4 и 5 пръст на лявата ръка. Била подадена молба за явяване пред
ТЕЛК заради влошеното състояние. След преглед от ТЕЛК на 13.04.2021 г. било
постановено експертно решение, с което установило, че има трайно увреждане на здравето.
През м. януари лекар специалист психиатър дал експертно становище за депресивно
състояние, налагащо продължително медикаментозно лечение. До ден днешен майка й
9
изпитва болки и страдания, както физически, така и ментални. Напълно липсвал захвата на
лявата ръка. Не знаела на кого е кучето. Отишла при кметския наместник с. *** и потърсила
съдействия, но нямало собственик с такова куче в селото.
От свидетелските показания на св. Ж.Й.Ж. – служител в Община Радомир като ***
се установява, че в Община Радомир има програма овладяване популацията на
безстопанствени кучета. По програмата бил сключен договор с ветеринар д-р А.В.,
съвместно с нея работили по тази програма. Програмата като дейност включва кастрация,
обезпаразитяване и овладяване популацията на бездомните кучета. Взимането и връщането
се осъществявало от д-р В.. Доктор В. водила дневник с маркировката на кучетата, които е
кастрирала и е върнала. Тези отчети се изпращали в Общината. Марка, която се поставяла
на бездомните кучета имала код и ветеринарите го разчитали. Поставяна била на видимо
място, обичайно на ухото.. През 2020 г. в Община Радомир не бил постъпвал сигнал за
агресивно куче. Ако към Общината бил подаден сигнал за агресивно куче, сигнала се
препращал към ветеринаря и негова била преценката какви действия ще предприемат. В
програмата били заложено изпращане на отчети и Община Радомир била изпращала към
Българската агенция по безопасност на храните. Община Радомир не била санкционирана за
допускане на нарушения на правилата за овладяване на популацията на бездомните кучета.
Във връзка с изпълнение програмата за овладяване на популацията на кучетата се
извършвали ежемесечни проверки като се съставяла комисия, извършвал се преглед на
документацията от д-р В. и на място в нейния ветеринарен кабинет и в населените места се
проверявало.
От свидетелските показания на св. П.Р. – Кмет на с. ***, се установява, че за
инцидента разбрал един - два дни по-късно от жената, която работи в кметството като ***.
Мястото на произшествието било на около 60-70 метра от моя дом. Твърди, че в този район
няма такова бездомно куче, нито той бил виждал такова, нито живеещите там в района били
виждали. От 2011 г. досега бил получил само едно телефонно обаждане за агресивно куче на
територията на с. ***. След получаване такъв сигнал, той подавал сигнал на ветеринарния
лекаря, това е д-р В.. Тя прибирала кучето, и ако то било агресивно не го връщала. В селото
имало бездомни кучета с марка са около 8-10 броя. Те населявали централната част на
селото, не били породисти, а безстопанствени кучета. Доколкото му било известно не били
агресивни, не били нападат хора. Счита, че при тях проблем с бездомни кучета възниквал
есента. Хора, като тръгнели да се прибират от вилите, масово пускали такива кучета. Тогава
се получавало увеличаване на бездомните кучета и тогава възниквал проблем. Това се
случвало почти всяка година и той се обаждал на ветеринарния лекар и той предприемал
мерки.
Съдът кредитира показанията свидетеля К.С. – съпруг на ищцата, съобразявайки
близката им емоционална връзка и възможността същият да се явява заинтересована от
изхода на делото, като даде такива показания, въз основа на които да бъдат приети за
установени факти, които ползват страната, тъй като дадените непосредствено пред
настоящи съдебен състав показания – са пълни, логични и житейски убедителни,
кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал – представените по
делото писмени доказателства и в разпита на другия свидетели възпрели думите на ищцата.
Съдът кредитира показанията свидетеля М. С. – дъщеря на ищцата, съобразявайки
близката им родствена връзка и възможността същата да се явява заинтересована от изхода
на делото, като даде такива показания, въз основа на които да бъдат приети за установени
факти, които ползват страната, тъй като дадените непосредствено пред настоящи съдебен
състав показания – са пълни, логични и житейски убедителни – детето най – често се грижи
за болният си родител, кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен
материал – представените по делото писмени доказателства и в разпита на другия свидетели
възпрели думите на ищцата и очевидец на част от събитието.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Ж.Ж. и П.Р., съобразявайки
служебната им връзка с ответника, тъй като същите възпроизвеждат факти и обстоятелства
станали им известни във връзка със заеманата от тях длъжност, логични са и
10
непротиворечиви.
При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от
правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД сочещ гаранционно -
обезпечителна отговорност за чужди противоправни и виновни действия или бездействия.
Това е отговорността на лицата, които са възложили другиму извършването на
някаква работа, за вредите, причинени при или по повод на тази работа, отговорност за
чужди противоправни и виновни действия или бездействия. Тази отговорност има
обезпечително-гаранционна функция и произтича от вината на натоварените с
извършването на работата лица. Лицата, които са възложили работата, във връзка, с която са
причинени вредите, не могат да правят възражения, че са невиновни в подбора на лицата и
да се позовават на други лични основания за освобождаването им от отговорност. В този
смисъл са задължителните за съда тълкувателни разяснения, дадени в т. 3 от
Постановление № 4/1975 г. на Пленума на ВС и т. 2 от Постановление № 17/1963 г. на
Пленума на ВС.С оглед задължителната практика на Върховен касационен съд
постановена по реда на чл. 290 от ГПК и обективирана в Решение № 267 / 21.04.2020 г. по
гр.д. № 4587 / 2018 г. на IV г.о.
Пасивно отговорна страна е съответната Община на територията, на която е
извършено деянието. Отговорността на общината следва от възложени със закон задължения
(Закон за защита на животните в сила от 31.01.2008 г. Обн. ДВ. бр.13 от 8 Февруари
2008г., изм. ДВ. бр.80 от 9 Октомври 2009г., изм. ДВ. бр.8 от 25 Януари 2011г., изм. ДВ.
бр.92 от 22 Ноември 2011г., изм. ДВ. бр.53 от 27 Юни 2014г., изм. и доп. ДВ. бр.34 от 3 Май
2016г., изм. ДВ. бр.58 от 18 Юли 2017г., изм. ДВ. бр.17 от 23 Февруари 2018г. Глава пета.
„Безстопанствени животни”) по организиране настаняването на скитащите кучета в
изолатори, чрез кмета, като изпълнителен орган на общината, която дейност не е
административна и не е проява на властнически компетенции. Касае се до фактически
действия, възложени на общината със закон. При доказано бездействие на нейните органи и
служебни лица във връзка с изолирането на скитащите кучета в определи за целта места,
отговорността на общината се ангажира по чл. 49 ЗЗД, като юридическо лице на основание
извършено от нея възлагане на установени със закон нейни задължения.
Касателно настоящия случай не се спори и, че ответникът Община Радомир, в
качеството си на юридическо лице (чл. 14 ЗМСМА) е правен субект, на когото е възложено
по силата на Закона за защита на животните овладяване на популацията на
безстопанствените кучета и предприемане на мерки за предотвратяване на агресивното им
поведение- чл. 40, чл. 41, чл. 47 от ЗЗЖ, а по силата на чл. 50, т. 2 от ЗЗЖ, общините трябва
да вземат мерки за предотвратяване на агресивно поведение на кучетата към хора или
животни. Законът за защита на животните предписва с посочените разпоредби, че
общинските власти са длъжни да вземат под надзор всички безстопанствени кучета, чрез
залавянето, кастрирането, обезпаразитяване то, ваксинирането им срещу бяс и
настаняването им в изградени и стопанисвани от тях приюти (чл. 47, ал. 1 от ЗЗЖ).
Следователно основната мярка за надзор е именно настаняването на кучетата в приюти - арг.
чл. 41, ал. 1 от ЗЗЖ, като само по изключение се допуска те да бъдат връщани на местата, от
които са взети - чл. 47, ал. 3 от ЗЗЖ. Следователно надзорът и грижите по отношение на
безстопанствените кучета са възложени на общините, чрез техния изпълнителен орган -
кмета. Поради което Община Радомир следва да отговоря по реда на чл. 49 ЗЗД, с оглед
наведеното в исковата молба твърдението за бездействие на нейните органи във връзка със
задължението за изолиране на безстопанствените кучета в определени за това места. /В този
смисъл Решение №279/28.09.2011 по дело №1533/2010 на ВКС, ГК, III г.о./
Между страните не се спори, а и от събраните по делото доказателства, се
установява, че на 31.10.2020г. около 16:15ч. в с. ***, община Радомир, ищцата К.С. била
нападната от голямо черно куче на улицата, намираща се над футболното игрище на селото,
което я повалило и нахапало, в следствие на което й причинило значителни травматични
11
увреждания и психично разстройство – разстройство в адаптацията с продължителност над
30 дни.
Ответника, с отговора по реда на чл. 131 от ГПК оспорва твърдението в исковата
молба, че описаното „голямо черно куче около 50 кг.“ е безстопанствено. Според
разпоредбата на § 6а от ПР на ЗВМД (нова - ДВ, бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г.) -
действала към датата на инцидента, "безстопанствено куче" е животно, което няма дом и не
е под контрола или под прекия надзор на собственика или на друго лице, което е отговорно
за него. Тъй като ответникът е оспорил твърденият факт, негова и доказателствената тежест
да проведе насрещно доказване за онези положителни факти, които го опровергават, – че
кучето има собственик/стопанин. /В този смисъл и Определение №60620/12.08.2021 по дело
№746/2021г. на IV г.о./,
От показанията на свидетеля К.С. се установява, че кучето е било без маркировка
или каишка. От свидетелските показания на П.Р. безспорно се установява, че на територията
на с. ***, общ Радомир „проблем с бездомните кучета възниква есента …, хората от селата
разположени на юг от с.***, като тръгнат да се прибират от вилите, тогава масово пускат
такива кучета. Тогава се случва увеличаване на бездомните кучета и тогава възниква
проблем. Това се случва почти всяка година и аз се обаждам на ветеринария лекар и тя
предприема мерки“. По делото не се събраха никакви доказателства от които да се
установява, че посоченото от ищцата куче да е имало дом, да е под контрола или под прекия
надзор на собственика или на друго лице, което е отговорно за него, следователно по
несъмнен начин се установява, че ухапването на ищцата е причинено от куче, което е било
безстопанствено.
Съгласно установената съдебна практика на ВКС (Решение № 488/07.08.2012
година, постановено по гр. д. № 889/2010 година, Решение № 368/18.11.2015 година,
постановено по гр. д. № 2045/2015 година и Решение № 308/03.01.2018 година, постановено
по гр. д. № 1068/2017 година, трите по описа на ВКС, ГК, ІV г. о.,) - че при деликта, когато
едно лице действа и от това действие последват вреди, то дължи обезщетение, ако
действието му е противоправно, като вината се предполага. Когато едно лице бездейства и
от това бездействие последват вреди, то дължи обезщетение, ако не е предприело
действията, които е било длъжно да извърши. Предприело ли е с дължимата грижа
предписаните от закона действия, лицето не отговаря за вреди, дори тези действия да не са
дали очаквания резултат. Държавните органи, в т. ч. общините са длъжни да изпълняват
правомощията си, защото така те постигат целта на закона - добро управление на
съответните обществени процеси. Когато общината не предприеме предписано от закона
действие или го предприеме, без да положи дължимата грижа и от това настъпят вреди, тя
дължи обезщетение. Ако предписаното от закона действие е предприето с дължимата грижа
и въпреки това настъпят вреди, общината не дължи обезщетение. Само от факта, че е
настъпила вреда, не може да се изведе нито противоправност на поведението на общинските
служители, нито не полагане на дължимата от тях грижа. Общината може да опровергае
твърденията за противоправно бездействие, като докаже осъществяването на предписаните
от закона действия за овладяване на популацията на безстопанствени кучета, както и да
екскулпира своите служители, като докаже, че предписаните от закона действия са
осъществени с дължимата грижа-изпълнените мерки за овладяване на популацията на
безстопанствени кучета са адекватни на проблема и съответстват на финансовите,
организационните и други възможности на общината. При това тези доказателства трябва да
се отнасят за период от време, който обхваща и момента на увреждането, а не да касаят
предшестващ период. В случаите когато общината не е бездействала в един предишен
период, но не е доказала, че е изпълнявала задълженията или ако ги е изпълнявала, липсват
доказателства, че при това изпълнение е била полагана дължимата се грижа, то тя носи
отговорност за бездействието си, съответно за не полагането на дължимата се грижа.
Обстоятелството, че са представени доказателства за изпълнението на задълженията и за
евентуалното полагане на дължимата се грижа за един предшестващ период, както е в
случая, не може да обоснове извод за изпълнение на задълженията за последващ период. /В
12
този смисъл и Определение №394/14.05.2021 по дело №783/2021 на ВКС, ГК, IV г.о./
Касателно настоящия случай съд намира, че независимо от предприетите от община
Радомир мерки за справяне с проблема на бездомните кучета: 1.Преброяване на
безстопанствените кучета на територията на общината. 2. Кастрация, обезпаразитяване,
ваксинация срещу бяс, трайна маркировка и връщане на неагресивни и здрави
безстопанствени кучета. 3. Задомяване на безстопанствени кучета. 4. Регистрация и надзор
на безстопанствените кучета. 5. Регистрация на домашните кучета. 6. Популяризиране на
ползите от кастрацията на домашните кучета. 7. Контрол върху изискванията за
отглеждането на домашни кучета. 8. Кампании за подобряване на чистотата на градската
среда. 9. Евтаназия на неизлечимо болни и доказано агресивни безстопанствени кучета,
съгласно изискванията на действащото законодателство. Сключен договор с ветеринарен
доктор А.В., която извършвала необходимите действия. Ежемесечни доклади, в които се
посочват изрично кога, къде и колко бездомни кучета са заловени, респективно какви
действия са предприети срещу тях, мерките за осъществяване на надзор върху
безстопанствените кучета не са проведени ефективно. Това е така, защото от представените
от ответника доказателства се установява единствено приемането на програма за овладяване
на популацията на безстопанствените кучета на територията на Община Перник, чрез
осъществяването на дейности по залавяне и транспортиране на безстопанствените кучета,
кастрация, обезпаразитяване и ваксинация, поставяне на чипове и на видима ушна марка,
евтаназия на болните агресивни кучета. От разпита св. Ж.Ж. – служител в Община
Радомир, ***, се установя, че действия са предприемани след подадени сигнали, а през
2020г. не е имало сигнали. При тези доказателства и след като съобрази, че подаването на
сигнали не е задължение, а право на гражданите, че овладяването на популацията на
бездомните кучета е процес, изискващ продължителни и целенасочени усилия, а не
еднократен акт, настоящия съдебен състав намира, че Община Радомир не е положила с
необходимата грижа предписаните от закона действия. Макар общината да е предвидила
създаването на организация и ред за надзор върху безстопанствените кучета на територията
си, тези мерки не са приложени адекватно на популацията на бездомните кучета, като на
обществените места в общинската територия са останали агресивни кучета, които нападат
хора и причиняват телесни увреждания и психически стрес. Установеното бездействие на
органите на общината във връзка с изпълнение на вменените от закона задължения за
овладяване на популацията на бездомните кучета, включително чрез изолирането им в
специално пригодени за това места-приюти и от това са последвали вреди за конкретни
лица, то Община Радомир отговаря по чл. 49 ЗЗД и следва да бъде ангажирана гаранционно
– обезпечителната й отговорност за причинените на ищцата неимуществени вреди. / В този
смисъл и Решение № 1264 от 2.12.2021 г. на САС по в. гр. д. № 2087 / 2021 г./
Касателно настоящия случай ответника Община Радомир, не е изпълнил
нормативно установеното си задължение, чрез своите служби и изпълнители на работата да
осигурява безпрепятствено придвижване на хора по обществените места на общината, не
заплашвани от агресивни бездомни кучета, затова поведението ответника Община Радомир
осъществява деликтния състав на чл.49 вр. с чл. 45 от ЗЗД, а именно противоправно
действие или бездействие, вреда/ имуществена и/или неимуществена / причинна връзка
между поведението и вредата, както и вина, която се предполага до доказване на
противното, вследствие на което ищцата К.С. на 31.10.2020, около 16.15ч. в с. *** е била
нападаната в гръб от голямо черно куче, което я повалило на земята и започнало да я хапе
по цялото тяло – първо дясната и ръка, след това дясното бедро и лявата ръка в областта на
дланта, при което се уплашила и започнала да вика за помощ, при което първо и се притекъл
на помощ непознат мъж с бял автомобил съседка, който прогонил кучето, а в последствие и
съпругът й. В следствие на което получила следните травматични увреждания: Рентгенови
данни за счупване на четвърта дланна кост на лява ръка, без разместване на фрагментите:
рани по дланната и тръбна повърхности на четвърти и пети пръст на лява ръка;
множествени травми в областта на дясна предмишница, дясно седалище и бедро, дясно
бедро към подбедрицата, съчетаващи дълбоки охлузвания и подкожни кръвонасядания.
Травмата в областта на лява ръка изразяваща се в счупване на четвърта дланна кост и
13
мекотъканни увреждания по дланна и тръбна повърхности на лява ръка, са отнели в
значителна степен основните функции на ръката, а именно хватателната, за период от време
по-голям от един месец, поради което конкретни травматични увреждания следва да се
квалифицират по медико-биологичния признак „трайно затруднение на движенията на ляв
горен крайник /ръка/.
Съобразно т. 11 от ППВС 4/68 г., задължителна практика на ВС и трайната
практика на ВКС, на обезщетяване подлежат всички "имуществени и неимуществени
вреди", включващи всички онези телесни и психически увреждания на пострадалия и
претърпените от него болки и страдания, формиращи в своята цялост негативни
емоционални изживявания на лицето, ноторно намиращи не само отражение върху
психиката, но и създаващи социален дискомфорт за определен период от време.
В този смисъл съд намира, че процесната травма е налична, получена е в резултат на
ухапване от безстопанствено куче, като възстановяването от травмата продължава. От
писмените доказателства и свидетелските показания, кредитирани от съда поради тяхната
житейска логичност, се установяват претърпените от ищцата болки и страдания през
следващите инцидента месеци, наложилата се негативна промяна в начина и качеството й на
живот, причинени от неудобството да се самообслужва в ежедневието си и страха само при
вида на куче, разстройство в адаптацията с продължителност повече от 30 дни.
Съдът, като съобрази все пак продължителния период от време през който ищцата е
изпитвала болки и страдания от тази травми, както и факта, че и към настоящия момент
изпитва телесни и душевни страдания от преживяното травматично увреждане, по
справедливост намира, че размера на обезщетение за претърпените неимуществени вреди от
това увреждане е 15 000.00 лв. Този размер съдът отчита, като справедлив и достатъчен да
овъзмезди конкретните претърпени болки и страдания от травматичните увреждания. В
тази връзка съдът отчита и обстоятелството, че клиничната картина на оздравителния
процес продължава и към настоящия момент, вече с по–нисък интензитет зависещ и от
индивидуалните способности на тялото и психиката й за възстановяване с тенденция за
постепенно подобряване. При определяне на този размер съдът отчита изпитаните от
ищцата болки и страдания по време на лечението, неособено добрите компенсаторни
механизми предвид предходните заболявания на ищцата, като и установената от
свидетелските показания психологическа травма. Също така следва да се отчете и
обстоятелството, че не са засегнати жизненоважни органи, а следва да се отчете и
здравословното й състояние преди инцидента установено с Експертно решение № *** и
№*** Освен изложеното следва да се отбележи и това, че така определения размер на
обезщетението за неимуществени вреди от 15 000.00 лв. съотнесено към размера на
минималната работна заплата към датата на увреждането 31.10.2020г. / 01.01.2020г. -
31.12.2020г. - 610.00 ПМС № 350 / 19.12.2019 г./ е и социално справедлив, отразява
икономическото състояние в страната и покрива типичните и средните за този вид търпени
неимуществени болки и страдания за този вид увреждания при отчитане възрастта на
пострадалата, нейната трудова заетост и здравословно й състояние. С оглед изложеното
предявеният иск за неимуществени вреди е основателен за сумата от 15 000.00 лв., в едно
със законната лихва от датата на увредата, а именно от 31.10.2020г. до окончателното
заплащане на вземането, а за разликата до пълния предявен размер от 40 000.00лв. искът е
неоснователен и следва да се отхвърли.
По отношение на претенцията за заплащане на имуществени вреди в размер на
сумата от 1 372.12 лв. в резултат от нападението на куче на 31.10.2020г. в 16.15 ч. в село
***, съдът за да се произнесе взе предвид следното:
Принципът на чл. 51 ЗЗД за пълно обезщетяване, изисква възстановяване на всички
реално претърпени вреди, както и на пропуснатите ползи, щом са в пряка и непосредствена
последица от увреждането. Съгласно постоянната практика на ВКС, обективирана в ППВС
№ 4/30.10.1975г., както и в множество конкретни решения, напр. решение № 808/6.09.1985 г.
по гр. д. № 536/1985 г. на ВС, IV г. о., решение № 893/27.11.1986 г. по гр. д. № 502/1986 г. на
ВС, IV г. о., решение № 39/16.07.2010 г. по т. д. № 551/2009 г. на ВКС, ТК, II т. о. решение
14
№ 163/31.10.2013 г. по търг. дело № 82/2012 г. на II-ро търг. отд. на ВКС и други, разходите,
свързани с лечението на пострадалия и полагането на необходимите за него грижи,
представляват пряка и непосредствена последица от причиненото увреждане. Претърпените
имуществени и неимуществени вреди са, както вече настъпилите, така и бъдещите, които са
следствие от деликта и са естествено продължение на обективния процес на вредоносното
проявление на самото увреждане. Сумите за специализирана храна, болногледач, лекарства,
медицински консумативи, лечение, рехабилитация и пр., намаляват имуществената сфера на
увредения. На репарация подлежат действително вложените средства – с тях имуществената
сфера на пострадалия е реално намаляла. Размерът им се установява с доказателства за
действително разходваните от увредения суми, а ако такива доказателства няма – чрез
експертиза за стойността на стоките, услугите и лечението към датата на извършване на
съответния разход. С оглед по – горе изложеното, че ответника Община Радомир, не е
изпълнил нормативно установеното си задължение, чрез своите служби и изпълнители на
работата да осигурява безпрепятствено придвижване на хора по обществените места на
общината, не заплашвани от агресивни бездомни кучета, затова поведението ответника
Община Радомир осъществява деликтния състав на чл.49 вр. с чл. 45 от ЗЗД, са налице
предпоставките за ангажиране отговорността на ответника за заплащане на ищцата на
обезщетение за претърпени имуществени вреди. От представените по делото писмени
доказателства се доказват разходи за лечение, както следва: От фактура № *** издадена от
УМБАЛ *** с основание цена на CD допълнително по желание, се установява заплатена
сума 12,00 лв.; От фактура № ***.издадена от ЕТ Б.К. с основание –ортеза за китка се
установява заплатена сума 74,40 лв.; От фактура № *** издадена от ЕТ Лорамо се
установява заплатена сума от 91,54 лв. за лекарства; От Фактура № *** издадена от
ЕТЛОРАМО с основание лекарства се установява заплатена сумата от 65,50 лв.; От
Фактура № *** издадена от ЕТЛОРАМО с основание лекарства се установява заплатена
сумата от 88,49 лв.; От Фактура № *** издадена от ЕТЛОРАМО с основание лекарства се
установява заплатена сумата от 36,58 лв.; От Фактура № *** издадена от ЕТЛОРАМО с
основание лекарства се установява заплатена сумата от 50,81 лв.; От Фактура № ***
издадена от РЕВИТАООД с основание лекарства се установява заплатена сумата от 79,27
лв.; От Фактура № *** издадена от ЕТЛОРАМО с основание лекарства се установява
заплатена сумата от 8,80 лв.; От Фактура № *** издадена от ЕН БИ ФАРМА ООД с
основание лекарства се установява заплатена сумата от 7,30лв. или общо в размер на
сумата от 559.69 лв. Само тези фискални бонове и фактури, от всички представени,
кореспондират с датите на извършване на разходите и вида на заплатените стоки и услуги
съобразно установените, като необходими за лечението на ищеца по диагностика –
медицински ортопедични консумативи и лекарства в периоди съвпадащи с провежданото
лечение. Останалите направени разходи, за които се представят доказателства, не
представляват пряка и непосредствена последица от причиненото увреждане, поради което
не следва да бъдат присъждани. С оглед изложеното предявеният иск за имуществени вреди
е основателен за сумата в общ размер от 559.69 лв., в едно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба, а именно от 18.02.2021г. до окончателното заплащане на
вземането, а за разликата до пълния предявен размер от 1 372.12лв. искът е неоснователен и
следва да се отхвърли.
По искането за присъждане на сторените в настоящото производство разноски,
съдът за да се произнесе взе предвид следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал.1 от ГПК, с оглед изхода на спора следва да
бъдат присъдени разноски в полза на ищцата, съразмерно с уважената част от иска, но
доколкото същата с Определение от 22.02.2021г. на осн чл. 83, ал.2 от ГПК е била
освободена от внасяне на държавна такса и заплащане разноски в настоящото производство,
дължимата държавна такса и направени разноски следва да бъдат възложени в тежест на
ответника, а именно сумата в общ размер от 1954.88 лв., от които сумата 1 654.88 лв. –
дължима държавна такса за настоящото производство и сумата от 300.00 лв. платено
възнаграждение на вещото лице от бюджетната сметка на съда.
15
В настоящия случай ищецът е представляван по делото от адв. Б.М., който е
представил Договор за правна защита и съдействие бл. №***, в които е отбелязано че
договорената правна помощ се осъществява безплатно при условията на чл.38 от ЗА. С
оглед материалния интерес и на основание чл. 7, ал.2, т. 4 от Наредба № 1/2004год. за
минималния размер на адвокатското възнаграждение минималният размер на дължимото се
адвокатско възнаграждение възлиза на сумата от 1 771.16 лева, при което по съразмерност, с
оглед уважената част от исковата претенция, следва да бъде присъдена сума в размер на
666.12 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал.3 от ГПК, с оглед изхода на спора ответникът
има право на заплащане на сторените от него разноски съразмерно, с отхвърлената част от
иска. Същият претендира и доказва разноски в размер на 2 200.00 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение по договор за зашита и процесуално представителство от
25.03.2021г. и платежно нареждане с дата на плащане от 09.04.2021г.
По отношение на така претендирания размер, процесуалния представител на ищеца,
в хода на устните прения, направи възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
При възражение за прекомерност, в контекста на приложното поле на чл.78, ал.5 от
ГПК, съдът е длъжен да прецени дали размерът на заплатените разноски е адекватен на
естеството на извършените процесуални действия. Касателно настоящия случай за да се
произнесе настоящия съдебен състав съобрази, че институтът на чл.78, ал.5 от ГПК е
насочен по-скоро към установяване на социална справедливост и недопускане на
злоупотреба с процесуално право, а не установява задължение на съда винаги да редуцира
разноските и то до размера на абсолютния минимум, поради което счита, че съобразно
предмета на делото имащ и взе предвид, че минималният размер на адвокатското
възнаграждение, определен по реда на чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № 1 / 2004г., възлиза на 1
771.16 лв., направеното от ответната страна възражение за прекомерност на претендираното
от ищеца адвокатско възнаграждение се явява основателно и следва да бъде уважено,
предвид вида и характера на производството, без особена правна и фактическа сложност и
извършени процесуални действия изразяващи се в подаване на отговор на исковата молба и
явяване в едно съдебно заседание, поради което същия следва да бъде намален до сумата от
1 771.16лв. При което по съразмерност, с оглед отхвърлената част от исковата претенция,
следва да бъде присъдена сума в размер на 1 105.04 лв.
Водим от изложеното СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА РАДОМИР, представлявана от Кмета на Община Радомир, с
адрес: гр. Радомир, пл.„Свобода”, № 20 ДА ЗАПЛАТИ на К. В. С., с ЕГН: **********,
адрес: ***, *** сумата от 15 000.00 лв. /петнадесет хиляди лева/, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди за претърпени от нея на 31.10.2020г., около 16.15ч., в
с. *** – болки, страдания и уплах, причинени от ухапване от безстопанствено куче по
цялото тяло – първо дясната и ръка, след това дясното бедро и лявата ръка в областта на
дланта, в следствие на което получила следните травматични увреждания: рентгенови данни
за счупване на четвърта дланна кост на лява ръка, без разместване на фрагментите; рани по
дланната и тръбна повърхности на четвърти и пети пръст на лява ръка; множествени травми
в областта на дясна предмишница, дясно седалище и бедро, дясно бедро към подбедрицата,
съчетаващи дълбоки охлузвания и подкожни кръвонасядания; травмата в областта на лява
ръка изразяваща се в счупване на четвърта дланна кост и мекотъканни увреждания по
дланна и тръбна повърхности на лява ръка, които са отнели в значителна степен основните
функции на ръката, а именно хватателната, за период от време по-голям от един месец,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането – 31.10.2020
г., до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен
16
размер от 40 000.00 лв., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ОБЩИНА РАДОМИР, представлявана от Кмета на Община Радомир с
адрес: гр. Радомир, пл.„Свобода”, № 20 ДА ЗАПЛАТИ на К. В. С., с ЕГН: **********,
адрес: ***, *** сумата от 559.69 лв. / петстотин петдесет и девет лева и 69ст./,
представляваща обезщетение за имуществени вреди за заплатени от нея медицински
консумативи и лечение за претърпени от нея на 31.10.2020, около 16.15ч., в с. ***
травматични увреждания: рентгенови данни за счупване на четвърта дланна кост на лява
ръка, без разместване на фрагментите: рани по дланната и тръбна повърхности на четвърти
и пети пръст на лява ръка; множествени травми в областта на дясна предмишница, дясно
седалище и бедро, дясно бедро към подбедрицата, съчетаващи дълбоки охлузвания и
подкожни кръвонасядания; травмата в областта на лява ръка изразяваща се в счупване на
четвърта дланна кост и мекотъканни увреждания по дланна и тръбна повърхности на лява
ръка, причинени от ухапване от безстопанствено куче, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 18.02.2021 г., до
окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер
от 1372.12 лв. като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ОБЩИНА РАДОМИР, обл. Перник, представлявана от Кмета на
Община Радомир с адрес: гр. Радомир, пл.„Свобода”, № 20 ДА ЗАПЛАТИ в полза н
бюджета на съдебната власт по сметка на ОС Перник сумата 1954.88лв. / хиляда
деветстотин петдесет и четири лева и 88ст. /, от които сумата 1 654.88 лв. – дължима
държавна такса и сумата от 300.00 лв. платено възнаграждение на вещото лице от
бюджетната сметка на съда.
ОСЪЖДА ОБЩИНА РАДОМИР, обл. Перник, представлявана от Кмета на
Община Радомир с адрес: гр. Радомир, пл.„Свобода”, № 20 ДА ЗАПЛАТИ на адв. Б.М. –
САК със съдебен адрес: ***, сумата от 666.12лв. / шестстотин шестдесет и шест лева и
12ст./, представляваща дължимото се адвокатско възнаграждение на чл.38 от ЗАдв.,
съразмерно уважената част от исковата претенция.
ОСЪЖДА К. В. С., с ЕГН: **********, адрес: ***, *** ДА ЗАПЛАТИ на
ОБЩИНА РАДОМИР, представлявана от Кмета на Община Радомир, с адрес: гр. Радомир,
пл.„Свобода”, № 20 сума в размер на 1 105.04 лв. / хиляда сто и пет лева и 04ст./
представляваща сторените от ответника разноски – заплатено адвокатско възнаграждение,
съразмерно отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
17