П
Р О Т О К О Л
НОМЕР
70 Година 2012 Град Варна
Варненският
окръжен съд
Наказателно отделение
На тридесети
януари Година две хиляди и дванадесета
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ШКОДРОВА
Секретар
К.А.
Прокурор ДИЯНА НЕДКОВА - КИПРОВА
Сложи
за разглеждане докладваното от председателя
ЧНД №
118 по описа за 2012 г.
На именното повикване в 10:30
часа се явиха:
Обв. М.С.А.
- редовно призован, явява се лично и с адв. Д. – САК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Д.: Представям мед. документи, епикриза за
детето на обвиняемия, което е в тежко състояние и това е едно от основанията, майката
да започне работа. В петък не беше на работа, и днес е на работа и същата се
грижеше до сега за това дете, но предвид обстоятелството, че някой трябва де се
грижи за прехраната, същата е започнала работа като чистач в училище в гр.
Поморие и за две годишното им дете, няма кой да се грижи. Представям у-ние за постоянен
и настоящ адрес, както и актове за раждане на децата, с оглед семейното
положение на обвиняемия и медицинската му документация.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат, не се противопоставям.
СЪДЪТ
намира, че
представените писмени документи са относими и допустими, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА като писмени док-ва
по делото представените документи, а именно: епикриза на обв., у-ние за
постоянен и настоящ адрес, експертно решение, 2 бр. у-ния за раждане на Симо Митков
А. и Асен Митков А., както и епикриза
относно здравословното състояние на Симо Митков А..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, настоящото
производство е образувано по 2 бр. молби, от защитника от обв. М.А. и по неговата
лична молба за изменение на мярката за неотклонение по ДП № 507/10 г. Считам,
че от събраните док-ва по делото вече е налице не само обосновано предположение,
че обв. М.А. е извършил престъплението, но са налице и док-ва от които може да
се направи единствения и несъмнен извод за това, че той е автор на това деяние.
Предвид обстоятелството, че разследването не е приключило, предстоят извършване
на още процесуално следствени действия, факта че по отношение на неговия
съучастник Севдалин Атанасов, мярката за неотклонение беше променена в по-лека,
но също така тежка мярка за неотклонение – „Домашен арест”, като се отчете обстоятелството,
че подс. А. представи медицински документи затова, че има трета група
инвалидност, което не е някаква тежка инвалидност, но сочи някакви здравословни
проблеми. Представените днес писмени док-ва по отношение тежкото здравословно
състояние на детето му, не можем да приемем за несъмнени и доказани предвид
факта, че епикризата за състоянието на това дете е от преди две години и видно
от отразеното в нея, се касае за „ингвинална херния”, което също не е някакво
сложно и тежко заболяване.
С оглед
на тези обстоятелства считам, че мярката за неотклонение по отношение на обв. А.,
би могла да бъде променена, но в мярка за неотклонение „Домашен арест”, която
би ограничила предвижването на обв. А. и би препятствала извършването на ново
престъпление или евентуалното му укриване от органите на ДП.
Самият
процес на работа по ДП с оглед на обстоятелството, че трупа на убитото лице бе
открит дни след умъртвяването му и това доведе до изключителни затруднения при
провеждането на процесуално следствените действия. Това е и единствената причина
за невъзможността ДП да приключи в най-кратки срокове след задържането на лицата.
По делото се работи непрекъснато, което е видно от събраните по делото док-ва и
наскоро пристигналото заключени от техническата експертиза направила анализ на
телефонните разговори на двамата обвиняеми по време на извършване на престъплението.
С оглед
та това, ако прецените, че са налице основанията за изменение на мярката за
неотклонение, моля да я промените в „Домашен арест”.
АДВ. Д.: Уважаема г-жо окръжен съдия,
представена е молба с искане за промяна на мярката за неотклонение „Задържане под
стража”, която е най тежката форма на лишаване от свобода на едно лице, в едно ДП.
Касае се за предположения, които видно от събраните док-ва - седем месечни, по
никакъв начин не доказват авторството на деянието, дори експертизите заради
които същият беше оставен в ареста от предишния съдебен състав, разглеждал мярката
за постоянно задържане под стража, а именно изследване ДНК експертиза и
експертиза на мобилни апарати, по никакъв начин от октомври месец до сега, не
доказват авторството на деянието от страна на обв. М.А.. Цялото обвинение се
обосновава на едни твърдения на лица, които след жесток побий в полицията, за
да не бъдат те подведени под отговорност, дават обстоятелства, които за седем месеца,
прокуратурата е тази която трябваше да събере док-ва, които действително да
убедят съда, че автора на деянието е именно привлечения като обвиняем М.А..
За да
се вземе мярка „Задържане под стража”, трябва да е тежко престъплението, действително
привличането му е за тежко престъпление, но видно от свидетелството му за съдимост,
същият не е осъждан за тежки престъпления, наказуеми с най-тежкото наказание – лишаване от свобода.
На следващо място, същия е със заболяване, пенсиониран е по болест, предвид на
това, че е задържан, не може да се яви на лечение и да получи телково решение,
с ново решение за пенсия на лицето, което лишава от елементарни парични нужди
цялото семейство. Семейството се състои от съпруга и три деца, най-малкото е на
3 годинки, претърпяло е операция и се изписва за домашно лечение. Поради обстоятелството,
че М.А. е задържан близо 7 месеца, които не бяха достатъчно на прокуратурата да
приключи разследването и да внесе с обв. акт делото, майката е принудена да
започне работа като чистач в училище в гр. Поморие и за малкото им дете Симо, няма
кой да се грижи. Предвид това, че обвиняемия видно от медицинската документация
е с увреждане на крака и не може да се предвижва бързо, единствената възможност,
ако приемете за изменение мярката „Задържане под стража” предвид на това, че другия
който е привлечен като съучастник е освободен под домашен арест. Извършени са почти
всички следствени действия, които биха могли да доведат до обстоятелството, че
е автор на деянието, има постоянен адрес и ако е под „Домашен арест” няма как
да се укрие или да извърши друго престъпление. Освен това от док-ва по делото е
видно, че той никога не се е укривал и в момента когато е извикан той се е
явил, или да извърши друго престъпление
или да влияе по някакъв начин на свидетелите, които са разпитвани многократно. Ето
защо Ви моля да уважите молбата и да постановите изменение на мярката ”Задържане
под стража” в по-лека, а имено „Домашен арест”.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нищо не искам от съда, искам само да
бъда в семейството си.
Съдът след като взе предвид материалите по делото и становището
на страните, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е иницирано по молба на защитник на обв. А., в която се иска изменение
на мярката за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека, а именно в
такава от вида „Домашен арест”.
В
молбата като основание за изменение на мярката се сочи, че лицето е с постоянен
адрес и на този адрес винаги може да бъде открит. Също така се сочи, че има
малко дете което се нуждае от грижи, а също така и семейството му има нужда от
финансово подпомагане. Със същата молба се сочи, че от юли месец до настоящия
момент не са събрани док-ва, уличаващи лицето в авторството на деянието.
Събраните гласни док-ва били изтръгнати след жесток побой в полицията. Защитникът
счита, че обвиняемият не би могъл да попречи на разследването, тъй като в изтеклия
период от време прокуратурата е имала възможност да събере достатъчно док-ва в
подкрепа на обвинителната си теза.
В с.з. представителя
на ВОП изразява становище, че са налице основания, в случай, че съда прецени
мярката за неотклонение по отношение на лицето да бъде изменена от „Задържане под
стража” в „Домашен арест”.
Защитникът
на обвиняемия също изразява позиция идентична с тази от молбата, че по отношение
на А. адекватна мярка за неотклонение се явява тази „Домашен арест”, като
доразвива доводите наведени с молбата по делото.
Обвиняемото
лице иска да си бъде в семейството си.
Съдът
за да се произнесе взе предвид, че по отношение на обвиняемия с определение от 11.07.2011
г., състав на ВОС е взел мярка за неотклонение от вида „Задържане под стража”,
като при преценка на събраните до момента на произнасянето на състава на съда
док-ва, същият е отчел наличието на достатъчно данни обосноваващи извод досежно
авторството на деянието от страна на обв.А.. Въз основа на данните да
съдимостта на лицето, съставът на съда е извел необходимост същото да бъде
задържано, предвид на това, че се установява опасност лицето да извърши друго
престъпление. Отчитайки наличието на постоянен адрес, съдът е намерил, че не е
налице опасност от укриване на лицето.
Към
момента на произнасяне на настоящия състав на съда, по отношение на авторството
на деянието от страна на А., освен събраните при първоначалното вземане на
мярката за неотклонение док-ва, са били събрани и други такива, които не
разколебават първоначално сформирания извод, а напротив, сочат именно А. като един
от авторите на деянието по чл115 вр. чл.20 ал.1 от НК.
Не е разколебан
и изводът досежно наличието на опасност лицето да извърши друго престъпление.
В тази
насока се преценява свидетелството за съдимост на А., видно от което същия е многократно
осъждан и то за тежки умишлени престъпления, а не както твърди защитата за
престъпления за които не е предвидено наказание лишаване от свобода.
Независимо
от горното обаче, съдът преценявайки семейното положение на А., здравословното
му състояние установимо посредством приложените в с.з. експертни решения, както
и изхождайки от наличните док-ва по делото за настоящ адрес на местоживеене на лицето,
намери че опасността същият да извърши друго престъпление, би била препятствана
и с определяне на друга мярка за неотклонение, а имено такава от вида „Домашен арест”.
Такава мярка за неотклонение би дала възможност лицето да провежда адекватното
си лечение в условията на дома и евентуално финансово да подпомага своето
семейство, тъй като в условията на домашен арест на същия би било напълно възможно
да се труди.
Предвид
изложеното съдът намери, че са налице основания за изменяване на мярката за неотклонение
взета по отношение на А., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение взета по
отношение на М.С.А. – ЕГН **********,
обвиняем по ДП № 507/10 г. по описа на ОД на МВР - Варна от “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в „ДОМАШЕН АРЕСТ”, която ще се изпълнява
в гр. Поморие, ул.”Родопи” № 27.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба или протест в 3 дневен срок от днес пред ВАпС, като в
случай на постъпване на такива въззивното производство се НАСРОЧВА за 07.02.2012 г. от
10:00 часа, за която дата да се призове обв.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съд.заседание, което
приключи в 11:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: