РЕШЕНИЕ
№ 247
гр. Кърджали, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Грета Денчева
при участието на секретаря Марияна Суркова
като разгледа докладваното от Грета Денчева Гражданско дело №
20225140100318 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235 във вр. с чл. 238 ГПК.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД
във вр. с чл.200, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът Р. Н. Р. твърди, че на 11.04.2017 год. в гр.Кърджали между
него и ответника В. Д. Д. е сключен устен неформален договор за покупко-
продажба на стадо животни от 37 бр. овце майки, находящи се в с.******,
при договорена обща цена от 4 440.00 лева с единична цена от 120.00 лева на
животно, като същия ден ответникът не заплатил на ищеца дължимата цена,
като страните се уговорили да му я заплати в срок до 01.08.2017 год. Сочи, че
животните били предадени на 11.04.2017 год. на купувача и неговия
придружител В.М.В. от гр.Х.. Твърди се, че свидетели на предаването на
животните от ищеца на ответника, както и на всички други условия по
покупко-продажбата на стадото животни, били В.В. и А.Г.М., които
пристигнали в гр.Кърджали за да придружават купувача. Сочи, че запозната с
договорката и клаузите на покупко-продажбата била и съпругата на ищеца-
М.И.Р. Твърди, че въпреки договорката с ответника да му заплати
договорената цена за покупко-продажбата на 37 бр. овце майки в размер на
4440.00 лева в срок 01.08.2017 год., до датата на предявяване на исковата
претенция в съда, ответникът не е изпълнил поетото си задължение,
независимо, че се разпоредил със закупените от ищеца животни, продавайки
ги на И.С. от гр.З. през месец септември 2017 год. Ищецът твърди, че тъй като
не му била заплатена договорената цена, подал до РП-Кърджали жалба, по
повод на която била образувана прокурорска преписка с вх.№******. и след
извършване на проверка РП-Кърджали отказала да образува ДП, поради липса
1
на данни за извършено престъпление, като изрично в постановлението било
прието, че купувач на животните на ищеца на 11.04.2017 год. е бил ответника
В.Д., който не е изпълнил поетите си задължения да му заплати договорената
цена. Твърди се, че поради неизпълнение на поетото задължение, ищецът
предявил иск против В.М.В. пред РС-Харманли за заплащане на цената за
продажбата на животните, като с влязло в сила решение от 21.05.2021 год.,
постановено по гр.дело №*****, РС-Харманли отхвърлил предявените
искове, като решението било потвърдено от ОС-Хасково. Твърди, че в
решението на ОС- Хасково било установено, че купувачът на животните е
В.Д., а не В.В..
Твърди, че от показанията на св.В.Д. по делото се установявало, че
процесните животни, предмет на договора за покупко- продажбата от
11.04.2017 год., са били закупени от него и той е поел задължението да
заплати на продавача договорената цена, както и животните са били само
превозени до животновъдния обект на В.В.. Ищецът счита, че освен това,
ответникът е изпаднал в забава от 02.08.2017 год., поради което и на
основание чл.86 от ЗЗД му дължи сумата в размер на 1 351.84 лева,
представляваща обезщетение за забавено изпълнение на паричното
задължение в размер на законната лихва върху главницата от 4 440.00 лева за
времето от 11.03.2019 год. до 10.03.2022 год. Моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 4
440.00 лева, представляваща стойността на закупените и получени от него на
11.04.2017 год. 37 бр. овце майки от базата в с.******, съгласно устния
неформален договор за покупко-продажба от 11.04.2017 год., както и 1351.84
лева, представляващи обезщетение за забавено изпълнение на паричното
задължение за времето от 11.03.2019 год. до 10.03.2022 год., ведно със
законната лихва върху главницата от 4 440.00 лева за времето от подаване на
исковата молба да окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е депозиран писмен отговор от
ответника. На същия са редовно връчени препис от исковата молба и
приложенията към нея.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства, процесуалното
поведение на страните и направеното искане от страна на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение, намира, че са налице
предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК за постановяване
по делото на неприсъствено решение.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира
по същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. В
срока по чл. 131 ГПК ответникът не е представил писмен отговор. Същият е
редовно призован за съдебното заседание, като не изпраща процесуален
представител и не е направил искане делото да бъде гледано в негово
отсъствие.От върнатите по делото призовки е видно, че на ответника са
указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание. Освен това исковете се явяват вероятно
основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
събраните в хода на делото доказателства. Вероятната основателност на
предявения иск се обосновава от приетите по делото писмени доказателства:
2
ветеринарномедицинско свидетелство обр.ЗЖ-140/ утвърден със Заповед
№РД-11-802/03.11.2010 год. на Генералния директор на БАХБ за
придвижване/транспортиране на животни, издавано от информационната
система № BG2017-016424; ветеринарномедицинско свидетелство обр.ЗЖ-
140/ утвърден със Заповед №РД- 11-802/03.11.2010 год. на Генералния
директор на БАХБ за придвижване/транспортиране на животни, издавано от
информационната система № BG2017-022115; постановление за отказ да се
образува наказателно производство от 08.10.2019 год. на РП-Кърджали по
преписка с вх.№******.;решение на РС-Харманли, постановено по гр.дело
№*****; решение на ОС-Хасково, постановено по гр.дело №467/2021 год.,
изслушаната и приета ССЕ, както и от събраните гласни доказателства
посредством разпита на св.М.Р. и св.Г. М..
Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките
по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК, поради което следва да бъде
постановено неприсъствено решение срещу ответника, като предявените
искове бъдат уважени изцяло.
На основание чл. 239, ал. 2 от ГПК съдът не излага мотиви по същество
на спора.
При този изход на делото в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1
ГПК следва да се присъдят сторените от последния разноски в исковото
производство в общ размер от 811.67 лв., от които сумата от 231.67 лв. за
заплатена държавна такса, 480 лв. с ДДС за адвокатско възнаграждение и
депозит за вещо лице 100 лв.
Така мотивиран, съда
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.Х., бул.******, да
заплати на Р. Н. Р., с ЕГН **********, с адрес: гр.******, сума в размер на 4
440.00 лева -главница, представляваща стойността на закупените и получени
от него на 11.04.2017 год. 37 бр. овце майки от базата в с.******, съгласно
сключен устен неформален договор за покупко-продажба от 11.04.2017 год.,
както и сумата 1 351.84 лева - обезщетение за забавено изпълнение на
паричното задължение в размер на законната лихва върху главницата от 4
440.00 лева за времето от 11.03.2019 год. до 10.03.2022 год., ведно със
законната лихва върху главницата от 4 440.00 лева, считано от датата на
предявяване на иска /11.03.2022 г./ до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА В. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.Х., бул.******, да
заплати на Р. Н. Р., с ЕГН **********, от гр.*********, сума в общ размер
от 811.67 лв. разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Решението подлежи на контрол по реда на чл. 240 ГПК в едномесечен
срок от връчването му от страната, срещу която е постановено.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
3