№ 22294
гр. София, 21.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110119999 по описа за 2024 година
Ищецът Н. Г. А. твърди, че на 17.08.2020 г. между нея и
ответното дружество „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД е сключен
договор за паричен заем № 3900430. Съгласно чл.2 от Договора,
заемодателя предава в собственост на Заемателя сумата от 4000,00 лв.,
наричана в договора ЗАЕМНА СУМА, а Заемателя се задължава да
върне същата на Заемодателя при следните условия:
1. Вид на ползвания паричен заем: потребителски заем по
продукт: EasyMax24
2. Размер на двуседмичната погасителна вноска в лева: 196.15
лв.
3. Срок на заема в седмици: 48
4. Брой вноски: 24
5. Били точно определени датите на анюитетните вноски.
6. Фиксиран годишен лихвен процент по заема: 35,00%
6.1. Лихвен процент на ден, приложим при отказ от договора-
0,10%
7. Общ размер па всички плащания: 4707,60 лв.
8. Годишен процент на разходите на заема: 40,84 %.
Твъърди се, че по силата на чл.4 ал. 1 от договора, заемателят е
отправил искане към „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,
последното да предостави гаранция за изпълнение на задълженията
му към "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД по посочения договор за
1
паричен заем, а след преценка от страна на „ФАЙНЕНШЪЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, същото дружество е взело решение за сключване
на процесния договор.
За поемане на гаранция заемателят дължал възнаграждение на
поръчителя в размер на 3380,40 лв., платимо разсрочено на вноски,
всяка от които в размер па 140,85 лв. Вноските са дължими на падежа
на плащане на погасителните вноски по Договора за паричен заем,
сключен с „Изи Acer Мениджмънт“ АД. Вноските по този договор се
събирали от кредитора заедно с анюитетите по заема. Съгласно чл.З
ал.З от договора "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД било овластено да
приема вместо поръчителя изпълнението на задължението на
заемателя за плащане на възнаграждение по този договор съгласно
текста на този член и всички други вземания на поръчителя по този
договор. В случай че платената но този начин сума е недостатъчна за
погасяване на изискуемите задължения на потребителя към "ИЗИ
АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД и на задължението на потребителя към
поръчителя но този договор, с внесената сума се погасяват с
приоритет задълженията към поръчителя.
В исковата молба се подчертава,, че „ФАЙНР^НШЪЛ БЪЛГ
АРИЯ“ ЕООД, е дъщерно дружество на "ИЗИ АСЕТ
МЕНИДЖМЪНТ" АД.
Според ищеца сумата, заплатена като възнаграждение по
договора за поръчителство неоснователно не е включена от
кредитора-ответник в годишния процент на разходите.
Общият размер на заплатеното от ищцата възлизало на 4707,60
лева (главница + лихва) + 3380,40 лв. (възнаграждение за поръчител) =
8088 лв. Част от посочената сума ищцата е погасила с лични средства,
а друга част със средства, получени от дружеството ответник с цел
погасяване на задълженията по текущ договор.
Ищецът предявява иск за прогласяване нищожността на договора
за кредит. Обръща специално внимание на клаузата на чл. 4 ал. 1 от
договора, като твърди, че поставените едностранно условия за
обезпечаване на заема са неизпълними в посочения тридневен срок.
Според предложеното в исковата молба тълкуване, потенциалният
заемател не е в състояние да измени тази клауза и бил принуден да я
приеме, ако желае да получи заем от този заемодател. В исковата
молба се излагат подробно аргументи, че заплатеното по договора за
предоставяне на гаранция следва да се включи в договорния годишен
2
процент на разходите. При това включване реалния ГПР надхвърля
установената в закона горна граница.
Ищецът посочва, че смисъла на типовите клаузи като тази на чл.
4 ал. 1 следва да се докаже от ответната страна.
След допълнително изложение на аргументи от съдебната
практика, ищцовата страна твърди, че договора за заем е
недействителен поради съдържащи се в него неравноправни клаузи.
Моли съда да осъди "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД, ЕИК:
********* да заплати на Н. Г. А., ЕГН: ********** сумата от 4088,00
лева, представляваща дадено без основание, ведно със законната
лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й заплащане, на основание чл.55 ал.1, предложение
първо ЗЗД.
Да осъди "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД да заплати на
адвокат А. Д., член на САК, личен № **********, сторените но делото
разноски на основание чл. 38, ал. 1, г. 2 от Закона за адвокатурата.
Моли върху нея да не се възлагат разноските на противната
страна, независимо от изхода на делото.
В писмения си отговор ответното дружество оспорва
допустимостта и основателността на иска. Твърди, че иска е частично
недопустим, тъй като дружество "ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" АД
не е страна по договора за поръчителство и следователно, няма
пасивна материална легитимация. В допълнителна молба и след
запознаване с тази позиция на ответника, ищецът изрично заявява, че
счита кредитора отговорен за сумите, които а заплатени на
поръчителя, независимо от факта, че поръчителя е отделно
юридическо лице.
Основателността на иска се оспорва с твърдение, че дружеството
е предоставило кредит в размер на 4000 лв. Общата дължима сума по
договора за паричен кредит била 4707,60 лв. Дори и договорът да бъде
обявен за недействителен, то съгласно чл. 23 ЗПК, дружеството
следва да възстанови само сумата над заетата сума - 707.60 лв.
Ответникът излага –също подробно – аргументи, че договорния ГПР е
правилно определен и няма основание за включване на цената на
гаранционна сделка в него. Посочва, че поставянето на условие за
гарантиране на заема е законно и няма основание да се твърди, че
заемателя е бил принуден както да сключи договор с този кредитор
въобще, така и да сключи непременно гаранционен договор с
„ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Твърди, е клаузата на чл. 4 ал. 1
3
отговаря на определението: „Индивидуално уговорена клауза но
смисъла на чл. 146 ЗЗП е клауза в потребителски договор, която не е
била изготвена предварително от търговеца или доставчика, или дори
и да е била изготвена предварително, потребителят е могъл да изрази
становище по нейното съдържание, доколкото при достатъчно
информиран избор, я е приел. “
След допълнително и подробно изложение на аргументи срещу
тези на ищеца, ответникът изявява искане претенцията да се отхвърли
изцяло и да му се присъдят разноски. Оспорва искането на адвоката
на ищеца да му се присъди възнаграждение, към което да се начисли
допълнително ДДС. Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствената тежест и
доказателствените искания след изслушване на страните в първо
заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
ПРЕПИС от уточняваща молба на ищеца да се изпрати на
ответника.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.
НАСРОЧВА в открито заседание за 03.10.2025г. от 10:20ч.Да се
уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4