Р Е Ш Е Н И Е
№ 2094
гр. Пловдив,18.11.2022г.
Административен съд Пловдив, ХVІ състав, в открито
заседание на деветнадесети октомври, две хиляди двадесет и втора година, в
състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
с участието на секретаря Р. П., като разгледа
докладваното от съдията Юрукова административно дело № 1316, по описа на съда
за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 268 от ДОПК. Образувано е по жалба на М.П.К.,
чрез процесуален представител адв. К., против Решение № 143/15.04.2022г. на
директор на ТД на НАП Пловдив в частта, с което е оставена без уважение жалбата
му срещу Разпореждане за присъединяване с изх. №
С220016-105-0059056/23.02.2022г. на главен публичен изпълнител при ТД на НАП
Пловдив за присъединяването на нов публичен взискател – Община Пловдив. В
жалбата се излагат подробни аргументи, че оспореното решение е
незаконосъобразно и неправилно, постановено в противоречие с материални закон и
при неизяснена фактическа обстановка. Счита, че не е налице хипотезата за присъединяване
на взискателя Община Пловдив, тъй като не е налице влязъл в сила акт(фиш). Иска
се отмяна на решението на ответника и разпореждането на публичния изпълнител.
Заявена е претенция за присъждане и на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по жалбата - Директор на ТД на НАП -
Пловдив, чрез процесуалния си представител, счита жалбата първо за недопустима,
съответно - за неоснователна, поради което и моли за отхвърлянето й. Подробни
съображения са изложени в становището при изпращане на преписката в съда.
Претендира присъждане на разноски.
Административен съд Пловдив, след като прецени
поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства,
намира за установено следното.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице
притежаващо активна процесуална легитимация, против подлежащ на съдебен контрол
административен акт по правилата на ДОПК и в законоустановения
за това преклузивен срок.
От представените по делото доказателства се
установява, че срещу М.П.К. е образувано изпълнително дело № *********/2021г. по
описа на ТД на НАП Пловдив, към което с Разпореждане за присъединяване с изх. №
С220016-105-0059056/23.02.2022г. главен публичен изпълнител при ТД на НАП
Пловдив допуска присъединяване на публичен взискател в изпълнителното
производство за вземане по глоба,
наложена с фиш № 2397475/21.06.2021г. за сумата от 50 лева главница, 0 лв.
лихва, с посочен актосъставител – Община Пловдив. Представен е копие то Фиш с №
********** от дата 21.06.2021г., на съставител Николай Дачев, като в него е
указана разпоредбата на чл. 39, ал. 3 от ЗАНН.
Разпореждането за присъединяване с изх. №
С220016-105-0059056/23.02.2022г. е съобщено на М.К. на 31.03.2022г., видно от
известие за доставяне ИД PS 4040 01U6LN
Y. Подадена е жалба срещу акта с вх. №
РД16-1619/04.04.2022г. пред директор на ТД на НАП Пловдив в заканоустановения
срок.
Изпълняващият длъжността Директор на ТД на НАП Пловдив,
въз основа на заповед № ЗЦУ-ОПР-21/14.06.2021г. на изпълнителен директор на НАП(представени
по делото), е разгледал депозираната жалба. Приел е, че обжалваното
разпореждане за присъединяване в изпълнителното производтсво Община Пловдив за
вземания-глоби, установени по фиш № 2397475/21.06.2021г. обективира действия по
присъединяване с нов годен изпълнителен титул – фиш, влязъл в сила на
29.06.2021г., които са законосъобразни. Посочено е, че информацията е получена
по автоматичен обмен на данни от публичен взискател до публичен изпълнител.
Външният взискател е представил информация, че фишът е влязъл в сила, поради
което е присъединен към образуваното изпълнително дело на жалбоподателя. С тези
мотиви жалбата на К. срещу разпореждането за присъединяване е оставена без
уважение от директор на ТД на НАП Пловдив с Решение № 143/15.04.2022г.
В преписката липсват доказателства за съобщаване на
решението на К.. Отбелязано е в придружителното писмо, с което е изпратена жалбата
и административната преписка от органа, че няма върната обратна разписка. Съдът
в определението за насрочване е указал, че с оглед липсата на данни за
съобщаване на процесното решение, приема, че жалбата е депозирана в
законоустановения срок за оспорване.
Към жалбата М.К. е представил писмо с изх. №
237200-8167/29.06.2021г. на ОДМВР Пловдив, сектор „Общинска полиция-Пловдив“,
видно от което по повод подадената от него жалба с вх. № УРИ
237200-7868/23.06.2021г. във връзка с глоба с фиш № **********/21.06.2021г.
началникът на сектор изразява становище, че глобата е правилна и
законосъобразна.
С
оглед на така установените факти, съдът прави следните изводи:
Съгласно чл. 266 от ДОПК действията на публичния
изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред
директора на компетентната териториална дирекция в 7-дневен срок от узнаването/съобщаването. Решаващият орган съгласно чл.
267 от ДОПК разглежда жалбата въз основа
на данните по преписката и представените от страните доказателства и се
произнася в 14-дневен срок в съответната хипотеза на чл. 267, ал. 2 от ДОПК. Съгласно
чл. 268 от ДОПК в случаите по чл. 267, ал. 2, т. 2, 4, 5 и 6 длъжникът или
взискателят може да обжалва решението пред административния съд по постоянния
адрес или седалището на длъжника в 7-дневен срок от съобщението.
В настоящия казус е налице действие на публичен
изпълнител -разпореждане за присъединяване с изх. №
С220016-105-0059056/23.02.2022г., което е обжалвано в срок пред решаващия
орган. Директорът на ТД на НАП Пловдив се е произнесъл с Решение №
143/15.04.2022г., което е оспорено в срок.
Жалбата е процесуално допустима, подадена от активно
легитимирано лице, при спазване на задължителното административно обжалване, в
законоустановения срок.
Решение
№ 143/15.04.2022г. на Директорът на ТД на НАП Пловдив е издадено от
териториално компетентен орган, в кръга на неговите правомощия. Решението е
издадено от М.П.-С. в изпълнение на заповед № ЗЦУ-ОТР-21/14.06.2021г. на
изпълнителен директор на НАП, тъй като е изпълнявала правомощията на директор
на ТД на НАП Пловдив, с оглед отсъствието на титуляра – В.Н., по повод разрешен
отпуск по Заповед № 12756/12.04.2022г.
Административният
акт е издаден в писмена форма и съдържа фактически установявания и правни
основания за неговото издаване.
Директорът на ТД на НАП Пловдив е приел, че е
налице годен изпълнителен титул за събиране на публично вземане от публичния
изпълнител, който може да присъедини нов взискател в образувано вече
изпълнително дело.
Безспорно
публичният изпълнител може да извърши
действие по присъединяване на взискател към изпълнителното производство.
Релевантен въпрос за законосъобразността на действието е дали е налице изпълнително
основание по смисъла на чл. 209, ал. 2 от ДОПК, в полза на присъединения
взискател. Решаващият орган приема, че е налице
фикция по силата на чл. 186, ал. 7 от ЗДвП, че издаденият фиш, глобата
по която не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването, се
смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране от
публичния изпълнител. Приел е, че глоба с фиш № **********/21.06.2021г. подлежи
на изпълнение. По делото са налице данни, че М.К. е оспорил по
законоустановения ред наложената му глоба с фиш № **********/21.06.2021г. С факта на оспорване на фиша за налагане на
глоба и по аргумент на противното на чл. 186, ал. 7 от ЗДвП, не е налице влязло
в сила наказателно постановление и установената законова фикция е оборена.
Безспорно пред Директора на ТД на НАП Пловдив
задълженото лице е удостоверило това и са представени доказателства. Публичният
изпълнител е приел чрез автоматизираната система за обмен на данни от публичния
взискател информация за публично вземане по фиш № **********/21.06.2021г. Но
тази информация е следвало да бъде проверена от решаващия орган в
административното обжалване, още повече че са представени безспорни
доказателства за депозирана жалба и възражения против фиша, поради което той не
може да бъде приравнен на влязло в сила наказателно постановление и не е налице
годно изпълнително основание по смисъла на ДОПК. Оспорването на фиша е направено редовно, като от представените по делото
доказателства от кореспонденцията на К. *** при ОДМВР Пловдив се удостоверява
датата на подаването на жалбата и входящият регистрационен номер, което е напълно
достатъчно, за да обоснове изводите, че не е налице хипотезата на чл. 186, ал.
7 от ЗДвП. Директорът на ТД на НАП Пловдив е следвало да разгледа подадената до
него жалба и да се произнесе въз основа на данните по преписката и
представените от страната доказателства. В случая е допуснато нарушение на
процесуалните норми и неправилно приложение на материалния закон, което е
довело до издаването на незаконосъобразен акт. Жалбата срещу него е
основателна.
Неоснователно
е възражението на ответника в насока, че направеното упълномощаване от М.К. на
младши адвокат А.К., води до нередовност на жалбата и недопустимост на
оспорването, тъй като адвокатът съгласно чл. 20, ал. 6 от Закона за
адвокатурата няма право да представлява и защитава страна пред административния
съд. Според съда няма пречка младши адвокати да осъществява
процесуално представителство пред административните съдилища, тъй като в Закона
за съдебната власт (ЗСВ) се съдържа норма, която приравнява изрично военния съд
на окръжен - чл. 95 от ЗСВ, като аналогична норма има и за специализирания
наказателен съд - чл.100а от ЗСВ. За административните съдилища такава норма
липсва. Съгласно чл. 89 от ЗСВ, седалищата и съдебните райони на
административните съдилища съвпадат със седалищата и съдебните райони на
окръжните съдилища.
Предвид изхода на делото претенцията на адвоката на
оспорващия за присъждане на възнаграждение за осъществената защита е
основателно. Видно от приложения към жалба договор за правна защита и
съдействие, предоставената от адвокат А.К. правна защита е на основание чл. 38,
ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата. На процесуалния представител на
жалбоподателя адвокат А.Ф.К. с рег. № ********** следва да бъде присъдено
възнаграждение в размер на 500 лева, определено съгласно чл. 8, ал. 3 от
Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските (редакция към
датата на сключване на договор за правна защита и съдействие 19.05.2022г.).
С оглед на гореизложеното Административен съд Пловдив
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 143/15.04.2022г. на директор на ТД на
НАП Пловдив в частта, с което е оставена без уважение жалбата на М.П.К. срещу
Разпореждане за присъединяване с изх. № С220016-105-0059056/23.02.2022г. на
главен публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив за присъединяването на нов
публичен взискател и отменя Разпореждане за присъединяване с изх. №
С220016-105-0059056/23.02.2022г. на главен публичен изпълнител при ТД на НАП
Пловдив за присъединяването на нов публичен взискател.
ОСЪЖДА Териториална дирекция на Националната агенция
по приходите - Пловдив да заплати на А.Ф.К. с рег. № **********, сумата от 500
(петстотин) лева, представляваща възнаграждение за адвокатска защита на
основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА.
Решението не подлежи на обжалване и/или протест.
СЪДИЯ: