№ 7435
гр. С. 23.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20231110157868 по
описа за 2023 година
„..“ ЕАД е предявило против ..... иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл.
45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 305,17 лева, ведно със законната
лихва от 20.10.2023 г. до окончателното изплащане, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+“, включващо ликвидационни разноски
в размер на 15 лв., по щета № 44011312204530, образувана по ПТП, реализирано на
16.02.2022 г. в гр. С. на бул. „С.“ с МПС „М., рег. № ... като лекият автомобил попаднал в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, вследствие на което претърпява
вреди.
Ищецът твърди, че на посочената дата и място, управлявайки МПС марка „М., водачът
К. Д. П. попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на
което са нанесени имуществени вреди на автомобила, състоящи се в увреждане на предна
дясна гума, което наложило нейната подмяна. МПС има сключена валидна имуществена
застраховка с ищеца, поради което е изплатено застрахователно обезщетение на 25.02.2022
г. Сочи, че за поддръжката и обслужването на участъка от пътя отговаря ....., като на
отправената регресна покана било отказано плащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявения иск, като сочи, че не е налице
основание за изплащане на застрахователното обезщетение, тъй като няма доказателства
увреждането да е в резултат на покрит застрахователен риск. Излага, че няма доказателства
и за точното място на ПТП и обстоятелствата около настъпването му, размерите на
препятствието, данни за скоростта на МПС към момента на ПТП и данни, че при определяне
на застрахователното обезщетение е отчетена амортизацията на повредената предна дясна
гума. Намира, че е налице съпричиняване от водача, като обезщетението следва да се
намали. Оспорва Уведомление за щета по полица 440121131001919 Каско+ по отношение на
1
съдържащите се в него обстоятелства. Сочи, че с Протокол за месечна инспекция от
11.02.2022 г. е установено, че пътното платно отговаря на изискванията за експлоатация,
като поддръжката на булеварда, възложена на „...“ АД, е приета и не е констатирано
некачествено изпълнение. Твърди, че ПТП е настъпило в съвсем кратък период след
извършената месечна инспекция, поради което оспорва наличието на пътна неравност към
момента на ПТП.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема за установено от фактическа
страна следното:
По делото е представена застрахователна полица от 01.04.2021 г. за сключена
застраховка „Каско+“, която доказва наличието на валидно сключено застрахователно
правоотношение между ищеца и собственика на увредения автомобил и която е била
валидна към датата на ПТП. Съгласно ОУ на ищеца покрит риск по застраховката е ПТП –
сблъскване или удар с физически тела, в това число ПТП съгласно ЗДвП. Поради това съдът
намира, че е неоснователно възражението на ответника, че увреждането не е в резултат на
покрит застрахователен риск.
За вредите на лек автомобил „М. до ищеца, като застраховател по застраховка
„Каско+“, е подадено Уведомление за щета, в което е посочено, че по време на движение
МПС е попаднало в дупка с приблизителни размери широчина – 40 см и дълбочина – 8 см,
вследствие на което е увредена предна дясна гума.
Видно от платежно нареждане от 25.02.2022 г. на собственика на уредения автомобил е
изплатено застрахователно обезщетение от 290,17 лева, което обстоятелство не е спорно и
между страните.
Прието е неоспорено от страните заключение на съдебно-автотехническа експертиза,
според което на 16.02.2022 г. около 17:10 часа лек автомобил „М. .. W166“, с рег. № .. се
движи по бул. „С.“ в близост до моста на бул. „... зад търговски център „И., където
превозното средство попада в неравност (дупка) на пътното платно. Щетите по лек
автомобил „М. се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 16.02.2022
г. произшествие в гр. София. Стойността, необходима за възстановяване на лек „М.,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 348,20 лв.
В съдебно заседание вещото лице пояснява, че съгласно представените по делото
доказателства на 20.01.2022 г. е констатирано, че няма неравности по пътното платно, а
събитието е настъпило на 16.02.2022 г. т.е. почти 1 месец след това, като това време е
достатъчно дълго време, за да се получи каквато и да е неравност на платното за
движение.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свид. К. Д. П., който
посочва, че управлявайки автомобил „М. GLE“ с рег. № ... през 02.2022 г. в гр. София
претърпял произшествие на десен завой при спускане от Интерпред, при което се увредила
предна дясна гума, която била сцепена отстрани. Дупката не била обозначена и по никакъв
2
начин обезопасена. Сочи, че дупката е била дълбока, доколкото гумата била наранена от
страни. Излага, че не е карал с висока скорост преди завоя.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Договорът за застраховка на лек автомобил „Каско” е вид имуществена застраховка, по
силата на който застрахователят поема задължение срещу заплащане на застрахователна
премия да заплати на застрахования застрахователно обезщетение при настъпване на
определен риск. Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ, застрахователят встъпва в правата на
застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, с плащане на застрахователното
обезщетение. С встъпване на застрахователя в правата на увредения, той има правото да
предяви иск срещу причинителя на вредата, а в случаите, когато последният има сключена
застраховка „Гражданска отговорност” и срещу застрахователя му. Основателността на
предявения иск е предпоставена от това по делото да бъде установено, че за застрахователя е
възникнало регресно право, а именно сключен между застрахователя и увреденото лице
застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило
застрахователно събитие и плащане от страна на застрахователя на застрахователно
обезщетение.
От събраните по делото доказателства се установява, че между застрахователя „..“ ЕА
и собственика на увредения автомобил има сключен действащ договор за застраховка
„Каско на МПС”. При действието на този договор е била образувана ликвидационна
преписка по щета № 44011312204530 във връзка с настъпило на 16.02.2022 г. в гр. София
ПТП, като е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 290,17 лева.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата
на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, като за удовлетворяване на
вземането си има правото да предяви пряк иск против делинквента или неговия
застраховател по застраховка “Гражданска отговорност”. Основателността на предявения
иск на застрахователя с правно основание чл. 411 КЗ е поставена в зависимост от това дали
в патримониума на застрахования са възникнали права за обезщетяване на вреди, причинени
от непозволено увреждане.
Не се оспорва, че ПТП е станало в гр. София. Съгласно чл. 167, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗДвП
службите за контрол, определени от кметовете на общините, контролират в населените
места изправността на състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения и пътната
маркировка, като администрацията сигнализира незабавно за препятствията и ги отстранява
във възможно най-кратък срок. Следователно по силата на ЗДвП на .. е вменено задължение
да стопанисва и поддържа улиците в гр. София. Общината изпълнява тези дейности чрез
служителите си или други лица, на които е възложила изпълнението на посочените
задължения, като носи обективна гаранционно-обезпечителна отговорност при
действията/бездействията на лицата, натоварени с извършването на възложената работа по
поддръжката на улиците на територията на съответното населено място. Според т. 3 от
ППВС № 4/30.10.1975 г. собственикът на вещта отговаря по чл. 45 ЗЗД, съответно по чл. 49
3
ЗЗД, при възможност за обезопасяване на вещта, ако това не е направено, като
отговорността по чл. 50 ЗЗД е в случаите на невъзможност да се обезопаси вещта, в която
хипотеза вредите са причинени от присъщите на вещта свойства. В настоящия случай,
ответната община е и собственик на улицата на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС, вр. §7, ал. 1,
т. 4 ЗМСМА, като с нормата на чл. 31 ЗП е възложено задължението за изграждането,
ремонтът и поддържането на общинските пътища. С оглед на това, че наличието на дупка
на пътното платно, явяваща се причина за ПТП, е резултат от бездействието на
длъжностните лица, на които .. е възложила изпълнението на очертаните по-горе
задължения, която освен това е и собственик на улицата, при наличие на обективна
възможност за обезопасяването , общината отговаря спрямо увреденото лице на основание
чл. 49 ЗЗД.
Съдът приема, че отразените в описа на застрахователя повреди по автомобила са
настъпили в резултат от процесното ПТП, както и вещото лице е посочило, че се намират в
причинно-следствена връзка с механизма на ПТП и за платеното за тях обезщетение следва
да се ангажира отговорността на ответника. Заключението в тази част е компетентно
изготвено и обосновано като вещото лице, изхождайки от установения механизъм на ПТП, е
дало отговор, че всички увреждания по изготвения опис от застрахователя, са в резултат от
процесното ПТП. Свидетелските показания допълнително сочат, че уврежданията са
причинени от попадане на автомобила в дупка на пътното платно. Независимо, че по делото
са представени доказателства, че са извършвани инспекции на пътната мрежа в района,
съдът намира за установено наличието на неравност на пътното платно, доколкото гласните
доказателства са безпротиворечиви в тази насока и сочат на такава.
Следователно по делото се установява наличието на предпоставките от фактическия
състав на чл. 411 КЗ за ангажиране отговорността на ответника за възстановяване на
застрахователното обезщетение по застраховка „Каско на МПС”, изплатено от ищеца на
увреденото и застраховано от него лице.
Възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
водача на увредения автомобил остана недоказано, тъй като по делото липсват
доказателства поведението на водача да е допринесло по някакъв начин за процесното ПТП.
От свидетелските показания се изясни, че водачът не е имал възможност да избегне дупката,
тъй като в насрещното платно се е движил друг автомобил, освен това се е движил с ниска
скорост, за да навлезе в завоя.
Вещото лице е посочило размер на обезщетението от 348,20 лв., докато исковата сума е
в размер на 305,17 лева, включващо ликвидационни разноски в размер на 15 лв., поради
което предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.
При този изход на спора право на разноски има ищецът, който е сторил следните
такива: 50 лева – държавна такса, 300 лева – депозит за експертиза, 50 лева – депозит за
свидетел, 168 лева – адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав,
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА ....., БУЛСТАТ ...., да заплати на „..“ ЕАД, ЕИК ... на чл. 411 КЗ, вр. чл. 49,
ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 305,17 лева, ведно със законната лихва от 20.10.2023 г. до
окончателното изплащане, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско+“, включващо ликвидационни разноски в размер на 15 лв., по щета №
44011312204530, образувана по ПТП, реализирано на 16.02.2022 г. в гр. С. на бул. „С.“ с
МПС „М., рег. № ... като лекият автомобил попаднал в необезопасена и несигнализирана
дупка на пътното платно, вследствие на което претърпява вреди.
ОСЪЖДА ....., БУЛСТАТ ...., да заплати на „..“ ЕАД, ЕИК ... на основание чл. 78, ал.
1 ГПК сумата от 568 лева, сторени разноски в производството.
Решението е поставено при участието на „...” АД - трето лице помагач на страната на
ответника.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5