№ 9012
гр. София, 08.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110127120 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „Адрес недвижими
имоти“ АД срещу Т. Г. АНГ..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца и на ответника за допускане събиране на гласни
доказателствени средства за установяване на обстоятелствата посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба е основателно и следва да
бъде уважено, като на страните в условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК следва да
им се допусне по един свидетел.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба,
съдът намира, че същата е нередовна, поради което на ищeцa следва да бъдат
дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, с препис за насрещната страна, да посочи период на
претенцията си за неустойка и конкретизира начина на формиране на същата.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на
посочените нередовности, исковата молба ще бъде върната и производството
по делото ще бъде прекратено в тази част на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.05.2022 г. от 14:45 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
1
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ищеца в
условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК чрез разпит на един свидетел в режим на
довеждане от поисканите двама за установяване на обстоятелствата за
изпълнението на задълженията по договора от 23.11.2019 г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ответника
в условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК чрез разпит на един свидетел в режим на
довеждане от поисканите двама за установяване на обстоятелствата във
връзка с прекратяването на договор от 23.11.2019 г., както и при какви
условия е бил осъществен контактът между купувачите и продавачите.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 51 ТЗ, вр. чл.
79, ал.1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД от „Адрес недвижими имоти“ АД срещу Т. Г. АНГ. с
искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 7907.03 лв. с
ДДС, представляваща неплатено възнаграждение по т. 4.6 (1) и (2) от Договор
за специално обслужване на продавач от 23.11.2019 г., както и сумата от
790.70 лв., представляваща неустойка за забава върху главницата, съгласно
т.9.1, изр.1 от Договор за специално обслужване на продавач от 23.11.2019 г.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за специално
обслужване на продавач, по силата на който се е задължил да осъществява
посредничество при продажбата на описания имот, находящ се в гр. Бургас,
кв. Сарафово, к-с „Атлантис Лас Бризас“, ет. 3, ап. Д 33 при уговорено
възнаграждение от 3 % без ДДС от продажната цена при прехвърляне на
имота, което възнаграждение се дължи при продажба в срока на договора,
независимо дали купувачът е представен от ищцовото дружество. Поддържа,
че в изпълнение на договора ищцовото дружество е снимало имота, бил е
поставен транспарант на имота, рекламирало го е на собствения си сайт, както
и в сайта imot.bg, alo.bg, в различни групи за продажба в социалните мрежи,
както и в социалната платформа „Workplace”, били организирани „отворени
врати“ за оглед, както и било прозвънявано на клиенти. Твърди, че служител
на ищеца (Снежа Митева) е давал отчет за действията си на ответника, като
купувачите са харесвали имота, но са се отказвали заради високата цена, като
ответникът се съгласил да я намали на 105000 евро, но купувач отново не се
намерил. Били представени двама потенциални купувачи на ответника,
правени били огледи. Поддържа, че в кол центъра на дружеството позвънило
лице, представило се като Милен Георгиев, който се интересувал от
закупуването на имот, отговарящ на офертата на процесния имот. След
направата на оглед, Милен Георгиев се отказва от услугите на ищеца,
сочейки, че вече си е купил. На 17.08.2020г. ответникът подава заявление за
прекратяване на договора с ищцовото дружество, като според последния
договорът се счита прекратен от 23.08.2020 г. и до тази дата ответникът е
2
следвало да се въздържа от продажба на имота, съгласно условията на т. 4.1
от него. В исковата молба е посочено, че процесният имот е продаден на
Цветина Христова на 20.08.2020 г. с учредено право на ползване на Милен
Георгиев, като нот. акт е вписан на 21.08.2020 г. Ищецът поддържа, че има
право на възнаграждение, съгласно т. 4.6 (1) и (2) от договора в размер на
7907.03 лв. или 3 % от фиксираната в него сума за продажба според т.6 от
същия. Възнаграждението се дължи, ако в срока на договора е осъществена
сделка, независимо дали купувачът е представен от „Адрес недвижими
имоти“ АД или не. В исковата молба е посочено, че на 14.10.2020г. до
ответника е отправена покана за плащане на дължимото възнаграждение, но
плащане не последвало. Предявена е и претенция за неустойка на основание
т.9.1, изр. 1 от договора в размер на 790.70 лв. Моли съда да уважи исковете.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове. Сочи, че договор за обслужване
не е сключван. Евентуално, поддържа, че ищецът не е изпълнил задълженията
си по договора, като не е осъществил връзка за сключване на сделката между
продавача и купувача. Навежда доводи за непрофесионално отношение на
служителите на ищцовото дружество, както и че прекратяването на договора
следва да се счита от подаването на писменото заявление, а не според
твърденията на ищеца-от 23.08.2020г. Оспорва претенцията за неустойка.
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 51
ТЗ, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД е да докаже, че между страните е възникнало валидно
правоотношение по договор за посредничество, в рамките на което ищецът е
изпълнил задължението си да осъществи посредничество за сключване на
договор за продажба на процесния имот и в тежест на ответника е възникнало
изискуемо задължение за плащане на възнаграждение в претендирания
размер.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на изискуем дълг за ответника да плати възнаграждение по
договора, наличието на валидна неустоечна клауза по договора в случай на
забава, обстоятелството, че ответникът е изпаднал в забава /с настъпване на
уговорения падеж, а при липса на такъв – с отправяне на покана за плащане/ и
размер на уговорената неустойка.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже плащане на
дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4