№ 417
гр. Плевен, 25.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря МАРИЕЛА В. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20234430200750 по описа за 2023 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН
С Наказателно постановление № 691608-F684449/ 15.02.2023 г. на
Н. НА ОТДЕЛ "ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ"-ВЕЛИКО ТЪРНОВО,
ДИРЕКЦИЯ "ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ" В ГД "ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ"
ПРИ ЦУ НА НАП, на „ГЛАСМЕДЖИК“ ЕООД-ВАРНА ЕИК: *** е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. /петстотин лева/, на основание
чл.273 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, за извършено
нарушение по чл.13 ал.1 вр.чл.37 ал.3 ДОПК.
Срещу така издаденото наказателно постановление (НП),
санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита,
че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила – неяснота при описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, като не са посочени
и доказателствата, които го потвърждават. Наред с това, счита, че НП се явява
и неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушение от страна
на „ГЛАСМЕДЖИК“ ЕООД-ВАРНА /“ДРУЖЕСТВОТО“/, включително – не
са ангажирани доказателства, че се касае за търговски обект, стопанисван от
страна на същото ДРУЖЕСТВО. На тази основа, моли за отмяна на НП, като
незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и
изложените в нея аргументи, като пледира НП да бъде отменено като
незаконосъобразно и неправилно.
1
За ответната страна се явява съответен юрисконсулт, който счита,
че в хода на административнонаказателното производство са надлежно
спазени процесуалния и материалния Закон, издадено е Наказателно
постановление, което е законосъобразно и правилно, поради което пледира
същото да бъде потвърдено.
Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в
срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. След
задълбочена преценка на събраните по делото доказателствени материали,
поотделно и в тяхната съвкупност, по нейната основателност, намира
следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
F684449/10.11.2022г. от страна на Х. К. Д. – ст.инспектор по приходите при
ЦУ на НАП, в присъствието на свидетеля Д. Н. Д.. Съставен е в отсъствие на
представител на ДРУЖЕСТВОТО, на основание чл.40 ал.2 ЗАНН. Съставен е
за това, че във връзка с извършена проверка на 17.10.2022г., в 16:10 часа и
съставен ПИП обр. Кд 184 сер. АА № 0103343/17.10.2022г. в търговски обект
по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - сервиз за възстановяване на
пукнатини на автостъкла, находящ се в гр. ПЛЕВЕН, БУЛ. „БЪЛГАРИЯ" №
18, стопанисван и експлоатиран от „ГЛАСМЕДЖИК" ЕООД, ЕИК: ***, е
призован да се яви представляващият ДРУЖЕСТВОТО - С. А. О. или
упълномощено лице в срок до 25.10.2022 г. в офиса на Главна дирекция
„ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ", отдел „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ", сектор
„ГКПП И МОБИЛНИ ГРУПИ" -ВЕЛИКО ТЪРНОВО 2, находящ се в гр.
ПЛЕВЕН, ул. „***"№ ***, ет. *, като предостави следните документи,
липсващи в обекта и непредоставени по време на проверката: 1. документ за
собственост или договор за наем на търговския обект; 2. ценоразпис на
предлаганите услуги в обекта. В указания срок - до 25.10.2022 г., пред
органите на НАП се явило лицето К.Е.Сл. - упълномощено лице, но същото
не предоставило гореописаните документи, изискани във връзка с
извършената проверка. В тази връзка е направена констатацията, че в
указания срок и до момента на съставяне на АУАН /10.11.2022 г./
представляващият дружеството или упълномощено лице не се е явило пред
органите на НАП и не е предоставило гореописаните документи, изискани
във връзка с извършената проверка, с което не е изпълнил задължението си да
оказва съдействие и да предоставя информация на органите по приходите при
изпълнение на техните правомощия - нарушение по чл.13 ал.1 вр.чл.37 ал.3
ДОПК. Отбелязано е, че във връзка с така установените факти и
обстоятелства са съставени Протокол за извършена проверка обр. Кд 184 сер.
АА № 0103343/17.10.2022г. и Протокол обр. Кд 73 № 1342718/10.11.2022г.
След съставянето му, АУАН е изпратен за връчване на ДРУЖЕСТВОТО, като
това е сторено на 29.11.2022г., а на 06.12.2022г. срещу АУАН е подадено
подробно възражение.
Административнонаказващият орган приел изцяло описаната в
2
АУАН фактическа обстановка и правната квалификация на нарушението,
респ. – преценил като неоснователно депозираното от страна на
ДРУЖЕСТВОТО възражение. На тази основа, издал обжалваното
Наказателно постановление, с което на „ГЛАСМЕДЖИК“ ЕООД-ВАРНА
ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. /петстотин
лева/, на основание чл.273 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, за
извършено нарушение по чл.13 ал.1 вр.чл.37 ал.3 ДОПК.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен
и обжалваното Наказателно постановление - издадено от компетентни лица
/л.39 – 41 от делото/. Не са налице претендираните от жалбоподателя
съществени нарушения на процесуалните правила по чл.42 ал.1 т.4 и чл.57
ал.1 т.5 ЗАНН, тъй като както АУАН, така и НП съдържат ясно, разбираемо
описание на твърдяното нарушение и обстоятелствата на неговото
извършване, включително – посочване на доказателства, които се счита, че го
потвърждават. Все пак, в хода на административнонаказателното
производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
изразило се в следното:
Както беше отбелязано по-горе, АУАН е съставен при условията
на чл.40 ал.2 ЗАНН, която разпоредба гласи: „Когато нарушителят е
известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на
акта, актът се съставя и в негово отсъствие.“. В случая, безспорно не е
налице невъзможност „ГЛАСМЕДЖИК“ ЕООД-ВАРНА да бъде намерено, но
стои въпроса дали ДРУЖЕСТВОТО е надлежно поканено да изпрати
съответен представител, за съставяне на АУАН. Съдът намира, че отговорът
на този въпрос е отрицателен. Изпратената за послужване
административнонаказателна преписка /л.19 – 46 от делото/ не съдържа
такава покана, а показанията на разпитаните свидетели Д. и Д. в тази насока
са уклончиви и не дават възможност да се прецени с положителност, че
ДРУЖЕСТВОТО е надлежно поканено за съставянето на АУАН. Впрочем,
следва да бъде отбелязано, че все пак св.Д. посочва, че ДРУЖЕСТВОТО е
било поканено за съставяне на Протокола от проверката, т.е. на съвсем
различно правно основание. Тук е мястото да бъде отбелязано, че
гореспоменатата проверка е довела до започване и на друго
административнонаказателно производство – въз основа на съставен АУАН
№ F 682466/25.10.2022г. /с издадено НП №691691- F 682466/16.02.2023г.,
обжалвано пред РС-ПЛЕВЕН по АНД №751/2023г. по описа на РС-ПЛЕВЕН/.
Този акт обаче е бил съставен в присъствие на съответен упълномощен
представител на ДРУЖЕСТВОТО - К.Е.Сл., както впрочем е отбелязано и в
процесния АУАН № F684449/10.11.2022г. Щателното запознаване със
заверения препис на материали по АНД №751/2023г. по описа на РС-
ПЛЕВЕН обаче разкрива, че се касае за отделно административнонаказателно
производство, във връзка с нарушение на ЗДДС, т.е. без отношение към
фактите и обстоятелствата, предмет на изясняване по настоящото дело.
Следва да бъде отбелязано също така, че в Протокол за извършена проверка
3
обр. Кд 184 сер. АА № 0103343/17.10.2022г. /л.30 – 31 от делото/ е дадено
разпореждане, на 25.10.2022г., в ТД на НАП ОФИС ПЛЕВЕН, да се яви
задълженото лице или упълномощен представител и да представи документ
за самоличност за съставяне на АУАН, документ за собственост на
търговския обект и ценоразпис на предлаганите услуги. Видно е, че поканата
за съставяне на АУАН /инкорпорирана в ПИП/, в случая се отнася за
съставения на 25.10.2022г., АУАН № F 682466/25.10.2022г. и е неотносима
към съставянето на процесния АУАН № F684449/10.11.2022г., който
всъщност е именно във връзка с непредставянето на изисканите с
гореспоменатия ПИП, документ за собственост или договор за наем на
търговския обект и ценоразпис на предлаганите услуги в обекта – в срок до
25.10.2022г.. Всичко това идва да покаже, че в действителност, не са били
изпълнени предпоставките на чл.40 ал.2 ЗАНН, за да бъде съставен АУАН в
отсъствие на представител на ДРУЖЕСТВОТО, т.е. съставянето на процесния
АУАН на това правно основание е незаконосъобразно. Актосъставителят е
пристъпил към съставяне на АУАН при условията на чл.40 ал.2 ЗАНН, без да
са били налице законовите предпоставки за това, като по този начин
практически е лишил субекта на административнонаказателна отговорност от
възможност да участва в започващото административнонаказателно
производство, т.е. ограничено е правото на защита, а нарушението на
процесуалните правила се явява съществено. В тази насока е и практиката на
касационната инстанция, намерила отражение например в Решение № 448 от
3.07.2018 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 472/2018 г., Решение № 436 от
7.10.2022 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 474/2022 г., Решение № 435 от
7.10.2022 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 473/2022 г., Решение № 294 от
23.06.2022 г. на АдмС - Плевен по к. а. н. д. № 368/2022 г. и други.
Ето защо Съдът намира, че в резултат на допуснатото съществено
нарушение на процесуалните правила още при съставяне на процесния
АУАН, цялото по-нататъшно развитие на административнонаказателното
производство се явява опорочено, а издаденото Наказателно постановление е
незаконосъобразно - поради което подлежи на отмяна, без да бъде разглеждан
правния спор по същество.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.3 т.2 вр.ал.2 т.1 вр. ал.1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 691608-F684449/ 15.02.2023 г. на Н. НА ОТДЕЛ
"ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ"-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ДИРЕКЦИЯ
"ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ" В ГД "ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ" ПРИ ЦУ НА
НАП, с което на „ГЛАСМЕДЖИК“ ЕООД-ВАРНА ЕИК: *** е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. /петстотин лева/, на основание
4
чл.273 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, за извършено
нарушение по чл.13 ал.1 вр.чл.37 ал.3 ДОПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5