Р Е Ш Е Н И Е №2171
гр.Пловдив,
30.06.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХХ гр.с., в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две
хиляди и седемнадесета година, в състав
Председател: ЗОЯ БОГДАНОВА
секретар: Каменка Кяйчева,
като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №115 по описа на съда за 2016г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.422 вр. чл. 415 ГПК от ГПК,образувано
по предявени субективно съединени искове от С.Б.Й., ЕГН:********** и Н.С.Й.,ЕГН:**********,двамата
сд адрес ***,чрез пълномощник си адв. И.Д. против К.А.З. ЕГН********** с адрес *** с правно основание чл.59 ЗЗД.
Ищците твърдят,че са собственици при режим на съпружеска общност на ½
ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 56784.535.35, находящ се в ********, с
площ 2 186 кв.м. и граници, посочени в исковата молба.Твърдят,че ответникът е
собственик на жилище в сграда, построена в съседен на техния имот, както и че в
периода от 01.11.2010
г.- 01.05.2011г. същият преминавал ежедневно през част от поземления им
имот с площ 244 кв.м.,колорирана в зелено на приложената към исковата молба
скица, с лек автомобил с рег.№ № ** **** **.
Твърдят, че ответникът не притежава права върху собствения на ищците имот,
както и че в негова полза няма учредено право на преминаване през същия.
Поддържат, че отве никът през посочения период от време е ползвал без основание
частта от имота, посо чена по-горе и е ограничил възможността на собствениците
й да я ползват, в резул тат на което ответникът се обогатил неоснователно за
сметка на ищците, които от своя страна са обеднели със сумата 1 800 лв.,
представляваща пазарна цена, срещу която от ветникът би получил възмездно
правото да преминава през частта от имота с площ 244кв.м., която сума е
съответна на притежаваната от ищците ½ ид.ч. от собстве ността.Твърдят,
че са се снабдили със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу ответника, с
която било постановено последният да им заплати
сумата 5 лв., като част от общото дължимо обезщетение в размер 1 800
лв., ведно със законна лихва от датата на заявлението до окончателното плащане,
както и, че ответникът е подали възражение срещу заповедта.Възоснова на
изложеното от съда се иска да постанови решение, с което да признае за
установено ,че ответникът дължи на ищците сумата от 5 лева, пред ставляващо част от обезщетение
за неоснователно обогатяване цялото в размер на 1 800
лв,дължимо за преминаването му с лек автомобил през собствения на ищците поземлен имот с идентификатор
56784.535.35 по кадастралната карта на гр.П. през периода от 01.11.2010 г.- 01.05.2011г., за което
вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д.№14669 по описа за 2015г. на РС Плов
див.Претендират деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът чрез пълномощника
си депозират писмен отговор, в който оспорва иска по основание и размер. Оспорва твърдението, че в со чения
от ищците период от време е преминавал ежедневно през част от поземления имот с
идентификатор 56784.535.35. Сочи, че е сключил предварителен договор за по
купко-продажба на апартамент със съответните ид.ч. от УПИ I-**,**, **,***,***в
кв.*** по регулационния план на **********.Към момента на сключ ване на
предварителния договор УПИ I-**,**, **,***,***имал лице към бул. ********** и
включвал и процесната част с площ 244 кв.м. от имота, посочен от ищ ците.На
26.05.2008 г. ответникът закупил от СД“МИКРОН К.-Й.
И СИЕ“ апартамент, ведно с избено помещение в сграда, разположена върху имот
УПИ І-35,32,25,146,145. Със заповед от 14.09.2009г. било извършено изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.П., представляващо корек ция
на имотната граница между ПИ 56784.535.32 и ПИ 56784.535.35. След това изме
нение имотът, в който е построена сградата на ответника, попаднал в ПИ 56784.535.32,
който вече нямал лице към улица и възможност за достъп до него. С цел
осигуряване на достъп до съседния имот, В. К.и С.Й. изградили път, който
обхващал процесния поземлен участък. Ответникът възразява, че заповедта, с
която е извършено изменение на кадастралната карта, е незаконосъобразна.
Възразява, че изменението, извършено с нея, не е насочено към допълване на
непълнота или изпра вяне на грешка в кадастъра, а единствено към това имотът с
идентификатор 56784. 535.35 да бъде отчужден за разширение на бул.****** и да
се получи обезщетение за това. Възразява още, че имот с иденти фикатор
56784.535.35 е с начин на трайно ползване „******“, поради което същият
отговаря на изискванията на чл.3 ЗОС, като съгласно чл.8, ал.3 ЗП общинските
пътища са публична собственост. По изложените съображения счита иска за
неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Претендира
деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
По допуетимостта:По приложеното
ч. гр д.№14669/2015 по описа на ПРС в полза на ищците е издадена срещу ответника заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за
сумата,предмет на настоящия иск, срещу която в срока по чл. 414
от ГПК длъжникът е
възразил.Настоящият иск е
предявен в срока по чл. 415 от ГПК. Изложеното обуславя неговата допустимост.
От
представените по делото нотариални актове на ****** *** ******,/л.7-20 от делото/ се уста новява, че С.Б.Й. и В. И.К.са придобили чрез договори за дарение и
покупко-продажба собствеността върху идеални части от следния недвижим имот:
дворно място с площ 5986 кв.м., съставляващо имот планоснимачен номер ** по плана на к-с „****“ в гр. П., при граници: **** и имот пл. № **.
С Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот **** на **** /л. 13-14 д./ С.Й. и В. К.са придобили собствеността
върху дворно място с площ от 983,50 кв.м., представляващо източната половина от
имот пл. № **,
пред ставляващ част от терена,
предвиден за разширение на бул. **** по плана
на ЖК „****“, южно от кв. *** и кв. *** – нови по плана на кв. ****и представляващо част от имот № ***– стар по кадастралния план на кв. ****от 1953 г
Установява
се от Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот ****по описа на ****/л.
21-22 д./, че С.Б.Й.
и В. И.К.са придобили следния недвижим имот: Дял Втори по скица – проект за
делба от 22.05.2000 г. на Община Пловдив, който дял е с площ от 1 197 дка,
при граници и съседи: Дял Първи на В. К., Д. К., С.Й. *** и имот пл.№ ***.
Видно от
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ******* по описа на *******/л.23-24 д./ С.Б.Й. и В. И.К.са придобили следния
недвижим имот: нива от 1 303 кв.м., находяща се в землището на гр.П., местността „*******“, съставляваща
имот № *** – стар, от кадастралния план кв*******
от 1953 г., при граници на имот № ***, север –
път по стария кадастрален план –бул. „****“ по нов
кадастрален план, изток – имот № *** – стар на А.
Ц.,– път по стария кадастрален план – общинско, запад – имот № *** – стар на С. Г. Д..
От договор за доброволна делба от 20.05.2005г. с нотариална заверка на подписите, с рег. № ****/20.05.2005 г. по описа на *******,
с район на действие РС – Пловдив, /л. 25-27 д/ се установява, че В. И.К., Д. С. К., С.Б.Й. и
Н.С. Й., са получили в своя изключителна собственост следния недвижим имот:
имот с трай но ползване – индивидуално
застрояване с площ от 420 кв.м., находящ се в мест ността „****“ в землището на гр. П., ЕКАТТЕ *****, представляваща имот №
******.
Със заповед № ОА-225 на ****на Община Пловдив от
01.02.2005г. /л. 28 д./ е
одобрен проект за изменение на ПУП - План за регулация и застрояване на част от
плана на „*****“-юг, като се променя уличната регулация между стари о.т.*** и о.т.*** в съответствие с приет проект „Реконструкция на *****“
в участъка от бул. „*****“ до бул. „*****“, образуван
е нов квартал ***, както и нов УПИ І-35, 32, 25, 145, 146 – жилищно застрояване
Установява се от нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот рег. №
*****на *******/л. 29-30 д./, че В. И.К.и Д. С. К., С.Б.Й. и Н.С.Й.
са продали на СД „Микрон – К.- Й. с-ие“ следния недвижим имот: УПИ І-35, 32,
25, 145, 146 – за жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности, от кв.***
по регулационния план на кв. „*****-юг“, кадастрален план –
ж.к. ****, гр. П., одобрен
със заповед № ОА-225/01.02.2005 г., който УПИ е целият
с площ 6 551 кв.м., при съседи: от запад – УПИ ІІ - за жилищно застрояване
и обществени дейности, от север – предвиждано разширение на *****“, от юг – *****
Със Заповед № КД-14-16-1144/14.09.2009 г. на *****СГКК
- гр. П. е одобрено
изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П.,
състоящо се в корекция на имотната граница между поземлени имоти 56784.535.32 и
56784.535.35.
Видно от представения по делото
предварителен договор, сключен на 15.04.2008г. СД „Микрон-К.-Й.
С-ИЕ“ е поел задължението да прехвърли на
ответ ника Д. Ю. Д. правото на собственост върху апартамент№***със за строена площ от 53,88 кв.м., ведно с избено помещение №**с площ от 3,27 кв.м., ведно с прилежащите към
него идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж върху УПИ І-35,32,25,145,146 – за жилищно застрояване
и обществено обслужващи дей
ности, от
кв.*** по регулационния план на кв. „*****-юг“, кадастрален
план – ж.к. ****, гр. П.Няма
спор между страните,а и видно от представения договор
за покупко- продажба на недвижим имот сключен на 16.05.2008г. с нот акт********страните са
сключили окончателен договор за процесния обект.
По делото са приети основно и допълнително заключение на СТЕ,от които се установява, че имот № **, заедно с имот № **, **, източната част от ПИ *** и имот *** по
кадастрален план ж.к. **** са включени в УПИ I-**,**, **,***,*** за жилищно
застроя ване,обществено-обслужващи дейност,
кв. ***. В границите на това УПИ е реализирано предвиденото
застрояване. Със заповед № КД-14-16-1144/14.09.2009г.
на СГКК- Пловдив е одобрено изменение на КК, като са
променени границите на ПИ ки
56784.535.32 и ПИ ки 56784.535.35 /приложение № 1/. След
изменението на кадастъра със Заповед№ КД-14-16-1144/14.09.2009г. новият имот КИ 56784. 535.32 не граничи с път ********и за да се стигне до булеварда, трябва
да се премине през ПИ ки 56784.535.35.По проект транспортен достъп до УПИ-I **,**, **,***,*** за жилищно
построяване, обществено-обслужващи дейности кв. *** и
по-точно до прохода на сградата в това УПИ се осъще ствява чрез път с размери по проект 19.50/5м, с площ 97.5 кв.м. Измерен
е на място съще ствуващ път,осигуряващ връзката между бул. **** и
прохода в сгра да „**** *****“ в УПИ-I **,**,
**,***,*** е с ширина 7м и дължина 19.50 м, като площта възлиза на 136,50 кв.м.
Прието е и
заключение на съдебно-оценъчната експертиза , от което се установява, че
размерът на дължимото обезщетение за преминаване през посочената от ищците част
от имот с площ 244 кв.м. за исковия период
възлиза на сумата от 1877 лева.
По делото е разпитан свидетелят П. Д., който работи в дружество СД „Мик рон К.Й. и С-ие“ като *****и
живее в комплекс „**** *****“ на бул.“*****“ повече от шест години.Свидетелят установява,че достъпът до
ком плекса се осъществявал през частта от съседния имот
колорирана в синьо на скицата на л.31 от делото,от където се достигало до
тунела,през който се осъществявал достъпа до сградата. Свидетелят бил виждал ответника да минава ежедневно оттам пеша
и с кола,но не помни точно периода,през който
ответникът е преминавала оттам.
В същото
о.с.з. е разпитан и свидетелят Е.
Ц., който заяви, че живее в комплекса от 2009г. Свидетелят си спомня,че при
преговорите,проведени по повод сключ ване на предварителен договор не
било коментирано как ще се осъществява достъпът до имота. Единственият достъп до входовете и до паркинга на комплекса
бил през съседния имот,който бил собственост на фирма Микрон и оттам минавали
всички.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
За да се ангажира отговорността на ответника по чл. 59 ЗЗД е необходимо да бъде установено, че ищците са собственици на
процесния недвижим имот и че през исковия
период ответникът е ползвал
имота без законово основание.
От представените като писмени доказателства нотариални актове за
покупко-продажба на недвижими имоти не се установява безспорно правото на
собственост върху процесния ПИ КИ 56784.535.35 да е придобито от ищците.
Последните не са ангажирали доказателства за установяване на
идентичност между придобитите с пред ставените
нотариални актове имоти, с процесния ПИ КИ 56784.535.35. Следва да се отбележи, че такава връзка не може да направена и с представената Заповед №
КД-14-16 1144/14.09.2009г. на АГКК – Пловдив,
тъй като отбелязванията в нея не се ползват с доказателствена сила относно
принадлежността на правото на собственост. Отделно от това ищците не са
ангажирали доказателства относно твърдението имотите да са придо бити в режим на СИО, доколкото
страна по всички договори за покупко- продажба, в качеството на купувач е
ищецът С.Й., а по делото не са ангажирани дока зателства в тази
връзка. Дори и да
се приеме, че ищците към един предходен момент са били собственици на процесния
недвижим имот,то с нотариален акт за покупко-продажба
на 02.04.2007г. ищците са отчуждили в полза на СД
„Микрон-К.-Й. с-ие“ правото си на собственост върху
УПИ I-35,32,25,146,145, което
включва и частта от имота, през който се твърди, че ответникът е преминавал
неправомерно. Предвид изложеното не се установява да е налице
първата предпоставка за ангажира нето
на отговорността на ответника на твърдяното основание, тъй като ищците не
доказват да са собственици на процесния имот.
Отделно от горното, по делото безспорно се установи,че правото на
строеж е реа лизирано и ответникът
да е собственик на самостоятелен обект в по
строената в УПИ
I-**,**, **,***,*** сграда.Правото на
строеж дава възможност освен да се изгради сграда върху чужда земя,то и земята
да бъде ползвана с оглед обслужването на сградата според нейното
предназначение, ако в акта за отстъпване на суперфицията не е уго ворено
друго,какъвто е и настоящия случай. Следователно на осн чл.64 от ЗС ответ никът
има право да ползва процесната част от имота на ищците,необходима за обслуж
ването на сградата.
Съгласно
заключението на СТЕ, което съдът кредитира като обективно и компе тентно изготвено, а и от събраните
по делото свидетелски показания се установява, че единственият достъп до
сградата, в която се намира собствения на ответника апартамент е от страната на бул. ****, а именно през имота, на който ищците твърдят да са
собственици. Ето защо преминаването на ответника през ПИ 56784.535.35 е
необходимо за осигуряването на нормален достъп до собствения им обект в сградата и се осъществява на
валидно законово основание съобразно чл. 64 ЗС, което
не предвижда заплащането на обезщетение в полза на собственика на земята.
Предвид
изложеното така предявеният иск се явява
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото на
ответника следва да се присъдят разноски на осно вание чл. 78, ал.3 ГПК. Същите се констатираха от съда в размер на 100 лева - заплатен адв. хонорар по ч.гр.д. №
14669/2015г , както и сумата от 722лв депозит за
СТЕ и адв възнаграждение в исковото производство съгласно представен списък на
разноските Възражението на ищците са
прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение съдът намира за неосонователно. Делото е
със средна фактическа и правна сложност, събрани са и множество доказателства,
а размерът на заплатеното от страна на ответника адвокатско възнаграждение се
равнява на двукратния размер на минималното адвокатско възнаграждение, поради
което на ответника следва да бъдат присъдени разноски в пълен размер.
Предвид гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.Б.Й., ЕГН:********** и Н.С.Й.,ЕГН:**********,двамата
сд адрес ***,чрез пълномощник си адв. И.Д., иск за приз
наване за
установено, че К.А.З. ЕГН**********
с адрес *** им дължи сумата 5 лв. (пет лева), представляващо част от обезщетение за
неоснователно обогатяване цялото
в размер на 1 800
лв,дължимо за преминаването му с лек автомобил през собствения на ищците поземлен имот с идентификатор
56784.535.35 по кадастралната карта на гр. П. през
периода от 01.11.2010
г.- 01.05.2011г., за което вземане е издадена заповед за из пълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 14669 по описа за 2015г. на РС
Пловдив.
ОСЪЖДА С.Б.Й., ЕГН:**********
и Н.С. Й.,ЕГН:**********,двамата с адрес ***,чрез пълномощник си адв. И.Д., да заплатят на К.А.З. ЕГН********** с адрес ***
сумата от 822лв. (осемстотин
двадесет и два лева) разноски за настоящо то производство
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия:
/п./ З.Б.
Вярно с оригинала.
КК