№ 603
гр. гр. Добрич, 18.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500639 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 413, ал. 2 ГПК.
Въззивно частно гражданско дело № 639/2021 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е
образувано по частна жалба на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД гр.
София срещу Заповед № 1060 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
07.09.2021 г., издадена по ч. гр. д. № 2825/2021 г. по описа на Районен съд – Добрич, в
частта с която е отхвърлено заявлението на кредитора за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК относно претендираните вземания за допълнителни услуги, застрахователна
премия и обезщетение за забава.
Кредиторът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, като моли за неговата
отмяна и постановяване на друг съдебен акт от въззивната инстанция, с който да се
разпореди издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за претендираните вземания.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 413, ал. 1 ГПК, като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал.
2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.
Частната жалба е подадена от длъжника в установения от чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 275, ал.
1 ГПК едноседмичен срок от съобщаването на разпореждането.
Частната жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.
Разглеждана по същество, частната жалба се явява неоснователна.
Съображенията на Съда са следните:
По делото не са представени доказателства относно материалната легитимация на молителя.
Видно от обстоятелствената част на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.
1
410 ГПК, молителят се легитимира като кредитор на длъжника на основание договор за
цесия, сключен между стария кредитор като цедент и молителя като цесионер. Молителят
не е представил доказателства относно наличието на договор за цесия иуведомление до
длъжника по чл. 99 ЗЗД.
Молителят не е установил качеството си на кредитор, поради което искането му за издаване
на заповед за изпълнение и изпълнителен лист следва да се отхвърли.
С оглед на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първоинстанционния
съд, се явява правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК,
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Заповед № 1060 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
07.09.2021 г., издадена по ч. гр. д. № 2825/2021 г. по описа на Районен съд – Добрич, в
частта с която е отхвърлено заявлението на кредитора за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК относно претендираните вземания за допълнителни услуги, застрахователна
премия и обезщетение за забава.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
„
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2