С решение № 57 от 23.12.2008 г., постановено по гр.д. № 34/08 г., Крумовградският районен съд е отхвърлил предявения от Веселин Ангелов Фасулджиев и Цветанка Атанасова Фасулджиева против Анани Йовчев Младенов и Фанка Вълчева Младенова, всички от гр. Крумовград, иск с правно основание чл.108 от ЗС, за осъждане на ответниците да предадат на ищците собствеността и владението на недвижим имот, съставляващ 45.35 кв.м. от подпокривно пространство /таванско помещение/ на двуетажна масивна жилищна сграда, построена на основание отстъпено право на строеж върху недвижим имот, представляващ УПИ ХІV - 495, целият с площ 416, 819 кв.м., кв.49 по ПУП на гр. Крумовград, при граници на УПИ – УПИ -0496, УПИ ХVІІ -0494, УПИ VІ-0505 и УПИ VІІ-0504, като неоснователен и недоказан. Решаващият съд е отхвърлил и предявения от Веселин Ангелов Фасулджиев и Цветанка Атанасова Фасулджиева против Анани Йовчев Младенов и Фанка Вълчева Младенова, всички от гр. Крумовград, иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответниците да заплатят на ищците, сумата в размер на 1 800 лв., представляваща наем за ползвания от тях недвижим имот, съставляващ 45.35 кв.м. от подпокривно пространство /таванско помещение/ на двуетажна масивна жилищна сграда, построена на основание отстъпено право на строеж върху недвижим имот, представляващ УПИ ХІV - 495, целият с площ 416, 819 кв.м., кв.49 по ПУП на гр. Крумовград, при граници на УПИ – УПИ -0496, УПИ ХVІІ -0494, УПИ VІ-0505 и УПИ VІІ-0504, за времето от 01.06.2005 г. до 21.10.2008 г.,с която сума първите са се обогатили неоснователно,като неоснователен и недоказан. Съдът е осъдил ищците Фасулджиеви, солидарно, да заплатят на ответниците Младенови, сумата в размер на 600 лв.,съставляваща разноски по делото.
Настоящото производство е образувано по повод депозирана от недоволните от решението изцяло, ищци Фасулджиеви, въззивна жалба. В жалбата се твърди, че обжалваното първоинстанционно решение е неправилно, недопустимо и необосновано, постановено при игнориране на доказателства по делото – материално, и флагрантно конфронтиране с материалният закон. Излагат се съображения в този аспект и в частност досежно това, че от събраните доказателства по безспорен начин се установявало, че ответниците изграждайки незаконно външно стълбище са лишили ищците от достъп до подпокривното пространство. В дадения надлежен срок е постъпил отговор на въззивна жалба от ответниците по въззивната жалба, ответници и в първоинстанционното производство –Анани Йовчев Младенов и Фанка Вълчева Младенова, в който същите изтъкват, че обжалваното решение е правилно, съобразено със закона и е обосновано. Твърдят, че от събраните доказателства: решение №68/28.09.2009г. постановено от Крумовградския районен съд и нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 71, том ІІ, д.№ 479/2008г., безспорно се установявало, че притежаваният от тях в дял втори етаж бил със самостоятелен вход откъм северната страна, с оглед на което същият се явявал законно построен. Твърдят, че правилно съдът бил приел, че в производството останали доказани предпоставките на иска по чл.108 от ЗС, а именно, че ответниците владеят процесния имот, и че го владеят без правно основание. Твърдят, че са съсобственици с ищците на подпокривното пространство, и че, както те ответниците, така и ищците владеят същото. Въпреки даденият надлежен срок, по делото не е постъпил отговор заинтересовите по делото, страни Дияна Йовчева Младеноваи Ана Йовчева Младенов. В съдебно заседание, жалбодателите Веселин и Цветанка Фасулджиеви, лично и чрез процесуалния си представител, поддържат въззивната си жалба по изложените в нея съображения. В съдебно заседание, ответниците по въззивната жалба, Анани и Фанка Младенови, чрез процесуалния си представител, оспорват същата. В съдебно заседание, заинтересованата страна Дияна Младенова и заинтересованата страна Ана Младенова, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по въззивната жалба. Окръжният съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Жалбата като подадена в срок и от имащи прÓвен интерес от това, лица, е процесуално допустима, и като такава подлежи на разглеждане по същество. В производството ищците ревандикират 1/2 идеална част от подпокривно пространство в посоченият от тях размер от 45,35 кв.м., като твърдят, че са собственици на тази идеална част от двуетажна жилищна сграда, построена с отстъпено право на строеж върху недвижим имот в урегулиран поземлен имот /парцел/ ХVІ , пл.сн. № 495, в кв. 49 по ПУП на гр.Крумовград, по силата на Решение №68 от 28.09.2006г.,пост. по гр.дело №17/2004 г. по описа на Районен съд-Крумовград и Нотариален акт за собственост на недвижим имот по документи №71, том.ІІІ, дело № 479/18.04.2008 г. Като основание на предприетата от тях ревандикация изтъкват обстоятелството, че цялото подпокривно пространство се ползвало и владеело от ответниците без правно основание. Поради това, че са лишени от ответниците от правото да ползват идеалната част, тяхна собственост от подпокривното пространство, претендират обезщетение в размер на 1800 лв., за периода 01.07.2005 г. до настоящия момент. Т.е. в производството са предявени в обективно съединение два иска, първият от които с правно основание чл.108 от ЗС, а вторият с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС, за периода от 01.06.2005 г. до завеждане на исковата претенция , с цена 1800 лв. В аспекта на изложеното, в производството е безспорно, че по силата на Решение № 68 от 28.09.2006 г., постановено по гр.дело №17/2004г. по описа на Районен съд-Крумовград и Нотариален акт за собственост на недвижим имот по документи №71, том.ІІІ, дело № 479/18.04.2008г. на Съдията по вписванията при РС, гр. Крумовград, ищците Веселин и Цветанка Фасулджиеви са признати за собственици на недвижим имот, съставляващ 158.93 кв.м. от разгърнатата застроена площ на двуетажна масивна жилищна сграда, построена на основание отстъпено право на строеж върху УПИ ХІV - 495, целият с площ 416, 819 кв.м., в кв.49 по ПУП на гр. Крумовград, представляващи приземен етаж от 68.23 кв.м. и първи етаж от 90.70 кв.м., със самостоятелен вход откъм северната фасада на жилищната сграда, и състоящи се от стълбищна клетка за приземния етаж, от две стаи, дневна с кухненска ниша, баня с тоалетна и коридор на етажа, както и 45.35 кв.м. от подпокривното пространство на жилищната сграда. В производството е безспорно, и че по силата на същото Решение № 68 от 28.09.2006 г., постановено по гр.дело №17/2004 г. по описа на Районен съд-Крумовград, и ответниците Младенови са собственици на 113.17 кв.м. от разгърнатата застроена площ на двуетажната масивна жилищна сграда, построена с отстъпено право на строеж върху УПИ ХІV - 495, целият с площ 416, 819 кв.м., в кв.49 по ПУП на гр. Крумовград,представляващи 22.47 кв.м. от приземния етаж, съставляващи гараж, и 90.70 кв.м. от втория етаж, със самостоятелен вход откъм северозападната фасада на жилищната сграда, състоящи се от стълбищна клетка, коридор, баня с тоалетна, две стаи, дневна с кухненска ниша и стълбищна клетка за подпокривното пространство,както и 45.35 кв.м. от подпокривното пространство. В този аспект ответниците в първоинстанционното производство, признават, че както те-ответниците, така и ищците са идеални собственици на по 1/2 ид.част, представляваща 45,35 кв. м. от подпокривно пространство от процесната двуетажна жилищна сграда, построена с отстъпено право на строеж върху недвижимия имот в урегулиран поземлен имот ХVІ, пл.сн. №495,в кв.49 по ПУП на гр.Крумовград. В производството е представено и заверено копие от решение № 13/23.03.2006 г., постановено по същото гр.д. № 17/04 г. по описа на Крумовградския районен съд,от което безспорно се установява, че съдът уважавайки частично предявения иск с правно основание чл.31,ал.2 от ЗС, във вр. с чл. 286 от ГПК/ отм./, е осъдил Анани и Фанка Младенови да заплатят на Веселин и Цветанка Фасулджиеви, сумата в размер на 358.24 лв., за периода от 09.02.2004 г. до 31.05.2005 г. Изложеното до тук обосновава следния извод, а именно, че ищците Фасулджиеви и ответниците Младенови са съсобственици на подпокривното пространство на построената с отстъпено право на строеж върху УПИ ХІV – 495, кв.49 по ПУП на гр. Крумовград, двуетажна масивна жилищна сграда. Че същите са съсобственици в съотношение на по 1/ 2 идеални части, които изразени в площ, съставлявали по 45.35 кв.м. В този аспект първоинстанционното решение, в частта му, с която е отхвърлен предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС, се явява правилно и като такова следва да бъде потвърдено. И това е така защото не са налице предпоставките за уважаване на един иск с посоченото правно основание , а именно ответниците да ползват ревандикираната от ищците вещ, без правно основание . Ответниците Младенови определено на самостоятелно правно основание – влязло в сила на 08.11.2006 г., решение за допусната между страните в настоящото производство, делба, са собственици на 1/2 ид.ч. от подпокривното пространство на процесната двуетажна масивна жилищна сграда, изразена според цитираното делбено решение в площ от 45.35 кв.м. В производството не се събраха доказателства ответниците да са започнали да афишират собственическо отношение към цялото подпокривно пространство т.е. те да са променили анимуса на своето владение. В производството не само не се установиха властнически претенции на ответниците към цялото подпокривно пространство, отблъсквайки правото на собственост на ищците, а напротив същите признават обстоятелството, че са съсобственици на своята идеална част от подпокривното пространство наред с ищците. Именно поради това ревандикационен иск от единия съсобственик към другия по отношение на съсобствената вещ не може да бъде уважен. Не така стои въпросът обаче с предявения в производството иск с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС, който е бил неправилно квалифициран от първоинстанционния съд като такъв по чл.59, ал.1 от ЗЗД. Формулирането на правната квалификация на претендираните от страните в производството права не се ограничава от цифровото й изписване, а е задължение на решаващия съд с оглед изложените обстоятелства. В този аспект настоящата въззивна инстанция намира, че правилната правна квалификация на предявения от ищците в обективно съединение с иска с правно основание чл.108 от ЗС, иск, е чл.31 , ал.2 от ЗС. Съгласно разпоредба на чл. 31, ал. 1 от ЗС, всеки съсобственик може да си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на другите съсобственици да си служат с нея според правата им . Ако обаче съобразно цитираната разпоредба на ал. 2 на същия член, общата вещ се ползва лично, само от някои от съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за ползата, от която са лишени от деня на писменото поискване. В аспекта на изложеното решаващият съд като е извършил неправилната правна квалификация на претендираните от ищците права, като искане с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД, и се е произнесъл по иск с това правно основание, всъщност се е произнесъл по непредявен иск. Изложеното до тук води до извода за порочност на атакувания съдебен акт, в частта му, с която първоинстанционният съд е отхвълил искът с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД, като неоснователен и недоказан. Порочността на решението в тази му част е от характера на посочените в разпоредбата на чл.270, ал.3, предл.ІІІ от ГПК. Предвид изложеното следва да се обезсили постановеното решение в тази му част, и делото да се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения иск с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС. С оглед на този изход на делото, следва да бъде обезсилено обжалваното решение и в частта му досежно присъдените на ответниците разноски досежно искът с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД, а именно за разликата над 352 лв. Водим от изложеното и на основание чл.270, ал.3 предл.ІІІ от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА решение № 57/23.12.2008 г. , постановено по гр.д. № 34/2008 г. по описа на Крумовградския районен съд, В ЧАСТТА МУ, с която е отхвърлен предявеният от Веселин Ангелов Фасулджиев и Цветанка Атанасова Фасулджиева против Анани Йовчев Младенов и Фанка Вълчева Младенова, всички от гр. Крумовград, иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответниците да заплатят на ищците, сумата в размер на 1 800 лв., представляваща наем за ползвания от тях недвижим имот, съставляващ 45.35 кв.м. от подпокривно пространство на двуетажна масивна жилищна сграда, построена с отстъпено право на строеж върху недвижим имот, представляващ УПИ ХІV - 495, В кв.49 по ПУП на гр. Крумовград, както и В ЧАСТТА МУ, с която съдът е осъдил ищците Веселин Ангелов Фасулджиев и Цветанка Атанасова Фасулджиева да заплатят на ответниците Анани Йовчев Младенов и Фанка Вълчева Младенова, всички от гр. Крумовград, направените в разноски за разликата над 352 лв. ВРЪЩА делото на компетентния Крумовградски районен съд, за произнасяне по предявения иск с правно основание чл.31, ал.2 от ЗС, и по направените досежно този иск в производството, разноски. ПОТВЪРЖДАВА решение № 57/23.12.2008 г. , постановено по гр.д. № 34/2008 г. по описа на Крумовградския районен съд, в останалата му част. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд на Р. България, в 1-месечен срок от връчването му на страните, при условията на чл.280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.
|