№ 304
гр. Варна, 05.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20223001000293 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
Въззивникът И. Ч., редовно призован чрез адв. Г. П. от АК-Русе, не се явява, за него се
явява адв. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „Ефе – 11“ ООД – с.Манастирско, обл. Разград, редовно
призована, явява се лично управителят Ю. Г. И..
Третото лице помагач Ю. Г. И. от гр. Разград, редовно призован чрез адв. Д. Д.,
явява се лично и с адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Третото лице помагач З. М., редовно призовано чрез адв. Н. Х., не се явява и не се
представлява. Същият е отказал да получи призовката с изявление че не е пълномощник.
Съдът, след направена справка в делото установи, че същият с пълномощно на лист
175 в първоинстанционното дело е упълномощен до приключване на производството пред
всички инстанции до окончателното му приключване. Предвид изложеното, съдът прави
извод, че страната е редовно призована за настоящото производство и няма пречка делото да
се гледа.
Адв. П.: Да се даде ход на делото
Управителят Ю. И.: От името на дружеството не възразявам да се даде ход на
делото. Не правя възражение по реда на призоваването за днешното съдебно заседание.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 584/08.09.22 г.
Адв. П.: Запознат съм с доклада на съда, нямам възражения. Поддържам изцяло
въззивната жалба. запознат съм с доклада. Нямам искания по доказателствата.
Управителят Ю. И.: Моля да отхвърлите жалбата.
Адв. Д.: Поддържам отговора. Считам, че решението трябва да бъде потвърдено. Нямам
възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Моля, да бъде отхвърлено първоинстанционното решение и да ми бъде
даден срок за допълнителна писмена защита.
Аз считам, че има възможност за спогодба. По инициатива от наша страна опитахме
да постигнем спогодба веднъж, за съжаление не се стигна до спогодба и поради тази
причина се намираме пред Вашата инстанция.
Намираме, че първоинстанционното решение на Окръжен съд – Разград е неправилно
и необосновано, включително що се касае за мотивите. Много от доказателствата, които
бяха ангажирани и приети от окръжния съдия, не бяха обсъдени в решението, поради което
фактическите констатации са непълни и считам, че са неверни, поради необсъждането на
събраните доказателства. Други пък са игнорирани и въобще не намират място в решението,
което ние обжалвахме. Например въобще не са обсъдени представените от ищеца покана за
свикване на Общо събрание – останала е без отговор, никой не се е явил, Общото събрание
не се е състояло; представените отказ на длъжностното лице по регистрация от ТР за
неодобрени и невписани ГФО – това обстоятелство има касателство към спазване от страна
на дружеството на счетоводното законодателство. Трябва веднъж годишно да представя в
ТР ГФО. За четири години тези ГФО не са одобрени поради невъзможност на
съдружниците да се съберат на редовно Общо събрание или на извънредно, по вина на
всички съдружници – поради влошените отношения. Това води до нарушение на Закона за
счетоводството. На следващо място - бяха ангажирани доказателства за явяването на
доверителя ми във всички общи събрания, където за съжаление поради липса на други
съдружници те не са се състояли в годините. Съдът също погрешно е формирал извод, че
липсват доказателства, че преустановяването на дейността на дружеството се дължи на
влошени отношения между съдружниците. На първо място не са обсъдени ангажираните
гласни показания на свидетеля на третите лица помагачи, които са обективирани в протокол
на Окръжен съд – Разград. Никой от тях не желае да работи заедно в това дружество. Това
въобще не е обсъдено от Окръжния съд в решението, както и цялостната липса на търговска
дейност от първата година на учредяването на дружеството. Считам, че това е важно
2
обстоятелство, което доказва, че продължаването на дружеството е безпредметно. Тук
трябва да отбележа нещо, което също го няма в решението, че търговската дейност за която
дружеството е учредено е осъществена спорадично, веднъж и то не чрез самото процесно
дружество, а чрез друга фирма, към която има и парични преводи от страна на моя
доверител за износ на продукция към Р.Турция – целта, за което дружеството е
регистрирано. Т.е. самото дружество нито веднъж не е осъществило износ.
Моля, да ми се даде възможност да изразя становище в писмени бележки, за да
систематизирам становището си писмено.
Управителят Ю. И.: Не съм съгласен, оспорвам иска и въззивната жалба предмет на
настоящото производство. Не искам да прекратяваме дружеството, вложили сме много труд.
Моля да оставите жалбата без уважение.
Адв. Д.: Подробни съображения съм изложил в отговора на въззивната жалба. Ще
изложа, че според нас настоящото дело е средство за натиск, а поведението на ищеца е
откровен шантаж. Дружеството е работещо. Явно сега не се гледат животни, но имотите са
отдадени под наем, имотите се съхраняват и се стопанисват, дори Ю. със собствени пари –
има го в доказателствата по делото, погаси една ипотека за да спаси имуществото, което
фирмата притежава. Страните и съдружниците комуникират помежду си, но просто ищецът
на момента открито съботираше опитите да се съберат заедно и да вземат съвместно
решение.
Защо считам, че искът, който е предявен е средство за натиск? Ищцовата страна иска
да напусне това дружество, разбираме я. Но условията, които тя предлага са абсолютни
нереални и парите, които тя желае. Те са водили множество разговори, но сумите за които се
говори нямат нищо общо с авансовата стойност на дружествения дял на ищеца, а още по –
малко с пазарната стойност на имота.
В заключение ще кажа, че дружеството е функциониращо, здраво е от финансова
гледна точка, не е задлъжняло. Развалени са отношенията между съдружниците, но това не
води до възможност то да функционира. Това което според мен е проблемът – грешката на
ищцовата страна, че тя има нереалистична представа какво трябва да получи излизайки от
това дружество, а то желание да излезе от това дружество, защото вече е изгубила интерес.
В тази връзка искам да отбележа, че в ТЗ ясно е записано каква следва да бъде процедурата
– подава се молба за напускане, изготвя се стойността на дружествения дял, следвайки
отчетите и балансите на дружеството или дори да не е по балансова стойност, да е по
някаква друга справедлива стойност, се изплаща. Ако съдружникът не е съгласен със сумата
или не му е изплатена същата, може да води дело.
Беше представена покана от ищцовата страна, че желаят разговори, иска се
назначаване на вещо лице за даване на пазарна оценка. Тази молба, която се акцентира и във
въззивната жалба няма никаква правна природа – нито е покана, нито е уведомление за
напускане, просто е друг способ за натиск и шантаж, както и този иск, за който споменах в
началото на изложението си.
3
Предвид изложеното, моля да отхвърлите жалбата, да потвърдите решението на
Окръжен съд – Разград и да приемете, че дружеството функционира, финансово стабилно е
и няма реални причини да бъде прекратено по реда на този член от ТЗ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалния представител на въззивника адв. П., да представи
писмени бележки в 10-дневен срок, считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 15:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4